Foros Castilla

Hola chicos,

Soy nuevo en el foro. Me gustaria abrir un tema el cual me parece clave y del q, lamentablemente, desconozco porq se muy poco de historia y es muy complejo.

Quisiera saber vuestra opinion (fundada) sobre los limites de Castilla (Reino unido de Castilla y Leon).

Muchas gracias

En mi caso no me aventuro a hacer un argumento histórico, porque no tengo muchos conocimientos de historia para hablar con base. No obstante, prometo incorporar a un buen amigo que es historiador.

Yo creo que más que argumentos históricos, el objetivo sería basarse en argumentos lógicos.

A día de hoy plantear que León es Castilla, con todo el sentimiento anticastellano que allí anida por ejemplo, es a mi juicio ponernos una piedra en el camino.

Pues mira, lo q dices aunq no me hace mucha gracia, le veo algo de logica.

A mi lo q me da pena es q si entre nosotros castellanos y leoneses nos dividimos y nos damos palos, estamos acabados... :cry:

LA UNION HACE LA FUERZA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :lol:  :D

Lo cierto que si nos basamos en la historia, León no sería Castilla. O si León es Castilla, también lo podría ser Galicia, Andalucía o Extremadura que fueron unidas al Reino.

León se une en el 1037 a Castilla, pero había tenido un período muy largo de independencia. Incluso volvería a ser independiente de Castilla entre 1157 y 1197. Hasta entrado el siglo XIII no se puede hablar de una unión definitiva de Castilla y León. Y no hay que olvidar que en ese reino leonés original se incluían partes de Asturias y Galicia. Así que por las mismas se podía pedir la inclusión de ambas regiones en Castilla.

Es sólo una opinión personal, pero considero que Castilla es únicamente Castilla, sin León.

Depués nos preguntamos por qué el Castellanismo no crece, no témina de cuajar, pero si es obvio, no hay ni unidad entre nosotros que somos castellanos, tenemos el enemigo en casa y ese enemigo somos nosotros mismos. Estamos pensando en Castilla como si fuese una ensalada y las provincias son ingredientes, que pasa que cada uno pone los ingredientes que le da la gana. Ahora quitamos cantabria y albacete ya que en el siglo xxxxxxx un cura que nació en no se que sitio, meó en el rio xx y por esa razón deberia de ser de cantabria en vez de Castilla, joder, que esto no es el menú del restaurante MÁS UNIÓN!!!si no nos gusta la cebolla pues nos la comemos y nos jodemos, pero ante todo creo que hay un mapa que defender y para los que no quieran que Leon sea Castilla o que Castilla no tenga a Leon, pues que  entren en contacto con algun responsable de está página http://www.uniondelpuebloleones.com, que total en el fondo piensan lo mismo que ellos pero en el otro lado.

Estoy de acuerdo en que se necesita la unión, y que sin ésta no vamos a ningún lado. Pero hay que evitar dos peligros:

1.- ¿En base a que se busca dicha unión? Es decir, y el ejemplo de León es una tontería, ¿en función a que es Castilla o a que no? En mi opinión es perfectamente legítimo opinar de las dos maneras y ser castellanista.

2.- La demagogia. Por citar un ejemplo, lo que sucede en los Païssos con Valencia o en Euskadi con Navarra. La imposición no es el camino, y habría que preguntarse si un leonés se siente o no castellano.

Bien, creo que estos temas deberian tratarse aposteriori, una vez que Tc tuviera la suficiente carga política en la mayoria de las provincias de Castilla, entoces es cuando seria adecuado tratar este tema.
No es lo mismo que un partido catellano sea de las fuerzas mas votadas, o la mas votada, en 12 provincias( :shock:  :shock: )que encontrarnos en la situacion actual. Ahora nadie quiere ser catellano, con 12 provincias a lo mejor todo el mundo quiere ser castellano.

Por lo tanto es necesario, en mi opinion, estar unidos, ya que aunque muchos leoneses no se sientan castellanos, los partidos mas votados en Leon siguen siendo el PP y el Psoe con unos 220.000 entre los dos, el 80% de los votos, de estos votantes Tc puede empezar captar votantes. No podemos empezar a desechar Leon como un enclave leonisista(+40000votos), que no nos identificamos con su bandera y demás historias que solo llevaran a perder Leon. Hay que trabajar Leon como hay que trabajar en Soria o  Zamora, otra gran provincia comunera, como en otras muchas...No hay que imponer, hay que trabajar pero sin descartar a ninguna provincia.

Para A_Manchica:

Nada, un fallo. Un saludo.

Entonces, podriamos podriamos considerar como Castilla????:

a) La Union del Reino de Castilla y del de Leon?

b) La actual Castilla y Leon menos Leon, Zamora y Salamanca, La Rioja, Cantabria, Madrid y Castilla La Mancha?

c) La actual Castilla y Leon menos Leon, Zamora y Salamanca, Madrid, y la actual Castilla La Mancha menos Albacete?

Es el territorio definido por TC adecuado (es decir, CyL, Madrid, La Rioja, Cantabria, CLM) ???

Gracias por vuestras opiniones...

Que manera de seguir buscando tres pies la gato!!, con "castellanos" como vosotros quien necesita enemigos. Repito lo dicho anteriormente, creemos que castilla es una ensalada para combinar sus provincias?, no es necesario estar todo el dia preguntando sobre los límites de Castilla para trabajar por castilla. Si a un castellano de albacete le parece que la rioja no es castilla, pues que piense asi, pero que trabaje el castellanismo en su provincia, pueblo... y deje de preocuparse si tal o cual provincia deberia o no, seria recomendado o no, a mi me caen mal los de tal provincia, nos miran mal, en el siglo XIV esta provincia no era de tal sitio.....

Sobre todo habría que dejar de pelearse con la provincia de León (no hay problema ninguno con Zamora y menos aún con Salamanca) y volver la mirada a Logroño, Santander y Madrid. En Madrid habría que acabar con esa clase política oportunista, Logroño es castellana de pro no veo por qué el castellanismo no puede ser compatible con ese provincianismo exacerbado riojano (bien alimentado por el nacionalismo expansionista vasco). El sentimiento provincial es lo que más atrae en Castilla. Todos nos sentimos, antes que nada, de nuestra provincia, pero en Logroño confundieron el amor a la provincia con la demagógica reivindicación regional. Ahí es donde hemos de ir, a volver a castellanizar la propia Castilla. Lo mismo digo de Santander. Me parece que en los dos casos el nacionalismo expanisionista vasco ha tenido mucho que ver: no hay más que ver la colonización que están ejerciendo en Castro-Urdiales o en el Condado de Treviño.
Castilla entera se siente comunera.

yo también opino como Alberto, que no debemos obsesionarnos con los límites de Castilla y lo que tenemos que hacer es trabajar más por Castilla.

Sobre las provincias, considero que es una lacra para Castilla y que hay que eliminarlas y apostar firmemente por las comarcas. Los provincialismos no han traído mas que envidias y enfrentamentos, aparte del derroche de recursos y la incapacidad que han demostrado las diputaciones para resolver los problemas del medio rural.

A trabajar por el reconocimiento y unificación de Castilla y por la abolición de las provincias.

Las provincias son la base, el corazón de Castilla. Crear comarcas puede estar bien, pero las provincias son lo que de verdad aglutina a la gente en Castilla. En Guadalajara, antes que nada, sentimos nuestra provincia. En Soria lo mismo, en Cuenca igual, y así sucesivamente. La provincia está anclada en la historia castellana y eso no se puede negar. La comarca siempre ha de existir dentro del marco provincial y dar autonomía a ciertas zonas especialmente distintas de la capital provincial, como es el caso del Señorío de Molina dentro de la provincia de Guadalajara.

Castellano Viejo

Discrepo de tu punto de vista.
Las provincias fueron un invento de hace 150 años. Se crearon sobre un mapa, tomando como referencia las ciudades mas importantes del momento y creando un ente administrativo a su alrededor. Aunque esto ya no te lo puedo asegurar, pero creo que en ese momento, al hacerse esa división territorial, no existía ninguna otra división administrativa y se rompía el modelo de estado centralista. Por lo tanto, la lectura que hago entre líneas de  la creación de las provincias, es que fué la primera división "irracional" que se hizo con Castilla, puesto que luego se fueron cogiendo estas provincias para crear los inventos de "Castilla La Vieja", "Castilla La Nueva", etc. varios años después.

Para mí, la división de Castilla en provincias es irracional.
Empezando desde los pobladores celtas, cuandos las ciudades celtas del interior comerciaban y mantenían lazos de hermandad, pero manteniendo su rango de ciudad-autónoma. (ejemplo: relación entre vacceos-arévacos y la toma de Numancia por los romanos).
Siguiendo con la Castilla de los comuneros, en que de nuevo las ciudades   mantenían su independencia, pero apostaban por la hermandad y cooperación con el resto de ciudades castellanas.
Y terminando con los últimos 200 años, donde podemos encontrarnos una clara división de Castilla en comarcas: los antiguos partidos judiciales, las zonas de influencia de cada pueblo, las mancomunidades, las regiones naturales, etc, etc.

El modelo provincial no funciona en Castilla. Sólo se ha conseguido que la población se mueva a las grandes ciudades y que los pueblos que quedan en medio se mueran. Las provincias han acabado con cientos de pueblos castellanos y en este siglo seguirán extinguiéndose más y mas pueblos.

Además, se fomenta una mentalidad carca en la que se crean diferencias donde no las hay (Tierra de Campos es igual en cualquiera de las 4 provincias que toca) y se despilfarran recursos (la lógica ha propiciado la creación de los embriones de las comarcas: las mancomunidades).

Por lo tanto, queda claro que no creo en los provincialismos y si en el comarcalismo, la única división natural de Castilla, no como las seudo-comunidades autonómicas o las irracionales provincias.

Aunque discrepo un poco de ese antiprovincianismo tan claro de Mochuelo en sus posts  :wink: , hay una cosa que no se puede negar. Y es que el invento provincial es una soplapollez en Castilla.
Sin ir más lejos, de los 6 millones de personas que vivimos en la Comunidad  de Madrid me gustaría saber si hay al menos 1 que sienta como identidad la provincia o Comunidad Autónoma inventada. No he oído más chistes sobre la bandera y la provincia de Madrid que en Madrid...

Y respecto a lo debatido un poco más arriba... Está claro que hay que trabajar por Castilla cada uno desde su sitio, no obstante es sumamente difícil hallar una labor común cuando no se puede ni siquiera definir con claridad los límites de una nación. Dentro de sus características propias que no voy a pasar a discutir ahora, el nacionalismo vasco por ejemplo es sumamente efectivo desde el punto en el que desde el PNV hasta Aralar todos tienen un mismo reconocimiento de cuál es su nación.
Y para ejemplo contrario el de Cataluña. Es muy difícil encontrar unión en el propio nacionalismo catalán cuando uno de Alicante se siente a años luz de uno de Gerona, o cuando el de Gerona jamás considerará al de Alicante, por norma general, de su misma identidad nacional.
Por ello, sin entrar en decir "este pueblo que en el siglo XIII era castellano...", sí que debería darse una definición clara de qué es Castilla y por qué.

Siento contradecirte, Mochuelo. Las provincias de 1833 en Castilla son herederas de las viejas provincias e intendencias históricas castellanas. Salvo la desaparición de la provincia de Toro a finales del siglo XVIII y la creación (invención) de la provincia de Albacete en 1833 tomando territorios castellanos (de las antiguas provincias de Cuenca y de La Mancha), murcianos (la propia ciudad de Albacete (un poblacho en la época) pertenecía al Reino de Murcia) y algún valenciano, las provincias actuales son herederas de las antiguas provincias castellanas. Se excluye la provincia de Santander, creada tardiamente en territorio que fue, parte de Burgos y parte de la extraña provincia de Toro (el partido de Reinosa), y la de Logroño, creada también tardiamente en antiguo territorio soriano y parte burgalesa.
Cierto es que la provincia de Madrid (ya existente, pero mucho más reducida en su territorio anteriormente) en sus límites actuales es una creación "para más gloria de la capital", de ahí su forma triangular y que, al menos en sus limites sur y este, no respetaron ni historia, ni economía, ni organización social.
Las provincias hunden sus raices en la historia de Castilla. Otra cosa es que, respetando y fortaleciendo las provincias, se potencien núcleos comarcales, tan necesarios, sobre todo, para sacar del olvido a nuestro medio rural.

Aunque sea un poco fuera del tema de estos foros, respecto a lo dicho del nacionalismo catalán la situación no es comparable a la de Castilla. Los nacionalistas catalanes que abogan por la unión de todos los territorios de cultura catalana, hablan de païssos y no de cataluña. Esa situación podría ser comparable en cierta forma a una Castilla que reivindicase Andalucía como propia. Somos pueblos hermanos pero diferentes.

Saludos

Ok, ok, no vuelvo a preguntar mas sobre los limites  :oops:

Ciertamente, es mas productivo dejarse de hablar de limites y ponerse a trabajar q discutir si Soria es castellanana o no.

Desconozco el tema de las comarcas y provincias. No se como se hizo y no entiendo muy bien cual seria la forma mas racional, pero si q estoy de acuerdo con alguien q comento lo de las Mancomunidades.

Las Mancomunidades es algo (ficticio o no) pero q responden a la necesidad imperiosa de ahorrar dinero y compartir servicios en una region, como la de Castilla, con unas densidades de poblacion rallando lo catastrofico...

Por tanto, yo, sin mucha base, apoyaria las mancomunidades, no porque tengan historia y todo esos rollos, sino porque en la Castilla del siglo XXI tenemos q pensar en como sobrevivir y no tanto, en lo q fuimos...

Un saludos compañeros!!!! :D

Todos los nacionalismos tienen territorios que reivindican como suyos o pertenecientes a su nación pero en los que la población autóctona no está conforme con que les engloben.

Los gallegos El Bierzo y Eo-Navia.
Los vascos Iparralde, Navarra, Treviño, Villaverde de Trucíos.
Los catalanes el País Valenciano, Perpiñán, Baleares, Franja aragonesa.

El hecho de que el sentimiento castellano sea nulo no quiere decir que imposibilite que una provincia pueda ser considerada castellana, como yo creo que puede ser el caso de Santander, Logroño o Madrid.
León, es para mí, absolutamente diferente al de éstas.

Como ya he expuesto claramente lo que pienso, no voy a abundar en el tema de si La Rioja es o no castellana.
Dices textualmente "Todos los nacionalismos tienen territorios que reivindican como suyos o pertenecientes a su nación pero en los que la población autóctona no está conforme con que les engloben"
¿Eso justifica algo?
Un posicionamiento de este tipo puede salir torcido.
¿Que ocurre con territorios revindicados por 2 o más nacionalismos?
¿Se trata de crear "Cachemiras" por doquier?
¿Que clase de ideologia es esa que reclama algo en contra de la voluntad de las personas?
Y por cierto, la incorporación completa, que no definitiva a tenor de lo que hay hoy día, de La Rioja fue bastante posterior a la de Leon, arrebatada al reino de Pamplona-Nájera. Por ello creo que ahí no teneis un criterio unificado que en nada favorece a vuestros postulados, con los que discrepo pero que respeto.
Estoy completamente de acuerdo en que las provincias es un invento que no ha favorecido en absoluto a la población rural y además son bastante artificiales. Baste citar La Riojilla Burgalesa o La Rioja Alavesa que estuvieron incluidas en la primera demarcación de la provincia de Logroño en el trienio liberal.
Que estuviera dividido el territorio entre Burgos y Soria no hace más que costatar la injusticia de unas divisiones efectuadas por las primeras administraciones borbónicas. Injusticia que finalmente fue enmendada (pero solo en parte y a pesar de que pienso que no hay que poner fronteras) en 1833 tras continuas reclamaciones de la poblacion local.
El sentimiento no nace por generación espontánea ni se modifica sustancialmente en unos pocos años, se ancla en un contexto más complejo, más antiguo y se alimenta de la realidad social y cultural.
Y ya puestos a hablar de pseudocomunidades y de la impericia de los políticos, La Rioja estuvo a punto de ser incorporada a la C.A. Vasca por iniciativa del PSOE. Todos los demás se echaron por lógica encima, dado el contexto político y de violencia. Nadie quería un proyecto con Castilla y Leon. La población sentía que lo lógico era crear una comunidad con Navarra y Álava (pero eso seria chocar con un nacionalismo vasco implacable) y finalmente se llega a una solución, la menos mala pero frustrante al establecer más fronteras entre comarcas y pueblos idénticos.

eso está muy bien riojano, de la Rioja no puedo opinar, lo que pienso, es que las "fronteras" entre los territorios  que sean no son una linea y al traspasarla se cambia radicalmente de paisaje, costumbres, siempre  o casi siempre hay una zona de transición, o sea que para mi es la vuelta de nunca acabar, yo me parezco más al vecino que a mi propia región, eso pasa en todos lados, en una comunidad tan minúsula como la Rioja, sin conocerla, habrá pueblos que se sientan más identificados con las provincias vecinas, de Soria o Burgos que con Logroño y no por eso creo que se deba dividir la Rioja, vamos que siempre en el plan que me cuentas nunca nadie estaría conforme. . .los del sur de ciudad real se sentirán más identificados con los pueblos del norte de Jaén que con los que está a 150 km de su misma provincia, los del oeste de León se sentirá más iguales a los de Lugo que a los de su propia provincia y así un largo etc, tanto como provincias, regiones o comarcas haya. . . saludos

De entrada, perdón por entrar en esta discusión porque no soy castellano, pero es que creo que podría aportaros unos datos con los que vuestra discusión se vería enriquecida.

En primer lugar, ya que hablamos de historia, hagámoslo con propiedad, porque humildemente creo que en Castilla existe un desconocimiento amplio sobre hechos históricos absolutamente constrastables. La mitología inventada en el siglo XX, como que ha caldo, a pesar de que son meras historietas sin base documental.

El Reino de León se mantiene como entidad propia y diferenciada hasta el siglo XIX, no "desaparece" en la Edad Media como algunos pretenden hacer ver. Eventualmente comparte monarcas a lo largo de los siglos con otros reinos (Galicia, Castilla, Nápoles, Cerdeña, Portugal...) pero existe como entidad propia, repito, hasta Isabel II. De hecho, todos los reyes "hispánicos" juraron ante el Pendón Real de León, con el himno de la coronación, como Reyes de León, hasta Isabel II. Fue Alfonso XIII el primer rey que no juró como rey de León. Me hace una gracia tremenda que algunos den por finiquitado el reino en 1230.

Alfonso X, sin ir más lejos, divide la corona entre León y Castilla a finales del siglo XIII (sólo Sancho IV a través de la guerra impide que se consume el testamento),  y a pesar de ello desde 1293 a 1301 el Reino de León se independiza coronando a Don Juan (El de Valencia de Don Juan) como soberano como "Rey de León, Galicia y Sevilla"; pero es más, en el siglo XIV el Reino de León vuelve a independizarse con Juan de Lancaster, hay revueltas independentistas con otro Juan.

El infante Don Enrique es enviado a Italia "porque es conocido que podría ser coronado rey de León e independizar ese reino". En el siglo XV Juana la Beltraneja con el apoyo del Reino de Portugal pactan la independencia del Reino de León si ganan la guerra a Isabel I. En el entierro de Carlos V, cuando desfilan todos sus reinos, lo hace un representante del Reino de León enarbolando la bandera del reino, como bien puede apreciarse en al menos dos cuadros alegóricos (siglo XVI).

El Reino de León celebra Cortes propias e independientes hasta el siglo XIV, mantiene moneda propia hasta el siglo XVI, el Adelantado Mayor del Reino de León hasta el siglo XIX, el derecho consuetudinario hasta hoy en día, y mismamente en la Guerra de la Independencia se crea la Junta Mayor del Reino de León que levanta un ejército exclusivamente leonés, y se declara soberana, y para qué seguir.

Como hecho anecdótico señalar que Alfonso VIII de León no participa en Las Navas de Tolosa para atacar a Castilla y destruir sus fortificaciones, que pacta con los musulmanes para causar a Castilla todo el daño posible, que ya bajo un mismo soberano, en la toma de Almería, los musulmanes relatan que están a punto de resistir el asedio porque los leoneses y los castellanos que la atacaban comenzaron a a guerrear entre ellos debido al odio que existía entre ambos, la toma de Córdoba se hace exclusivamente por parte de un ejército leonés sin que haya ni un sólo castellano (de ahí que su escudo central sea sólo un León), las cortes se celebran un día las de León, y al día siguiente las de Castilla, a pesar de compartir soberano, y el odio entre ambos pueblos es conocido que dura... pues poned fecha vosotros ;)

En la encuesta sobre "sentimiento regional" que hizo La Crónica de León (ahora El Mundo-La Crónica de León) un 0,5% de la población se identificaba como "Castellanoleonés o castellano".

Repito, un 0,5%.

Ha habido tres grandes manifestaciones leonesistas en León. Según la policía contaron con 20.000, 35.000 y 90.000 manifestantes a favor de una autonomía leonesa.

En la última encuesta realizada entre estudiantes de enseñanzas medias leoneses (de 14 a 20 años), un 30% se declara "Ante todo Leonés", un "45% Primero Leonés y después español", un 15% "Primero español y después leonés", y un 10% "Antetodo español".

En esa misma encuesta un 55% de los encuestados respondieron que "León es un pueblo con una identidad propia y diferenciada, con derecho a su propio autogobierno", frente a un 40% dque lo consideraban "una parte del pueblo español..."; el 35% estaba a favor de la inserción en el sistema educativo de una asignatura de Lengua Leonesa "con carácter obligatorio" y un 5o% más la pedían "con carácter optativo". El ayuntamiento de León ha firmado ya un convenio con la Universidad de León para dar clases de Lengua Leonesa, habiendo salido ya la primera promoción con 25 monitores titulados por la Universidad.

Todos los partidos leoneses con representación parlamentaria (PP; PSOE y UPL) firmaron un documento "en defensa de la identidad leonesa y de su cultura propia y diferenciada".

En la ciudad de León se acaba de aprobarse por unanimidad llamar a la Avenida más importante del nuevo sector de Eras de Renueva "Avenida del País Leonés" (mirad la publicidad de Mediamarkt, o el Centro de Ocio Espacio León)

Ninguna institución leonesa (Ayuntamiento de León, Diputación de León y Universidad de León) forma parte de la Fundación Villalar. Todos los acuerdos fueron tomados por unanimidad. Además se aprobó la exigencia de que se disuelva dicha fundación "por atentar contra la identidad leonesa", y se creará la fundación "Cortes Leonesas" como contrapunto.

Todos los alcaldes de león desde hace 25 años se han manifestado a favor de la autonomía leonesa, habiendo sido leonesistas, populares y socialistas. Abiertamente el Partido Socialista Leonés (denominación oficial) se muestra favorable al reconocimiento de la identidad leonesa por parte de la comunidad autónoma. Ningún representante de las instituciones leonesas acude ni a Villalar ni a los actos conmemorativos del día de la autonomía.

La Diputación de León y un gran número de ayuntamientos leoneses (entre ellos el de la capital) han aprobado mociones a favor de la creación de una autonomía leonesa, algunos de ellos solicitando la nacionalidad histórica, votando a favor tanto socialistas, como populares o como leonesistas.

Todas las instituciones leonesas han votado a favor de la creación de una región europea exclusivamente leonesa, y de ésto hace menos de un mes. También por unanimidad.

¿No créeis que son datos suficientes para entender qué sentimos los leoneses?

No estoy de acuerdo con ninguno de vosotros, es decir ni con los castellanos, ni con los leoneses(que por cierto es de agradecer se escriba para otras cosas que no sea insultar), ni con los riojanos, ni otros varios. A mi como ciudadano de a pie todas esta cosas me dan por detras, me da igual lo que hayan hecho estos reyes en el siglo XII,XIV o XVIII, seguro que vivir de puta madre y joder al pueblo, eso es lo único que tengo claro con respecto a todos los reyes ya sean de un sitio o de otro.
La única frontera que creo que preocupa a Pepito Pérez es la frontera de llegar a fin de mes, la frontera de la hipóteca, la frontera del despido...y si Pepito cree que tiene posibilidades de vivir mejor siendo de cierta cierta cultura,sentimiento o identidad seguro que se declarará integrista de esa nacionalidad...Los nuevos nacionalismos no son otra cosa que dinero, y ese dinero es principalmente para los políticos y se pueden llegar a inventar cualquier cosa encuanto ven el dinerin, asi que si en Leon se está produciendo todo este movimiento será porque los PP,PS y UPL preparán sus plumas y talonarios, lo demás son inventos partidistas, y las únicas victimas es la gente que se cree todo lo que sale de la boca de estas personas. No estamos en plena edad media para hablar de guerras entre unos y otros, ahora la guerra mas importante es la económica y en ese sentido España va de culo, no hay que mencionar las diferencias provinciales y autonómicas para ver lo que está detrás de estos "nacionalismos", el poder sigue estando en manos de una par de provincias y lo único que se pretende desde la derecha es aprovecharse de estos provincialismos para seguir manteniendo el control, con unos cuantos miles de millones se soluciona todo y castilla cada vez mas dividida!!!!!.

No estoy de acuerdo Alberto, en el hecho de no contrastar los datos y la historia a la que en otras ocasiones apelamos.

Supongo, que si León, quiere ser independiente, debe decidirlo democráticamente y no me parecería mal, respetando éstos, así mismo, a los de la provincia de El Bierzo que subsiguientemente les pedirían separarse de León porque no se sienten de esta provincia. Es un ejemplo burdo, lo sé. Pero es que para obligar a alguien a estar a disgusto en un sitio, nos parecerá a todos mejor, luchar por quienes sí se sienten castellanos y se ven sin recursos (veáse el caso de Madrid). Madrid por ejemplo, sería un punto fuerte por el que apostar. León estará perdido siempre, porque ellos tienen una identidad y una historia, mucho más antigua que la de Castilla. Eso no quita, recordar que a veces sí, a veces no, León y Castilla / Castilla y León, han estado juntos por mútuo convencimiento y por mútua unión de coronas. Por eso, era el Reino de CASTILLA y de LEÓN. Dos coronas, dos reinos. No únicamente el Reino de Castilla, o la corona de Castilla.

Si bien es cierto, que hubo una participación por parte de los leoneses en la revolución comunera, resultó ser lo mismo que el resto de ciudadanos que oprimidos contra un déspota como fue Carlos V al que le sucediera Felipe II, en su reinado, en su tiranía, y en su mano dura, si cabe aún más, para con los castellanos (entre otros). ¿Acaso no nos damos cuenta que los hechos históricos vienen precedidos por una situación o por un contexto social, político, o militar? Pues evidentemente, en la sociedad de hoy día, sucede lo mismo. Si les ofrecen "X" -y que en algunos casos se lo dan- y encima, les alimentan con lo que quieren oir.

Mientras no vean que les van a "cortar las barbas", nadie moverá un dedo. Y eso solo se consigue a base de machacar y a base de responder con estímulos de realidad.

Los castellanos, los leoneses, y otros, están ya tan acostumbrados a escuchar "esto" de los cambios, que no quieren ni mirar otras opciones por miedo a que les pase lo mismo que con los que ya votan, o por miedo a que se asemeje a otros radicalismos que ofrecen las vertientes nacionalistas en el estado español.

El desconocimiento es el problema principal. Yo, desde luego no voy a luchar por quienes no quieran -una vez vista la realidad- que se luche por ellos. Y los Leoneses son muy libres -y tienen incluso más motivo- de irse por su cuenta.

Yo particularmente suprimiría a León del mapa, porque no entiendo eso de que Castilla tenga que tener dentro bajo esta denominación a León. Es como si León decide que ahora nos tengamos que llamar Leoneses solos, todos los castellanos. Me imagino, sería poco menos que una aberración. Pues yo les entiendo.  Ellos siempre han tenido sentimiento Leonés y negar eso, es estar ciego.

Una de las cosas mas atractivas, y mas de acuerdo estoy, del programa de Tc es la defensa de las comarcas en vez de las provincias que ahora rigen, (es un invento de los franceses no?)

En este sentido se debería decir que las provincias de Valladolid y Palencia deberían pasar a León por razones históricas, si no todo si en gran parte, que sería de parte del programa de UPL :idea: sin poder criticar a Valladolid....

Sigo diciendo que no podemos defender un territorio comparándolo con el existente hace 600 años, las cosas han cambiado, en todos los aspectos tanto territorialmente, las fronteras no son las mismas que se pueden defender ahora, como las personas, no creo que por mucho que Valladolid o Palencia perteneciesen a la comarca de León, la gente de estos sitios se sienta leonesa porque lo dice la historia.

Así que podemos seguir discutiendo de historia y contar batallas ganadas por unos o por otros, a mi lo que me interesa es el futuro y que se pueda construir una castilla grande y fuerte.

La historia solo sirve para no cometer los mismos errores en el futuro no para volver a revivir el pasado una y otra vez.

entonces por esa regla de tres La Rioja y Cantabria habría que olvidarlas también, no? :shock:

Es diferente.

Mientras que la rioja y cantabria se remontan a hace pocos años en los que estaban unidas a Castilla, León lleva mucho mucho tiempo, con una identidad propia y una región propia.

De hecho se puede decir que son anti-castellanos, cosa que en la rioja y cantabria nunca he visto.

No empecemos a mitificar las cosas, es lo mismo que decir que todos todos los vascos son unos asesinos, que exista un 12% que se creen Leoneses a mas no poder, no quiere decir que el resto sea igual.

Lo ques si que te puedes encontrar en Leon es una gran derecha políticamente hablando.

Hombre, Alberto, leoneses a rabiar se sienten la inmensa mayoría de los habitantes de la provincia de León (menos un sector de los habitantes del Bierzo).

El dilema está en dilucidar si se puede ser leonés y castellano al mismo tiempo. A mí esta discusión me recuerda a la del navarrismo que niega la vasquidad de Navarra, como si fueran cosas incompatibles.

Yo pienso que son perfectamente compatibles, si bien es cierto que hay que reconocer una trayectoria histórica diferenciada y rasgos propios culturalmente hablando en varias comarcas de León, pero no se puede parar la historia en el año 1000 ni en 1200 y lo que dice el castellanismo que TC representa es que a través de la una evolución histórica de 1200 años, León y la vieja Castilla condal han estrechado lazos de tal manera que se ha llegado a una situación de difuminación de las fronteras entre los dos antiguos reinos.

1. El concejo de Alcaraz ( en la provincia de Albacete) tiene la denominación de "Caput totius Extramadurae". Esta es la cabeza de toda la extremadura castellana. Lo puedes ver en :

http://www.dipualba.es/Archivo/Estudios/Las%20armas%20municipales.htm

2. La provincia de Albacete nace en el XIX de la mano de Javier de Burgos con el tercio sur de Cuenca (Tarazona....), tercio este de la Mancha (Alcaraz...) y un tercio de Murcia. Pero es que este tercio "murciano" antes había sido un señorio ( el de Villena) y antes había sido parte de las tierras castellanas del Común de Villa y tierra de Alarcón. Mas castellanidad imposible. Bibliografía en :

RODRÍGUEZ LLOPIS, Miguel: "Las tomas de posesión bajomedievales y la ideología feudal. La incorporación de la tierra de Alarcón al Marquesado de Villena"


y en:
http://www.dipualba.es/iea/actividades/CongresoSe%C3%B1orioVillena.htm#ÍNDICE

-En 1241, Fernando III concede el nucleo de Albacete al concejo de Alarcón
Tras la batalla de Las Navas de Tolosa, en 1212, los reyes cristianos rompen las defensas almohades y se adentran en los despoblados y desprotegidos territorios de La Mancha albacetense. La pequeña Al-Basit es tomada en 1241 y entregada como aldea al poderoso concejo de Alarcón de Cuenca.

Fuente:http://www.expocasa.es/viviren/index.cfm?pagina=viviren_castmancha_albacete_albacete

3. Folclore albaceteño:


EN:http://www.uclm.es/ceclm/virtual/sonido/TRADICION.htm
Se puede oir directamente de los informantes

---El sentimiento castellano en esa provincia es mínimo, prima lo manchego, igual ocurre en Ciudad Real. Las gentes de la Mancha ( C. Real y Albacete) se seinte manchegos ante todo

---Los de la Castilla del Tajo ( Toledo, Cuenca y Guadalajara) se sienten castellanos ante todo y ven atonitos como se planean trasvases de agua desde el Tajo a la Mancha, lo que fomenta la diferenciacion con los manchegos. Tanto Bono (albacete) como Barreda (C.Real) fomentan lo manchego y quieren acabar con todo lo que huela a castellano.

---Leon y las provincias de su reino (Zamora, Salamanca y partes de Valladolid y Palencia) no son Castilla.

---Extremadura si tienes zonas castellanas como los comunes de villa y tierra de Plasencia o Trujillo. Hasta el siglo XVI estan zonas aparecian dentro de Castiella Vetus o Castilla la Vieja

---Soria en su mitad oriental no es Castilla es Aragón, repoblada y reconquistada por aragoneses en tiempos de Alfonso I el Batallador como bien lo atestiguan  fueros aragoneses como el de Medinaceli

Talavera es extremadura ante todo. . .

Me sorprende que afirmes de forma tan categórica cosas como "León, Zamora, Salamanca y partes de Valladolid y Palencia no son Castilla",  o "el Este de Soria no es Castilla".

¿Te has tomado la molestia de estudiar la evolución histórica, cultura, etnografía, etc., de estos territorios?

¿Te has tomado la molestia de preguntar a sus habitantes qué opinan sobre la cuestión? Te adelanto que la respuesta de casi la totalidad de la gente en dichas provincias (excepto León, con opiniones enconadas) sería la de "sí, somos castellanos".

La Historia no es un compartimento estanco, ni se puede parar en el año 824 ni en el 935. Por esa razón son tramposos los argumentos condalistas, que paran la Historia cuando a ellos les interesa, y les da igual lo que haya sucedido en los últimos 700 años.

El talaverano esta un poco ido me parece, decir que la Mancha la compone Albacete y Ciudad Real ..., y olvidarse de la mitad de la provincia de Toledo y Cuenca. venga saludos extremeño

-----La mancha occidental con capital en Ciudad Real y la mancha oriental o Mancha de Montearagón con capital en Chinchilla, son el corazon de la Mancha. La Mancha conquense y la Mancha toledana son mas asimilables a Castilla

----Talavera no es Extremadura , es mas,  la mitad de la comarca de Talavera son antiguas tierras del Comun de Villa y Tierra de Avila ( en concreto la Campana de Oropesa y la Sierra de san Vicente)

---He hablado desde un punto de vista historico y con respeto de lo que es Castilla ( y sobre todo no recurro al insulto facil como algunos) . Cada uno puede sentirse como quiera

No voy a discutir mas el tema del "Leonesismo a rabiar", no estoy de acuerdo con los que piensas y  entre todos, unos y otros, lo estamos creando y fomentando.

Pero eso mismo se puede extrapolar a otras provincias de esta comunidad. Esta es una comunidad rara, se prefiere antes lo local que la unidad. Antes veo que lleguen a las cortes partidos provinciales que uno como Tc o de corte autonómico. Solo hay que ver que la gente solo ve la provincia suya y critica a la que tiene al lado y dentro de las provincias anda que no hay piques..

Alberto es que hay que ser serios y sensatos.

La UPL sacó en la provincia de León más de lo que pueda sacar TC en toda su historia. ¿Cómo pretendes que el PARTIDO NACIONALISTA CASTELLANO luche por León? No lo entiendo. Yo claro que quisiera que León fuera consciente lo mismo que otras provincias de que tienen una vinculación igual de directa a Castilla, que nosotros a León, pero es indudable que nunca aceptarán llamarse Castellanos. Para eso tendríamos que hacer políticas Leonesistas y lo que vende es el odio hacia Valladolid en León.

Hay que hacer las cosas con un poco de lógica. No está de más probar fortuna, pero no esperemos triunfar entre quienes tachan los castillos en Villalar, se han querido separar de la CA de CyL, y bombardean con toda serie de insultos a Valladolid y a Castilla.

Respecto al tema de León, mi opinión personal, es que hay que diferenciar la provincia de León de Zamora y Salamanca. En León seguramente ganará el somos leoneses a secas (en las zona del Bierzo y la más oriental lo dudo mucho), y es posible que también en alguna zona de Zamora pero en el resto de Zamora y Salamanca sinceramente no lo veo.

No estoy de acuerdo con talaverano en los territorios que el forma parte de Castilla (decir que Zamora, Salamanca, Valladolid, Palencia y Soria no son castilla me parece poco realista  hoy por hoy).

Sobre todo me gustaría que me explicases también de dónde sacas esto:
"---El sentimiento castellano en esa provincia es mínimo, prima lo manchego, igual ocurre en Ciudad Real. Las gentes de la Mancha ( C. Real y Albacete) se seinte manchegos ante todo " Porque personalmente  a todos los manchegos que les he preguntado por el tema - y te aseguro que son muchos - si esta claro que son manchegos pero también se sienten castellanos. Pero vamos eso es algo que pasa en muchos sitios, primero de mi pueblo y después de mi provincia y así sucesivamente

Saludos

Pues si dices que la en casi la mitad de la provincia de Toledo no se considera manchega me parece que no sabes mucho del tema, además la comarca de la mancha ni mucho menos es toda la provincia de Ciudad Real, ni Albacete, La Mancha propiamente dicha, es la la parte noroeste y noreste de dichas provincias, así como el suroeste y sureste de Toledo y Cuenca, en dicha comarca lo que está muy difuminado es el sentimiento provincial y lo que prima es el comarcal, yo soy de Villafranca y aqui la gente de Talavera se dice que habla en extremeño.

En la época de la Ilustración en el Correo General de España fechado en Madrid el nueve de Febrero de mil setecientos setenta, al referirse a las fabricas existentes en el Reino, se habla como pertenecientes a la provincia de Extremadura de ciudades como Béjar y Talavera de la Reina.
 :oops:

Hombre Talaverano hay te has pasado un poco, decir que la mitad de Soria no es Castilla porque de primeras la repobló Alfonso I es mucho decir, vamos Almazan y Molina también seran aragonesas, y Tudela también debería serlo y etc, etc,. Estos territorios fueron incorporados a Castilla tras la intervención de Alfonso VII, a la muerte del "Batallador" 1134, supongo que por que durante unos pocos años fué repoblada por aragoneses la zona no implica que esas regiones no sean castellanas, vamos que para ser castellanas no hace falta que sus habitantes lo fueran desde el año 800, y digo yo que algo de cultura castellana se les pegaría en todos estos siglos a a esos aragoneses y a sus descendientes  :wink:

Con todo mi respeto, soy leones, pero me gustaria dar mi modesta opinion.  
Para eso tendríamos que hacer políticas Leonesistas y lo que vende es el odio hacia Valladolid en León. Hombre, creo que te pasas, no es odio a Valladolid, es odio a la Junta de Castilla que ha empobrecido a Leon, le intenta eliminar culturalmente, etc. No extrapoleis enfrentamientos deportivos con politica o sencillamente con el sentimiento de la gente.
Repito no es que los leoneses seamos anticastellanos, somos anti Junta, o anti autonomia que no nos representa y que nos ha empobrecido.
Saludos a todos
Viva Leon
Viva Castilla
Salud y Republica

Sólo un apunte para alatriste: Molina no se "incorporó" a Castilla con Alfonso VII (éste la concedió en señorío a don Manrique de Lara, primer señor de Molina), sino que fue incorporada mediante las artimañas de Sancho IV, que tuvo durante años secuestrada a la soberana del Señorío Independiente de Molina, doña Blanca. Tras la muerte de doña Blanca de Molina, en 1292, el Señorío de Molina pasó a manos de doña María de Molina, esposa de Sancho IV, sobre todo por las artimañas de este último, mediante el secuestro y la coacción a doña Blanca, que la obligó a entregar a Castilla el señorío, hasta entonces independiente, de Molina.
Por otra parte, aunque la ciudad se llame Molina de Aragón, el señorío sólo perteneció a ese reino durante seis años: En 1369 tras el fraticidio en el que Pedro l muere a manos del futuro Enrique II, éste designó para recompensarle en su apoyo al caballero francés Beltrán Duguesclin entregándole la ciudad de Molina. La Villa y Real Señorío (sus instituciones soberanas) no reconocieron al capitán francés, y decidió entregarse al monarca Pedro IV de Aragón, que incorporó al Señorío hasta la paz de Almazán en 1375. Desde entonces, aunque incorporada de nuevo a Castilla, se conoce a la villa capital del Señorío por su apelativo de Molina de Aragón.
Molina tendría que ser reconocida como territorio foral, tal como indica la adicional primera de la Constitución española. El Estatuto de autonomía de Castilla-La Mancha hace una mención expresa al Señorío, pero dicho reconocimiento de sus peculiaridades históricas nunca ha sido desarrollado, sino todo lo contrario: se ha tratado de diluir el Señorío de Molina en la comarca "Molina-Alto Tajo", sustituyendo la denominación de Señorío por la de "Comarca de Molina" o incluso "Zona de Molina". El Fuero, los derechos históricos de Molina y las peculiaridades culturales de esta tierra rayana, muy abandonada y olvidada, deberían ser parte de la reivindicación castellanista. Molina es castellana, pero siempre que se reconozcan sus derechos históricos.

Quien dice que Talavera es Extremadura está chalado. Más bien habría que decir que parte de Extremadura debería pertenecer a Talavera, ya que siempre ha pertenecido al arzobipado de Toledo y AÚN HOY pertenece a su diócesis (mirad un mapa de las diócesis quien tenga dudas).

Sobre las provincias yo pienso que las actuales son una mierda. Si hay alguna base para hacer provincias serían las antiguas, con base histórica.
Pero sin lugar a dudas que lo que prima son las comarcas, porque son la organización VIVA del territorio, de la sociedad, además mucho más de acuerdo a la estructuración natural del territorio.

Por ejemplo cogemos la provincia de Toledo. Se podría perfectamente diferenciar 3 comarcas clarísimas.

La zona oriental y que corresponde a La Mancha. Como ha dicho uno de Villafranca el sentimiento provincial es muy bajo, es una zona sin ningún núcleo dominante y hay más vinculación a las zonas de las provincias de alrededor que conforman La Mancha (Cuenca, Ciudad Real) es normal porque forman parte de su comarca natural que es La Mancha, artificialmente fraccionado por las provincias. (es de lo que se está aprovechando el gobierno de CLM para fomentar su "regionalismo manchego")

Tenemos la zona Centro y Oeste que forman otra unidad natural clarísima que es el Valle del Tajo pero que a su vez dos núcleos claros la organizan socialmente: Talavera y Toledo.
La zona central corresponde a Toledo, históricamente a pretenecido a las "Tierras de Toledo", está organizada en torno a la capital de provincia y por eso es la zona en la que hay más sentimiento de pertenencia provincial toledano, olvidando quizás un poco las otras 2 comarcas que quedan más lejanas.

Luego tenemos la zona Oeste cuyo centro de organización es Talavera. Hay sentimiento sobre todo comarcal, como es también natural porque es el eje de articulación del territorio y históricamente quien ha dominado la zona "Tierras de Talavera".

Al ser elegida Toledo capital de provincia y Talavera no, y el ser 2 ciudades de parecido tamaño, muy cercanas y enmarcadas por el mismo elemento natural (el Tajo y su ribera) ha devenido como no podía ser menos en la típica rivalidad local.

Y este análisis se puede hacer para cualquiera de las provincias de Castilla.

hombre talaverano te has cambiado de nick...,Castilla La Mancha y Madrid, siempre ha formado parte de Toledo, (reino, taifas, etc,) pero al igual que algunas zonas de Cáceres pertenecán a Toledo, también lo era la zona de los Pedroches etc . . ., a lo que iba, que en Talaverá se siente muy cercana extremadura, no se de donde  sacas que la zona oriental de la provincia no es tan castellana como Talavera...,en Castilla hay muchas comarcas con gran personalidad pero lo que realmente importa que en  todas estas comarcas sus habitantes son Castellanos con sus costumbres diferentes etc, pero un pueblo en definitiva., es como decir que un asturiano es más español que un andaluz,..

Sobre qué es Castilla, de acuerdo a mi teoría de que las naciones´, regiones, comarcas son cosas vivas, y no se pueden imoner con mapas y denomínaciones de hace 800 años, mi opinión aunque sé que se me criticará es que hay muchas zonas que debemos dar por perdidas.

La primera es León. Lo quieran o no los leoneses son y seguirán siendo castellanos en su manera de ser. Se pueden llamar lo que quieran pero en la realidad siempre serán castellanos, radicalmente diferentes a gallegos o asturianos, que es lo que parece que preferirían ser.
Que prefieren ir contranatura y sentirse más vinculados a gallegos y asturianos, allá ellos. Pero no podemos negar que la inmensa mayoría son anticastellanos totales. Por mí que sigan su camino aparte, a ver que tal les va.

De Salamancha y Zamora ni hablo. Son Castilla y no van a hacer lo que 4 leoneses locos digan porque les de la gana tener un "país leonés".

Luego tenemos Cantabria y La Rioja. Esto es diferente ya que siempre han sido castellanos, pero estamos con lo mismo. No se sienten castellanos, pues allá ellos. Lo queramos o no hoy en día están mucho más cercanos a esa nueva "nación" emergente y potente que es el país vasco. Y prefieren estar más vinculados a ellos que al páramo despoblado que es hoy día Castilla. No tienen huevos a pedir ser anexionados por ellos y por eso tratan simplemente de engrandecer su sentimiento "autonomista". Digo lo mismo ¿no quieren ser Castilla? pues allá ellos.

De esto debemos dar las gracias al estado autonómico que ha fomentado las desigualdades de territorios, habiéndo zonas de 1, 2 y 3ª categoría (y ya sabemos donde están las castellanas)

Tanto es así que al hablar de esto quiero hacer referencia a otra situación que se está empezando a dar y que me resulta cuanto menos curiosa.

El caso es que el Alcalde de Toledo ha dicho la semana pasada, en un acuerdo sobre turismo con la Comunidad de Madrid, que no le importaba que llamaran a Toledo el “barrio cultural de Madrid”.
Todos sabemos la hitoria de la Comunidad de Madrid: ha sido separada del resto de Castilla por el mero hecho de ser elegida capital del estado español. Sin más.

Esta separación ha hecho de Madrid el único territorio castellano no abandonado al olvido y la despoblación (el único que pertenece a una comunidad de 1ª), actuando por ello como “refugio” a donde han tenido que ir a parar la mayoría de quienes buscaban un trabajo en el resto de Castilla y especialmente en los alrededores como Toledo, Ávila o Segovia.
Ya sabemos todos como de Madrid se ha tratado de borrar todo rastro castellano para convertirla únicamente en "madrileña y española" sin más.

Bien, pues como consecuencia de la propia saturación de la comunidad de Madrid (a la que ha llevado este trato diferenciado del resto de Castilla por parte del estado) y la mejora de las comunicaciones están haciendo que cada vez más, las zonas de Castilla cercanas a Madrid pasen a formar parte de su entorno económico inmediato, a depender de ella directamente. En esta situación hay zonas de Guadalajara, Segovia, Ávila, Toledo, y cada vez aumentando más.

Lo que está empezando a ocurrir es que se está tendiendo a identificar a estas zonas como Madrid directamente, pasando por ejemplo como dice el Alcalde de Toledo, a ser el barrio cultural de Madrid.
Al paso que vamos con el estado de las autonomías parece que lo que va a surgir es una nueva "nacionalidad histórica madrileña” que vaya anexionándose poco a poco más y más comarcas de Castilla. ¿¿Así Castilla perderá territorio no sólo por fuera (León, Cantabria) sino también por su mismo corazón (Madrid)?? ¿terminará Castilla llamándose Madrid?

Así es como vamos a acabar de seguir con estas discriminaciones por parte del estado de unos territorios sí y otros no. Madrid es la clave y donde se deben centrar todos los esfuerzos. Debe quedar claro que MADRID ES CASTILLA y no al revés.

hombre en algo coincidimos, para el mi el futuro de Castilla está en Madrid, y es donde se deben dirigir todos los esfuerzos si queremos que siga en el funturo el nombre de Castilla, hay zonas perdidas...(por ahora) pero lo peor es que se sigan "perdiendo" mas territorios, no sólo en la periferia sino en el mismo corazon de Castilla

No soy el que entraba con el nombre Talaverano.
Soy un forero nuevo y vivo en Toledo capital.

Los leoneses son leoneses lo quieras tu o no, y no castellanos a nuestra manera de ser. Lo de radicalmente diferentes a gallegos o asturianos, lo diras apoyado en pruebas o solo es el deseo de como deberia ser la realidad.
Exacto muchacho de Zamora y Salamanca no hables, me temo que hay mas de 4 leoneses locos alli. Fijate en Zamora hay ayuntamientos gobernados por la UPL. Me hace gracia lo que concedes a territorios tradicionalmente castellanos, ni siquiera se lo concedes a Leon que nunca fue Castilla, por favor se un poco mas riguroso en tu castellanimo.

Bellido Dolfos, también en el País Vasco gobierna el PP en varios municipios y no significa eso que los vascos mayoritariamente se sientan españoles y del PP.

Las generalizaciones no son buenas en ninguno de los casos, y si bien, habrá quienes se sientan Leoneses (que no leonesistas), también habrá quienes se sientan castellanos (que no castellanistas) y el voto, no se dirima ni entre la UPL ni entre TC, si no que vaya a parar al  PP o PSOE.

Lamentablemente la actitud de partidos como la UPL solo hacen que la política sea un lugar más digno para combates tailandeses (por sus descalificaciones gratuitas) que para arreglar los problemas.

Lo que debemos hacer es dejar de pegarnos por siglas y sacar a nuestra tierra del ostracismo en el que se vé emergida, unos desde la pragmática comunera, otros desde la pragmática leonesista, y otros desde la pragmática española. Y ahora mismo me vas a permitir destacar que los únicos que estamos intentando dar ideas de como salir de este atolladero somos los de visión castellanista.

Por cierto sería agradable que te registraras...si vas a entrar más veces. Ya que así tienes un nick que te identifica en exclusiva y evitas que suplanten tu personalidad en un futuro. Casos que obviamente espero nunca se llegarían a dar, pero ante la duda...

Un saludo.

ok, tomo nota zz14

Si mal no recuerdo en unos panfletos del Upl, de las pasadas elecciones, todavía existían bastantes críticas a Valladolid. :roll: Si la nueva campaña de UPL es empezar a críticar a la junta de Castilla y León(es que se te ha olvidado la parte final, ya me gustaría tener una junta de Castilla), pues bienvenido sea. Que el tirón de críticar a Valladolid ya ha vendido lo suficiente.

En cuanto a lo del dinero esta comunidad sigue estando lejos de la cabeza de "las niñas bonitas", y dentro de la comunidad Salamanca,Zamora, León y Ávila no alcanzan la media de la comunidad, algo que en sí es triste, pero no creo que una sola provincia tega la culpa de los males del resto. Esta comunidad lleva gobernada por los dos partidos de siempre y asi nos va, no hay forma de romper este bipartidismo y a la gente parece que no sabe que hay mas pártidos. [/b]

Para mi modesta opinión, Castilla es un pueblo, o aunque suene mal un grupo "étnico", que claro está, tiene diferentes costumbres, pensamientos etc, pero un pueblo, para mi lo que se debería hacer es concienciarnos de eso y no buscar rivalidades que no conducen a nada,

LO ÚNICO CLARO ES QUE NO SE PUEDEN DECIR TANTAS TONTERIAS EN TAN POCO ESPACIO COMO LAS AQUÍ VERTIDAS POR UNOS Y OTROS, QUE SI LEON, Q SI ALBACETE, Q SI TALAVERA, Q SI LA MANCHA, Q SI EL SEÑORIO DE MOLINA Y HASTA EL ESTE DE SORIA,...PASANDO POR MADRID, RODEANDO EL CASO RIOJANO SIN OLVIDAR LA MARINA DE CASTILLA EN SANTANDER,ETC ETC. CONCLUSIÓN CLARA: CHINA Y JAPÓN SON CASTILLA PERO CUENCA, BURGOS Y ARANJUEZ ESTA POR VER, SEGOVIA ES ARAGONESA PQ POR ALLÍ PASÓ UN BATURRO Y AVILA Y TOLEDO TODAVIA NO SE HAN FUNDADO LO CUAL LLEGARÁ EN EL SXXX. DIOS Q PAIS.

¿Bellido Dolfos no fué un traidor? leyendo tus opiniones comprendo el porqué de ese alias.

Bellido Dolfos no fue un traidor, sino un héroe nacional leonés que mató al primer rey castellano, Sancho, cuando en la guerra entre Castilla y León éste puso cerco a la ciudad de Zamora, donde se defendía el grueso del ejército leonés.

Por cierto, el tal rey Sancho de Castilla murió agachado en posición indecorosa, al lado de la muralla, atravesado por una lanza. Nunca mejor dicho "la cagó".

De hecho en la capital leonesa existe una calle denominada "Héroe Bellido Dolfos". Obviamente a los castellanos no os hará gracia, pero a los leoneses nos llena de orgullo.

No es acertado tratar un hecho de aquel tiempo con parámetros actuales:

En los tiempos de B.Dolfos los reyes de Galicia, León, Castilla, Navarra,... eran todos de la misma camada (hermanos, primos como mucho) por cierto, de orígen navarro. Se comportaban como buitres ante una presa:

-Alfonso de León invadió Galicia y despojó a su hermano.
-Sancho de Castilla atacó a su primo, el rey de Navarra.
-Sancho y Alfonso se enfrentaron y Sancho venció.
-Sancho atacó a sus hermanas en Toro y Zamora.

B. Dolfos, no fue ni traidor ni héroe. Solo fue un hábil ejecutor de los intereses de Alfonso, quien, como sus hermanos, tenía a losreinos y las tierras como un coto privado.

B.Dolfos debe ser contemplado como una figura más de un sistema feudal en el que importa poco dónde has nacido, y mucho a quién sirves.

Efectivamente, solo recordar que en aquella época a nadie le importaba ser castellano, leonés, etc, esto lo único que significaba es que eran siervos del rey o del reino tal o cual, y si podían emigrar a tierras mejores pues se iban, con respecto a los nobles estos se debían a la lealtad de su señor mediante juramento de vasallaje, importando bien poco también si uno era una u otra cosa, se era vasallo, siervo o subdito de un señor, nadie se sentia castellano de la forma que lo podemos sentir hoy día, el concepto actual de nación es algo creado en época ya moderna

Pues yo creo que fué un miserable traidor, un vendepatrias osea un zapaterito veloz. Por cierto ahora entiendo el comportamiento de ZP...es leones y venderá a España, a su sistema judicial, al Plan hidrológico...y lo que sea por estar en la poltrona. Lo lleva en la sangre. Ojo seguro que hay excepciones en León y gente muy noble.

no creo q sea por su condicion de procedencia, si no de principios... q no les tiene.

Por favor, no ofendamos a los leoneses.

Ellos no tienen la culpa de que Zapatero sea leonés. Esperemos que con la falsa sonrisa de la que hace gala no declare nunca en ningún lado que se considera castellano.

Para aquellos que lo ignoren, Zapatero nació en Valladolid, está casado con una abulense, y vive en Madrid.

Simplemente, ha vivido mucho tiempo en León, pero lo que se dice leonés, leonés...

es pucelano no leones!!! eso es lo q tiene guasa... el se declara leones, logico completametne pq crecio alli, pero cuando vino a valladolid por las elecciones generales dijo "por mis venas corre sangre pucelana"... en fin... no es mentira, pero era para llenarns a todos la boca d miel, lo q pasa es q no se da cuenta de q la miel empalaga, y mucho.

Si seño,si ejque no podia ser mas pucelano que de la calle Lopez Gomez!!!
Pero,a,los leoneses les ha hecho tanto caso!!! solo porque hizo un consejo de ministros...
que se le va a hacer!!

Como para fiarse de alguien que reniega de sus orígenes, cuantos amigos conocéis que han nacido en las vascongadas y con pocos años han venido a castilla?, creo que casi todos se sienten vascos, no? pero el Zp como un veleta....

yo conozco a una chica (nacida en san sebastian), amiga mia, q vive en zaratan, y q ademas esta apuntada a los bailes regionales (jotas y demas) y es muy entendida en las tradiciones castellanas.... ya ya lo se... sera la excepcion...

Bueno, eso es como lo que cree la mayoría de que Aznar es de Valladolid, cuando aquí sólo ha vivido unos años y al servicio del partido.

Exacto,cada uno es de donde nace,aunque viva un monton de años en otro lugar...
Para eso,si naces en un pais y te crias en otro,existe la doble nacionalidad,pero,para las ciudades eso no existe... :wink:

Pero a que sus origenes son castellanos,es decir sus padres y tal.

Vamos que no es una Basterretxea Urrigoitia no?

Dejémonos de historias:

ZP          zz21 es Lamentable.

No hay más que decir.

Una pintada que vi el otro día decía:
ZP ni leonés ni español traidor.

Que personaje el ZP este, iba a decir que a ver si nos lo quitamos de encima pronto pero o nos quedamos con este o son los del pajarraco, no sé que es mejor zz98

Anarquia??
Izquierda Hundida??
TODOS LOS POLITICOS SON IGUALES!!!!
En general los que gobiernan!!!!

su madre si q es vasca su padre de salamanca.

Llámales lo que quieras a los del PP pero no ofendas a los pajarracos. zz21