Foros Castilla

El castellano surgió en el condado de Castilla (que pertenecía a León). Este fue creado por Alfonso II en la zona conocida como Vardulia (tierra de várdulos), y que se extendería al sur gracias a la repoblación del Alto Duero efectuado por Alfonso III y sus sucesores. Castilla, en este tiempo, englobaba las actuales provincias de Cantabria, Burgos, Soria, La Rioja y Valladolid. Por lo tanto, el castellano primitivo surge con la mezcla de las lenguas que traían los que repoblaron la región del Alto Duero: una mayoría de cántabros, seguidos de foramontanos asturianos y gallegos, junto con otros pocos vascones y francos, y una gran parte de mozárabes andalusíes. Por lo tanto el castellano primitivo surge de la mezcla de esas lenguas cantábricas (gallego primitivo, bable primitivo y cántabro primitivo), con un importante sustrato prerromano; por otro lado de influencias del euskera, otras influencias del francés primitivo, y una influencia de la lengua andalusí traída por los mozárabes (aunque poco arabizada en este tiempo).
Al expandirse el reino de Castilla en abanico, hacia el Sur, Este y Oeste, la lengua de esos castellanos primitivos, llamados castellanos viejos, se mezcló con la de los andalusíes (tanto mozárabes, como mudéjares y judíos) al mezclarse con ellos por medio de la repoblación. Así, el castellano primitivo fue recibiendo una importante influencia del andalusí, que consistía sobre todo en un importante sustrato arábigo, que era mayor conforme mas al sur se extendía; así se formaron los diferentes dialectos del castellano (extremeño, murciano y andaluz).

Bienvenido al foro.

Várdulos eran un pueblo cántabro, una de las múltiples tribus de pueblos preromanos, q habitaban en la actual cantabria y vasconia sobre todo (los vascones lo hacian inicialmente en el oeste pirenaico del actual Aragón y en el pirineo navarro).

Existe un documento notarial de la época q no deja lugar a dudas sobre el origen de la palabra castilla: "Bardulia quae nunc vocatur Castella" (Bardulia, o Vardulia, que desde ahora llamaremos Castilla).

Pues bien los castellanos de entonces eran la mezcla de várdulos con vascos y los godos asturleoneses, eran várdulos q decidieron cambiar su nombre por el de castellanos entre otras cosas pq así era como eran conocidos por los arabes en esa tierra de frontera (al-Quila en árabe = Castiella = tierra de castillos) y pq la mezcla dió esa nueva comunidad vital. Castellanos somos pq eramos los habitantes de los castillos. El castellano es el habitante del castillo. como veis un origen guerrero y militar q duró siglos...¡media vida construyendo castillos!

A nadie extraña q el 20% de las palabras del castellano de entonces sean de origen árabe. ¡Normal! darse de ostias durante siglos enriquece mucho el lenguaje.

Saludos, amigos.

los vardulos no eran ninguna tribu cántabra, tampoco los autrigones ni los caristios. las crónicas clasicas diferencian perfectamente las tribus  cántabras  de los autrigones siendo su frontera el Rio Asón. Los Vardulos ocuparían más o menos el territorio de Guipuzcoa.

De todos modos no existe constancia alguna de q la llamada Bardulia a la q hacen referencia las crónicas árabes tenga q ver con los várdulos.
Se supone q los várdulos tras las invasiones vasconas se refugiaron en el Sur, pero no existe constancia alguna ni siquiera indicios arqueológicos q lo constate por lo tanto no se puede confirmar esa teoría. Lo q si es seguro es q no eran cántabros.

Eso tambien lo tengo entendido yo...que los Cántabros como tales llegaban al Ason, y los Autrigones del Ason al Nervion, los Vardulos estarian más al Este y ambos serian tribus distintas, aunque esta claro que sus semejanzas tendrian.

Hola.


Esto de la autonomía cántabra no es nuevo , señores.

Miren lo que dice el castellano de Espinosa de los Monteros y Contador General de la provincia de Burgos, Pedro García Diego:


"Todo es diverso en Castilla y La Montaña, y hasta en nuestra legislación, desde el tiempo de los Reyes Católicos, la parte del Ebro al mar, que son las Montañas de Santander, se ve considerada como un distrito que pide independencia y gobierno particular."

Ojito, independencia y gobierno particular no significan otra cosa q "provincia con su gobierno particular" por eso más tarde se crearia la provincia de santander q no está reñida con ser de Castilla.

Señor "El Diablo":

Le vuelvo a repetir mi escrito de antes:

"Todo es diverso en Castilla y La Montaña, y hasta en nuestra legislación, desde el tiempo de los Reyes Católicos, la parte del Ebro al mar, que son las Montañas de Santander, se ve considerada como un distrito que pide independencia y gobierno particular."

A usted estas diferenciaciones entre Castilla y La Montaña le pueden parecer como las que hacen los políticos nacionalistas cuando hablan de España y Cataluña , en vez de Cataluña y el resto de España.

La diferenciación entre Castilla y La Montaña es antiquísima .Fíjese que el que escribe esto , es un castellano viejo como es este espinosiego , no un montañés. Aunque la diferenciación entre Castilla y La Montaña hubiera sido la misma.

La Montaña , entendiendo , la actual Cantabria excepto Campoo no ha sido Castilla jamás. Ojo , ha sido Reino de Castilla o Corona de Castilla pero tierra de castellanos, sentimiento castellano o región castellana nunca.

Y hablando de Campoo , lo cierto es que en 1829 es la Real Chancillería de Valladolid la que emite una provisión disponiendo que Campoo (Partido de Reinosa) pase a formar parte de la Provincia de Santander. Campoo y La Montaña es lo mismo : un mismo sentimiento de pertenencia a un terruño.

En el siglo XVI , viendo diversos pasaportes de gentes de Valdeprado del Río (Campoo) , Pas , Samano (zona de Castro) , Guriezo , Polaciones o Valderredible se puede leer como además de su lugar de nacimiento , indica que este en La Montaña.

La Montaña , en Cantabria , es una comarca que sería toda la Comunidad menos Campoo , las villas pasiegas , Liebana y quizás Soba. Pero parece que cuando marchaban a Castilla u otros lugares españoles todos se sentían montañeses y eran de La Montaña.

Un cordial saludo.

http://personales.mundivia.es/flipi/Cuadernos/Cuaderno_11/Campoo_y_Valderredible.htm

La retaila de historiadores, muchos santanderinos, q afirman q Castilla nació en la actual cantabria es impresionante.

Tampoco faltan quienes afirman q Cantabria y castilla eran sinónimos en aquella época (hoy no, pq es evidente q Castilla excedió el territorio cántabro). Recomiendo leer bastante y bueno sobre el tema, pq por desgracia se esta econfundiendo al pueblo y algunos lo hacen intencionadamente (me refiero a partidos, no a usted).

Todo el mundo sabe q el reino de Asturias cambió su nombre por el de Reino de León cuando se cambió la capital de Oviedo a león. pero son el mismo reino.

Casi nadie sabe q en el caso del Ducado de Cantabria (creado por el rey visigodo, dato importante, Leovigildo si no recuerdo mal) cambiaria su nombre por el de Castilla (y aquí no pq se cambiase la capital, q era la misma, Amaya) ni pq se hubiese llegado "muy lejos" sino pq el Ducado de Cantabria excedia y mucho la actual cantabria.

Los sentimientos de la gente, y más hoy, suelen estar reñidos con la historia. Es evidente q hoy pocos son los cantabros q se llaman a sí mismos castellanos; lo mismo q en madrid ¿tb son Reino o Corona de castilla pero no Castilla? seamos minimamente serios.

Si alguien no desea por ser cántabro participar en el proyecto de reunificación castellana o no se siente castellano está en su perfecto derecho. A nadie se obliga pero no debeis negar la Historia común. Para desear una cantabria separada del resto de Castilla no es necesario invocar la historia. Para lo contrario tampoco.

En este foro he dejado copias de bastantes catedráticos q afirman lo q digo, o mejor digo lo q les leo, y no hay ninguno q discuta la castellania de la actual cantabria. Ahora bien en oficinas de turismo, concejalias de cultura de pueblos, paginas privadas (hoy to cristo tiene su pagina),etc...la historia q se montan es q dá miedo. Yo mismo tengo una colección de artículos y libros sacados de internet q dan pánico leerlos.

Saludos

Creo que ante un hipotético proyecto de unión de Castilla, debe unirse a él quien voluntariamente así lo quiera. Si Cantabria ha formado parte de Castilla y ahora no lo quiere así (como sucede con Andalucía o Murcia), hay que respetarlo.

Saludos.

Pero claro, lo mismo que en cualquier menester social, no es lo mismo ser parte de una nación y separarse que formar parte de ella, es decir, si hipoteticamente fuesemos un estado federal -logicamente- las partes "contratantes de esa primera parte" que se quedasen fuera, serían cantones o podían formar cantones -ya considerado en los albores de las distintas repúblicas que pasaron por nuestro País; y por tanto, no tendrían el mismo poder politíco que un Estado Federal, es justo y coherente, no es lo mismo y nunca lo será, ya que, entonces dariamos pié al libre albedrio y a crear "latifundios" poco solidarios con el resto. Dicho de otra manera, -mas que nos pese- no es lo mismo el Real Madrid que el Albacete.
Un saludo comunero.

Yo creo que el origen de Castilla esta en el Bierzo, ya que fue el primer territorio castellano que fue reconquistado, pero esta es mi opinion, no soy ningun historiador  :lol:

:lol:  :lol:  :lol:  :lol: :wink:  :wink:  :wink:  :wink: