Foros Castilla

Foros de política y actualidad => Debate castellanista => Mensaje iniciado por: YERBA en Noviembre 06, 2005, 11:36:13



Título: CUENCA SI, TOLEDO NO
Publicado por: YERBA en Noviembre 06, 2005, 11:36:13
Hola, perdonad mi ignoracia sobre las razones de que algunos supuestos castellanistas piensen que Cuenca es castellana y Toledo no, yo como simple viajero, y sin pertenecer a ninguna de las dos capitales ni provincias, me parece que por fisonomía de ambas capitales, e incluso por su forma de hablar y demás, Toledo parece más "castellano vieja" que Cuenca, que a mi particularmente me parece que tiene unas influencias aragonesas más que evidentes. No sé porque los "Carreteristas" se empeñan en negar la castellanidad de Toledo, cuando sobre todo en su mitad norte es castellana como la que más. Bueno no sé que opinais vosotros. :?:


Título: Re: CUENCA SI, TOLEDO NO
Publicado por: Tagus en Noviembre 06, 2005, 17:30:10
Cita de: "YERBA"
Hola, perdonad mi ignoracia sobre las razones de que algunos supuestos castellanistas piensen que Cuenca es castellana y Toledo no, yo como simple viajero, y sin pertenecer a ninguna de las dos capitales ni provincias, me parece que por fisonomía de ambas capitales, e incluso por su forma de hablar y demás, Toledo parece más "castellano vieja" que Cuenca, que a mi particularmente me parece que tiene unas influencias aragonesas más que evidentes. No sé porque los "Carreteristas" se empeñan en negar la castellanidad de Toledo, cuando sobre todo en su mitad norte es castellana como la que más. Bueno no sé que opinais vosotros. :?:


BINGO. TOTAL Y ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO.
Se nota que has viajado y lo conoces, cosa que me parece que no hacen quienes defienden esas barbaridades.
Yo sí vivo en Toledo y la conozco bien, e igualmente conozco Cuenca muy bien, y también conozco bien "castilla la vieja" y si hay que decir cual de ambas me parece más "castellanovieja" sin duda es Toledo, en la forma de hablar, incluso de ser de la propia gente.

Yo creo que viene por manía tanto a la Junta de Castilla-LaMancha como Castilla y León, porque con Valladolid pasa lo mismo. Para mí Valladolid siempre será castellana 100% diga lo que diga esta gente.
Deberían diferenciar que una cosa son las Juntas de Calamidades de esas dos "regiones" y otra cosa las ciudades que son sedes de dichas juntas.
El caso de Toledo además es paradigmático ya que pese a que la Junta (del PSOE de Bono-Barreda, como es sabido) reside aquí, la ciudad es bastión del PP y la opinión de los habitanes hacia la Junta es casi siempre negativa y de hecho puedo dar fé de que muchos habitantes preferirían pertenecer a la Comunidad de Madrid.


Título: CUENCA SI, TOLEDO NO
Publicado por: Roberto en Noviembre 06, 2005, 19:26:02
Yo la verdad es que cuenca no la conozco, pero Toledo si porque de ahi es mi familia por parte de padre y te aseguro que si hay alguien concienciado de su castellanidad esos son los toledanos. De todas formas, yo personalmente creo que se debería dividir la provincia de Toledo en dos: Toledo y Talavera


Título: CUENCA SI, TOLEDO NO
Publicado por: A_MANCHICA en Noviembre 06, 2005, 19:51:39
El mapa de los carreteristas es infumable.

Y los que se sientan castellanos en Palencia o Valladolid (que pocos no son) segun ellos que son: castellanos en León?
Como los turcos en Alemania?


Título: CUENCA SI, TOLEDO NO
Publicado por: IN QNK en Noviembre 06, 2005, 21:06:45
Jamas he dudado de que Toledo es tan castellana como Cuenca, tengo entendido que castilla-la nueva en un principio se llamo reino de toledo, el problema de sacar a Toledo de Castilla, viene porque no pasa como en Guadalajara y Cuenca que se da a conocer más su desacuerdo con la junta de calamidades.

Yo tambien digo que Toledo en escala de "castellanoviejeidad" sera más que Cuenca, se conquisto antes.


Título: CUENCA SI, TOLEDO NO
Publicado por: Anonymous en Noviembre 07, 2005, 13:42:40
Cuenca tubo Comunidad de Villa y tierra por eso los carreteristas si la consideran Castilla mientras q Toledo no por su evidente peso eclesiastico al ser la sede primada de España. pero claro resulta q los carreterista hacen un mapa de Castilla basado en las comunidades de villa y tierra y al final lo q sale no es un mapa de Castilla sino de ......las comunidades como es lógico. De ahí el problema q tienen q solo aceptan como castellano el territorio con esa institición lo cual no lo acepta ningún historiador serio pq castilla no es solo esa época ni esa institución. Hoy con ese argumento tp habria Castilla pq ni existen las comunidades ni parecen q puedan volver. los carreteristas tb dijeron q España es como Yugoslavia....así es q tranquilos q no gozan de prestigio infinito, salvo para ZP y Maragall.

Por cierto q Cuenca fúe repoblada con castellanos viejos y aquí se encuentran los ultimos restos de románico más al sur de la peninsula, ya q este era el árte de los repobladores pero q en esas fechas ya estaba desapareciendo. Existe una castilla nueva y otra Vieja para distinguirse pero ojo pq no hay castellanos viejos y nuevos ya q éstos son los descendientes de aquellos q migraron al sur con la repoblación pero tanto los habitantes del norte castellano como del sur son HIJOS Y NIETOS de los habitantes de entonces, luego todos igual de viejos o nuevos.


Título: CUENCA SI, TOLEDO NO
Publicado por: Javier en Noviembre 09, 2005, 03:04:21
Por cierto el norte de Albacete, q perteneció a cuenca tb tubo comunidad y villa en Jorquera luego deberian segun su criterio incluirla como castellana y no lo hacen (y Salamanca,...)