Foros Castilla

Tras los malos resultados electorales en CYL de TC, CI e IU, quizás haya que empezar a plantearse una posible unión entre estos partidos, para construír con tiempo una tercera opción con garantías. O quizás no.

El caso es que CI ha perdido en Valladolid 3000 votos y TC 1000. IU ha subido algo en Valladolid, pero no ha sacado el procurador y se mantiene en el ayuntamiento por los pelos. Y en el resto se ha caído en Burgos y Segovia y sigue desaparecido en León. Es decir, que IU se mantiene casi sólo por Valladolid. Mientras que CI parece que no va a sacar en la vida nada en Valladolid.

¿sería posible un bloque castellano, con Izca, TC, CI e IU?

Con IU???, eso es por lo que decian por la calle que comunero y comunista suena parecido?  :icon_rolleyes:

IU nos propuso ir en coalición en Guadalajara, pero francamente, si nos unimos a otra formación que está en caida libre no haremos sino caer más rápido.

IU es nuestro principal enemigo político.

Unirnos con otras formaciones como Izca, o CI, ni es bueno ni es malo, simplemente no nos favorece ni nos perjudica. No cambiaría nada.

IU es nuestro principal enemigo político. John Graham

Perdona, pero esto es una barbaridad: el enemigo político de Castilla es el caciquismo y el neoturnismo PPSOE, no IU

Considerar a IU "adversario" con el que se compite por un espacio electoral propio sí, pero enemigo... Enemigo es la derecha caciquil y autonomista y la izquierda estatalista, pero la gente de IU enemiga pues no...

Posiblemente, y guardando las distancias, el modelo representado en Euskadi con EB-Aralar pudiera ser algo positivo para TC, identificándose claramente con los sectores sociológicos de la izquierda crítica, y exigiendo a IU, por ejemplo en C-L, el reconocimiento del hecho nacional castellano... Si TC alcanzara un acuedo político y electoral, eso implicaría reconocer a TC en Castilla como un actor político relevante, a pesar de los resultados, por una coalición que tiene cierta representatividad (perjudicada por la Ley d'Hondt), y se conseguiría, para el "castellanismo social", un gran paso adelante...

Pero eso es una posibilidad "táctica"... que se tiene que hacer desde la soberanía.

Lo que desde luego está claro es que, sociopolíticamente, hay que hacer castellanismo desde la izquierda... No digo el castellanismo cultural, pero no hay castellanismo político relevante y duradero si no es desde la izquierda moderada.

El enemigo es IU, el PSOE y el PP.

IU te tiene asco y luchar junto a ellos como en Euskadi con Aralar...me parece estar hablando de palabras mayores.

EB en euskadi sabe lo que es.

Yo no. En serio, puedes dar tu opinión/explicación John

En la provincia de Burgos IU ha ido a cargarse a Tierra Comunera como le ha sido posible. Además, de que son el cáncer de Castilla tanto como el PSOE y el PP. ¿Cómo es posible que bombardeen proyectos como la liberación de la autopista A-1? Pues han sacado jugo electoral con ello en nuestra provincia y ahí les tienes, ni joden ni dejan joder.

La política es así: se deben buscar aliados que no son perfectos, que te pueden dar una puñalada, pero con los que acuerdos más o menos amplios y má o menos puntuales, "tácticamente" pueden ser beneficiosos...

Desde luego sólos y sin raíces...

No sé.

¡Por supuesto! ¿Y qué hacemos? Pactamos con los que buscan dar pelotazos urbanísticos y son independientes, con los caciques derechones o con los revenidos sociatas y los comunistas de boquilla que no se quitan del poder cuando pueden, ni con agua hirviendo y que le sirven en bandeja de sus votos al PSOE en el gobierno de la nación. ¿Con estos tipos quieres que nos juntemos?

creo, que un gran partido, tipo coalición a nivel estatal, de regiones de segunda. por ejemplo


partido X para CyL - coalición regionalista
partido X para Madrid - coalición regionalista
partido X para ClM - coalición regionalista
partido X para Aragón - coalición regionalista
partido X para Andalucía - coalición regionalista
partido X para Murcia - coalición regionalista
partido X para Rioja - coalición regionalista
partido X para Cantabria - coalición regionalista

si quieren implantar un partido de la ciudadanía

implantemos un partido de los "ciudadanos de segunda"

A ver mak, ya se intentó eso. Respuesta: aragón, andalucía, La Rioja, Cantabria te dan la espalda. Murcia no esperes que vaya a meterse en tu coalición, después de las disputas por el agua que tienen con nosotros. ¿Con qué nos quedamos? Con nosotros mismos.

¡Por supuesto! ¿Y qué hacemos? Pactamos con los que buscan dar pelotazos urbanísticos y son independientes, con los caciques derechones o con los revenidos sociatas y los comunistas de boquilla que no se quitan del poder cuando pueden, ni con agua hirviendo y que le sirven en bandeja de sus votos al PSOE en el gobierno de la nación. ¿Con estos tipos quieres que nos juntemos?

No. Descrito así no. La descripción me obliga a decirte que pactar con el MAL... Pero si se quiere transformar el mundo "realmente existente" con las personas "realmente existentes", te tienes que manchar las manos de mierda. Cuidado, no que te hagas un mierda. Pero la política de alaiznas es así. La cuestión es elegir a los aliados menos malos, y los únicos que veo en Castilla son coaliaciones de independientes progresitas, IU, Los Verdes, y cosas así... La alternativa es la soledad y el abandono por los electores...
No hablo de alianzas definitivas: hablo de jugar políticamente con aquellos de los que consigamos, al menos, que reconozcan política y públicamente el hecho nacional castellano. Si no lo hace IU, ¿cual de los "grandes"? Algún acuerdo político y/o electoral sería una victoria. Estoy seguro.

La política electoral tiene esos pagos y rentas: te tienes que aliar con gente que no es 100% de tu cuerda. Desde luego con candidaturas testimonialistas no se va a ninguna parte.

En Asturias funciona

Entiendeme John: No se puede ver a todos como malos y corruptos y creer que lanzando a la sociedad un mensaje puro y metafísico y perfecto, más allá del bien y del mal, se va a conseguir réditos electorales...

Debe buscarse un espacio social propio, para obtener un espacio electoral propio... La gente que vota IU, mucha o poca en Castilla, sería más receptiva al castellanismo político que otros sectores... No son equiparables a los del PP...

¿Con quien nos juntamos? Yo no he dicho siglas: he dicho sectores sociales. Esos sectores sociales pueden estar ahora parcialmente "captados" con organizaciones como IU, pro ejemplo. Pues con esos hay que trabajar... y si no se puede, pues otra batalla...

La gente de IU en Valladolid es la única receptiva al castellanismo, para el PP y el PSOE no somos más que una panda de frikis. Creo que deberiamos constituir un Bloque Castellano con IU, con IZCA (estos deberian desmarcarse un poco de Euskal Herria), con los de CI si se olvidan un poco del tema urbanistico (parece que no tienen otra cosa en el programa y eso les ha quemado ante la sociedad) y si hace falta URCL (antes deberian echar al friki del Moratinos). Sólos esta claro que no vamos a ninguna parte.
BLOQUE CASTELLANO YA!!!!!!!

No. Descrito así no. La descripción me obliga a decirte que pactar con el MAL... Pero si se quiere transformar el mundo "realmente existente" con las personas "realmente existentes", te tienes que manchar las manos de mierda. Cuidado, no que te hagas un mierda.  

- Vale, pero eso ya lo hemos hecho en Aranda y lo hicimos en Burgos. Y eso con dos partidos que sacan votos sin necesidad de que un partiducho como el nuestro les reste apoyos en la sociedad. ¿Y qué sucede? Que nos han dado por el culo. Permíteme esa expresión.  Si lo hacemos con IU, ya verás qué te hacen. Buscan como hacerte desaparecer y todo el rédito electoral se lo llevan ellos. Y si pueden apuñalarte por la espalda al minuto siguiente lo hacen. Y ahora estás en decadencia, peor que ellos, que con Los Verdes han encontrado una alternativa para salir del pozo.

No hablo de alianzas definitivas: hablo de jugar políticamente con aquellos de los que consigamos, al menos, que reconozcan política y públicamente el hecho nacional castellano. Si no lo hace IU, ¿cual de los "grandes"? Algún acuerdo político y/o electoral sería una victoria. Estoy seguro.

- IU te recuerdo que en Castilla se pronunció en favor del "estatut". ¿Con estos tíos quieres pactar o llegar a acuerdos? No me jodas hombre. Se preocupan en Castilla por Cataluña. No sé que es peor, si el lobo o la hiena. (?).

La política electoral tiene esos pagos y rentas: te tienes que aliar con gente que no es 100% de tu cuerda. Desde luego con candidaturas testimonialistas no se va a ninguna parte.

- Ya, pero estos ni son de tu cuerda 100 por cien, ni son de tu cuerda al 10 por cien. Si pueden te hunden. Es su lema. Y con un idiota como Llamazares al frente, han perdido credibilidad y seriedad, por eso viven de las rentas. Con menudos inquilinos nos íbamos a meter a vivir... Seamos serios hombre. Igual en Madrid lo veriáis factible en algún municipio, pero en Castilla y León sería la peor opción a elegir. Peor aún que el PSOE (y ya es decir).

En Asturias funciona

- En Asturias se sienten asturianos. En Castilla se sienten españoles. Y españoles claro, fijándose en Cataluña y Euskadi. Aquí no funciona. Lo hemos intentado de todas formas, por eso de despejarte la incógnita.

Entiendeme John: No se puede ver a todos como malos y corruptos y creer que lanzando a la sociedad un mensaje puro y metafísico y perfecto, más allá del bien y del mal, se va a conseguir réditos electorales...

Si te entiendo compañero, pero eso mismo puedes aplicárselo al PP y al PSOE, incluso al leonesismo feroz que viene rebuznando contra Castilla...¿No? No son malos, ni corruptos, ni perfectos, ni tampoco es necesario rozar la perfección. Conseguir réditos electorales en Castilla lo llevamos intentando de mil maneras en 23 años que tiene de vida TC y en la historia del PANCAL. ¿Y qué pasa? Que hoy debatimos sobre si TC desaparecerá y se refundará, porque es el principal problema que nos atañe.

Debe buscarse un espacio social propio, para obtener un espacio electoral propio... La gente que vota IU, mucha o poca en Castilla, sería más receptiva al castellanismo político que otros sectores... No son equiparables a los del PP...

Insisto, en esa pugna llevamos 23 años y mira qué bien nos ha ido. Y quienes votan a IU, seguirán votando a IU o cambiarán al PSOE. Así de claro, no esperemos que vayan a votarnos a nosotros, cuando en ciudades como la mía, te traen a gente de Euskadi a dar mítines en Miranda de Ebro.

¿Con quien nos juntamos? Yo no he dicho siglas: he dicho sectores sociales. Esos sectores sociales pueden estar ahora parcialmente "captados" con organizaciones como IU, pro ejemplo. Pues con esos hay que trabajar... y si no se puede, pues otra batalla...

- La eterna duda es la que planteas, y créeme, que llevamos tiempo tratando de respondernos, también hemos llevado al extremo nuestro esfuerzo y nos hemos visto inmersos en negociaciones muy duras, TODO, para intentar encontrar una salida en el laberinto. Y NO LA HEMOS ENCONTRADO. Está claro que la sociedad no quiere que haya gente coherente que luche por sus intereses, prefieren el estátus de los grandes partidos y de algún minoritario al que darle el voto de vez en cuando y por pena, a nivel local. No somos nadie, porque nuestra gente no quiere que seamos nadie. Es duro, pero realista. La gente no quiere a Tierra Comunera, ni quiere saber nada de Castilla.

Estás desanimado John y me dejas desangelado, de verdad.

A mi también. Y lo peor es que está diciendo algunas verdades muy gordas.

Coño, joder, que no, que si el PRC funciona, que es más simple que un botijo, en una tierra que no
nada de regionalista/nacionalista (y de hecho es la más españolista) aqui no tiene por que no funcional. Los castellanos saben lo que es Castilla. No lo hemos sabido canalizar bien. ES CANALIZABLE. Aunque, desde luego, así no.

En Cantabria se sienten cántabros y españoles, en Castilla se sienten españoles.

Eso sera en Miranda, en Valladolid también se sienten castellanos en su amplia mayoria, eso si casi todos unos analfabetos que se creen que el nacionalismo castellano es algo parecido a Otegui o a Carod Rovira, por eso no nos votan

Yo hablo de lo que tengo en casa. En Valladolid imagino que será otro mundo. Los que vivís allís y os movéis, lo sabréis mejor que yo que sólo voy esporádicamente y no salgo de delicias.

Tal vez debieramos unirnos a ciudadanos...., aunque tampoco a salido muy bien parado.

Antinacionalistas??? No gracias, antes unirse a los restos escindidos del CDS

En Burgos hemos estado muy lejos de conseguir un concejal.
Quizás para conseguir algo haya q ir en coalición con IU-los verdes, o "Ciudadanos de Burgos". Para las proximas eleciones más vale que hagamos algo.
A mi en parte no me importaría ir en coalición con IU-los verdes o con independientes si asi conseguimos representatividad.
Habrá que estudiar la idea muy a fondo.

Hola a todos, me vuelvo a incorporar al foro, después de 2 años que he estado fuera de juego, por cuestiones de trabajo y de buscar una puñetera casa (de locos).

Como he estado desconectado del foro durante casí 2 años, quiza tenga un punto de vista más objetivo.

Después del batacazo de estas elecciones para TC espero aportar mi granito de arena, para que por fin podamos tener un partido castellanista que nos pueda representar.

- Parece que cuando en una población importante, TC llega al gobierno del ayuntamiento (Burgos y Aranda), en las siguientes elecciones los ciudadanos nos retiran su apoyo, eso quiere decir que se está haciendo rematadamente mal (aviso para los actuales dirigentes).

- Como TC por si sola no obtiene representación habrá que llegar a acuerdos con otras fuerzas políticas y sociales, sé que se han estado realizando con partidos locales, pero parece que no basta o se ha empezado a realizar tarde y por tanto entiendo que habría que pactar con otra fuerza castellanista con peso, en este caso sería Candidatura Independiente (me remito a los resultados electorales de ayer) y a partir de este punto de partida que se integrasen otros colectivos, partidos minoritarios o inclusive personas partículares que provengan de otros partidos, pero ya al menos desde el punto de vista de representación se tendría una base de más de 30000 votantes, pero este acuerdo se tendría que llegar lo antes posible para que lo conociese la gente de la calle y en las próximas elecciones conociesen ya el proyecto con suficiente antelación.
Hay que tener en cuenta que cada vez el voto se esta polarizando más entre los 2 grandes partidos estatales que tienen un poder enorme y para hacerles frente, hace falta una organización castellanista fuerte y que englobe al máximo de partidos y colectivos posibles.

Creo que si no empezamos por aquí poco hay que hacer.

Desde luego al que mejor le ha ido en CYL en cifras es a Candidatura Independiente.

Estan empezando a salir reflexiones muy interesantes.

CYL ha sido una decepción, en burgos ( se esperaba un aumento y mira )  como bastión castellano que es, y hay que preguntarse que a pasado, TC-ACAL ha tenido un discurso regionalista y tímido en estos años por lo visto marcos esta quemao y en burgos no cuela eso de CYL, son más de castellanos y punto.

Se necesita un tío con dos cojones que se plante en una reunión o en público delante de los candidatos por el pp o psoe y los muerda ( que se vea que los muerde de verdad ) un tío con carisma, que cuando coja el micrófono la gente se quede anonadada, embelesada y más adas...

En CYL , CAM y CLM no se puede hacer un discurso etéreo, hay que ir a por todos, ganar la calle, colegios, institutos y univerdades, asignatura pendiente para tener una base y futuro

La valoración de panadero es la más racional, veo mucha gente caliente y puede confundirnos, pensar con la cabeza y no con el corazón, "mal ha sido en CYL"  se puede hablar de un electorado fiel y sin crecimiento, pues algo hay que hacer para crecer.

A seguir.

Basicamente estoy de acuerdo con Menavalle.

Desde luego que no vamos a hacerle castellanista a IU de las 17 provincias de la noche a la mañana, pero con nuestro "gran" montante en votos no estamos como para pedir nada precisamente...

En Asturies, el asturianismo político se lo come en gran medida IU-BA (no hay mas que ver los resultados de Andecha y Unidá), y eso que en Asturies la conciencia de pueblo está a aaaaaaaaññññññooooossssss luz de la castellana.

Con los datos en la mano, si hubiese habido pacto con IU, yo creo que se hubiesen sacado dos procuradores, uno made in TC, por Burgos, y otro made in IU, por Pucela. Y ya la cosa hubiese cambiado mucho, por lo menos económicamente. Aunque esto ya es política-ficción...

Quizás sea el momento de sumar, no de estar restando siempre.

Ese tío lo tiene TC lo que pasa es que es alcalde un pueblo más al sur...

Se me olvidaba la gente no va a votar a TC-PC ( Tiera comunera - Partido Castellano, nombre más apropiado ) por que se lo digas 1 año, a la gente hay que ganarsela desde pequeña y aun así no las tienes todas contigo, he conseguido 3 votos este año pero no soy estupido y se que no son del R.Madrid todabía ( TC-PC ) para que sean de mí equipo tengo que trabajarlos desde pequeños como a mi sobrino, que era del barca y ahora no, así de fácil o de difícil según se mire.

no era TC simbolo de diversidad y pluralidad??? acaso la realidad, fria y contundente de la c.c.a.a. nos aplasta????

pues coño, yo en andalucia, veo a IU-los verdes unidos, no? y en Cataluña son los Inciativa per Catalunya-Verds, no?

en madrid, el PACMA se ha quedado justamente po detras de IU, pues joder, que en cada sitio, se unan


con lo que más tire


salamanca UPL_TC, en madrid PACMA_TC

ecologismo, portección por lo rural, etc

creo que no se ha explatdo mucho la vena ecologísta

donde haga falta, que se una a IU

pero eso sí, nunca con PP_PSOE que es lo que al siguiente parece que repatea.


estamos hablando de superviviencia, y la coalición, es el estado natural de los que necesitan sobrevivir


acaso la tradición castellana no era la de las villas autonomas, pues llevese al maximo.
ya cuando TC sueen, se conozca, este experimentada, con recurso, que forme una solicon unica y propia


la vida profesional no enseña, que hay que entrar en ujna gran empresa, pra conocer el sector, y cuando una sabe, yy tien recursos se lñanza solo

En este último trozo me parece que los castellanistas no militantes (sin carné, vaya) debemos hacer una reflexión profunda y plantearnos nuestra ideología: ¿estoy convencido de ella? ¿sí? pues que se note.

TC como partodo político debe reflexionar y actuar frente a estos resultados (y, como no soy político pues dudo mucho que sepa exactamente qué haya que hacer), pero como sincero defensor de mi cultura en el contexto español tengo que hacer "apostolado" y hablar con la gente de los porblemas que creo que tiene Castilla (división, despoblación, falta de inversiones...) hay que "salir del armario" como se veía en el video de Palencia.
Los castellanistas tenemos que poner el problema castellano en el orden del día con toda la naturalidad del mundo. Que se enteren los demás de los que pensamos, que si hay alguien interesado seguro que nos pregunta más (de hecho es una sorpresa que en esta campaña al hablarlo con compañeros de la escuela de idiomas o del curro hay algunos que se han interesado por nuestra opción). Que se note que defendemos a Castilla en el día a día, que al que le pique la curiosidad seguro que tira del hilo.

Ánimo a todos y lo que siempre digo: a trabajar por Castilla !! :icon_biggrin:

Ya os dije que el voto se iba a polarizar en PSOE/PP como ha ocurrido.

Estos partidos crispan, no son idiotas y saben que eso refuerza le mal llamado "voto útil".

Y encima en Castilla no hay apenas sentimiento castellanista.

No es nada fácil pero no hay que desanimarse, hay que enfocarlo todo desde una óptica productiva, peor no puede ser, mejor si, y se aprende mas de una derrota que de una victoria.

Me parece muy interesante esta idea: es un modo de hacer ver la raíz castellana de todas estas provincias y a la vez de hacer concoer a TC respetando el sistema de autonomías que, aunque no sea lo más beneficioso para Castilla, desgraciadamente ha sido mayoritariaente aceptado.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿UPL TC ???????????????????

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

A ver leka es que todos los caminos nos llevan a Roma... el fondo de la cuestión es la base desde la que partimos "pocos y fieles", ya dijimos que esto es una carrera de fondo, no son los 100 metros, hay que ganarse prioritariamente a los jóvenes e inculcarles lo castellano.  Si hacemos pensar a los jóvenes ( difícil ) no se crisparan y tendremos un crecimiento mayor y más sano.







 

Muy de acuerdo.

Otra cosa al mensaje inical de Mochu.

Todos en el mismo bloque es imposible, aparte que no sería lógico. CI con IU se pueden dar de tortas, y medio TC con CI también.

Otro tema sería IzCa.

Yo creo que, al menos para Castilla y León, una coalición IU-TC puede dar aliento, peor no se puede estar, y posibilidades de entrar a las Cortes yo creo q si que habría bastantes.

Eso si, ese proceso se debe fraguar en las calles, con mucho tiempo, con movilización, no a última hora y de cualquier manera. Es decir, caso IU Asturias versus caso IU Cantabria.
Los resultados en ambos casos son clarificadores.

Por lo menos serían alianzas entre partidos que tienen militancia. No puro marketing electoral como lo de Los Verdes de IU o ACAL de TC.

Saludos! y Aupa Castilla me cawen tó!!!

Izquierda Castellana esta muy mal vista por los lares donde se hacen notar mas, asi que una union con ella no es para nada una buena idea.

¡Pactar con IU!

Para IU el castellanismo es, con perdón, un grano en el culo. A menudo el castellanismo compite por los mismos votos que IU, pero en situación tal que los escasos votos castellanistas no aportan poder al castellanismo pero si que se lo restan a IU...

Sabeis que ha pasado en Madrigueras (Albacete), que IU ha perdido la alcaldía... y sabeis adonde han ido a parar los votos que se la han arrebatado... adivina adivinanza...

(Suerte que la gente está anestesiada y no parece darse cuenta de que IU no ha recibido la puñalada ni del PSOE ni del PP...) La izquierda es un lobo para la izquierda  :icon_lol:

Para IU lo mejor es que el castellanismo desaparezca, antes de que crezca lo suficiente como para amenazar a su cuerpo electoral.

Aunque compitiendo por los mismos votos un pacto sería razonable la fuerza aportada por el castellanismo a tal coalición es tan exigua que el peligro de acabar fagocitado es enorme y las concesiones que se pueden reclamar a IU son muy escasas. Salvo riesgo de desaparición inminente o graves problemas económicos es mejor por ahora ir solos o en coaliciones de minoritarios que convertirse en una marca electoral "B" de IU.

¿Y eso dónde es?  :icon_rolleyes:


Para el castellanismo tampoco estaría mal que desapareciese IU.

Yo creo que no es necesaria la union/integracion con otras fuerzas si construimos una alternativa castellana en otros parámetros más acordes con el sentido electoral de la sociedad castellana. Hay sitio para ello, para lo que no hay sitio es para la situación que tenemos ahora.
En cuanto a IU, llevan un lento pero imparable caido hasta el extraparlamentarismo, que una inyección de escaso voto castellanista lo unico que podria conseguir es retrasarla. Esa unión no es una opción de futuro, es una opción desesperada para inyectar al moribundo comunero una pequeña inyección de adrenalina.

   Pues yo no creo q eso sea asi, hay mucha gente ( votantes de iu y tc) q nunca votaremos al psoe y q prefeririamos kedarnos en casa antes q tener q dedicir si psoe o pp, hay alrededor de entre un 5 10 por ciento de gente q nunca votara ni a unos ni a otros , asi q creo q ese podria ser un gran pacto. Lo q esta clara es una cuestion el pp y esta misma mañana lo ha dicho fedeguiko el glande representa españa, si lo q pensais es q con un producto mas centrista se van a ganar votos estais confundidos , el granero de posibles votantes del nacionalismo castellano es gente de izqierdas y no gente del pp ( salvando algun caso raro, urcl q me suena mas a rebotados del pp como en su dia fue la upl). Esto deja la cuestion complicada ya q si somos una comunidad conservadora y los votos hay q ganarlos a la izkierda y encima castllanista la cosa esta chunga por eso digo q la alianza logica seria con iu.

Antes que hemos hablado del tema de los 3 concejales de Burgos, te aseguro que al menos 2 de ellos vinieron de votantes descontentos del PP y movilizados por las razones que he comentado en ese otro post. Creo que no tenemos visión muy clara de lo que mucho que podemos rascar el castellanismo por el centro.

Menavalle, lo que estás proponiendo es ser como la URCL : regionalistas y ambiguos derechones.
Fijaté lo que han calado en la sociedad: Nada.
Aqui en Valladolid se pelean con el Sain y el PCPE para ver quien ha ido el más triste de todos.

No creo que montar una URCL sea ninguna novedad, solo hay que ver lo bien que les ha ido.

Lo que estoy proponiendo abiertamente, es tomar ejemplo del PRC, que funciona y mucho. Yo soy nacionalista castellano, federalista convencido, territorialista de 16 provincias, y más cercano a la izquierda que a la derecha sin duda. Y como yo estoy seguro que una mayoría. Pero hay que plantearse muy seriamente que fórmula necesitamos para de verdad tener implantación. Yo soy de la opinión de renunciar en parte y reconducir, las urnas nos dicen bien a las claras lo que una sociedad como la castellana está dispuesta a apoyar y lo que no. Y haremos mucho más siendo un PRC que un Conceyu, valgan los ejemplos: y bien que me fastidia alabar el cantabrismo, pero si lo han hecho bien, lo han hecho bien, y es una heroicidad electoral en una sociedad MUY españolista y muy poco autonomista (este contexto nos suena verdad?). Que es un partido en el que el contendio cantabrista es escaso? que es populista? que es facilón? desde luego. Pero funciona, es directo, y nos da la posibildiad de asomar del hoyo y de tener implantación y presencia y voz, que luego podremos utilizar de forma mucho más cercana a nuestras posturas que dejarles el camino expediro al PP y al PSOE por falta de una alternativa que de verdad les pueda poner las cosas difíciles como bisagra. Por otra parte, la fórmula URCL (que líbreme Dios de alabar) nunca se llegó a implantar con seriedad más que en Salamanca y poco más.

Y hay muchos (casi la mayoría) votantes de IU, que apoyan al PSOE.

No tienes más que ver a quien apoyan en el gobierno de la nación. Al PSOE. No tienes más que ver a quien apoya IU en Cataluña, al PSC, no tienes más que ver a quien apoyarían en CyL: al PSOE, no tienes más que ver en mi ciudad, a quien apoyan: al PSOE.

IU es un partido nefasto para la sociedad, sólo vive de las rentas y cuando el invento de IU-LV no funcione, se irán otra vez directos hacia abajo, al pozo.

Menavalle, que se lo que propones  :icon_wink:, pero si te digo mi opinión, eso aquí no cuaja. El PP es dueño y señor de ese electorado, y aquí no se lo quita nadie.

Lo ha intentado URCL, lo ha intentado CI y mira lo que obtenido: nada de nada, y eso que tienen más dinero que el PSOE y PP juntos casi  :icon_lol:.

Aparte que en Cantabria se dan circunstancias que no se dan aquí. Por ejemplo el anti-vasquismo feroz. En una de mis noches veraniegas por zonas cántabras (como buen papardu maquetu, que diria el Trenti) hablé con unos chavales y más o menos me hice una idea de por que triunfaba el PRC. Por su oposición al vasquismo (según ellos les querian colonizar o algo así) traducido en regionalismo cantabrista y muy muy españolista.

¿Crees que esto es exportable a Castilla y León?. Yo creo que no. Tú quizás que si. Desde luego que adivinos no somos ninguno de los dos.  :icon_mrgreen:

¿Cómo conseguimos las firmas para la campaña del patrimonio? Vendiendo anti-catalanismo. ¿Cómo se consiguieron unos resultados cojonudos en la provincia de Burgos? En parte por el discurso tan altivo que dieron sobre el expansionismo vasco en el Condado de Treviño.

Buscar un aliado como puede ser IU, es condenarnos a la desaparición, porque a partir de ahí será tremendamente dificil dar a conocer las siglas y nuestra ideologia, que quedará solapada por la mayor capacidad que IU tiene sobre los medios de comunicación.
Solo seremos un puñado de votos, que solo beneficiarían a sus siglas, y digo bien sus siglas, porque IU es conocida en todo el estado, pero TC no le suena a casi nadie.

En una etapa tan dificil solos no se va a ninguna parte. Los banqueros no van a apoyar a una opcion testimonialista y extraparlamentaria.

TC no será PNV o CiU: son realidades sociales e históricas distintas a Castilla. El Castellanismo político o será de izquierdas o no será.

Sólo en la izquierda social crítica con el estado actual de cosas puede irse más allá de convertirse en un Partido Regionalista típico y tópico.

Tc no puede ser un catch-all-party porque su meta actual no es ser partido de gobierno, sino partido difusor del castellanismo. Después de asentarse, de enraizarse en el tejido social, podrá ser como algunos desearan un PRC... pero ahora, no se puede terminar en los típicos frikis nanopartidos que dicen "no somos ni de izquierdas ni de derechas"... en realidad, esos discursos son, en el mejor de los casos, propios de espírirtus inanes, insulsos, sin sustancia; y en el peor, propios de opciones patrioteras, neofascistas, de tercera vía que quieren superar a las izquierdas y a las derechas en nombre de la Patria...

En la izquierda social está el caladero de votos. La derecha tiene al PP per saecula saeculorum.

Si TC se convierte en un CDS "morado" terminará igual: en la inexistencia.

¿Estaría dispuesta IU a aceptar como socio, aún tan minoritario, a un colectivo que pide el reconocimiento del hecho nacional castellano? Si lo hiciera eso sería una gran conquista histórica para Castilla de TC...

Pues nada un discurso mas agresivo y a buscar enemigos

A buscar un discurso más agresivo no: para agredir ya hay otros a Castilla. Lo que se necesita es un discurso más audaz, diferente a lo mayoritario, valiente, alternativo de verdad. Sosegado pero enjundioso. ¿Es que no hay razones para buscar una alternativa al conformismo?

A buscar enemigos no, porque ya los hay. están hay: la desidia, el conformismo, la resignación, como reflejo de una mentalidad más que de ciudadanos de "parroquianos", propia de un tejido social -en los pueblos- caciquil... donde los hijos de Franco siguen campando a sus anchas. Sólo hay que oirles hablar... y actuar.

Lo que hay que evitar es el surgimiento de un regionalismo castellanista de derechas o de "centro" que termine por hacer un futuro juego en muchas localidades y provincias a un futuro PP necesitado de aliados... Vamos, si TC se convierte en una "Extremadura Unida", folclorica y aliada electoral con el PP, pues adiós.

Nacionalismo sin justicia social es más mierda de lo mismo.

a ver, CIU PNV ERC BNG, han servido de bisagra en las cortes, en los parlamentos autonomicos, y son de centro-derecha/izquierda más o menos

CIU y PNV, aun siendo de derechas, se han aliado al PSOE, ERC y BNG, aun siendo de izquierdas, se han unido a CIU y PNV si me acuerdo bien, en las elecciones europeas en GALEUSKA ese.

para votar solo izquierda, ya estan los de simpre IU IR ... idem de lo mismo con la derecha DN, PADE, FE...

nadie se ocupa de los castellanos, sin más castellanos, castellanos de aquí o aca, pero castellanos

Bueno, veamos: el PP no es más dueño y señor aqui que lo que era en Cantabria, y sigue siendo, porque es el mas votado y lo será también por los siglos de los siglos.

El antivasquismo feroz... acaso no se da aquí? si se está nutriendo el PP en toda Castilla de antivasquismo y anticatalanismo. Y eso, canalizado como un mucho más sano agravio comparativo, nos puede dar mucho rédito. Y yo desde luego, como castellanista, no soy nada amigo de algunas actuaciones del nacionalismo vasco y catalan que van contra Castilla y los castellanos de forma directa. Otra cosa es que dentro del castellanismo haya gente que no lo ve asi y a la que le dan sarpullidos por plantar cara, por ejemplo, al expansionismo vasco lo mismo que se planta cara al expansionismo leonés. Lo que es un hecho es que eso cala en Castilla, que el agravio comparativo cala, lo mismo que caló en Aragón y que fue por ejemplo la gran baza de la expansión del nacionalismo aragonés: el agravio.

No somos adivino ninguno, pero si que sabemos lo que no ha funcionado y lo que ha rechazado las urnas, y ese camino está agotado, escogamos otro, equivocado o no, de una manera o de otra, pero un camino diferente, y decidamos entre todos cuál.

A Fuenlabreño: lo que propones es más de lo mismo, ese discurso es que hemos llevado hasta ahora y a dónde nos ha llevado. Sinceramente, me temo no veo en eso nada nuevo que pueda dar el cambio de rumbo que necesitamos. No funciona. No digo que otras opciones vayan a funcionar o no, pero es que eso no ha funcionado.

funcionaria si das a conocer a la gente, que votar PP-PSOE es seguir igual, que cuando llegue el PP al gobierno estatal, pactaran nuevas inversiones para  euskadi y ctaluña, que Camps, se lucrara de un estatuto tan perjudical como el catalan, y que ni el PSOE y PP, defenderan el castellano en galiza, porque se los comen, iden en andalucia

Flexibilidad táctica es lo que hay que tener, pero sin renunciar a unas raíces en la sociedad... Si no hay una conexión con sectores sociales de izquierdas, no hay futuro.

Aralar ha pactado con IU-EB en Euskadi y, formando Nafarroa Bai, en Navarra con el PNV, EA y Batzarre. ¿Qué tienen en común todas esas formaciones?
Con independencia de ser de izquierdas o de derachas, TODOS reconocen el hecho nacional (aunque puedan optar por federalismo o independencia) y priorizan según la coyuntura esa idea.

Pero Aralar es de izquierdas, y tienes raices de izquierdas.

Principios de izquierdas: flexibilidad táctica para las alianzas con los partidos que reconozcan o sean receptivos al hecho nacional.

TC puede abrirse a otros sectores que sean "recpetivos" al hecho nacional castellano en una España plural. Sólo los votantes de izquierdas (IU en particular) son los más recpetivos en Castilla a esa pluralidad de España. Una alianza táctica con IU haría más conocida a la organización y ampliaría los ecos del castellanismo.

el progresismo también lo es, y hay muchos progresistas que se sienten decepcionados con PSOE
el neoliberalismo, no es impermeable al federalismo y al republicanismo, y conozco gente federalista y republicana no conservadora, que vota PP

Para recuperar la confianza en la capital de Brugos tras el varapalo de 2003 habria que estudiar la posibilidad de concurrir aqui con gente de IU-los verdes, "Ciudadanos de Burgos" o independientes. Sino lo veo jodido onseguir aqui repesentación, ya que mucha es la gent dfraudada por tc aqui.

Lo suyo es hablar con el castellanismo de siempre.Volver a la esencia y al que le guste bien, pero al menos ser siempre coherentes.Buscar una unión castellanista comunera y de progreso, y con el movimiento popular castellano.Sería la mejor opción.Al menos para juntarnos los castellanistas y tener debate interno, no juntarse con trepas que buscan una concejalía para medrar y que se han presentado por mil partidos, como el inefable Gómez Maldonado.Si veis sus carteles, son para vomitar.Y ese tío es un chorizo, os lo dice éste.

Hay que partir de una base: los problemas del castellanismo van mucho más allá de un logo, unas siglas o de una u otra coalición. Si fuera tan sencillo como eso hace tiempo que seríamos importantes. Hay que hacer una reflexión profunda y de gran calado para intentar (¡¡ojo!!, digo sólo intentar) encontrar una solución para sacar al castellanismo de la marginalidad en la que, desgraciadamente, hoy día nos encontramos. Dicho lo cual, y volviendo al tema que nos ocupa, siempre he sido un defensor de acercarnos a otros grupos políticos (máxime si vemos los resultados de las dos últimas citas electorales). Para ello el castellanismo progresista (representado básicamente por TC e Iz.Ca) debería acercarse a otros grupos políticos progresistas que reconocieran el hecho diferencial castellano o al menos no les chirriara mucho, y estoy pensando fundamentalemente en IU y los Verdes. Por otro lado no nos estaríamos inventando nada nuevo pues esta coalición ha sido "probada" con éxito desigual tanto en Asturias como en el País Valenciano.
En cualquier caso el módelo actual está claramente agotado, con lo cual deberíamos ser los suficientemente valientes como para dar un paso al frente y dejarnos de experimentos con gaseosa.

En Burgos hay que ser más combativo pero hay mucho votante que pasa del bipartidismo. Hay vida al margen de PP-PSOE pero hay que saber captar al votante. TC ha sido muy tibia, poco protestona y muy convencional. No veia donde estab su castellanismo...
Un ejemplo puede ser el voto de SI, que con un candidato todo lo quemado que se quiera, pero con cierto carisma y que capta mucho voto burgalesista y no olvidemos que toda Castilla es provincialista o comarcalista y asi fue desde el siglo IX.

En mi humilde opinión, aquí el pez grande se come al chico, allí todos son peces grandes eso sin contar las veces que dice que aquí IU es un partido que aunque sus votantes estén cerca de la idea de Castilla, sus dirigentes pasan como de comer...

P.D: he conocido a gente que se a presentado por IU que son más fachas que franco... y no me tiro el pego.

Algunos me parece a mí que se están encerrando en una fantasía o en un ensueño, que es realidad en regiones donde los partidos nacionalistas/regionalistas SÍ tienen presencia en forma de votos y donde IU, SÍ se siente respaldada nacionalmente por sus líderes para apoyar ese proyecto regional o autonómico o nacional. En Castilla pactar con IU es hacer el gilipollas.

El exceso de realismo puede ser tan tóxico como hacer el gilipollas con IU o encerrarse en la nada testimonial....

No creo que IU esté por la labor de retomar el castellanismo en serio. Pero, menos aún el PP.

Algunos de izquierdas que han votado a TC no cometerán el error de votar por una TC que -por decisión soberana de sus militantes exclusivamente-, derive a posiciones políticas de "centro", haciendo del castellanismo un proyecto inocuo, regionalista, pactista e sólo institucionalista. Pactar con PP o con el PSOE sí es hacer el gilipollas y traicionar un proyecto emancipador para Castilla.
Los intereses del Estado español no pasan por fomentar un nacionalismo/regionalismo castellano, aún moderado y colaborador. No quieren ni necesitan un CDS "morado". La pinza neoturnista impedirá la emergencia de una tercera fuerza.

Frente a esa tentación "CDS" o partido bisagra, destinado a desaparecer, está el giro hacia la izquierda...

Me gustaría como votante que TC ofreciera una opción de izquierda castellanista. Pero quienes deciden son militantes.

Luego volvemos a decidir los votantes...

En eso creo q estas ekivocado y mucho, se de q hablo . Normal q se apoye al psoe cuando ideologicamente es el q mas se parece a iu, pero ya te digo yo y en mi caso mucho mas q me kedaria sentadito en mi sofa antes de votar a psoe o al pp, tb digo una cosa un partido tipo urcl tampoco me moveria del sofa por no deja de ser derechona renegada del pp q de regionalistas tienen poco y de nacionalistas menos. EN cuanto a lo de q son nefastos a la sociedad no lo comparto contigo pero no voy a entrar en esa discusion por q aki hablamos de nacionalismo castellano no de otros partidos. Yo solo a iu le achaco una cosa , por q en euskadi, cataluña, son nacionalistas por q lo son y aki en castilla no , y en esa vertiente podria estar la alianza con ellos.

Motano

Ahí está: TC podría conseguir que se introdujese el castellanismo en sectores de votantes de IU, republicanos, federalistas, etc.

DE la derecha y el centro sólo se puede esperar "españolismo" y "pactismo electoralista"

  Eso ya lo puse en otro mensaje anterior , en la derecha ( aunke en burgos akel mitico año se rascase de ese lado) poco s epuede rascar por su españolismo es su arma electoral y mas en estas elecciones donde si nos fijamos casi todos nacionalisnmos han bajado PA, erc, ciu, pnv, cha , el unico aralar y anv por razones logicas. La gente de centro o izquierda debe ser kien nos apoye , esa gente q voto a los verdes de europa , urcl( si hya algun despistado castellanista) ,ci ( q manda cojones q en pueblos tenga llaves de ayuntamientos y en lugares como valladolid y palencia haya logrado casi mas numeros q tc) y demas partidos pekeños como IR etc. cASO de estudio por lo menos en valaldolid y palencia merece CI ( algo menos en zamora) han conseguido casi los mimso votos q nosotros q nos vendrian muy bien , encima es un electorado jovencisimo y con ideas progresistas , les ponen el caramelo de la vivienda barata y dan la vida por ese partido.

El exceso de realismo puede ser tan tóxico como hacer el gilipollas con IU o encerrarse en la nada testimonial....  

- Lo único venenoso para el castellanismo ha sido, es y será, vivir de entelequias pasadas. Pido existencialismo por favor; ser o no ser…esa es la cuestión.

No creo que IU esté por la labor de retomar el castellanismo en serio. Pero, menos aún el PP.

- Pues entonces cerremos filas. ¿Para qué hablar con quienes no nos van a tomar en serio ni creen en nuestro proyecto? IU es lo mismo que el PP y el PSOE, buscan dónde sentarse cuatro años y los que les permitan. Y nosotros para ellos somos o una fuerza política que le daría el empuje que necesita o somos los "pobres desgraciados" a los que con un dedo nos hunden. Y ese dedo no viene del seno autonómico no, viene de las altas esferas nacionales. "¿Cómo?, ¿Descontentar a ICV o a EB?, ¿¡A quién se le ocurre!?"

- Algunos de izquierdas que han votado a TC no cometerán el error de votar por una TC que -por decisión soberana de sus militantes exclusivamente-, derive a posiciones políticas de "centro", haciendo del castellanismo un proyecto inocuo, regionalista, pactista e sólo institucionalista.

- Siempre tendrían a IZCA, ¿o tampoco les votarían porque están más a la izquierda que ellos? Si esos "algunos" de izquierdas creyeran en TC y en Castilla, no estaríamos manteniendo este debate, porque hubiésemos recuperado la mayor parte de lo perdido. Pero, en Castilla y León, en Madrid, en Castilla la Mancha, estos algunos votantes de IU, prefieren votar al PSOE. Cuestión de gustos, y si no, es que son bastante torpes o inconscientes, no puede ser que estén agarrados de la manita del PSOE toda la existencia y digan que votan a IU para no hacerlo al PSOE. Pero si son lo mismo hombre…son amantes platónicos y viejos camaradas. Ellos se reparten el bacalao de la izquierda y no admiten a nadie más entremedio.

 Pactar con PP o con el PSOE sí es hacer el gilipollas y traicionar un proyecto emancipador para Castilla.  

- Por supuesto que es hacer el bobo, pactar con cualquiera de los tres partidos mencionados es una soberana estupidez. Todos -y digo bien todos- han contribuido al expolio económico -democráticamente eso sí- de nuestras autonomías en beneficio de quienes se querían separar de España. Estos tipos son unos mercenarios de la política y como he dicho antes, cualquiera que ose meterse en su ámbito de captación de votos será aplastado con su infantería pesada.

Los intereses del Estado español no pasan por fomentar un nacionalismo/regionalismo castellano, aún moderado y colaborador. No quieren ni necesitan un CDS "morado". La pinza neoturnista impedirá la emergencia de una tercera fuerza.

- ¿Y entonces qué hacemos hablando de si es posible un pacto con IU o un simple acercamiento de ideas? ¿No sabes que IU es precisamente el partido menos interesado en fomentar un movimiento popular castellano que haga contrapeso a sus feudos electorales? -Matizo una frase: "menos interesado", contando que tenga algún interés como desde luego no lo tienen el PP y el PSOE. Ofrezco el beneficio de la duda, pues..pero de los menos interesados-

Frente a esa tentación "CDS" o partido bisagra, destinado a desaparecer, está el giro hacia la izquierda...  

El CDS es otra historia. El CDS murió por otro tipo de cuestiones que hoy no vienen a cuento, para empezar, porque sus líderes emigraron al PP o al PSOE, ya que allí las cotas de poder se canjeaban por cientos.

Me gustaría como votante que TC ofreciera una opción de izquierda castellanista. Pero quienes deciden son militantes.  

- Por supuesto que TC ofrecerá una opción de progreso para Castilla, pero no significa esto, que vendamos nuestro "culo" a unos comunistas de pacotilla como son los de IU, al menos para vendernos a alguien más a la izquierda, ya tenemos a IZCA. Pero como son muy socialistas no aceptarían ventas, nos integrarían como buenos camaradas siempre que rezáramos a Lenin y leyéramos en voz alta las enseñanzas de Karl Marx (pequeña broma).
 
Luego volvemos a decidir los votantes...

- Y se volvería a demostrar esa querencia por Castilla, si la opción política no contenta. Y seguirían apoyando a fuerzas extrañas y foráneas que no miran por los intereses de la tierra. Eso sí, con el ¿puño levantado?.

Un saludo y no te lo tomes como algo personal.

creo, no me hagais mucho caso, que todas estas elucubraciones, no van a ningún lado, si no nadie conoce a TC

no sera mejor, que crezca, tenga posicionamiento social, algo más que residualemente testimonial?

Me río yo de lo de izquierdas que es el PSOE y también de lo izquierdosos que son estos tipos de IU. Si renunciaron a llamarse PARTIDO COMUNISTA DE ESPAÑA para ser más suaves socialmente y tener más votos...

Con partidos tan falsos no se puede esperar que el castellanismo pacte, porque no estamos en ventaja para permitirnos una puñalada y resarcirnos dándoles otra y largándoles de nuestra vera. Eso se lo puede permitir el PNV en Euskadi (que me río yo de la izquierda que existe en el PNV y ahí les tienen PNV-EA con EB. ¡¡Toma cambio de timón a la derecha!!) se lo puede permitir en Navarra la plataforma NA-BAI, se lo puede permitir en Cataluña ERC, incluso prescindiendo del PSC, ¿¿pero nosotros?? pobres de nosotros si nos juntamos con la hiena. Nos quejábamos del lobo, pero no sé si es peor la hiena o la cobra que son en realidad.

  TOdo esto esta muy bien, no s epor q tanto odio a iu, se les ha preguntado alguna vez q estarian dispuestos a ofrecernos  a los castellanistas ? por q yo muchas veces he discutido con ellos y se lo he planteado y mala cara no ponen. Yo solo se una cosa en las elecciones anteriores en valladolid tc tenia 1400 votos ma o menos izca unos 900 , izca ha desaparecido ( donde estan sus votos) y tc pues todos sabemo lo q ha pasado. Deberiamos tb plantearnos q ha sido una tonica general de bajada de partidos nacionalistas por q las elecciones se han polarizado mucho muchisimo pp psoe sobre todo en grandes ciudades, por q repito en los pueblos el resultado de tc me parece aceptable sobre todo en la ribera donde creo q se deberia de empezar a forjar todo esto por numero de concejales y apoyos , aunkle tb estaria bien saber si estas candidaturas vienen por convencimento de los q se presentan ( q van a durar muchos años) o por movidas en sus anteriores partidos , por q si no esto sera pan para hoy hambre para mañana y me da q en muchos casos ha sido asi.

En estas elecciones se les invitó a estar dentro de TC-ACAL y se negaron en rotundo, porque iban con Los Verdes y ya les sobraba lastre de siglas. Además en Segovia se intentó primero un pacto con IU local y luego con Los Verdes, ambos dijeron que no.

En Burgos a TC la odian. Son acérrimos seguidores del PSOE de Olivares con tal de hundir a TC, ni que decir tiene que en temas sociales no se mueven nada, pero nada de nada, como ejemplo la Autopista, que mientras les fue bien y sacaron jugo electoral de su liberación (la AP1) lo apoyaron, pero cuando ya entró el PSOE en el gobierno de la nación y ellos junto al PSOE, no sólo dejaron de asistir a estas reuniones (que lidera  TC) sino que además las intentaron boicotear. En Briviesca IU está de uñas con TC, y en Miranda directamente no nos pueden ni ver, sí, muy caballerosos cuando quieren pero son unos falsos. Prefieren pactar con el PSOE aunque nos planten las térmicas en casa. Y ojalá lo hagan para que la gente se de cuenta de a quiénes votan. Esta gente no es leal, ni se merece la confianza de TC. Por cierto, IZCA también se mueve por los barrios que te lo diga Cienfuegos o Free.

Si TC gira a la izquierda e IU hacia el castellanismo, ¿por qué no?

Perdona, pero TC ya es un partido de izquierdas, e IU es un partido españolista en Castilla.

Veamos, TC está en la izquierda. Yo creía que estaba en el centro-izquierda.

A ver si me aclaro usando una tosca ubicación que iría de extrema derecha a extrema izquierda (no estará todos, claro):
- DN,Partido Popular, PSOE, TC, IU, IzCa.... Pues giro a la izquierda
- DN,Partido Popular, TC, PSOE, IU, IzCa....  Pues giro muy urgente a la izquierda
- DN,Partido Popular, PSOE, IU, TC, IzCa.... Pues suficiente como está y con quien se hacen los pactos... con la izquierda castellanista o con la izquierda federalista...

Pues con la que conecte con más sectores sociales y con apoyos electorales...

 

Graham, lee tu mensaje: Burgos, Burgos, Burgos...

TC no puede estar siempre pendiente de Burgos, al menos de lo que es la ciudad, hay que intentar extenderse a otras ciudades. Lo que pase en Burgos pasará, pero Castilla y León tiene otras 8 provincias.

Con Burgos me refiero a ciudad, ya que en la provincia se está aceptablemente aceptados (menudos palabros eh?)  :icon_mrgreen:

¿Es esto cierto? Yo alucino ¿Cargos de responsabilidad de TC haciendo esto?
¿Esto es situar a TC en la izquierda social?

Fuernla, no croe que IZCA esté mas a la izquierda que IU, en IZCA pro lo visto hay de tó.

Y TC  creo que está a la izquierda dle PSOE, pero sin llegar a IU.

¿En serio Leka? La segunda frase me lo creo. TC má a la izquierda del PSOE pero menos que IU. Pero que IU está más a la izquierda que IzCa, pues creo que no...

Yo creo que TC es de centro-izquierda castellanista e IzCa de extrema-izquierda castellanista. Si IU está más a la izquierda que IzCa pues sólo les falta prender el fusil.... Debo seguir estando atento a IzCa porque tengo una idea distinta y quizá equivocada.

A ver si nos aclaramos. La politica municipal en los pueblos no es lo mismo que en las grandes ciudades ni mucho menos en las automonias o el estado. Se puede pactar con cualquiera. Otra cosa es que lo normal es que no se haga con el PP. Todos de acuerdo, pero en ciertas circunstacias quien sabe cual es el candidato menos malo.

Que IU va a girar hacia el castellanismo? perdona que me ría. Que esto no es Euskalherria. Esos, cuando ven interés, pierden el culo por mover sus postulados, pero con quien no... Me parece que quien piense que una unión con IU iba a ser como la de Aralar está muy equivocado....

Fuenla, no he dicho que IU esté a la izquierda de IZCA digo que IZCA no está a la izquierda de IU, de echo conozco algo a sus juventudes, y a las del PCPE y no tienen nada que envidiar en socialismo a la gente de IZCA.

Y yo a TC la veo de izquierdas, sin mas, ni centro ni extrema, con gente mas centrada o no que otra.

IU no tiene que girar al castellanismo: la izquierda social que le apoya sí puede. Y por ahora, mucha o poca, es la que IzCa pretende ganarse. Esa base social es mucho más crítica y social si lo que se quiere es un castellanismo nacionalista y no regionalista.

Si TC se convierte en un partido bisagra a lo CDS que pacta indistintamente con PP o con PSOE, pues pena de proyecto comunero.

Este post habla de "unión". Yo hablo de colaboración por interés, no fusión por amor.

Desde luégo alucino con la equiparación de la base social de IU con la base social del PP. Algunos hablan poco con la gente de la calle...

Lo de que se convierta vamos a dejarlo, más bien digamos "si puede en un futuro no muy cercano llegar a ser..."

Lo de el proyecto bisagrero no es que no me guste (q no me gusta) es que ni siquiera lo veo posible.

Leka&Fuenla, intentemos volver al contenido inicial del hilo.
Please... :icon_mrgreen:

Vale: la pregunta era ¿sería posible un bloque castellano, con Izca, TC, CI e IU?

Posible en política es posible, dejando los maximalismos programáticos a un lado y dejando los personalismos...

Yo creo que es necesario crear una organización-paraguas electoral tipo "Bloque Castellano de Izquierdas" en Castilla y León, que integre a formaciones castellanistas y progresistas, todas soberanas, a partir de un programa de mínimos como defensa de la democracia participativa frente a la opacidad institucional, la descentralización comarcal-municipal para luchar contra el caciquismo institucionalizado en las Diputaciones, la idea-fuerza de la justicia social (Estado del bienestar, más o menos) y promoción de la identidad castellana y leonesa...

Ese BLOQUE CASTELLANO DE IZQUIERDAS es factible. Porque en política muchas cosas veredes...

Hace falta colar en las instituciones y en la política electoral la palabra CASTELLANO Y CASTILLA de algún modo.

Insisto: es una vía a trabajar

SOrry.

Volviendo al tema, hablas de partido bisagra y en seguida lo equiparas con el CDS...por que no lo comparas con el PNV??, o CiU??, o el PAR??,CC??etc...??

No se es bisagra por gusto, sino por intentar "meter mano" en los intereses de tu comunidad.

Ojalá TC sea algún día bisagra en Castilla como lo son otros partidos en el resto de España, y pacte con quienes mas convienen a Castilla, sin orejeras ideológicas.

ser de dereechas o izquierdas sería llenar y llenar rios de pixeles

hay politicas liberales en lo economico, hay politicas socialemnte comprometidas, conservadoras, progresitas

PNV es un partido, de derechas, pero oye, que van de progres  :icon_smile:


os ofuiscais, con los grande/medionos partidos, y alo mejor, al solución es una una marca nacional(castellana) y una agrupación que se complemente con todas esas pequeñas formaciones ciudadanas en madrid, de los mas curisosas

cualquier partido que no haga ascos, a se castellano, creo que es valido


PP           67 1577926 53.3 %
PSOE           42 990473 33.46 %
IU-CM           11 263306 8.89 %
VERDES           0 32682 1.1 %
P.A.C.M.A.     (partido antitaurino contra el maltrato animal)      0 6281 0.21 %
PMMJ   (Por un mundo más justo)        0 5711 0.19 %
AE           0 5249 0.18 %
PCPE           0 4209 0.14 %
DN           0 3444 0.12 %
FE de las JONS           0 3041 0.1 %
UC   (unidad Ciudadana)        0 2754 0.09 %
FE           0 2640 0.09 %
MEC   (Madrid es Castilla)        0 2412 0.08 %
PH    (partido Humanista)         0 1811 0.06 %
CDE           0 1715 0.06 %
PM         0 1575 0.05 %
UPL (Unión por Legales)          0 1406 0.05 %
UCL           0 1261 0.04 %
ID (innovación democratica)  0  568 0.02 %

Es que se puede pactar, como hace EB o Aralar en Euskadi y Navarra, sin renunciar a un anclaje ideológico. Y pactar con derechas como el PNV cuando se está débil como lo está PNV en Navarra cuando lo que se prioriza es el proyecto abertzale... Pero en Euskadi, donde PNV es partido "nacional", se alía naturalmente con la izquierda.

El PNV o CiU no son bisagras: son partidos mayoritarios. CC y  PAR, puede. La pregunta es: ¿apoya la bueguesía (y se me entiende con el término...) o algún de fuerte relevancia socioeconómica a TC para verla como un proyecto político tan interesantes al menos como estos 2 ejemplos?

La elite social del Estado impedirá la emergencia de cualquier tipo de identidad política castellanista con fuerza.

Cuando digo a lo CDS, quiero expresar mi rechazo a un castellanismo con una deriva hacia el centro liberal y hacia la carrera electoralista-pactista.

A mi me pone los pelos de punta tesis antipacto como las punto 27 de falange "Nos afanamos por triunfar en la lucha, con solo las fuerzas sujetas a nuestra disciplina. Pactaremos muy poco. Solo en el empuje final por la conquista del poder, gestionará el Mando la colaboración necesaria, siempre que esté asegurado nuestro predominio".

Pero cuando se dice que se pactará para defender a Castilla sin anteojeras ideológicas "de burro" ¿Qué queremos decir con "Castilla"? A lo mejor tenemos tenemos distinta "Castilla " en la cabeza y el corazón.

No se puede despachar la cuestión ideológica con las "terceras vías superadoras", ni con "quítame esas pajas"

Por bisagra se entiende a un partido de centro, temperado y negociador, equidistante a dos partidos hegemónicos, que ayuda a la gobernabilidad y evita hegemonismo y rodillos. Por ejemplo el Partido Liberal Alemán... En principio suena, fíjate, hasta bonito... Pero este país está polarizado´, y no tiene consenso mínimo sobre lo fundamental. Sobre todo para quienes se niegan sistémáticamente a reconocer el hecho nacional castellano.

De momento, vería más factible la unión con CI, por ser la fuerza que va en progresión. Con IU me parece en recesión y que nos va a fagotizar, IZCA es que ni me molesto porque su presencia es testimonial (si, testimonial, estamos hablando de salvar el barco castellanista y nos vamos a poner a mirar hacia un grúpúsculo que no pasa del 0,2%, y con imagen bastante más quemada que la nuestra?
No estoy muy enterado de CI pero a bote pronto, en cuanto a opciones de fusion/unión/colaboración me parece la de más futuro.

una pregunta para los militantes:

¿Creis que para conseguir algo, minimanante, de concienciación, mejora de lo castellano, hay que crecer, y no ser un partido testimonial?

Bueno, progresión progresión... :icon_rolleyes:

Para el Ayuntamiento de Valladolid se han vuelto a gastar una millonada, y han perdido votos.
En Palencia era su primera vez y a doblado en votos a TC.
En los pueblos sacan concejales, si bien es verdad a base de tumbarles candidaturas a TC. No es lo mismo ofrecerles 10,000 pesetas para hacer campaña que un millón. La pela es la pela.

Yo si se pacta con CI soy el primero en elegir chalet, aviso.  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Evidentemente. Aunque algunos no lo ven tan evidente.

 Una unión de TC con cualquier otro partido sería en mi más modesta de las opiniones fatal.

 Fatal porque se desvirtúa el mensaje. Porque una unión supone una negociación y en una negociación siempre se cede. Y puede que TC cediese parte de lo que al menos a mi me hace atractivo dicho partido

 La unión de fuerzas sólo lo veo como una medida desesperada de buscar votos que puede llegar a en el peor de los casos fagocitar un mensaje.
 
 Y el mensaje de TC es un muchos casos es rompedor

La verdad es que es cierto, si estamos teniendo terribles problemas para ceder y modificar el mensaje entre nosotros mismos, no te digo nada negociando con un partido más grande y más que establecido y asentado y de dudosa castellanidad...

Y eso sin contar conque os intentarían fagocitar, como ha hecho el PCE con la mayoría de los partidos/corrientes dentor de IU, el pez grande se acaba comiendo al chico.

Y eso sin contar conque os intentarían fagocitar, como ha hecho el PCE con la mayoría de los partidos/corrientes dentor de IU, el pez grande se acaba comiendo al chico.

El PCE no es un bloque homogeneo: sólo hay que ver las diferencias entre Francisco Frutos, Rosa Aguilar, Gaspar Llamazares y Julio Anguita. No creo que fagocite a nadie...

Tampoco se trata de que TC esté en IU como una corriente nacionalista castellana más moderada... Se trata de buscar aliados tácticos, y conectar con bases sociales receptivas a un castellanismo anticaciquil.

Otra opciones (la soledad falangista del punto nº 27 o el "bisagrismo") no van a ninguna parte.

 

  Con todos los respetos , prefiero una union con apatridas como dice alguno, q con CI , q por primera vez lo digo en este foro y otras veces mas ya lo he dicho en otros , eso no es un partido es una constructora, si les dejais son capaces de edificar toda la ribera, hacen un resort vinicola en medio de vega sicilia.

Jajajaja Motano, por que te crees que digo que en caso de unión yo soy el primero en elegir chalet.

Nos montamos unas raves en mi chalet como dios manda, música reguee, piscinita y a fumatear sisas.

¡¡Basta ya de hacer el rojeras!! ¡¡Ladrillos Rules!!  :icon_twisted:

Saquemos ese pequeño-burgués que todos llevamos dentro y apostemos por el ladrillo.

En coalición con CI, TC sólo tiene que cambiar una palabra del grito
"Castilla entera, tierra ladrillera"

Yo incluso diria que otros cánticos pueden ser:
" Castilla, entera, se va a la cementera"
"Partido Popular, dejadnos especular"
o sin duda el mejor: "Nuestro Maldonado, no está hipotecado"

Cambiamos Castilla contigo...encementándola!


P.D: son coñas, que nadie se me pique  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

:13: :13:

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: jajajjajajjajajj  Q GRANDES

Las coaliciones entre IU y partidos nacionalistas han fracasado por ejemplo en Valencia donde pretendian un resultado expectacular y han desaparecido ambos así que mal rollito.

Reconozco q yo me bajaria del barco de TC sin dudarlo.

Yo solo me coaligaria con partidos NETAMENTE CASTELLANISTAS pero eso es dificil pq ¿IzCa lo es?, ¿y UdCa?

Sinceramente creo que os estais fustigando demasiado no se puede poner todo patas arriba así de golpe...creo q TC no trabaja mal, las campañas q hace son acertadas...el problema es q los castellanos no somos dados a las empresas colectivas. Con más gente se harian mas y las que se hacen tendrían mas alcance...y como veis no es solo, que tb, cosa de dinero.

Quizás suene poco político pero yo crearia un departamento de mercadotecnia o de propaganda si os gusta más.

El Graham se baja en esta estación, Pipo se baja del barco. Coño, pareceis Lina Morgan, joeeer.

El "Graham" tiene espaldas, ideas y cojones (lo que Nietzsche, más fino, denominaba "voluntad de poder") para hacer castellanismo sin necesidad de tutelas políticas.

Un par de semanitas y verás como la gente se anima.

Yo con las pedazo de personas que hay en este foro de todos los rincones de Castilla, y otros muchos más que están por ahí fuera me veo capaz de cambiar Castilla de cabo a rabo. Yo no me bajo de ninguna parte.

No nos hace falta unirnos con nadie. Si acaso, dar nuestro apoyo a algún movimiento de tipo local cuando defiendan cosas justas para Castilla.

Soy castellanista y lo seré hasta que me muera, y con muchas ganas de cambiar Castilla que no se me van a evaporar. Yo desde luego no tengo ningunas ganas de bajarme de ningún sitio. Pero tengo aún menos ganas de continuar en un mal camino 4 años por cortedad de miras para seguir en decadencia y ser un grupo de irreductibles galos más extraparlamentarios que los de otras regiones que aún tienen menos sentimiento que nosotros. Asi de claro.

IU-LV rechazo ir en coalición con PB y ACD en El Bierzo. Una presunta coalición desacreditada desde los medios, donde insisten en el acuerdo PB y PRB, imposible por el odio radical del segundo hacia el primero (se presenta Tarsicio Carballo para garantizar que no se obtenga representación bercianista). Demasiado personalismo. 
Son un partido estatal, con su propio mensaje. Ven con suficiencia el regionalismo/nacionalismo.
Hasta a mí me han invitado a participar en su proyecto. Tengo 4 años para pensarmelo.

En mi opinión, durante estos años hay tiempo suficiente para ir pensando en proyectos de acercamiento a otras fuerzas políticas. Hay mucho tiempo para recorrer ese camino. El primer paso debería ser la renovación de caras e imagen acompañada por una renovación del proyecto, con un ideario más claro y menos ambiguo. Con cuatro grandes puntos programáticos es suficiente para construir el resto y sobre todo, a falta de dinero, imaginación. Por eso estaría muy bien que desde este foro o desde la página de TC se abra un foro de ideas con votaciones en red. Aquí hay mucha gente que puede aportar muchas cosas.
En cuanto a lo de alianzas, pues creo que no es el momento. Desde luego que sería positivo buscar acuerdos con formaciones provinciales o locales pero mucho cuidado con los grupitos independientes relacionados con la construcción. En cuanto a IU pues sería una opción a estudiar pero en todo caso habría que ver muy bien en qué términos se haría el acuerdo. En principio no debe ser negativo un acuerdo con IU, pues sería una forma de acercar a mucho electorado de izquierda hacia el castellanismo.
Un saludo comunero!!!!

Yo creo que no se debería unir con nadie en prinicipio. Ahora, de cara a las elecciones y como ya pasó en estas con TC-ACAL sí que podría buscar algún aliado.
Yo personalmente no lo vería bien con IU. TC es un partido de izquierdas, ¿pero tan izquierdas como IU? Uno de centro o de derechas no creo que vote a IU, así que sería cerrarse en caso de llegar a unirse a ellos.
También es cierto que IZCA es de izquierdas pero a fin de cuentas son castellanistas y velan por nuestros intereses, cosa que IU me parece que no hace.

Una cosa que me decepcionaria mucho seria la coalicion con CI como ha salido el domingo en el Diario Palentino,sino entendi mal,si entendi mal que me lo expliquen.Si es asi seria una gran decepcion

Ni con CI (Constructores Inescrupulados) ni con IU, please. De ninguna forma porque hace tiempo que dejaron de lado sus compromisos con Castilla y con los castellanos para travestirse en recaderos del PSOE.

Ya pero el problema pasa porque Izca es muy amiga de Batasuna y eso es mucho peor q cualquier otro planteamiento .......q de unirse con otras fuerzas no pasaría. Eso no cuajará o por lo menos no dará resultados. Mis amigos y yo desde luego q si Tc fuese de la mano de IzCa perdería nuestro apoyo y nuestro voto. No quiero decir q fuesemos a votar al PP o PSOE sino simplemente yo no votaría.

Pues es una pena que por falta de personalidad y una mente rebelde a ideas preconcebidas se deje de votar a un partido que nos representa, y digo bien, falta de personalidad,...

Si votantes del pp o psoe hicieran lo mismo que tú, hacía tiempo que no serían partidos mayoritarios puesto que han sido amigitos de todos... de todos los que les ha interesado en su momento, conversaciones con Batasuna, ETA, GAL... esas son buenas compañías, pregunto...

Izca es una parte importante del castellanismo, mucho trabajo de calle y con la juventud, asignatura pendiente las aulas... algo que hace mejor que Tc ( en mi opinión ) Respeto que no te guste que sean "amigitos" de batasunos, pero a mi tampoco me gustan otras cosas de los amigos de los amigos de los amigos de mis amigos... Hay que ser un poco más fiel si de verdad te interesa el proyecto Castilla.

¿Falta de personalidad? 

¿No votar a los amigos de los que nos ponen bombas en Madrid es falta de personalidad?

¿De verdad lo estás diciendo en serio?

Mi mensaje anterior va dirigido a Sook31, el mensaje que cito arriba, ni que decir tiene que no has entendido nada o que me he explicado mal, tus preguntas no proceden pues mi mensaje no va por ahí, vuelvelo a leer despacito...


Aquí me refiero a mi partido Tierra Comunera.


 Todos son amigos hasta del diablo cuando les interesa, y el pp y psoe no dan ejemplo a Tierra Comunera, Tc tiene todo el derecho del mundo a pactar y hablar con quien le de la puta gana.

¿ Quién son los amigos de los que ponen bombas en Madrid majete ?

El Hilo habla de unión con otras formaciones, por ej. IZCA ¿ tú que es lo que propones ? ¿ Y por qué Tc no puede pactar con IZca?

¿ Acaso tratas de decir que Izca esta ilegalizada porque estos son amigos de los que ponen bombas ? ¿ Hay que ilegalizarla ?

¿ Es una broma o no te lo has leido ?

A mi lo que hagan psoe y pp me da igual. TC no tiene porque seguir su ejemplo y equivocarse también a la hora de elegir sus compañias, y desde luego izca es un partido extremista del que no conviene estar nada cerca, porque desde luego TC pierde mas votantes presentandose en coalición con esta gente que presentándose en solitario.
Y por supuesto que TC tiene derecho de presentarse con quien quiera. Ahora bien, luego vienen los ostiazos que se pegan en las elecciones.
TODO EL DERECHO DEL MUNDO, pero insisto, explica al votante medio, moderado, MAYORITARIO, eso de ir en coalición con los batasunos de Castilla. Un DESASTRE.
Si se trata de ser un partido que crezca y que se vaya superando en cada elección, esta vía es buenísima. Luego alguno se sorprende.

Yo si me sorprendo, pero de las gilipolleces que has sido capaz de poner en tan solo dos mensajes.

Betros, el dia que seas capaz de juntar dos neuronas te contestaré.... te adelanto que TC no ha ido con IZCA estas ultimas elecciones y se ha dado el ostiazo ella sola

Betros tienestoda la razón. Si alguna vez Tc va de la mano de IzCa mi voto no lo conseguirá y el de mucha más gente-será el adios de Tc. Otra cosa el ehecho de q PP-PSOE hallan dialogado con E.T.A-Batasuna no quita para q nosotros  no vayamos por esos caminos q no conuducien a nada. Osea q ahora algo q hace PP-PSOE estaria bien q lo hiciese Tc no?¿ pero bueno. Mira q IzCa da asco por las compañias q se hecha y por esos perros q tiene en Burgos (Resaca Castellana). ¡ojo! no da asco en si pero si por con quien se junta, se junta con quien más odia a Castilla.

Sook, querido amigo manipulador.

Está claro que formas parte de la escoria más fea de Democracia Nacional en Burgos, a esos a los que Resaca Castellana parte los dientes día sí y día también, de lo que no te negaré que es algo que me congratula profundamente. Por otra parte, está bonito decir que Resaca Castellana son los perros de IzCa cuando la IzCa en Burgos no tiene asamblea. Ten cuidado con los perros a ver si te van a morder.

Pero sí, los mayores enemigos de Castilla son esos que hacen homenajes florales al cura Merino de Lerma, vamos, los amigos tuyos. Porqué cojones no comprendéis que TC es un partido que se dice progresista y de centro-izquierda.

Betros, otro de los grandes, seguimos a la espera de que nos cuentes esa afamada coalición de TC-IzCa. Qué barato sale engañar.

Ahora resulta que el fracaso electoral de TC es culpa de que haya impulsado una candidatura electoral en Madrid con Izquierda Castellana... hay que ser ignorante o gilipollas, o ignorante y gilipollas a la vez, para afirmar eso.



Batasuna: amigos de ETA --> proetarras.
IzCa: amigos de los proetarras --> proetarras.
TC: amigos de los amigos de los proetarras --> proetarras.
¡Toma ya!

Si TC se presenta con IZCA, no dudeis de que teneis mi voto, pero no me queda duda que hay algunos sook, betros y demás que dejarian de votar a TC, ahora os pregunto yo entonceis votareis al PP o al PSOE?? Esos son amigos de quienes nos quitan las inversiones (PNV-CIU)

El título del post habla de la posible/necesaria unión de formaciones castellanistas con TC, lo que hace interesante debates como éste sobre muchísimas cuestiones que me parece que ahora separan (debate ideológico, marco legal constitucional, alianzas estratégicas con otras fuerzas nacionalistas amigas, idea de España/Estado español, etc.)radicalmente.

Con este debate me convenzo más que el grito "Ni izquierdas ni derechas, Castilla" es suficiente, porque el proyecto de Castilla que cada persona u organización es distinto, que la gente castellanista de centro-derecha no ve ni en estrategia, ni en táctica, ni en metas lo mismo que los castellanistas marxistas-leninistas.

Desde luego, sin modificar sus posiciones, es difícil crear una organización castellanista única entre, por ejemplo, marxistas-leninistas independentistas por un lado, y socialistas/socialdemócratas federalistas por otra. Sobre todo, aunque no se quiera reconocer a las claras, en cuestiones como el papel de la violencia política en el Estado español. Y eso explica con razón que gente castellanista se negaría a votar a una alianza entre TC e IzCa sin saber el resultado de la nueva síntesis. Repito: sin saber el resultado de la nueva síntesis. En esa síntesis, una llamada a "Ni izquierdas ni derechas, Castilla primero" no es suficiente para optar por una organización que, por ejemplo, no condenara expresamente la violencia política y rechazara explícitamente alianzas o simpatías con organizaciones políticas del Estado español que no condenaran la violencia política.

Para mí la gente castellanista no rechaza a IzCa porque sea independentista..., aunque no lo comparta; o porque sea de izquierdas.., aunque no lo comparta, SINO, a mi juicio, por las consecuencias que se derivan de la visión y análisis marxistas-leninistas de IzCa de la realidad de la política, en general, y del Estado español, en particular, que -simplificando para este asunto-, les hace EMPATIZAR con posiciones de la IA de Batasuna...
Entre otras cosas porque los enemigos (cualquiera) de mis enemigos (Estado español y su burguesía) merecen, como mínimo, mi comprensión...

Luego hay otras razones de visión tacticista y moralmente ambigua de la violencia como "herramienta de trabajo política", que seguro separarán muchísimo a unos de otros...

Soberanismo e izquierda radical no deberían ir asociadas a una visión moralmente ambigua de la cuestión: de hecho la Izquierda Abertzale de Aralar, de Batzarre o de Zutik han dado un paso adelante en este tema, que otro sector de la Izquierda Abertzale (el "oficial"), no ha dado...
Si IzCa va por esa senda, los problemas de fusión y lucha electoral no serán muy graves... pero si la visión tacticista de la violencia revolucionaria en el Estado español sigue revoloteando, el tema no tendrá más respuesta que el grupúsculo y el extraparlamentarismo.

Luego, aclarar las alianzas (amistades) y preferencias tácticas y éticas, no son cuestiones de poca importancia. Algunos plantean radicalmente que un nacionalismo castellanista vinculado más a la Izquierda Abertzale "oficial" sería infumable, y a lo mejor prefieren votar en blanco, votar opciones regionalistas o a opciones no castellanistas (de izquierda o derechas), antes que una opción "ambigua" en temas como la violencia política.

Por último, en unos casos hipótéticos:

1) Un simpatizante o un militante de TC que se viera por circunstancias de la vida obligado a residir en Euskadi, ¿qué votaría con mayor o menor probabilidad? ¿Al PP, al PSE-EE-PSOE, al PNV-EAJ, a Eusko Alkartasuna, a Ezker Batua-Aralar o a una lista de la IAO (Izquierda Abertzale oficial...)? Pues depende, de muchos factores (izquierda/derecha; idea de España, etc.) pero el porcentaje de probabilidades de votar a la última opción que es mencionada es prácticamente nula... Del resto, sinceramente, no lo se... porque en TC hay de todas las procedencias y visiones más o menos semejantes a las opciones mencionadas... Lo que es seguro es que rechazarán la violencia, y no considerarán a ETA violencia anticapitalista o revolucionaria en ningún acepción que queramos otorgarle al término. Ni ambigüedad.

2) Un simpatizante o un militante de IzCa que se viera por circunstancias de la vida obligado a residir en Euskadi, ¿qué votaría con mayor o menor probabilidad? ¿Al PP, al PSE-EE-PSOE, al PNV-EAJ, a Eusko Alkartasuna, a Ezker Batua-Aralar o a una lista de la IAO (Izquierda Abertzale oficial...)? Pues depende, de muchos factores (izquierda/derecha; idea de España, etc.) pero la probabilidad de votar a la última opción que es mencionada es muchísimo mayor que la del simpatizante/militante de TC. ¿Votar al PP o al PSE? Imposible del todo. ¿Votar al PNV o a EA? Dificilísimo darle el voto al soberanismo burgués (un poco socialdemócrata EA, pero, vamos... difícil). EB-Aralar puede ser un mal menor, pero al "enemigo traidor" de IU en Castilla ni agua. Bueno, en Euskadi pudiera ser una opción porque combina abertzalismo e izquierda... Pero ¿y el mundo de la Izquierda Abertzale oficial?

Pues eso. Ecco.

Si, y en casos hipotéticos, la mayoría de los votantes de TC proviene de PSOE, PP e IU, asíque faltando la opción de TC muchos votarían a cualquiera de estos tres. No es así mayoritariamente con los votantes de IzCa.


La mayoría de los castellanos tiene óptica españolista y hoy en día ningún proyecto independentista en Castilla va a tener un respaldo mayoritario. igual pasa con la izquierda revolucionaria, que tampoco es ni conocida ni deseada por la mayoría de los castellanos hoy. Creo que yerras en tu análisis. Hablar de Castilla en Castilla es hablar del pasado, de reyes y de la conquista de América. A mi nunca me llaman radical por mi opción socioeconómica, sino por el enaltecimiento de mi nacionalidad castellana.

Una gran verdad, y un gran lastre de nuestro pueblo, y para nuestro pueblo.

No sé tú como militante, pero Doris Benegas es conocida como "radical" en su opción social y económica (feminismo,  relaciones capital-trabajo), en su opción soberanista-independentista, pero SOBRE TODO por sus preferencias a la hora de elegir causas y amistades políticas. Unidad Popular Castellana no fue un nombre elegido al azar.

Las analogías con algunas opciones abertzales que muestran un tacticismo y una ambigüedad calculada con el devenir de la violencia política en el Estado español hace que algunos castellanistas de izquierdas no vean en IzCa una opción con capacidad para ganar las bases sociales del PSOE e IU de Castilla.
No hay animadversión: simplemente es una opinión que, hasta ahora, es corroborada por los hechos. Una IzCa "renovada de muchas asperezas y brusquedades" pudiera ser una pieza clave en la construcción de un proyecto plural castellanista de izquierdas en tanto opción factible para ganar a importantes sectores de la izquierda sociológica castellana al castellanismo (= al hecho nacional castellano). Pero con algunas juntas...

Al tiempo que el enaltecimiento de la nacionalidad castellana no debe significar necesariamente la negación de lo español, sino del españolismo.
El nacionalismo español es una lectura de lo español.
Otros castellanistas creemos que lo español puede ser un proyecto posible partiendo de nuevas bases en las que se establece el reconocimiento efectivo de la soberanía política castellana.
En este caso lo español -donde históricamente ha depositado tambien sus energías el pueblo castellano- no se confundiría con un específico proyecto político e histórico denominado "españolismo" basado en el neocentralismo, homogeneizador, la negación de la pluralidad de identidades nacionales en el seno del Estado español, etc.

Una profundización de las libertades como individuos y como pueblo pasa por un mayor grado de autonomía o soberanía colectiva castellana: a mi juicio esa es la idea-fuerza de toda opción castellanista. Eso, hoy día, es radical. Cualquier opción que la plantee es radical. TC tambien.

Si la mayoría de las bases de la izquierda sociológica castellana no ven incompatible lo castellano con lo español, extrapolar proyectos y formas de hacer política ajenas a las claves políticas y sociales de los castellanos es errar de cabo a rabo. Por muy buena intención y por muy castellanista que se sea.

Algunos maximalistas creen que, en unas futuras condiciones propicias, una minoría encenderá la chispa de la revolución social y política,que en el Estado español pasa la denuncia de su naturaleza fascista y por su destrucción en tanto cárcel de pueblos...

El análisis marxista-leninista de la realidad social combinado con el soberanismo castellanista y sus semejanzas retóricas (propiciadas por los mass media) con el abertzalismo es lo que hace "radical" el discurso de IzCa.

Ninguna de las tres falta para ser tildado de radical.

Y es evidente que el independentismo castellanista es prácticamente irrelevante en la sociedad castellana, en la medida que lo que sienten la mayoría de los castellanos es una identidad nacional donde lo castellano y lo español no son disociables. Y es que no se puede plantear como un juego de suma cero: a más castellano, menos español, o a tanto tienes de español tanto te falta de castellano. Eso es radicalmente errado. Por esa senda se llega y se queda uno en el extraparlamentarismo y en la marginalidad grupuscular. En el cubo de basura de la historia, que diría Trotsky.

He dicho q entonces NO votaría. Alguno aqui si q es un manipulador y no voy a decir el nombre xq ya se sabe quienes son....los amigos de E.TA. BATASUNA.

Yo no soy amigo de DN y me la sudan estos al igual q IzCa (Batasuna Castellana). A ver q me diga alguien donde está la diferencia entre el extremismo de Izquierdas (IZcA= bATASUNA) y DN (EXTREMA DERECHA), donde hay diferencias?¿.
Por cierto me pareció irrisorio q estos de "Resaca Castellana" se manifiestaran durante el mitin de DN en Burgos y no lo hagan frente al mitin q daba el PP, q stos son los verdaderos caciques de Castilla; MIRA Q ENCIMA SON PAYASOS LOS TIOS......

Resaca Castellana:Hay cuando se dan la mano con los abertzales cuando el Burgos juega con un equipo vasco...... PERO Q ASCO ME DAN..... DIOS...

:31:

Fuenlabreño : los procesos  de reivindicacion nacionalista no se contruyen cada 4 años entre eleccion y eleccion. Son  procesos generacionales ,de una , dos o tres generaciones. Y no te equivoques .. el españolismo luchará con uñas y dientes  por no soltar la tierna carne de  castellano fiel. Si hiciera falta sacará una nueva generación de "98"-( 2098, la pérdida de las Vascongadas) un saludo

Muchas veces he leido críticamente en el foro que no se puede extrapolar a Castilla los modelos organizativos ni las experiencias político-sociales de luchas nacionalistas como la aragonesa (CHA), la gallega (BNG) o la catalana (ERC).

Pues precisamente esta argumentación es la que estoy esgrimiendo cuando considero perjudicial para el proyecto común castellanista que se extrapolen las experiencias del radicalismo abertzale a Castilla.

¿Por qué? Porque si todavía es pequeño el sector del pueblo castellano receptivo a un discurso político que defienda el hecho nacional castellano castellanista (repito: no incompatible necesariamente con el español), desde luego la inmensísisma mayoría del pueblo castellano, castellanista o no, rechaza categóricamente prácticas y retóricas políticas al País Vasco.

Cada nacionalismo tiene que buscar su propio camino, no importar experiencias ajenas...

Y algunos criticamos a quienes hacen esta extrapolación... y más allá de visiones "románticas" de la violencia política "gudari" como violencia revolucionaria o "de los de abajo", considero que responde a un tipo de teoría política que el castellanismo debe rechazar por totalitaria: el marxismo-leninismo (Marxismo-Leninismo, le pongas el nombre o el matiz que quieras, o digas que es el PCPC, etc).

Me temo que lo que ocurre -con mayor o menor sofisticación o flexibilidad según con que persona hablemos o conozcamos- es que ciertos sectores del castellanismo de izquierdas tienen una "mirada", esgrimen un análisis de la realidad del Estado español y de la vida política en general, que les conduce a empatizar con visiones del ultranacionalismo vasco que consideran al Estado español "fascista" y "cárcel de pueblo" y a la izquierda estatal (PSOE e IU) algo parecido a "socialfascistas" o "traidores" por colaborar en el sostenimiento de ese Estado, por su "españolismo" y por su giro ideológico hacia la derecha.

Tener una mirada marxista-leninista (que no es toda la extrema izquierda, ni muhco menos) conduce a extrapolar la experiencia vasca inevitablemnte, porque se parte de las misma categorías y se llega a las mismas conclusiones.

El irrealismo y esterilidad de esta posición es que el tejido social castellano no es el tejido social vasco, ni el enraizamiento de la conciencia nacional, ni en la vinculación de un importante sector del "pueblo de izquierdas" a la cuestión nacional. Es lo que en Galicia se consideró el movimiento NACIONAL-POPULAR.

En Castilla no es lo mismo antiespañol que antiespañolista. Me parece evidente y no hace falta explicarlo:
- El sentimiento nacional castellano-español o español es el mayoritario, dentro de todo el espectro ideológico izquierda-derecha.
- El sentimiento nacional exclusivamente castellano es muy débil.
- El sentimiento nacional castellano que es "antiespañol" no es el mayoritario dentro del castellanismo.
- El sentimiento nacional castellano que es "antiespañolista" es el 100% del castellanismo (salvo...)
- El sentimiento nacional español o castellano-español que es "antiespañolista" tiene cierta importancia entre algunos sectores del pueblo castellano, que sería receptivos a mensajes que apostarían por el Federalismo, por profundizar en la Autonomía, incluso en proyectos confederales "Las Españas",etc. Ahí es donde se trabajaría bien.


Pero, para eso algunos castellanistas de izquierdas tienen que alejarse de ciertos postulados y "querencias", sin tener que claudicar, renunciar o traicionar lo esencial (mayor soberanía + defensa de un programa político-social de izquierdas). Se trata de conectar con el pueblo castellano, no con el abertzale.


 

 

Pues eso majo, yo no sé que coño os pasa, todo el tiempo con lo mismo. IzCa también tiene relaciones con otras organizaciones de otros pueblos que no tienen conflictos armados, no estaríamos también extrapolando su política. El caso es que sólo os interesa Batasuna. Pues ahí está, en el caso catalán se apoya a unos, en Andalucía a otros y en el Sahara a otros. En algunos pueblos habrá conflictos armados y no les negaremos nuestra solidaridad, cómo puede ser a Palestinos, Irlandeses, Saharauis o Kurdos y en otros no los habrá y apoyaremos todas las vías pacíficas para conseguir determinados fines que consideremos justos. Castilla no es Euskal Herria, Castilla no es Extremadura ni es Guatemala, aquí nuestro camino y futuro discurrirá por dónde el pueblo castellano elija y con las influencias exteriores presentes, cómo es lógico.
Y entre la izquierda, aquellos que intentan parecerse a los vascos precisamente suelen ser españolistas que reniegan de Castilla, tienen sentimiento de culpabilidad y se les haría el culo gaseosa si les diesen pasaporte vasco. Nosotros tenemos nuestra propia identidad y recorreremos nuestros pasos sin copiar ni intentar ser lo que no somos, y lo haremos conscientes de lo que el pueblo castellano y su clase trabajadora quiere o necesita.

Por otra parte, españolismo es todo aquello que defiende al Estado Español, sus instituciones, su supuesta cultura, etc cómo opción válida, una ideología que presupone que España es un ente válido. Y esto incluye todo tipo de opción que defienda España cómo marco administrativo o [con]federal sin haber existido antes una separación y una soberanía de los pueblos que compondrían el estado, o sea, no permitir que los pueblos puedan elegir si quieren pertenecer a "Las Españas". Para construir la casa (estado confederal) hay que empezar por los ladrillos de la base (Soberanía de los pueblos para poder decidir libremente si quieren unirse con otras naciones). Español sólo es una denominación administrativa e institucional que recae sobre los diferentes pueblos del estado, no es nada cultural o idiosincrático.

Vamos, que españoles somos todos por pertenecer a un marco concreto administrativo, pero esto no supone una unidad cultural entre españoles. Así, la cultura española no existe. Y españolistas son todos aquellos que siendo de cualquiera de los pueblos que forman el estado español defienden ese marco concreto administrativo, que siempre supone aplastar los hechos nacionales del estado.

Yo he votado TC, y si viviera en Euskadi votaria Aralar. Quizas ese es el camino que debe emprender IZCA, despegarse de Batasuna y acercarse a Aralar, independentismo de izquierdas que condena la violencia. De todas formas a mi eso me da igual, la violencia de ETA es un problema que no nos incumbe como pueblo, ya que ellos no nos atacan por ser nacionalistas castellanos, sino por ser nacionalistas españoles (especialmente Madrid, porque fuera de la capital, en CyL hace años que no hay atentados y CLM creo que igual)

Mozolo, por ende si que es un problema que nos incumbe. Sea por lo que sea, por ser castellanos o por ser españoles, la cuestión es que nos pueden matar. Sea en Madrid o en Algeciras, que más da. Cada vez que muere un español, sea de donde sea, me duele igual. Si atacan a España, atacan a los que en ella vivamos, nos sintamos más castellanos que españoles, o sólo castellanos, o solamente españoles, que más da... el blanco es el mismo.

Pues eso majo, reducir el hecho nacional español a un mero asunto "administrativo", reduciendo España a una identidad "estatal" sin referencia real y diciendo que no hay "pueblo español" y el castellanismo avanzará. Pues no es cierto, mal que pese, porque existe el hecho nacional español.  Preguntad a muchos castellanos.

Es sencillo, hay mucha gente que se siente nacionalmente española. Por lo tanto socialmente existe España como nación en tanto hay nacionales españoles.
Que esa identidad está respaldada por un Estado. Cierto, ¿y qué? No por tener un Estado respaldando la identidad nacional española es menos real o menos verdadera que una identidad nacional no respaldada por un Estado.

A ver: la identidad nacional española no es como la identidad británica: no hay una nación británica... allí cada cual sabe si nacionalmente es escocés, inglés, galés o irlandés, y no quiere confusiones, con independencia si "administrativamente" es británico. Así, todos los escoceses se reconocen como escoceses, y unos apuestan por seguir siendo además Británicos administrativamente o separarse admiistrativamente. Muchas veces los más interesados son los ingleses...

Aquí no. La historia es distinta, y hay muchos matices. Hay castellanos que no ven ser español como algo administrativo, como una suma administrativa de partes (castellanos, gallegos, andaluces, etc.), sino como su "identidad nacional". Lo ven y lo sienten.

Las identidades se construyen a partir de un "material" (lengua, cultura, etnografía,territorio, etc.) más o menos cuantificable u observable, claro: unas identidades son construidas por el Estado y/u otras por los nacionalistas... En el caso de la española, por el Estado y por nacionalistas, pero ahí está. Tan real para tantos. En el caso castellano, sólo por los nacionalistas, aunque cada uno a su manera... Y de eso discutimos. De la manera de "amasar" o dar forma al material y de la necesidad de dotarse de algún instrumento político colectivo que permita "construir" esa identidad en elsiglo XXI. Discutimos sobre las formas de mirar el futuro.

¿España fruto del proceso de nacionalización de masas del Estado español como mayor o menor fortuna y con coerción? Indudable, pero tan real "sociohistóricamente" como cualquier fenómeno social que observemos en perspectiva histórica. (Objetivo/subjetivo, ¿quien sabe? que es objetivo y qué subjetivo en la vida social...).

Me parece bien denunciar políticamente la validez del Estado español y sus prácticas políticas, pero negar la identidad española o reducir su "naturaleza" a un mero asunto administrativo es aplicar la técnica del avestruz. Es taparse los sentidos, pero quedarse con el culo a la intemperie. Mientras halla españoles.

Para mí, la renovación del nacionalismo pasa por el abandono de las teorías de origen germánico conocidas por "Volkgeist", pues tienen un componente marcadamente metafísico, teleológico muy al gusto teutón, difícil de criticar porque se parte de premisas nacionales "esencialistas" dificilmente discutibles en una conversación racional. Pareciera que la labor del nacionalista debiera ser predicar la resurrección de una patria -siempre esencial- que adolece de algún mal colonialista debido tanto a la dejadez y abandono de propios, como a la imposición de una identidad superpuesta y artificial que cubre la original.
Aplicado al caso de la relación Castilla/España, es como si la identidad castellana EN ESENCIA fuera la identidad real, y una estructura artificial llamada España hubiese impuesto coactivamente una identidad "nacional" ficticia, negando la castellana y la alienase de las consciencias de las gentes del propio pueblo, hasta el punto de reconocerse castellanos. Para eso está la escuela y los miles de tópicos y mitos sobre la esencia nacional...

La identidad real quedaría en el peor de los casos destruida o, en el siguiente escalafón, colonizada, corrompida y "durmiente". Sólo entonces sería útil la paciente labor de una vanguardia de reinstauradores o reconstructores de la identidad esencial y verdadera, que hiciera despertar en las masas castellanas la conciencia nacional alienada por el Estado español.

Así, algunos dirán que lo español es artificial y lo castellano verdadero, y que el juego castellano/español es un juego de suma cero: a más castellano, menos español, y a más español, menos castellano.

Si a esto le sumas una visión marxista-leninista donde es el proletariado consciente la masa social potencialmente revolucionaria, y la parte del pueblo más interesada en transformar radicalmente el estado de cosas, el coctel te habla de la teoría NACIONAL-POPULAR, donde la "autodeterminación" hacia la negación de lo español  y el "socialismo" como superación del capiatlismo, son las dos caras indisociables de la misma moneda. El ataque al Estado español es en toda regla, como lucha simultanea contra al neofascismo actual, es decir, contra la burguesía española, síntesis de la opresión política y de la explotación capitalista en el Estado español.
La liberación para ser completa tiene que ser liberación nacional (esencia nacional real) y popular (clases trabajadoras).

Y esta combinación, matiz por aquí, matiz por allá, supone la línea divisioria que marca una concepción determinada de la lucha y los conflictos sociales. Y no todos los castellanistas la comparten, incluidos los de izquierdas... sobre todo cuando hablamos del siguiente punto: LA VIOLENCIA.

La violencia, parturienta de la historia en los manuales del marxismo-leninismo, nos dice que la "violencia de los de abajo" (pueblo, clase trabajadora, minorías sociales marginadas o explotadas, etc.) no sólo es comprensible por respuesta a una violencia estructural, sino tácticamente operativa e imprescindible para la emnacipación y una sociedad verdaderamente sin violencia.
- Así todas las causas internacionales, mezclando ovejas (ej. vasca, catalana, escocesa) con abejas (ej. kurdos, saharaui, palestinos), son dignas de la solidaridad en la causa.
- Entonces, grupos como ETA-Batasuna aparecen al fondo de un paisaje de solidaridad en la causa internacional contra el capitalismo y la burguesía españolista.
- Entonces, la cuestión ética se reduce a la constatación de la inexistencia de una ética universal, pues hay una ética burguesa (dominate e hipócrita) y una ética revolucionaria. Cada sector social enfrentado tiene la suya. Así, con el relatismo moral, un mal (un asesinato de un niño de 2 años por ejemplo) puede ser visto moralmente de distinta forma según la ética que utilicemos. No es que no se sufra, pero ese niño puede ser, en un escenario de "guerra de liberación nacional-popularl", un objetivo militar o un "daño colateral". 
Y ahí comienza el envilecimiento que llega a su paroxismo con los curas abertzales de Herria 2000 Eliza, que tranquilizan cristianamente las almas de los miembros de ETA y de los cristianos de la izquierda abertzale.

Los traidores o los tontos utiles tambien tienen su papel. También están los alienados, reformistas y/o españolistas. Son una rémora. También habrá sectores nacionalistas menos "avanzados", pero burguesmente más presentables: se pueden instrumentalizar tácticamente o electoralmente.

En fin, creo, por el bien del castellanismo de izquierdas, las tesis nacional-populares (ej. Movimiento Popular Castellano) hay que mandarlas al cubo de la historia.
Hay que trascender el debate objetivo/subjetivo en la cuestión nacional.
Hay que trascender a Stalin y su concepción de las nacionalidades.
Hay que trascender el Volkgeist.
Hay que reconocer con todas sus consecuencias que estamos en una Democracia, imperfecta, pero cualitativamente distinta al franquismo. Existe la identidad española porque hay personas que se consideran españolas y hay una organización política (Estado) que lo sustenta. Pero el Estado español actual no es como el Estado franquista, y hay que evolucionar y ver una realidad  con más matices que el brochazo gordo de "españolismo".
La confluencia con federalistas castellanos es una necesidad estratégica, porque mantienen un discurso antiespañolista.

Aquí no se trata de ver quien tiene "científicamente" la verdad objetiva: la identidad nacional tiene un componente subjetivo, de autoidentificación. Los castellanos que se consideran nacionalmente españoles o castellano-españoles no están ni más ni menos alienados o errados que los castellanos que se consideran sólo castellanos.
El PSOE e IU no son el PP: ni en base de apoyo ni en programa político ni en praxis. Agruparlos en un mismo bloque es, además de sectario, antimarxista.

Españolismo no es sinónimo de español, como castellanismo no es sinónimo de castellano. Pues hay castellanos que no son castellanistas, y hay españoles que no son españolistas. Y en Castilla hay muchos castellanos con identidad nacional española que son tan castellanos como los castellanistas. Y de lo que se trata es de ganarlos al castellanismo (opción política) y no decirles que son "menos castellanos" por sentirse españoles. Eso es EXTRAPOLAR EXPERIENCIAS SIN CONEXIÓN CON EL TEJIDO SOCIAL CASTELLANO. La solución no es gritar: castellanos, sed menos españoles y ahí hallareis la solución. Quizá sea reformar el

De todas formas, lo que haga IzCa es su asunto soberano. Lo que hacemos es opinar.

Menudos ladrillos macho.

El hecho es que es necesario que las bases de IU y PSOE, gentes que se dicen progresistas, vayan asumiendo el hecho nacional castellano, no agruparnos en un bloque con ellos, ya que no es ni práctico ni conveniente para nadie. No sé de dónde te sacas esas cosas, aquí quienes hablan de un bloque son los militantes y simpatizantes de TC, no los de IzCa. Nosotros ya tenemos un ámbito dónde hacer castellanismo, para tí seremos el cubo de basura de la historia, pero bueno, ya sabes que también el troskismo es trascendente. Nuestras maneras, objetivos, medios y fines serán indudablemente diferentes, pero es otro tipo de castellanismo, aunque no guste.

Y ya que te pones a hacer análisis marxista-leninista (ni que yo lo fuese) aplica la dialéctica al estado español para conclusionar si es o no es una nación. El análisis materialista se puede también aplicar a naciones y estados con diferente suerte.

Una pregunta te quiero hacer, ¿justificas la violencia en el caso palestino o saharui?

Algunos en este foro se deberían aplicar aquella máxima que popularizó Gracián. "lo bueno si breve, dos veces bueno y lo malo si breve, menos malo".

CIERTO, fUENLABREÑO, HAE AÑOS QUE NO LEO UN POST TUYO POR VAGANCIA, CON ESOS LADRILLOS ES IMPOSIBLE,como diria los amigos hippies de la madre de homer "Simplifica, tio, simplifica"

NO SE SIMPLIFICAR. ES UNA PENA: NO IMPONGO NI PIDO QUE TODOS ME LEAN.

NUEVO LADRILLO

No he dicho que el castellanismo tenga que formar un bloque con IU y PSOE en ninguna parte: he dicho que si el castellanismo de izquierdas organizado (ej. IzCa) quiere ganarse esos sectores o bases sociales que ahora optan por opciones no nacionalistas de izquierdas está claro que debe cambiar de rumbo. Creo. Y digo que la culpa no la tiene el pueblo castellano de izquierdas. Desde luego. Alguna culpa la tendrá la organización que no sabe o no quiere conectar con las claves políticas y culturales de su pueblo, o de algún sector significativo del mismo.

Si una teoría queda enajenada de la praxis, se convierte en objeto de estudio de la arqueología política. Hay que estar atentos para no "ahogarse de exito" por ser custodios de la verdad a los que no hace caso su pueblo.
Hay que adaptarse conectando con la gente de izquierdas, con sus necesidades y puntos de vista, y no despistándola.

Leamos bien: he dicho o pretendido decir que IzCa puede acabar en el cubo de basura de la historia. Puede. Depende de su vocación por su pueblo. Por todo su pueblo. Y he reconocido su potencialidad, si algunas cosas cambiaran. Especialmente ciertas "filias" y ciertas "fobias" que creo están decontextualizadas. No es lo mismo una Dictadura que una Democracia, por muy "burguesas" que sean.


Me preguntas directamente y sin ambigüedades calculadas te voy a responder en este asunto-trampa.

La vida humana debería ser el mayor tesoro y templo de la civilización humana. Si la reducimos a un objeto valorable según la correlación de fuerzas, mal andamos. La vida siempre sin justificaciones ni limitaciones por razones "contextuales" (aquí sí, pero aquí no). Y una vida plena, LIBRE.
 
Otro asunto es la legítima defensa ante una agresión. Ese derecho debe existir como "derecho natural", aunque regulado o limitado positivamente por la propocionalidad. Me puedo sentir agredido objetivamente, pero eso no me da derecho a exterminar la vida del adversario.

El derecho a la legitima defensa de los individuos y de los pueblos existe.
La defensa radical del derecho de toda persona a decidir seguir viviendo (derecho a la vida) no está disociada del derecho a la desobediencia y a la resistencia frente a la tiranía. Digo TIRANÍA. No hay que irse muy lejos para reconocer este derecho universal: Ya la castellanísma y catolicísima Escuela jurídica de Salamanca defendió el derecho al tiranicidio.

¿TIRANÍA? Ante los intentos de implantación de un sistema jurídico-político totalitario, ante una guerra total de invasión, ante un genocidio, ante un apartheid, ante la esclavitud o del exterminio cultural existe no sólo el derecho sino el deber de rebelarse.

La cuestión primera será, por tanto, saber si hay motivos. Para mí en Euskadi RADICALMENTE no los hay, en Palestina sí los hay. Sólo hace falta ver los datos. Hacer analogías entre pueblos oprimidos del mundo puede desembocar en considerar sutil o descaradamente a ETA el brazo armado de un MLNV, y eso es, voy a ser moderadísimo, insultar al Pueblo Palestino por el mero hecho de comparar.
Date una vuelta por Euskadi y date una vuelta por Palestina.

Segundo. Un combate en legítima defensa no exime de la obligatoriedad de que el "combate" debe tener reglas para todas las partes. Derecho de Guerra.
- SÓLO Soldados contra soldados, y por soldados se entiende combatientes y no necesariamente soldados "regulares".
- No destrucción/implicación de personal civil.
-  No destrucción de los bienes materiales (agua, alimentos, vivienda) necesarios para la supervivencia de los civiles.
- No tortura física o psíquica. Derechos del prisionero.
- Proporcionalidad en el uso de la violencia (Se entiende: ¿balas contra piedras? No way).

Da igual la asimetría militar de ambos bandos. Desde luego no voy a llamar automáticamente terrorista a uno porque use su propio cuerpo como arma para destruir enemigos invasores, mientras otro usa un caza bombardero y es considerado soldado en combate. El amigo de "Ansar" es un terrorista con corbata aunque sea un gobernante, porque ha provocado el terror en Iraq o justifica el terror en Palestina.

Los franceses llamaban "terroristas" a los "bandoleros" españoles que luchaban por la independencia. ¿Por qué no eran un ejército regular? No, porque la guerra también implica la guerra de las palabras. Es el poder de dictaminar qué es y qué no es, de definir a uno como terrorista y a otro no.

También está claro que no es lo mismo el que agrede que el que se defiende. En esa situación no se puede ser neutral, porque la neutralidad sería ser complicidad con la agresión.

Luego está la espiral acción-reacción. El enemigo de la gente de paz será siempre esa espiral.

Palestina es un pueblo ocupado militarmente por un Estado que no respeta las resoluciones de la ONU ni respeta a la población civil, ni hogares, ni alimentos, ni vida asesinando a miles de ellos. NO hace falta decir qué tipo de Estado es porque por sus hechos los conocereis.
El pueblo palestino tiene derecho a defenderse porque vive en condiciones de pueblo tiranizado.
Pero algunas organizaciones palestinas que asesinan a civiles israelíes o hacen muestras de crueldad extrema con los soldados prisioneros y heridos son sin lugar a dudas terroristas.

País Vasco-Navarro y Palestina se parecen como un huevo a una castaña.
- Euskal Herria no sufre ninguna Tiranía.
- Vascos y vascas sufren la violencia directa de ETA por no claudicar a sus pretensiones.
- ETA es terrorista sin ninguna duda, pero no sólo al matar a civiles, sino también cuando asesinan a militares y policías.

 :87:
Me pasa como a Free, la mayoría de tus post no los leo porque me parecen larguíiiiiisimos y un poco toñazos. Y es una pena porque creo que tienes muy buenas ideas (con las que coincido muchas veces) y cosas más que interesantes que aportar a este foro en particular y al castellanismo en general. Haz un esfuerzo,  que todos te lo agradeceremos.
Y que conste que este mensaje está escrito sin acritud y desde la admiración, pero joeeer, tus mensajes son una mezcla de las obras de Gallardón con los discursos de Fidel :87:.

Una cosa es que no concuerden con las ideas de la IzCa y otra cosa diferente es que la mayoría del pueblo castellano de izquierdas desconoce cualquier tipo de proyecto nacionalista castellano. Luego, la culpa es de quiénes nos hemos logrado llegar a ellos y también del propio pueblo ignorante a que el suelo que pisa es el castellano.


Me tomo la libertad de simplificar tu respuesta en el monosílabo sí. Luego, tú y quienes defienden la violencia en casos concretos soís iguales, sólo que vuestro punto subjetivo de vista afecta de diferentes maneras a los mismos hechos. Lo mismo es que ETA mata en Madrid y los Palestinos no lo hacen a la puerta de tu casa y eso te hace ver las cosas de manera diferente. De todas formas, tu respuesta me ha quedado bien clara y no voy a participar más en el hilo, que ya está suficientemente desviado.

Pues creo que no te ha quedado claro. Pero no me voy a molestar más en adelante en perder el tiempo porque con este párrafo me demuestras que no sabes leer, que sólo lo planteabas como una manera de buscar contradicciones para dar por culo, no por afán de buscar la verdad y entablar un diálogo sincero y constructivo, que tienes una manifiesta voluntad de no querer entender que en la vida hay más colores que el blanco y el negro, y que eres un manipulador al que encanta cerrar los debates que propone unilateralmente.

--------------------------------------------------------------------------(Ñ)
Iu es igual de traidores que el PP y el PSOE con respecto a Castilla, como lo son todo ese conglomerado de partidos prosimos a otros partidos NAZIonalistas, que estan fuera de Castilla y que utilizan las amenazas, agresiones y asesinatos, para abducir y asimilar a la gente. Nosotros los castellanos tenemos que estar aparte de esos partidos que son la causa de la indiferencia y despreció que sufre nuestra tierra y en eso IU no se diferencia en nada del PP y el PSOE.
Que pasa, que vamos a ser los perrillos falderos de IU? Para que? Acaso no saben la politica que hace IU en Cataluña y Pais Vasco? Tengo que explicarla?
Por favor seriedad, si queremos que nuestro pueblo vote castellanismo, tenermos que concienciarlo, decir quienes son nuestros "enemigos" y decir como nos perjudican. Pretender imitar a otros partidos de otras tierras, que no tienen historia es un disparate.

(http://www.thefreeimagehosting.com/Uploads/Images/3729281250000Castilla.gif) (http://www.thefreeimagehosting.com/)

Te repito, te he entendido bien claro y a las cosas por su nombre. Las cosas no son blancas y negras, tú mismo lo has dicho, comprende que para mí lo que para tí si es negro para mí no lo es. Claro, ahora tengo que creer que tu análisis de la realidad sobre la violencia es el único y acertado. Pues no señor, yo tengo mi propio análisis. Para tí hay contextos en los que la violencia se puede usar o bien está justificada y para mí esos contextos son diferentes. Pero no gastes más fuerzas en contestar a este manipulador que te pregunta sin ambigüedades y recibe ambigüedades.


Chovinismo al ataque.

yo creo que se debe de crear una plataforma, con una marca electoral comun en todas las comunidades autonomas, esta plataforma la formarian todos los partidos castellanistas, ncluso regionalistas, localistas... que busquen el bien de castilla y se comprometan a su desarrollo, proteccion y difusion, y en principio dfiendan el mapa de la union de las 5 comunidades actuales, ya que en principio abría partidos de todas ellas, algo complicado por ahora en la rioja, pero bueno.
aqui a parte de asociaciones que den su apoyo, deben entrar partidos como tc, izca, la union o incluso unidad regionalista o partidos locales. todos los que defiendan una serie de cosas. si no se crea esa marca electoral, en la union de todos los partidos posibles, no se va a conseguir nada.