Foros Castilla

A petición de Mesoneroromanos, abro un pequeño tema explicando la historia y los pormenores de Burgos, en relación con su título de cabeza de Castilla.

La primera Cabeza de Castilla como tal fue Amaya(ubicada en el norte de Burgos), una población con orígenes celtíberos, que paso a llamarse Amaya-Patricia con la llegada de los romanos.Fue saqueda varias veces por visigodos y sobre todo por los arabes que la dejarón bastante maltrecha.
A la fundación de Burgos en el 884 se traslada la Cabeza del entonces Condado de Castilla a Burgos por expreso deseo del Conde de Castilla Diego Rodriguez, fundador de la ciudad. Burgos ostenta en su escudo con 3 lemas o títulos:
-Caput Castellae (Cabeza de Castilla)
-Camera regia (Cámara real),residencia y madre de reyes.
-Prima voce et fide (Primera en hablar y en fidelidad), gozando siempre del primer turno para hablar en las Cortes por delante del resto de ciudades con derecho a estar en Cortes. Por ejemplo, en las históricas Cortes que convocó Carlos I durante la época de la guerra de las Comunidades, Burgos hizo uso de ese primer turno como cabeza de Castilla.

Aparte de estos 3 tres que figuran en el escudo, Burgos conserva tambien los títulos de noble, leal, muy más leal y benéfica.
Una imagen y una breve explicación del escudo y lemas de la ciudad de Burgos se pueden encontrar en la siguiente web: http://web.jet.es/vliz/escudos.htm

Tras la indepencia de Castilla del dominio leones Burgos siguió siendo capital del Condado de Castilla, y tras la constitución de Castilla en reino siguió siendo la capital del mismo hasta la epoca de los Reyes Católicos. Con la llegada de los Habsburgo la capital del nuevo ente resultante de la unión de Castilla y Aragón(España) se trasladó al centro de la península, primero a Toledo y posteriormente con Felipe II, definitivamente a Madrid.

Como bien sabemos la Castilla de esa época no identificaba el ser Cabeza(lo que hoy llamamos capitalidad) con una concentración extrema de estructuras de poder como se pueda hacer hoy en día y la residencia real dependía de los deseos de los reyes y de sus gustos personales al igual que sus enterramientos y en muchas ocasiones la corte solía ser itinerante. Sin embargo de forma mayoritaria los reyes de Castilla residieron en Burgos y alli administraron justicia, nacieron y murieron.
 Por ejemplo en Burgos y alrededores aparte de Fernán González y toda su dinastia condal (que nacieron y fueron enterrados en Burgos y provincia), estan enterrados Sancho el Mayor(este en la villa de Oña, al norte de Burgos), Alfonso VIII, Enrique I, Juan II(padre de Isabel la católica) y su hijo el infante Alfonso.
 En Burgos nacieron Alfonso VI, Sancho II, Urraca y Elvira (todos hijos de Fernando I), Sancho III, Alfonso IX, Alfonso X, Pedro "el Cruel", Enrique III. Sancho II residió habitualmente en Burgos y Alfonso VII estableció su Corte en Burgos al igual que Alfonso VIII.
En el castillo de Burgos vivieron y residieron  Fernando III, Alfonso X, Sancho "el bravo", Fernando IV y en el palacio del Compás de las Huelgas vivieron Fernando III y Alfonso XI.
Todos ellos hicieron realidad el lema de "Camara Regia", haciendo de Burgos, residencia y madre de reyes. Dicha posición e importancia no se perdío hasta la llegada y consolidación de los Habsburgo, una dinastía extranjera bajo la cual Castilla perdió todo poder real e independencia, pasando a ser una mera vaca a la que ordeñar a base de impuestos para financiar políticas de interés exlusivo para la dinastia reinante.

Lo de "cabeza de Castilla" yo siempre lo he interpretado como un signo de orgullo sano más que como una reivindicación práctica. Burgos fue la prmera ciudad en torno a la que se formó el reino castellano, está al norte de Castilla, y ha sido avanzadilla del castellanismo, es algo de lo que sentirse orgulloso, pero claro se ha de tener cuidado de que nadie lo malinterprete.

En mi caso concreto quisiera que fuera un ejemplo para que todas las comarcas y regiones castellanas sientan la necesidad de liderar Castilla. Cuanto más ánimo, más grande será la socuedad que construyamos.  :52:

Mmmmm creo que no has entendido mi pregunta. Me refería que que significaba, implicaba para tí. La sensación que transmites es que burgos debe ser la capital y ciudad más importante de castilla, cuando dejó de serlo hace siglos.

En cualquier caso, me parece interesante el tema histórico, aunque tampoco coincidimos. La corte (y las reuniones delas cortes castellanas) era itinerante, y la capital como tal, se trasladaba con los reyes, así que la afirmación de que permanecían en burgos hasta los reyes católicos no me parece del todo exacta.

Saludos

La capital de Castilla será la que decidan los castellanos. Pero para eso necesitamos que primero exista Castilla como ente administrativo, así que a trabajar y a no entrar en debates estériles (a no ser que se hagan de forma cortés, pero es que tenemos unas experiencias ya entre pucelanos y burgaleses que a los del sur nos dejan  :icon_eek: ...)

Ah, y la capital en una ciudad y las consejerías en otras... ¡Descentralización!

Desde luego, en época de los Reyes Católicos la corte era itinerante. Y si alguna ciudad podía considerarse capital en esa época, era Valladolid, la más grande tras Sevilla.

Como dice Donsace muy acertadamente, yo también quiero que todas las localidades sientan el deseo de liderar Castilla.

Valladolid...porque Toledo no fue nunca capital dle reino.....ay, ay, ay, esa historia...... :icon_wink:

Lo de Valladolid lo he sacado del libro que estoy leyendo, de Hugh Thomas. Libro, por cierto, que recomiendo.

Creo que en el tema histórico si puede que coincidamos, ya que nunca he negado que la corte fuera iteinerante. Si te fijas en lo que he escrito, lo único que he dicho es que un par de monarcas establecieron su corte y sede habitual en Burgos perodurante mucho tiempo y con otros monarcas la corte fue itinerante. Por eso yo nunca he dicho que las cortes permanecieran en Burgos hasta esa época sino que Burgos fue cabeza del reino hasta la misma, apoyando su trayectoria con una serie de hechos históricos probados. el resto de los datos ya hablan suficientemente por si mismo y no creo que haya otra ciudad que pueda presentar datos ni parecidos, salvo León en su ambito terriotorial y temporal.
Respecto a la que dices que era tu consulta inicial, es decir, a lo que implicaba para mi pues puntualizaré varias cuestiones.
- La importancia o tamaño de una ciudad, en contra de lo que dices, no tiene nada que ver con que deba ser o no ser capital. Hay muchas ciudades del tamaño de Burgos o menores que son capitales de CCAA y en varias provincias pasa lo mismo aunque haya otras localidades de mayor población.
Siempre que no sea un pequeño pueblo que no pueda acoger las estructuras de poder, el tamaño no tiene nada que ver.
Considero que la historia y la faceta espiritual por asi decirlo tienen que tener un peso importante.  Es más, la mayor población suele venir dada en gran parte por ser capitales o haberlo sido y no al reves como parece que das a entender. Y si no miremos al momento en que la capitalidad del nuevo estado español se asentó en Madrid , pues con ese argumento Madrid nunca deberia haber sido el sitio elegido por su escasaimportancia en ese momento (en mapas poco ampliados de esa epoca de los libros escolares solo aparece Toledo en esa zona). Por lo tanto la cuestión del tamaño es secundaria.
- Para terminar y dando por fin respuesta a lo que preguntas, yo creo en el modelo tradicional castellano, descentralizador e integrador. No quiero para Burgos ni para Castilla un modelo borbonico-centralista que nunca existio hasta la creación del estado español como tal. Para Burgos, como madre de Castilla lo único que considero que le debe ser reconocido es el título que ostenta y lo que ello significa pero yo lo veo como algo más bien espiritual, como lo era el "prima voce" que no suponía un voto de calidad ni privilegios sobre nadie. A mi lo que me gustaria es ver a Burgos capitaneando ese proceso descentralizador en beneficio de Castilla y para devolver esta a sus esencias y tradiciones.
Un saludo.

Bien dicho, gigantillo.

Yo también estoy de acuerdo con gigantillo en bastantes cosas. Burgos efectivamente era la primera ciudad en hablar en cortes (y la segunda Toledo y por vocal el rey xD) pero Castilla ha sido siempre tierra descentralizada.
Ni Burgos ostentaba una capitalidad de "Castilla la vieja" ni Toledo la de un "Reino de Toledo" por mucho que de manera nominal, repito, de manera nominal existieran estos términos. Toledo no decidía por Madrid o por Cuenca, por ejemplo y Burgos no decidía por Segovia, por ejemplo, sino que cada una de ellas tenía su propia representación en las cortes. Cortes que eran itinerantes, claro.
Y de aquello sin duda deriva el gran sentimiento provincial o local.

Lo que nos han encasquetado es un sistema autonómico a medida de otros, no nuestro.
Obviamente mis pretensiones, como la de la mayoría de los castellanistas, no es dejar todo como hace 5 siglos, volver a la capitalidad itinerante y que Burgos hable primero y luego el rey por Toledo, dejar las provincias como si fueran entes inamovibles y bla bla bla. Lo que buscamos es una Castilla del siglo XXI, lo que significa unas CC.AA. descentralizadas, una comarcalización efectiva, y también unas CCAA mucho más vinculadas entre ellas, para poder pensar en nuestra tierra en muchos más aspectos.

Que vuelvan a ser los demás en España y del mundo los que fijen sus ojos hacia aquí viendo los avances de Castilla y que digan "joder, esto lo querría yo para mi tierra", y dejar de una puñetera vez de ser una tierra de caciques, sin voluntad ninguna y que va arrastras de los demás para todo (vease comarcalización, vease trasvases, etc, etc. y hasta esa estructura de las propias autonomías -que nos han dado, de nuevo por demandas de otros, no que hayamos pedido-)
Porque esa es la clave de todo. Esa es la verdadera clave de todos los problemas. La puta desidia que nos arrastra.

Pues si Tagus, crear algo para el siglo XXI de acuerdo con nuestras tradiciones y nuestro ser.
Saludos.

Básicamente, estoy de acuerdo con gigantillo. Solo una puntualización:
Dices que Madrid era poco importante en esa época y que no aparecía en los planos. :icon_neutral:
Dado que sabes que Burgos era la primera en votar, también deberías saber que Madrid era una de las 20 ciudades con derecho a voto por aquel entonces en toda Castilla. Así que tampoco sería tal villorrio.

Indudablemente, eran mucho más importantes otras ciudades.

Por otro lado, yo también quiero que Madrid lidere ese proceso. Y espero que los demás quieran lo mismo para sus ciudades, por el bien común de Castilla.

En efecto, ya conocia que Madrid tenía derecho a voto en Cortes por esa época pero si pillas libros escolares o mapas de atlas históricos es cierto que antes del siglo XV-XVI en muchos mapas solo viene Toledo en esa zona, a no ser que sean mapas muy ampliados. Eso es a lo que me refería nada más. Era un detalle sin mayor importancia, quizás no me explique bien.
Un cordial saludo.

Toledo por ejemplo. Todo eso es subjetivo, que pesa más la antigüedad o la duración de la importancia ? Madrid lleva varios siglos siendo la ciudad más importante de castilla.

[/quote]La importancia o tamaño de una ciudad, en contra de lo que dices, no tiene nada que ver con que deba ser o no ser capital. Hay muchas ciudades del tamaño de Burgos o menores que son capitales de CCAA y en varias provincias pasa lo mismo aunque haya otras localidades de mayor población.[/quote]

No estoy de acuerdo, las infraestructuras son algo fundamental para cualquier capital de nación.


Yo no doy a entender nada :)

Lo que veo claro, es que por muy importante que fuese burgos en su momento, hace siglos que dejó de tener esa importancia, y si hay que escoger un lugar como capital por motivos históticos bien podría ser Toledo.


Eso es pero que muy matizable. Su ubicación era bastante interesante, y no era ningún villorrio, hacía siglos que participaba en las cortes castellanas.


Pues explicate, que implica ese reconocimiento.


Creo que deberías asumir que burgos hace siglos que carece de esa importancia, como es el caso de otras ciudades, como medina del campo, muy importantes en épocas pasadas, pero que han dejado de serlo. Casi siempre estas pidiendo beneficios para burgos, pocas son las veces que es para otros lugares, y ninguna que recuerde por ejemplo para la mancha, la sagra o resto de comarcas sureñas castellanas

Saludos

Este tema lo meti en un foro de historia. para mi desde una perspectiva histórica nada más y espeor que siga enmarcada en datos historicos fehacientes. Toledo, tras Burgos fue la más importante ciudad castellana pero no resiste una comparación con datos 8compruebalo si quieres y contrastalos ocn mlos mios). Yo empece con una breve historia basada en datos concretos, y Toledo con todo mi respeto y afecto no puede presentar una hoja ni parecida  auqnue si mucho mejor que la de Madrid.
Madrid nunca ha sido la ciudad más improtante de Castilla, fue elegida desde el principio como capital de España y su imperio , que no de Castilla ya que para esa epoca Castilla estaba sometida ya al poder imperial y trras los comuneros no levantó cabeza. Aun asi Madrid tardo siglos en ser la ciudad más importante.Cuando Madrid fue elegida como capital era mucho menos importante que otra ciudades y con muchas menos infraestructuras y ello no le impido ejercer de capital. Partiendo de un minimo, cualquier capital de provincia castellana , salvo las más pequeñas (con menos de 100.00 habitantes) estan preparadas para acoger una hipotetica sede. De todas maneras con un sistema no centralista y descentralizador el tamaño o las infraestructuras no es tan importante.
En cambio te reconozco que si se busca reproducir el modelo español hipercentralista quizás haga falta una macrociudad para ello. Depende de lo que se prentenda.
Espero que este tema siga enmarcado en datos históricos ya que no quiesiera que saliera de ahí para entrar en filias o fobias personales.
Un cordial saludo.

Ahora mismo lo es, ¿ o consideras que madrid no es castilla ?


Finales del S XVI, principios del XVII un siglo en pasar a ser la más poblada sino recuerdo mal.


No me compararas las circusntancias del siglo XVI con las actuales...


Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino. Se puede ser muy centralizador desde una ciudad pequeña y muy descentralizado desde una macrociudad.

Saludos

Ejem, ejem pues yo con todo el respeto, una vez leído esto, no puedo hacer menos que responderte.

Toledo para la historia de Castilla desde luego que fue una ciudad clave SIEMPRE, y no voy a entrar en si fue o no más importante que Burgos en tal siglo o cual otro, porque eso a mí me la trae al fresco. Para mí igual de importantes para el futuro son todas las ciudades y pueblos de Castilla llamense Toledo, Burgos, Madrid, Tomelloso de la Mancha o Quintanas de Valdelucio, me da igual lo que hayan sido cada una en el siglo XII, en el XVI o en el XX, pero en tema de historia, Toledo tiene bastante, pero bastante que decir.

No voy a entrar en detalles de reyes, tendría unos cuantos de los que hablar empezando por Alfonso X el Sabio, no precisamente desconocido.
Pero es de todos sabido que si Castilla pasó a hacerse importante, fue precisamente por hacerse con el control de Toledo, la vieja capital visigoda, pues hasta entonces Castilla era la provincia de Burgos y poco más. Y su importancia en el contexto peninsular no era la mayor precisamente.
Fue de hecho el alcanzar el bastión de Toledo lo que permitió que aquella pequeña Castilla se expandiese, y se pudieran repoblar toda lo que es la Castilla central hasta el Tajo. Y luego además Toledo fue la "proa" desde donde lanzarse hacia el sur, y toda la historia que vino después.
Por no hablar también del momento en que Castilla perdió su fuerza política, y comenzó una etapa de desangramiento económico y humano por mantener el Imperio de un Emperador, pues doy por hecho que la historia de cierta rebelión contra un Carlos V de Alemania te la sabes, y doy por hecho también que sabes donde empezó, y donde terminó.

Así que creo que esa "hoja ni parecida" que puede presentar Toledo no es, como ves, irrelevante precisamente.
Yo esto no lo hago con ninguna intencior de reclamar una "capital de Castilla" para Toledo, esos egocentrismos no van conmigo.
Y por cierto que siempre he dicho, que si tuviera que elegir yo una capital para la nueva Castilla, diría Soria.

Todo esto, con todo mi respeto y afecto también hacia aquellas maravillosas tierras de la cuna de Castilla, que tengo el gusto de conocer bastante, y a esa Burgos Caput Castellae que como título honorífico, siempre tendrá.

Pues si, coincido en todo lo que has dicho. Una cosa no tiene que ver con la otra.
Un saludo y también todo mi afecto para Toledo , una ciudad mágica que me gusta visitar al menos una vez al año para perderme por unas calles donde siempre encuentras un nuevo rincón que te transporta a tiempos pasados y mejores.