Muchas gracias Mudéjar. La temporada ya ha terminado, lo fuerte dura Junio, Julio, Agosto y Septiembre. La Liga ACT, que es la 1ª division de liga regular la ganó la vizcaína Urdaibai. Las cántabras han tenido su peor año desde que en 2003 comenzase la liga, Castro 4ª, Pedreña 6ª y Laredo 9ª (de 12). Bajó la gallega Mecos y sube la también gallega Tirán. El palmarés ha sido : Astillero 2003 y 2005, Urdaibai 2004, Hondarribia 2006.

En 2008 participarán en la ACT las gallegas:Tirán (Moaña, Pontevedra) y Cabo da Cruz (Boiro, La Coruña); cántabras: Pedreña (Marina de Cudeyo), Laredo y Castro (Castro-Urdiales); vizcaínas: Arkote (Plencia), Urdaibai (Bermeo) y guipuzcoanas: Zumaia, Zarautz, Orio, Pasai San Pedro, Hondarribia.

La Concha la ganó la anfitriona Orio; Pedreña y Castro fueron 5ª y 6ª. Se acabó el dominio cántabro del sXXI :): Castro 2001, 2002 y 2006, Astillero 2003 y 2004, Pedreña (Hondarribia) 2005. Justo ahora andan con el juicio por la (injusta) bandera que le quitaron a Pedreña en los despachos en 2005.

En cuanto a la señal de televisión, me parece que solo lo da ETB, desconozco si lo da la TVG. En Cantabria la ACT y La Concha las daba Localia Cantabria hasta 2006 al menos, este año no sé si lo dio, yo al menos no me interesé, primero porque estuve fuera y luego porque estaba todo el pescao vendido para los vascos.

Venga un saludo

http://www.ligaact.com Liga ACT
http://www.donostiasansebastian.com/regatas/ La Concha
http://www.liga-arc.com/ 2ª division Cantábrico ARC
http://www.trainerasdelnoroeste.com/ 2ª division Galicia LNT

Punto 1: ¿Quién dió el giro temático al hilo deportivo?
HELMATICUS:El  hecho  de  que  en  1922  se  creara la  federación  cántabra, no  quita para que  durante  la  republica  ,en las  cortes,  se  tramitará    un  estatuto  de  región  formada  por  10  provincias  ,  las  actuales  de  CyL  más  la  provincia  de  Santander.Fue  ya  durante  el  año 36  y  la  guerra  truncó  lo  que hubiera  conventido  a  Castilla(  norte  o  CyL)  en  un  territorio  "histórico"  al  mismo  nivel  que  Cataluña,  Pais  Vasco  o  Galicia .Una  cosa  más  que  debemos  "agradecer"  a  Franco. Como digo en mi último post soy perfectamente consciente de que esto no va aquí, pero el giro temático no fue cosa mía, en este caso, y respondo donde me responden. Supongo que le hayas dicho a Helmanticus que es un troll. En lo de traineras, tienes razón , lo de Santander, tal vez no era el lugar para introducirlo, pero en todo caso eran aclaraciones en la segunda parte del mensaje, no el tema principal.

Punto 2: Creo que en ningún momento me he quejado de que borraseis lo de las ovejas y burros, la verdad, me parece nomal. Pero dilo todo, eso fue una respuesta a Pujayu de:
Comunero morado:Oye majete, tienes que revisar tu teclado, pues no se que le pasa que las oes las convierte en ues. O si no revisa tu cerebro, lo que es seguro es que alguno de los dos anda mal.
pucelopolis:es q estan acostumbrados a hablar con vacas...
Siendo coherente, espero que en mi próxima visita vea esos dos post igualmente borrados y que sus autores sean igualmente recriminados. Estaré atento. A ver si predicamos con el ejemplo.

Sé que este es un post que parece una pataleta de un acusica y que de hecho no debería ni tener lugar, pero si pretendeis que esto sea un foro democrático tratad igual a simpatizantes de la causa como a detractores. Si mis ideas no las compartis discutidme pero no apeleis a recursos de forma que no empleais con aquellos cuyas ideas os agradan, por más que estos falten. Y si apelais que sea para todos por igual.

Un saludo

Quede claro de entrada, que luego me venís con que os niego que Cantabria fuese parte de del Reino de Castilla después del 945 o cosas similares. Este post, hace unicamente referencia al periodo entre el s.XVI y XX. Como dije desde el 945 hasta el XVI Cantabria era parte más o menos clara del Reino  de Castilla, depués...

E ahí la península en 1625, 1720 para que al menos no me llames ridículo helmanticus. Eso grande del centro es Castilla, al norte Biscaia y Asturias, al oeste León y Estremadura. En que quedamos, para vosotros, territorios históricos son castilla, sí o no. Castilla la vieja con Carlos III, 1731: Soria, Segovia, Burgos ( al sur de la cordillera, no más al norte), Ávila, Palencia y Valladolid.



En 1817, primero que tengo en el que aparece la moderna Provincia de Cantabria (1778) en Castilla la Vieja.


y esto es Castilla, no sé la fecha


Ya sé que esto no va aquí, puedes moverlo o borrarlo o lo que querais hacer con ello, pero ahí está. Si quereis corregir los mapas para justificar la indisoluble unidad de Castilla, Cantabria y León desde el s.IX al XX adelante, pero al menos yo he expuesto lo que veo y ya no quedaré como mentiroso. No es como soleis pensar una visión "cantabrista", puesto que inherentemente a esto se reconoce que administrativamente Cantabria se desgajó durante unos doscientos años en tres territorios, aunque en algunos mapas atraviesan la palabra Cantabria o Montaña entre la tres provincias,y al fin y al cabo los propios montañeses reintegraron la Provincia de Cantabria en 1778 por iniciativa propia. Ale, un saludo.

"Mapa físico" de Asturias, Cantabria, Biscaia y Castilla en 1625, los nombres históricos se mantenían. Os lo recuerdo, por la cosa esa que a veces leo por aquí de  "llamar a La Montaña Cantabria es como llamar Vetonia a Avila"

Repetitivos sí (no lo suficiente veo), absurdos no, sobre todo porque no me los rebates, bueno sí, das una contestación pero no tiene nada que ver con lo que he dicho. ¿Quién ha negado eso que planteas? Se puede matizar, pero eso otro día. El caso es que el tema del nombre lo seguiré repitiendo mientras incurrais en la contradicción y no desmenuceis ese concepto "antes". Cantabria, ¿era antes Santander?, si, pero de 1833 a 1981 no antes ni depués(igual que casi fue Laredo). ¿Era antes parte de un antiguo Reino llamado Castilla? si. Cuando nació Castilla ¿era Cantabria llamada Santander? No, era Cantabria o La Montaña o sus comarcas, una parte del Reino. ¿Es Cantabria llamada Santander hoy? Tampoco. De este razonamiento lógico solo se deduce: Lo llamais Santander para molestar y para resaltar su castellanismo y eso es absurdo, pues nada tiene que ver ese nombre con el Reino ni la Corona de Castilla, pues es mucho posterior, solo lograis ofender, nada más.Como sé que es vuestra intención , enhorabuena, lo lograis. Pero a la vez demostrais una gran ignorancia de la regiones de vuestra Castilla. Y no te ofendas tanto que aquí solo corrijo la forma, no el fondo. Ale sobrino, hasta la próxima cantinela.

Como no me dices nada de las traineras doy por hecho que te desmarcas de la chorrada de las traineras castellanas. No eran definidas así ni cuando castilla la vieja desde luego sois de un imaginativo a veces.

A ver, os explico amigos castellanos, que como Castilla no tiene mar veo que no estais muy puestos en el remo. Os agradezco mucho el apoyo desinteresado que dais a las traineras cántabras porque luchar contra los vascos es muy duro sobre todo cuando de vez en cuando te roban algún título en los despachos. En los últimos 5 o 6 años las traineras cántabras han dominado el remo, creo que han ganado la Concha Astillero, Castro y Pedreña, un año hicieron podium las tres, aún recuerdo las banderas de Cantabria y los lábaros cántabros ondeando en la rampa del muelle de San Sebastián. También han dominado la ACT o liga de traineras. Pero desde el 2006 ha habido un bajón, lo que sumado a la sanción a Astillero ha hecho los vascos vuelvan a dominar. Tampoco hay que olvidarse de las tripulaciones de Santander o Laredo que han hecho muy buenos papeles.

Por cierto en cuanto a lo de Santander, lo digo y lo repetiré todas las veces que haga falta. Me da igual que digais Cantabria que La Montaña, ambos son nombres tradicionales e históricos. Pero lo de Santander viene única y exclusivamente de la división provincial de 1833 donde se estableció que las provincias se llamasen como sus capitales (contra petición expresa de la diputación provincial de la Provincia de Cantabria, que se llamaba desde 1778; solo tuvieron ese privilegio las vascas), así que ya me direis que fundamento histórico tiene ese nombre. Si la llamais así, para castellanizarla os informo de que Castilla tiene mas de 175 años ¬_¬ y de que siendo consecuentes deberíais llamar por ej. Oviedo a Asturias. Por favor llamad a la cosas por su nombre.

Si, hay una interrupción. Desde mediados del siglo XVI al XIX el territorio se dividió entre Asturias, Burgos y Vizcaya. En la primera Castilla la Vieja solo la parte burgalesa estaba incluida. A partir de la constitución de la Provincia de Cantabria en 1778 algunos mapas recogen la división anterior y otros recogen el territorio reunificado con la denominación de La Montaña incluyéndolo en Castilla la Vieja, de todas formas de forma efectiva no se reincorpora hasta 1833 (con el nombre de Santander, impuesto contra petición de la diputación que propuso Cantabria). He encontrado dos mapas que sin perjuicio de la primera división estampan el nombre de Cantabria en los siglos XVII y XVIII.

El estatuto lo he visto en la biblioteca de la universidad y está en una web escaneado, pero no la encuentro, de todas doy fe de que es auténtico tal cual se lee. El Partido Republicano Federal tenía una amplia base social, curiosamente sobre todo en la capital.

Venga. Un saludo.
¿Mejor sería mover esto a otro sitio, no?

A Mesonero:Obviamente ese ultimo mensaje no es amistoso y sí es con ánimo de ofender. Ya te he dicho que ante tales acusaciones no voy a responder con un sí wana. Te hablo de los iniciales, la actitud de troll en ellos es una apreciación subjetiva.

A Helmanticus:
-Cantabria es Castilla desde el 850: Piiiii, error cronológico frecuente. En el 850 Castilla llegaba hasta Espinosa de los Monteros al norte y Brañosera y Aguilar al este, de la actual Cantabria abarcaría las tierras al sur del Ebro, pero de La Montaña nada. Trasmiera no se incorpora hasta el siglo X y las Asturias de Santillana no lo hacen exactamente hasta el año 945 cuando Fernán González recupera el gobierno de Castilla. A ver si os aprendeis la fechas bien de una vez. Madrid un siglo después , hombre es que no había autovía a Burgos aún y estaba lleno de sin papeles molestando el paso.

Nadie niega que Cantabria haya formado parte del Reino de Castilla, igual que del de Asturias, del de Navarra. Que hayamos formado parte de la Corona de Castilla, igual que asturias, leon, galicia, vascongadas, murcia, andalucia, extremadura, y medio mundo. Tampoco niego que cantabros foramontanos repoblasen castilla, igual que asturianos, vascos...Lo que no entiendo es esa obsesión solo con Cantabria y no aceptar su autonomía. Lo sé, es el último desamor, pero tranquilos, el tiempo todo lo cura.

-Estatutos: <<Me  parece  que  vosotros  sois  iguales  que  los  leonesistas  os  sacais  asociaciones  y  estatutos  de  la  manga,  los  soltais    y  a  ver  si  cuela.>> Jo, tío, no me digas esas así de sopetón que me hundes. Oh, Iluminame con tu verdad absoluta, con tus tablas de la ley de Dios.
Proyecto de Estatuto de Autonomía presentado en 1936 por el Partido Republicano Federal.http://es.wikisource.org/wiki/Proyecto_de_Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_C%C3%A1ntabro-Castellano_de_1936
Hasta dónde llegase uno u otro nunca lo sabremos como he dicho, pero que no todos estaban por Castilla es un hecho. Te recuerdo que también en el 80 Cantabria fue incluida en el régimen preautonomico de CyL y hubo representantes de Cantabria que unilateralmente dieron el apoyo, pero todos sabemos como terminó la cosa.

-Votaciones: <<unos  cuantos  de  ellos que  limitaban  con  Burgos  y  Palencia  votaron  a  favor  de  formar  autonomía  con  CyL>> Nos has jodío. 85 si 27 no, bastante más de los 2/3 requeridos.
También no hace tanto que en Espinosa de los Monteros hubo voces favorables a unirse a Cantabria, dado el abandono al que le sometía el gobierno de CyL, pues bueno, pues vale. No me pidas porcentajes del 100%, eso no existe.

-<<Suerte  teneis  que  no  estamos  en  otras  latitudes,  que  si  no  a  los  que  les  peligraría  la  integridad  es  a  vosotros.>> Suave suave, que yo te he puesto un ejemplo, desafortunado, de acuerdo, de un punto muy concreto ejerciendo una actividad muy concreta. No he dicho que yo vaya a ir a pegarte a tu casa.

<<Que  trataran  de  birlar  un  territorio  plenamente  histórico   a  quien  yo  sé...>>
Por ese mismo motivo os atreveis a reclamar Cantabria, pero no os atreveis con el País Vasco (ni a nombrarlo por lo que veo uuuuh), ni siquiera con Álava cuna de castilla y el castellano, ya casi ni con Treviño. Resumen: Nación Castellana = Corona de Castilla - Colonias Independientes (de momento) - Nacionalismos Peninsulares Fuertes, con los que no nos atrevemos.

<<En cambio  a  Castilla  se  la  puede  despojar  de  lo  suyo  impunemente.>> Creo que no ha llegado un ejercito invasor de fuera, que han sido los cántabros los que no han querido seguir en castilla. Además no sé donde dice que os pertenece; ah, sí, en la ecuación anterior.

PD:Creo que esto ya no va de deporte. Así que ale, adiós. Otro día os hablo de León, que tengo la doble nacionalidad :).

Aunque lo consideres tocar las narices creo que en mis mensajes he expuesto DATOS, solo lee mis mensajes. Se pueden discutir, aceptar, refutar, lo que quieras. Pero lo primero que me he encontrado ha sido una acusación de monopolizar, de maleducado y un mensaje borrado, ese no tenía datos, pero considero que no era ofensivo, otra cosa es que no os guste lo que dice. Después de ello no pretendais que os responda con un "si wana". Espero ansioso la primera canonización de un troll. Ale castellanos, os dejo con vuestra endogamia ideológica. Goodbye Castilla. :)

¿Y que? ¿Y que?. Eso digo yo también a muchas de vuestras "irrefutables" tesis sobre la castellanidad de Cantabria.
 
Madrid sabeis de sobra que tiene autonomía y todos sus órganos federaciones, etc, han sido independientes de los de castilla o de la mancha por su condición de capital de españa y de gran ciudad. Yo estoy de acuerdo en que madrid es castilla, pero en un estado moderno me parece normal hasta cierto punto que el territorio que alberga la capital tenga autonomía propia, ocurre en muchos países. Ese no es el caso de Cantabria y sus órganos cuya autonomía obedecen a otros criterios (sí, confabulación juedomasónica)

<<El sentir cantabrista es mayoritarorio como indica el hecho de que se suspendió el último partido de la
selección cántabra por que no había público....>>
Como os gusta ¿eh?. El chanchullo aquel os aseguro que no fue por falta de público. ¿Por qué no os fijais en el lleno del 98 (24000) y un 2/3 de entrada la segunda vez en 01 por entradas más caras y falta de varios jugadores.? Esta tercera (aún más cara) tras dos días de venta y 2500 entradas vendidas (no 150 como he llegado a leer), a falta de 5 días para el partido se dejó de vender y se suspendió. Teniendo en cuenta el ritmo de venta y que siempre se vende un alto porcentaje el mismo día del partido (no todos vivimos en santander) se hubiese llegado mínimo seguro a los 12000 espectadores ,como de hecho especuló la federación cántabra, (lo mismo que el racing en esa epoca y pasando por caja); muchos nos preguntamos que fue lo que realmente pasó, de hecho hubo bastante debate al respecto. En todo caso seguro que la castellana atraería mucho más entre los cántabros, jeje.

<<Yo te invito a que participes con educación en el foro, y no te dediques a tratar de monopolizar distintos hilos como la misma temática.>>
Dime en que punto de mi exposición (anterior) no he sido educado. Maleducados sois vosotros que pretendeis apropiaros de lo ajeno, yo no reclamo nada castellano para Cantabria y sin embargo cada día tengo que soportar más vuestra propaganda imperialista. No tenía bastante con los vascos...

¿Tres mensajes diferentes (me habeis borrado uno, bravo, que poca vergüenza) en tres hilos es monopolio temático? Si, te refieres a que mi tema es ir en contra de vuestras tesis, sí, si no te has fijado no soy castellanista y nada de lo que diga va a servir para alentar vuestros delirios de grandeza. Así que, perdón por disentir, pero si escribo algo va a ser para llevar la contraria, no todo van a ser palmaditas.

<<Fue  ya  durante  el  año 36  y  la  guerra  truncó  lo  que hubiera  conventido  a  Castilla(  norte  o  CyL)  en  un  territorio  "histórico"  al  mismo  nivel  que  Cataluña,  Pais  Vasco  o  Galicia>> Helmanticus, en el año 36 se proyectaba en cantabria lo que se llamó Estatuto para el Estado Federal Cántabro- Castellano, y si te lo lees, lo de castellano no era por otra cosa que por la posibilidad de que al territorio de la entonces provincia de Santander se uniesen municipios del norte de burgos y palencia. Eso es ni más ni menos que lo que defendería hoy un nacionalista cántabro. Supongo que fuesen estatutos diferentes, pero por supuesto eran mutuamente excluyentes, así que sabe dios que hubiera pasado de no aparecer pakito. Pero ya ves, en Cantabria no tiraba mucho la castilla de los diez.

Ale, os dejo, no sea que siga monopolizando. Espero que no me lo borreis también.

Si en un tema vais apañaos respecto a agenciaros cosas de Cantabria, es en el fútbol y demás deportes. La Federación Regional Cántabra de futbol se creó en 1922, sí con ese nombre, cántabra, no santanderina ni castellana (de hecho a lo largo del sXX todas las nuevas federaciones de esta tierra han sido cántabras o montañesas). En 1.924 jugó la Selección Cántabra contra la Aragonesa en el Sardinero. El Racing Club como todos los clubes cántabros desde que se inicara el Campeonato Regional Cántabro (no provincial) ha pertenecido a la federación cántabra.

La federación castellana se creó en 1932 (Burgos, Palencia, León, Salamanca, Segovia, Soria, Valladolid y Zamora y Ávila). La selección no sé cuando, creo que antes, sé que jugó partidos con el nombre de Selección Castellana. Por supuesto desde entonces ambas federaciones y selecciones han marchado separadas.

De todas formas os invito a que expongais un día esa lista de clubes castellanos a las puertas del Sardinero, no garantizo vuestra integridad física. Y luego vais al campo de la Gimnástica, que si cabe os recibirán con más cariño.