Refundición o refundación?

En relación a la Historia de Castilla, según el pensamiento de muchos foreros, hay que empezar con la rebelión de las comunidades, porque antes sería propio de condalistas, carreteristas o fernangonzalistas.

Rioduero, desde tu atalaya en el País Leonés, apenas puedes ver lo que es Castilla, ya que te queda  a muchos Km. al este, a no ser que sea por tus lecturas, que no parece que sean muchas. Mejor haz publicismo y política en tu tierra y no opines sobre lo que desconoces. En Ávila, Segovia y Burgos -castellanoviejos todos-, lo saben bien los que conocen estas tierras y sus gentes. rechazamos mayoritaria y rotundamente esto que ahora llaman integración de las cajas.

Y por qué, entonces, no una caja de toda Europa o de todo el Mundo. Al fin y al cabo somos europeos y habitantes del mundo. Mira Ríopadre, lo que era de pocos y pasa a ser de muchos, ya no es de nadie. Si mi familia usa de forma compartida un coche, ese vehículo lo consideramos nuestro; sin emabrgo si pasa a ser de todo el barrio o de toda la ciudad, ya no sería de nadie. Esto mismo pasa con las cajas provinciales de Burgos, Ávila y Segovia; creo que la cosa es fácil de entender. Así que lo que no se concibe es que haya políticos de Burgoa, Ávila y Segovia que apoyen este latrocinio.

Más bien creo que es al revés, los miembros de los órganos de representación de las cajas no tienen emolumentos; en cambio una gran caja unificada en Valladolid, iba a permitir a los politiquillos autonómicos (o bi-regionales) disponer de grandes recursos para manejar a su antojo, financiando a sus amigos y apuntalando una gran red clientelar con la que ir chupando del bote. Las cajas pequeñas de Ávila, Burgos y Segovia son muy eficientes y están muy bien gestionadas, tienen un fuerte arraigo en sus provincias respectivas donde, además, captan muchos más recursos que la banca privada. Son sentidas como patrimonio de cada una de las provincias y destinan una buena parte en obra social en cada uno de los territorios. Esto por una parte, por otra, ¿que se gana con la unificación?.

Rioduero por lo que veo sigues empeñado en llamarme Numen, es tu problema, he visto casos peores que el tuyo; no hay que preocuparse tanto. En cuanto a las cajas, no es de extrañar que no queramos la fusión; en el pasado ejercicio, sólo Caja de Burgos, empleó 30 millones de euros en la obra social (suponen 5.000 millones de las antiguas pesetas) de las cuáles la mayor parte repercutió en la provincia de Burgos (también la mayor parte de su pasivo se capta, hay que decirlo, en Burgos). Centralizadas en Valladolid, el pasivo de Caja Burgos seguiría captándose en Burgos, pero ¿cuánto llegaría de obra social?. Así que no es de extrañar que hasta TC haya rechazado la fusión, lo anómalo y suicida es que la hubiera apoyado.

Yo también estoy en contra de la fusión de las cajas castellanas: las dos de Burgos, la de Ävila y la de Segovia, Precisamente hace poco la CECA publicó datos de eficiencia y una de Burgos y las de Segovia y Ávila están entre las mejores de España. Por el contrario, las dos que son producto de fusión, Caja España y Caja Duero, están entre las peor situadas, Como en muchas otras cosas cuanto más grande peor. Precisamente, debemos tender a un modelo de caja más enraizada en la realidad local (como dijo el Presidente de la CECA hace unos días)

En cuanto al castellanismo en general, creo que entre la apropiación poco justificada del nombre y su estiramiento territorial, al final ha acabado por romperse. Aquí se puede aplicar lo del viejo refrán de que el mucho abarca poco aprieta. Trabajemos cada uno en nuestro rincón, recuperemos las tradiciones locales, la historia, hagamos pequeñas castillas (no confundir con León) y al final tal vez hayamos conseguido lo que todos deseamos. Pretender o luchar por una gran Castilla de 17 provincias no hace más que difuminar el concepto y hacer que se convierta en invisible o se identifique con España entera. Castilla si alguna vez resucita de entre sus cenizas será paso a paso, territorio a territorio, si no es así estoy convencido que finalmente desaparecerá.

En cuanto a lo del burgalesismo, creo que no hay más castellanismo que él que defiende su provincia y su tierra. De hecho a la Castilla medieval se la definía como una federación de comunidades autónomas. Nada hay más castellano que riojanos y cántabros defendiendo su autonomía ante la imposición de una región artificial como Castilla y León.

Respecto a la apropiación del nombre de Castilla, os voy a comentar un hecho que he leído, pero en el que visto reflejada la realidad, ya que a mi me ha ocurrido algo parecido en varias ocasiones: un segoviano, que acaba de realizar un periplo (para que lo entienda Rioduero, esto significa viaje, recorrido) por la provincia de Burgos, visita un pueblo de Valladolid; su acompañante, que es amigo suyo y conocedor de su vida y andanzas, le pregunta: ¿es la primera vez que visitas un pueblo de Castilla?.

Os invito a reflexionar sobre la cuestión y a compartir vuestra ideas al respecto. Para mi se deducen dos cosas del relato:
1º que para el amigo vallisoletano ni Burgos ni Segovia eran propiamente Castilla.
2º que únicamente Valladolid y, por extensión, la Tierra de Campos se consideran Castilla (esto además lo deduzco por palabras de un oriundo de Tierra de Campos, que por otra parte es un amigo entrañable).