La verdad llevo mucho tiempo sin escribir en el foro, aunque leo de vez en cuando. Este tema me toca especialmente, y sobre el proyecto Serranía Celtibérica tengo bastante recelo.

Desconozco en qué razones se ha basado el estudioso aragonés que lidera este proyecto para trazar un mapa así, pero no puedo sino albergar recelo ante un proyecto de este calibre que se perfila excluyente desde el inicio.

A nivel personal escuece especialmente, y no se me caen los anillos por decirlo, que el autor de esta demarcación haya dejado fuera deliberadamente a pueblos como el mío (Matarrubia, censo 49 vecinos en 2014) y haya incluido los que están al sur (Malaguilla, 141 hab; Málaga del Fresno, 193 hab, más cercanos a Guadalajara capital). La cosa tiene gracia porque el "cartógrafo" directamente pareciera que ha rodeado mi pueblo casi por completo, incluyendo todos los pueblos de alrededor menos el mío. Eso a nivel personal, si se trata de luchar contra la despoblación, mi pueblo la sufre como el que más y no veo razón objetiva alguna por el que se le deba excluir del proyecto.

La única razón que se me ocurre es que es Campiña, y el proyecto se llama "Serranía Celtibérica", pero por esa misma razón deberían haber excluido otros pueblos campiñeros y no lo han hecho. Además, tiene bemoles que en el proyecto se excluya a un núcleo de 49 vecinos que está claramente despoblado y en retroceso y se incluya por el contrario a municipios como Humanes de Mohernando (1.200 vecinos) a 20 km de Guadalajara. Sinceramente no lo entiendo, y me parece que esto se ha hecho desde Aragón (o desde Soria o Molina) sin conocer en absoluto los pueblos de la Campiña Alta de Guadalajara.

Sin embargo al margen de la situación concreta de mi pueblo y haciendo un análisis global, las principales razones por las que el proyecto me produce recelo son estas:

-El empleo del término "Serranía", cuando incluyen pueblos campiñeros y casi toda la Alcarria de Guadalajara. O bien se circunscriben a las comarcas serranas o bien cambian el nombre al proyecto.

-El empleo del término "Celtibérica", denominación que pierde el sentido en el momento que incluye amplias zonas habitadas históricamente por carpetanos y otros pueblos prerromanos.

-Los dos motivos arriba descritos me hacen plantear un tercero: no me es posible creer que el estudioso o el grupo de personas que hayan planteado esto desconozcan las comarcas de Guadalajara o los pueblos prerromanos que habitaron estas zonas; esto es, estoy convencido de que conocen dicha información. Y si conociendo dicha información han planteado un ámbito territorial como este para mí es claro que el proyecto, más allá de la despoblación o puede que incluso tomándola como palanca, pretende crear una identidad. Y la identidad que se pretende crear (bajo los términos Serranía Celtibérica) es una identidad distinta de Aragón y Castilla, más bien superpuesta, más local y por tanto con mayor posibilidad de arraigo. Nótese el hecho nada baladí que ya han creado, paralelo al Foro de Cultura, un Foro Celtibérico. Se trata pues de una identidad que ha de tener su centro geopolítico en el triángulo Molina-Soria-Teruel, que está claramente dirigida desde allí y donde los pueblos de la Alcarria y la Campiña no pintamos absolutamente nada en ese cirio, más bien se nos ha incluido (o excluido, como es el caso de mi pueblo) en base a crear un territorio amplio susceptible de ser captador de fondos de la UE.

-Los tres motivos arriba descritos me hacen plantear un cuarto: se pretende crear una nueva región. Esto no lo digo yo, sino que se interpreta con claridad meridiana tras leer su PDF (la argumentación en base a la identidad, a la cultura que ya no es castellana ni aragonesa sino "celtíbera"), y las tablas donde comparan a la "Serranía Celtibérica" con otras regiones como si fuera una Comunidad Autónoma. Hay que estar muy ciego para no darse cuenta de que el objetivo real a largo plazo es ese: la Comunidad Autónoma propia, para lo que se busca el caldo de cultivo del rechazo de Soria a la capitalidad lejana de Valladolid, de Molina y Guadalajara al centralismo de Toledo y de Teruel al abandono de Zaragoza. Saben donde pescan y están construyendo la caña.

http://www.celtiberica.es/flipping/Serrania.pdf

Es decir, en ningún momento se habla de la despoblación de una "comarca serrana" o unas "comarcas serranas", que sería lo lógico. No. Se habla en todo momento de una Región, escrita de tal forma y con mayúscula.

En definitiva, creo que en el Señorío de Molina, Teruel y Soria hay una frustración endémica hacia sus respectivas autonomías que se ha traducido en un caldo de cultivo perfecto. Saben que en solitario ninguna de estas zonas puede separarse de su autonomía, pero en conjunto y definiendo claramente unos elementos identitarios prerromanos buscan crear la "Autonomía de Cantabria II". Siempre se han querido marchar, y lo veo lógico (yo también quiero la disolución de CLM), pero no así. No de esta forma, con un proyecto sesgado que salta la barrera de la definición comarcal exigiendo que se les reconozca una dimensión regional donde las palabras "Castilla" o "Aragón" ni se mencionan.

"Celtíberos del siglo XXI", o la "Autonomía de Cantabria II". Eso es lo que yo veo en este proyecto.

Precisamente por eso mi posición hacia él es de recelo. Los pueblos prerromanos culturalmente dejaron una herencia y un patrimonio que hay que poner en valor, pero de ahí a definir un ámbito "regional" y una identidad en base a pueblos extintos de organización tribal va un mundo.

En primer lugar creo que el título de hilo es cuando menos desafortunado. Me recuerda (porque además se creó por esos días) a la frase de Rubalcaba en el último congreso socialista cuando decía: "El PSOE ha vuelto".

El castellanismo (entendido como movimiento social formado por castellanistas) no se ha ido nunca, siempre ha estado ahí (y me atrevería a decir que estará, si se hace la pedagogía adecuada). Respecto al castellanismo político (importante este segundo término, ya que hay multitud de iniciativas y colectivos sensibles a Castilla a lo largo y ancho de esta tierra que no se deben obviar) debe tener ante todo claro que un partido castellanista debe ser el partido de la patria castellana. Patria chica, si se quiere para quienes además tenemos una visión hispánica. Pero debe ser sin duda el partido de la tierra. Y esto tiene que quedar claro. A las etiquetas de "derechas" e "izquierdas" les pueden dar, con todos los respetos, por donde amargan los pepinos. Yo aún no sabría definirme en un espectro ideológico claro, todos tenemos parte de varios. Una persona tiene muchas facetas y posicionamientos individuales; los progresistas en todo o los conservadores en todo son una clarísima minoría social. El ser humano es poliédrico. Plantear la política desde una polarización total como hace PPSOE con una visión electoralista, es un error en mi opinión para una reivindicación territorial como es la unidad de Castilla, donde ésta última queda reducida al espectro ideológico X, quedando totalmente invalidada para el Y simplemente por ser defendida por los miembros de X.

Si se quiere un partido polarizado donde la ideología cobre un peso fundamental y la reivindicación territorial sea asociada a la primera, entonces tenemos un problema. O al menos, yo tengo un problema con esa concepción. La única idea (que no ideología) de un partido que pretenda ser el partido de Castilla ha de ser la tierra por encima de todo. Y esto va para quienes tienen otras prioridades, que respeto y me parecen muy bien, pero esas personas no votarán nunca a un partido castellanista, sea de izdas o dchas. El voto a la tierra es un voto de fidelidad y sentimiento donde la prioridad del votante es ante todo el progreso, la defensa y la unidad de Castilla. A nadie se le escapa que votantes de esos hay muy pocos en Castilla, pero son los votantes que necesita un partido castellanista.

Quien pone primero la ideología a la tierra en este foro la pondrá también en la urna el día de las Elecciones, y eso es un hecho totalmente fuera de duda. Sin embargo, quien pone ante todo a la tierra antes que la ideología en su vida diaria, lo hará sin duda también en las urnas. Por ejemplo, un ecologista: para él su prioridad absoluta es el medio ambiente, y por tanto mientras haya un partido ambientalista, llámese como se llame, jamás votará al castellanismo por mucho que defendamos el medio ambiente. Ante el original y la copia, la gente se queda con el original. Lo mismo se puede decir de conservadores, socialistas y comunistas.

El castellanismo político solo puede ganar con la tierra, que es un factor tan válido como cualquiera. El conseguir que la tierra interese, que se vuelva la mirada de un sector (por pequeño que sea) de la sociedad castellana hacia los problemas de Castilla, es en sí mismo una victoria. A alguien convencido del progreso de su tierra nadie le convencerá más que un partido de la tierra. Es decir, el castellanismo no puede (ni debe) pretender ganar en comunismo a los comunistas, en progresismo a los progres, en conservadurismo a los conservadores, en ecologismo a los ecologistas, etc. El castellanismo debe centrarse en ganar desde lo único que puede ganar: desde el amor por la tierra.

Totalmente de acuerdo, eso es algo objetivo, ahí está la hemeroteca. Mi reflexión iba en el sentido institucional. La división provincial de 1833, con todo lo que pueda criticarse, deja las cosas perfectamente claras al respecto. Que está mal hecha, estamos todos de acuerdo. Pero la referencia institucional es esa (de donde se deriva la tradición institucional del periodo 1833-1983), no una feria agrícola de un año puntual donde X Diputaciones se pusieron de acuerdo para un tema concreto o el pacto-proyecto de un partido político determinado.

Por supuesto no niego los intentos entre 1868 y 1936 de unión de León y Castilla la Vieja, así como la corriente de opinión que se estableció en esa época, que es algo objetivo. Me refiero en este sentido a que es totalmente legítimo querer unir, pero "acuartelando" (es decir, en condiciones de igualdad) sin que nadie pierda ni su nombre ni sus símbolos históricos. No utilizar en ningún caso el nombre de Castilla (o el de León) extendiéndolo a la otra región como rodillo. Me parece perfecto usar la bandera cuartelada, pero hablando con propiedad: "Castilla y León", no subsumiendo una identidad en la otra como si no existiera.


Totalmente de acuerdo. La idea de Comunidad Castellana de "como la unión no se va a producir, Castilla cuanto más rota mejor para poder recomponerla después" me parece una barbaridad. Al menos la pequeña trabazón que existe aún entre algunas provincias castellanas mantiene muchas cosas que de otra forma se hubieran perdido muy pronto.


No creo que sea malo tener un criterio historicista, siempre y cuando tenga el fundamento adecuado. Sería absolutamente irracional que los castellonenses votaran que son catalanes, cuando la historia dice que no lo son. Incluso si se hubiera orquestado una campaña en los últimos siglos para hacer pasar ese error por verdad, la obligación del Gobierno sería sacar a esas personas del error y evitar que caigan en confusiones o manipulaciones para preservar la riqueza de las identidades del país. El problema es que en España todo el mundo pasa de la Historia, y así nos va.

En cualquier caso el criterio historicista de Comunidad Castellana tiene varios errores que son realmente graves: obviar el testamento de Alfonso VII (que anexionaba a Castilla Valladolid y Palencia) y la grandísima cantidad de concejos de La Mancha que se repoblaron a Fuero de Cuenca convierte la teoría defendida por Comunidad Castellana en un error a sabiendas. Es decir, un querer sacar de Castilla a ciertas zonas por motivos extraños y poco claros, sin base histórica. En su momento tampoco hubo colectivos culturales fuertes que supieran contestar a estas "omisiones intencionadas" por parte de CC, lo que hizo que cuajara la versión en muchas zonas de nuestra tierra y entre muchos intelectuales.

No es raro porque la información disponible por entonces era bastante limitada y su conocimiento exigía viajes presenciales a archivos, lecturas muy poco accesibles, etc. Hoy en día afortunadamente hay muchísima información especializada que se puede consultar por internet y que deja totalmente descartadas las teorías carreteristas porque evidencia sus claros errores históricos.


Hay ciertas cosas en que la "voluntad", por muy mayoritaria que sea no tiene valor alguno. Valor moral, cultural, quiero decir. Un pueblo entero puede votar que una zanahoria es un tomate, pero vamos... en mi opinión eso carece de valor. La democracia no es la panacea, ni es el remedio absoluto para todo. De hecho, hay ciertas cosas que no se pueden someter a votación: la Historia es una de ellas. Puedes someter a votación si quieres pertenecer al Estado Español, pero nunca podrás someter a votación el concepto de España. Los conceptos no se pueden votar.

Por tanto podrá haber un referéndum en León, o en Cáceres, o en Jaén, donde digan que quieren formar parte de la misma región política que Castilla, pero eso no los convierte en castellanos. Incluso si la pregunta fuera "¿Es usted castellano/a?" la respuesta del señor o señora carecería de todo valor.

Yo puedo decir hasta la saciedad que no soy español (o que no soy europeo), y me lo pueden poner en una papeleta y lo puedo votar. Da igual. No tiene ningún valor más allá del que los gurús periodísticos de la democracia le quieran conceder a ese acto de ignorancia. El significado de las cosas, los nombres históricos de continentes, regiones, países o reinos no entienden de votaciones, sino de la tradición histórica que nos ha llegado (y que hemos de transmitir). Ese es su valor, su gran potencial y no podemos redefinirlo a nuestra conveniencia ocasional, o someterlo a la voluntad de una generación concreta.

Como ejemplo: un catalán podrá votar que no quiere pertenecer al Estado (o que sí quiere) pero eso no le hace ni más ni menos español. En todo caso hará que en España, en vez de haber 2 Estados como hoy en día, haya 3. A nivel regional se puede votar lo que quieras, pero eso no altera los conceptos por mucho que lo persiga la manipulación informativa que se pueda ejercer desde las esferas políticas del Gobierno.

No solo me lo creo, sino que tengo referencias que así lo atestiguan.

"Castella duplex est: Vetus et Nova"
Castilla son dos: Vieja y Nueva

Esta frase procede de una cosmografía del siglo XVII, concretamente la Cosmographiae Blavaniae (1665). Pero vamos, que si quieres que me calle me callo. No es plan de desviar el debate, pero esas afirmaciones tan dadas en la izquierda de "suelto este rebuzno y ahí queda" sin base ninguna no son admisibles. Bueno sí, la base es "mi tío el de no sé dónde opina no sé qué", lo cual sigue sin ser admisible porque tradicionalmente ha existido una realidad institucional y jurídica por encima de lo que opine su tío o de lo que opine yo.

Del señor Arahuetes no voy a comentar en exceso. Simplemente decir que me da muchísima lástima que una figura de tanta importancia como es un alcalde de capital de provincia, y de una provincia con la importancia y el prestigio histórico que en Castilla tiene Segovia insulte de esa forma a Soria es lamentable, y da motivos de sobra directamente para pedir la dimisión del alcalde.

JLazaroS:

Totalmente de acuerdo. De hecho yo siempre he dicho dentro y fuera de este foro que considero antes compañero a cualquier persona que defienda un proyecto para Castilla que a un españolista sin identidad regional.

Curavacas:

No estoy de acuerdo, estás mezclando argumentos que no tienen nada que ver. Una cosa es querer estar (o no estar) con alguien por ser (o no ser) castellano (caso de Segovia), y otra cosa muy distinta es renunciar a tu propia condición, hacer una campaña para engañar a tus paisanos y hacerles renunciar a ellos también, escindirte de la región histórica que por devenir te pertenece y dedicarte el resto de tu vida a negar lo que tu sangre afirma (caso de Revilla).

Lo segundo sí es ser un traidor, lo primero no. Quiero recordar que, por mucho que la literatura haya hecho correr ríos de tinta en Zamora y Salamanca durante el siglo XIX, hasta 1983 la concepción tradicional de Castilla eran las dos Castillas, quedando León como otra región con personalidad marcada y símbolos distintos. Es por tanto lógico y normal que un segoviano (se llame Modesto Fraile o Perico el de los palotes) se niegue a entrar en una región política que es suma de dos identidades históricas que, guste o no, serán cuartelables (formaron un Estado durante siglos en pie de igualdad teórica) pero no miscibles (es decir, diluibles una en la otra).

Y ese es el miedo fundamental que se tuvo en Segovia (que por otra parte fue el miedo que se tuvo en León): al unir en un ente político dos identidades históricas, es inmediato que la igualdad no iba a existir: por necesidad una fagocitaría a la otra. Los leoneses pensaron que su identidad quedaría diluida en el Ente, y los segovianos pensaron también lo propio en su caso.

Eso no es traición, es algo totalmente lógico. León y Castilla son dos identidades históricas que no son miscibles. Todos nos queremos, todos somos amigos, pero cada uno tiene que mantener su idiosincrasia, su tradición y sus símbolos. Y por supuesto su nombre. El nombre es muy importante en la vida, porque es expresión de la identidad. No es lo mismo decir "Castilla" que decir "Castilla-La Mancha", y no es lo mismo decir "León" que "Castilla" o que "Castilla y León". Cada término tiene una connotación y es importante. Dos cosas que, dentro de la misma categoría, tienen nombres distintos son por fuerza distintas. Eso no quiere decir que no puedan federarse, unirse o colaborar si así lo deciden los ciudadanos. Pero no se puede diluir a Pepe en la identidad de Juan.

En Castilla la Nueva no se echó a Madrid de la autonomía por no ser castellana (eso jamás se discutió), sino por tener varios millones de habitantes y un factor de escala totalmente distinto al resto de provincias de la submeseta sur.

Torremangana:

La verdad es que es una de las mayores verdades que he leído. El caciquismo es una larva que anida en la estructura más íntima de Hispania (me da igual Castilla que Cataluña, o que Andalucía, Galicia, etc). Cada región tiene su tipo de caciquismo, con peculiaridades, con diferencias, pero idéntico en el origen y en la base: controlar a la población por medio de una red reducida de 'agentes' o 'delegados' de una autoridad superior y planificadora, creando un sistema jerárquico piramidal.

Mucha suerte en todos tus proyectos, Pedriza, y gracias por tu contribución al castellanismo durante este tiempo.

Sobre tus reflexiones mi opinión personal es que todo viaje tiene un destino, toda travesía una meta. El momento que actualmente vive el castellanismo servirá a buen seguro para construir algo mejor en el futuro. La ilusión es fundamental en todo proyecto, y esa ilusión se aviva en gran medida por la camaradería y la hermandad entre personas.

Respecto a Cataluña, ni me va ni me viene. España ya está rota desde 1640, así que si quieren que se marchen, eso no les va a hacer ni más ni menos españoles. Probablemente sí les haga más pobres, pero allá ellos. Con la cuchara que escojas, habrás de comer, decía mi madre. Si puedes.

Lo único que me importa es en qué posición va a quedar Castilla si eso se produce.

Ni por todo el oro del mundo. La sola posibilidad (que no certeza, ojo, solo posibilidad) de contaminar para siempre acuíferos, subsuelo y nuestra principal material prima que es la tierra me parece una locura.

Vivimos en un mundo donde el dinero se genera por ordenador. Haciendo cosas con el ordenador. Eso está muy bien y nos beneficiamos de ello, como es lógico, pero eso no es la economía real. Una consultora no produce nada. La verdadera economía (que no es otra que la de subsistencia) es la base de la economía ficticia (la cibernética que vivimos hoy en día).

La tierra lo es todo. Si en Europa se prohibieran las importaciones de grano de Argentina y Rumanía los agricultores españoles (y castellanos) vivirían muchísimo mejor. Estoy harto de verlo en casa toda la vida. Es la basura del libertinaje de mercado. Me parece bien que una empresa privada compre donde le salga más barato, pero el Estado no puede permitir que una hogaza de pan hecha con trigo argentino resulte más barata que una hecha con trigo de Cuenca.

La especialización de la que hablan los liberales es renunciar a sectores económicos enteros que, si se establecieran los aranceles adecuados, podrían enriquecer muchísimo la economía, al país y revitalizar las zonas rurales.

Pero claro, establecer aranceles supondría derrumbar el capitalismo planetario que controlan 10 grupos financieros (y sus sucesivas marcas, filiales, etc) que se reparten el 80% del PIB del mundo.

Italia es un país bastante (pero bastante bastante) parecido a España en casi todo. Los paralelismos son evidentes. Italia es un país con una singularidad geográfica clarísima porque es una península (como España) y eso condena a sus habitantes a entenderse y vivir en el mismo Estado les guste o no porque no hay por dónde escapar, no hay vecinos con los que formar alianzas: es un bloque de viviendas con patio interior común y las salidas bloqueadas.

Por otra parte es un país de raigambre latina, junto con la Galia e Hispania lo más romanizado que hubo, lo que establece vínculos históricos bastante claros entre ambos países. Además de eso Italia es el único país donde junto con España la Iglesia Católica ha tenido un poder tan tremendo, incluso algo más allí por la existencia de los Estados Pontificios durante siglos, pero aquí tampoco le íbamos a la zaga. Esa influencia de la Iglesia durante siglos, presente en todos los aspectos de la vida pública, hace que se haya profundizado aún más los efectos latinizantes que pudieran haberse disuelto con la caída del Imperio Romano, sin embargo en Hispania el vínculo (y la pleitesía) al Papado continuó también desde la Edad Media.

Por otra parte sus territorios históricos han sido siempre ducados y condados independientes (como en España los Reinos históricos) que no se han visto en un Estado central hasta 1871 (en España hasta 1833), lo que hace que las diferencias regionales sean brutales, como aquí. En Francia hasta 1789 también hubo una situación similar que no habían conseguido eliminar ni las guerras de religión del XVII, pero la Liberté, Egalité y Sota de Bastos se encargó de pasar el rodillo de amasar por toda Francia para convertirlo en carne de prefectura jacobina.

Llamar ficticios a entornos como Francia, España, Reino Unido y el bloque germánico (Alemania-Austria) creo que es un error. El Estado (entidad política vigente) es ficticio (de eso no hay duda), pero el entorno o la zona de influencia e interrelación de esas entidades regionales es clarísima desde la época romana.

Al Estado autodenominado 'español' le falta Portugal para ser efectivamente 'España', mientras que a Reino Unido le falta Irlanda (que también son británicos - habitantes de las islas británicas, esto es, Britania e Irlanda).

Detrás de la entidad política de cartón piedra hay una realidad geográfica que en Europa es marcadísima y donde se desarrollan desde antiguo las relaciones entre entidades regionales. Esta realidad subyacente es la que todo nacionalismo se empeña en negar, y por eso no puedo estar de acuerdo con la atomización de la fuerza sin un por qué, sin objetivo y mucho menos sin cálculos. Tampoco con el apuntalamiento de la patria chica a base de la destrucción de la patria grande.

Ambas identidades (de región y de país) deben coexistir y enriquecerse mutuamente.