 Mostrar Mensajes
|
|
Páginas: [1] 2 3 ... 25
|
|
1
|
Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu
|
: Abril 11, 2011, 21:51:53
|
Yo diría que no te lo has leido bien. Repasa el artículo 35 que ya he copiado antes: Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
No es cierto lo que tú dices que según la Constitución todos tenemos derecho a trabajar. Según la CE lo que tenemos es el "deber de trabajar". Trabajar es un deber, no un derecho. Lo que sí tenemos es "derecho al trabajo", y sólo cabe interpretarlo como que tenemos derecho a un puesto de trabajo, que además tiene que ser de elección libre, con posibilidades de promoción y con una remuneración suficiente. Si yo fuese tu profe de derecho constitucional te ponía un cero patatero, que decía aquel  Recuerda que el Alto Tribual, el TC, ha interpretado ya estos artículos de la constitución y siguiendo lo que dice su máximo intérprete, viene a decir que este derecho es un derecho genérico. También dice la propia constitición y el TC, que el núcleo duro de los derechos fundamentales, se encuentra desde al artículo 14 al artículo 29. Siendo estos derechos recurribles ante el TC, mediante la imposición de un recurso de amparo por parte de ciduadano que vea afectados sus derechos contenidos en tales artículos. Mientras que si el estado conculca otros derechos constitucinanles que no estén contenidos dentro de los artículos 14-29, no cabe pedir esa protección al Tribunal Constitucional. ¿Que quiere decir esto? Que el núcleo duro de los derechos fundamentales y que el legislador ha considerado mas importantes, se encuentra en dichos artículos. El derecho al trabajo que mencionas, no es un derecho del núcleo duro y por tanto, es un derecho genérico porque no puedes pedir amparo al Tribunal Constitucional, mientras que el derecho al secreto de las comunicaciones, si pertenece a ese núcleo de los derechos fundamentales. Si lees la constitución atentamente, verás la diferencia entre unos y otros en cuanto a protección jurídica se refiere. Respecto a mi profesor de derecho constitucional, procedo a aclararte un par de cosas aunque no tengo porque, pero lo hago simplemente para que no hablas de lo que no tienes ni idea: -Asignatura:  Derecho Constitucional I (Derecho Político I), Anual : Nueve (9) -Asignatura: Derecho Constitucional II (Derecho Político II), Anual: Nueve (9) Una de estas notas, puesta por el decano de la Facultad de Derecho de la USAL. ¿Quieres decir que según interpreta el TC la CE ampara el derecho a ocultar a la policía el nombre de nuestro operador telefónico pero no el derecho a alimentar a nuestros hijos a través de un trabajo remunerado? Pues vaya una mierda de interpretación. Permíteme que lo ponga en duda o que me cague en vuesta profesión, una de dos. Navarrete, sé menos agresivo debatiendo. En esta misma cita faltas dos veces al respeto a Ginevra, una poniendo en duda su competencia académica y dos y cito. "Permíteme que lo ponga en duda o que me cague en vuesta profesión, una de dos". Ginevra ha sido correcta contigo en todo momento. Debate entonces con ella en el mismo tono. No volveré a repetirlo. No hará falta que me lo vuelvas a repetir, internet es muy grande y yo ya tengo una edad para aguantar a maestrillos de escuela  |
|
|
|
|
2
|
Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Re: La "última" de Sostres.
|
: Abril 11, 2011, 21:42:23
|
De tu respuesta deduzco que por fin has entrado en razón y te has dado cuenta de que, efectivamente, un asesinato premeditado y a sangre fría siempre es éticamente más reprobable que un asesinato pasional. Te felicito por saber rectificar a tiempo. El debate sobre si en este caso concreto se ha tratado o no de un asesinato premeditado te lo dejo a ti, a mí no me interesa demasiado la casuística particular de este caso sino que intentaba ser más general. |
|
|
|
|
3
|
Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu
|
: Abril 11, 2011, 15:14:11
|
Yo diría que no te lo has leido bien. Repasa el artículo 35 que ya he copiado antes: Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
No es cierto lo que tú dices que según la Constitución todos tenemos derecho a trabajar. Según la CE lo que tenemos es el "deber de trabajar". Trabajar es un deber, no un derecho. Lo que sí tenemos es "derecho al trabajo", y sólo cabe interpretarlo como que tenemos derecho a un puesto de trabajo, que además tiene que ser de elección libre, con posibilidades de promoción y con una remuneración suficiente. Si yo fuese tu profe de derecho constitucional te ponía un cero patatero, que decía aquel Recuerda que el Alto Tribual, el TC, ha interpretado ya estos artículos de la constitución y siguiendo lo que dice su máximo intérprete, viene a decir que este derecho es un derecho genérico. También dice la propia constitición y el TC, que el núcleo duro de los derechos fundamentales, se encuentra desde al artículo 14 al artículo 29. Siendo estos derechos recurribles ante el TC, mediante la imposición de un recurso de amparo por parte de ciduadano que vea afectados sus derechos contenidos en tales artículos. Mientras que si el estado conculca otros derechos constitucinanles que no estén contenidos dentro de los artículos 14-29, no cabe pedir esa protección al Tribunal Constitucional. ¿Que quiere decir esto? Que el núcleo duro de los derechos fundamentales y que el legislador ha considerado mas importantes, se encuentra en dichos artículos. El derecho al trabajo que mencionas, no es un derecho del núcleo duro y por tanto, es un derecho genérico porque no puedes pedir amparo al Tribunal Constitucional, mientras que el derecho al secreto de las comunicaciones, si pertenece a ese núcleo de los derechos fundamentales. Si lees la constitución atentamente, verás la diferencia entre unos y otros en cuanto a protección jurídica se refiere. Respecto a mi profesor de derecho constitucional, procedo a aclararte un par de cosas aunque no tengo porque, pero lo hago simplemente para que no hablas de lo que no tienes ni idea: -Asignatura: Derecho Constitucional I (Derecho Político I), Anual : Nueve (9) -Asignatura: Derecho Constitucional II (Derecho Político II), Anual: Nueve (9) Una de estas notas, puesta por el decano de la Facultad de Derecho de la USAL. ¿Quieres decir que según interpreta el TC la CE ampara el derecho a ocultar a la policía el nombre de nuestro operador telefónico pero no el derecho a alimentar a nuestros hijos a través de un trabajo remunerado? Pues vaya una mierda de interpretación. Permíteme que lo ponga en duda o que me cague en vuesta profesión, una de dos. |
|
|
|
|
5
|
Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu
|
: Abril 08, 2011, 22:43:33
|
Fíjate, al final, me has terminado copiando. Bueno, te dejo que sigas debatiendo con tu forero-sparring habitual.
No sé por qué, pero me huelo que el forero-sparring ese de Navarrete soy yo XD, jaja, xq comentario que hago, comentario que me critica. Estoy convencido que si un día escribo solo: Viva Castilla, me saca algún pero Hombre, quiero creer que apunto y merezco metas más altas |
|
|
|
|
6
|
Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu
|
: Abril 08, 2011, 22:39:03
|
Y aunque te esfuerces en obviarlo sigo pensando que esto es una nimiedad frente a la conculcación del derecho a un trabajo a y una vivienda. ¿Verdad que soy pesao?  Venga, te contesto. El derecho al trabajo reconocido en la constitución, es un derecho reconocido de forma genérica. ¿Que quiere decir eso? Pues que no te pueden prohibir trabajar. Es decir, que todos tenemos derecho a trabajar sin que ninguna ley nos lo prohíba. Pero una cosa es el derecho al trabajo y otra cosa (que es lo que tu confundes), es el derecho a un puesto de trabajo. Son conceptos distintos. El estado únicamente garantiza que nadie te pueda prohibir trabajar si encuentras un puesto de trabajo y lo deseas. Para la vivienda digna algo parecido. Lo de "digna" se añade para que ninguna inmobiliaria te venda una casa ruinosa, o demasiado pequeña, sin salidas de desagues, sin posibilidad de enganchar luz eléctrica... Yo diría que no te lo has leido bien. Repasa el artículo 35 que ya he copiado antes: Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
No es cierto lo que tú dices que según la Constitución todos tenemos derecho a trabajar. Según la CE lo que tenemos es el "deber de trabajar". Trabajar es un deber, no un derecho. Lo que sí tenemos es "derecho al trabajo", y sólo cabe interpretarlo como que tenemos derecho a un puesto de trabajo, que además tiene que ser de elección libre, con posibilidades de promoción y con una remuneración suficiente. Si yo fuese tu profe de derecho constitucional te ponía un cero patatero, que decía aquel |
|
|
|
|
8
|
Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Re: La "última" de Sostres.
|
: Abril 08, 2011, 22:13:17
|
Eso es algo que siempre hemos comentado en casa.
Mi teoría, contraria para variar a la vuestra, es que en la mayoría de los casos se trata de perturbados(o en un momento de perturbación), el machismo es secundario.
Yo también soy de esa opinión. Del mismo modo que aquella persona de Olot en un momento de ofuscación y de cruce de cables se lió a tiros matando a su ex-jefe, al hijo de éste, al director de su sucursal bancaria y a una cajera porque, según él, entre todos le habían jodido la vida, pues del mismo modo este rumano en un momento de ofuscación y de cruce de cables mató a su pareja porque, según él, le había jodido la vida. Ambos casos fueron igual de trágicos y causados por razones equivalente, pero seguro que en el primer caso más de un forista "bienpensante" se sintió identificado con el asesino, mientras que casi nadie se identifica con el rumano e incluso arremeten contra quien siquiera lo insinue aunque sea levemente. ¿La razón? yo tengo mi teoría pero no me atrevo a decirla porque me comen |
|
|
|
|
9
|
Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Re: La "última" de Sostres.
|
: Abril 08, 2011, 21:54:34
|
Cada persona tendrá motivos para ser o no ser infiel, y como no conocemos la vida de la gente en profundidad, yo creo que no tenemos derecho a meternos en ella. Allá cada cual con lo que haga, siempre y cuando no acabe privando de libertad y/o la vida a otra personaClaro que si!¡; salvo el asesinato o derivados el resto es relativo y no debemos juzgarlo. El hecho de llamar zorra a una persona por tener el hijo de otro hombre, lleva ya consigo un juicio moral o de valor implícito. Por otra parte, lo que he dicho en mi post anterior, me refería mas a Torre y a Navarrete, por aquello que dicen de los "crímenes pasionales" y que si se puede entender la conducta y no se que más movidas infumables. ¿Y yo qué tengo que ver en esta movida que te traes con Leka si yo en ningún momento he dicho ni una sola palabra sobre la asesinada? Me he limitado a decir que encuentro más normal, más humano, más disculpable, el asesinato movido por un arrebato pasional puntual que el asesinato a sangre fría por motivos políticos o económicos. Y que desde luego yo no tiraré la primera piedra contra ese rumano, ni me rasgaré las vestiduras, al contrario de lo que hacían los hipócritas fariseos en tiempos de Jesucristo. ¿No te han enseñado en la facultad la máxima de Concepción Arenal "odia el delito y compadece al delincuente? Pues parece que no, que hay determinados delitos que los mass media se han propuesto estigmatizar y en ellos se permite odiar también al delincuente y a quien ose compadecerle, aunque sea mínimamente. Ya está, eso es todo, y sólo por eso ya se me están echando encima casi todos los foreros "bienpensantes", "políticamente correctos" y "éticamente irreprochables", que como no podía ser de otra forma, sois legión. Pues vale, me importa un carajo porque sé que tengo la razón de mi parte |
|
|
|
|
10
|
Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu
|
: Abril 08, 2011, 00:26:51
|
Pero desde cuando una vivienda y un trabajo es un derecho(real)??El trabajo no es un derecho, i la vivienda tampoco, por lo que ya te he explicado antes. Tu no naces y hagas lo que hagas tienes derecho al trabajo(a que tipo de trabajo y dependiendo de que??), y que decir de la vivienda que es una propiedad Pues te repito que si para ti no es un derecho, para la Constitución española sí lo es y por tanto en España es un derecho, te guste o no. Trabajar es un deber y el trabajo es un derecho. Para más detalles relee el artículo 35 que te he copiado antes. En cuanto al derecho a una vivienda evidentemente no estamos refiriéndonos al derecho a tener una casa en propiedad sino a disponer de un lugar donde habitar, sin entrar al detalle de si ese lugar tiene que ser en propiedad, en alquiler o en usufructo. |
|
|
|
|
