Perdona pero siento decirte que no tengo nada que ver con las izquierdas pero mucho menos con las derechas.

El ejemplo de Gibraltar es un poco absurdo, entre otras cosas porque data de 1713 del tratado de Utrecht, es decir, fue una concesión por reparaciones de guerra, aunque luego se hayan imcumplido ciertos puntos y demás pero es una compensación.
Lo de Palestina no es ninguna compensación respecto de Palestina hacia Israel porque Israel no existía previamente, es simplemente, el robo de un territorio y la creación de un estado de la noche a la mañana o peor por la ilusión de cuatro magnates sionistas.

Así que lo factible es lo justo, y lo justo es que se vayan porque sino es imposible la resolución.

Un ejemplo, que por lo que veo tanto te gustan, sería que los gitanos- por nombrar un pueblo sin estado- crearan en cualquier parte de Castilla un estado y montaran un conflicto militar masacrando a castellanos que vivian tranquilamente en sus casas. En esta hipotetica situación ¿También habría que dejarlos tranquilos y regalarles una tierra que se han apropiado indevidamente?

No se lo veo una aberración respecto a los derechos de los que viven en tierra, sea la que sea.

Esto nos debería dar a todos que pensar respecto a que se está masacrando sistemáticamente a un pueblo como el palestino y ninguna potencia hace ni dice nada contundente contra Israel, ahora atacan impunemente a Libano y tampoco. ¿Qué es lo próximo un genocidio a escala mundial de una población que no le interese? Parece ser que de Israel es enemigo todo aquel que no sea su aliado y aun así habría que ver hasta que punto.

Espero que esto sirva para reflexionar un poco hacia ese pueblo que todavía algunos a día de hoy ven sólo una religión...

Y desde luego para que haya Paz en Palestina tendrán que irse los que ocuparon unos territorios ajenos en 1947, los cuales ya pertenecían a un pueblo soberano, el palestino.

Pues siento deciros que al igual que otras muchas palabras que hoy en dia están satanizadas y criminalizadas, hace no tanto se usaba sin forma despectiva. Y si no mirar textos castellanos del siglo pasado hacia atrás y vereis como se deniminaba a personas homosexuales.Otra cosa bien diferente es que a esas personas se les tuvieran marginados o se les viera de forma despectiva, eso si depende de la sociedad, lo que hoy se llama opinión publica. Con esto lo que quiero decir, es que la palabra en sí no era ni es despectiva -como podeis observar en el diccionario de la lengua- sino que alcanza uno u otro significado dependiendo de la idea que se tenga hacia ese tipo de persona, es decir, tiempo atrás la palabra maricón no era despectiva lo que era despectio era ser maricón u homosexual o como querais llamarlo.

Sino estais conforme con lo que digo ruego busqueis referencias de textos castellanos entre ellos "El Quijote" y vereis como esa palabra como tantas otras hay casi prohibidas por los medios de comunicación eran y deberían ser usuales en el habla castellana, porque una vez más, eso justamente eso es lo que da riqueza a una lengua.

Lo que no termino de entender votocastellano es porque copias enteramente el texto de otra persona y la modificas a tu an tojo. Entre esas modificaciones la que más me llama la atención, sobre todo respecto al tema que se trata aquí, es que cambias la palabra maricones -la cual aparece en el texto original- por homosexuales... Perdona que me ria pero si estamos hablando de que hay que preservar el castellano sin anglicismos y extranjerismos ¿que tiene de malo maricón? No es acaso la palabra  que ha designado durante decadas a los hombres de tendencias homosexuales.

No obstante, gran parte de la culpa de que suceda este tipo de escarnio sobre nuestra lengua la tienen los medios de comunicación que son los primeros en usar extranjerismos. Y si de verdad queremos que esto no ocurra, tenemos que ser nosotros los primeros en defender nuestra lengua y no utilizar extranjerismos siempre que sea posible.

La altura de una nación se define entre otras características por su lengua.

Lo que dices en parte si es cierto pero, ¿no nos convendria a todas las naciones hispanas o españolas -como se las quiera llamar- estar en mutuo acuerdo y sin disputas? ¿O es que los portugueses son menos españoles que un catalan o un castellano? Porque España, o mejor dicho, las Españas no es un concepto nacional sino estatal y politico que nada tiene que ver con los sentidos de Nación y pueblo. ¿O es que también se decide si una nación lo es o no por una batalla o un casamiento dinástico?
Lo que deberiamos de hacer es nosotros como castellanos luchar por lo nuestro y tener buenas relaciones con el resto de pueblos hispanos y europeos, que no son otra cosa que nuestros hermanos. Y si se quiere señalar a un enemigo, ese no es sino la clase gobernante y política que sólo defienden su dinero y el de cuatro magnates supranacionales.