Si amigo Free. En estos foros, uno no deja de sorprenderse leyendo según que cosas y a que personajes...

Pues chico, no se que parejas conoces tú. Yo tengo dos hermanos, un cuñado y parejas de amigos, algunas más que cercanas. Oye, de toda esa gente de la que te hablo, salvo en un caso, que realmente es más que sangrante, porque el tipo pasa de todo, pero de todo todo, el resto se lo curra en casa a lo grande, empezando por mi mismo. Creo que ese estereotipo del tio viendo la tele y rascándose los huevos, mientras su santa está esforzada poniendo al día la casa, la comida y los niños, está un pelín trasnochada. Igual las estadísticas dicen lo contrario, pero desde luego en mi caso, y en mi círculo de familiares y amigos, la cosa no es que esté equilibrada, es que en algún caso, la balanza en cuanto a los esfuerzos domésticos, se inclina curiosamente hacia el lado masculino. En fin...

Esto... pues va a ser que si.

Mira, tanto la asociación cultural esa de la que tan bien hablas, como el grupo de Facebook dicen que yo no soy castellano. Como comprenderás, para mi poca diferencia puede haber entre ellos, cuando me excluyen y me dicen lo que tengo o no tengo que ser o sentir. Efectivamente son muchos los condicionamientos y los argumentos para entender que cosas diferentes, o grupos o asociaciones son lo mismo o diametralmente opuestos, pero si de entrada no se cuenta conmigo, los coloco en el mismo estante.

Y me parece un ejercicio un pelín pretencioso, que quieras decirme lo que tengo o no que pensar al respeto. Dije bien claro, que "para mi", ambos grupos son lo mismo. No estoy postulando ninguna verdad absoluta, ni digo a nadie lo que tiene que pensar al respecto. Tan sólo doy mi opinión, y me posiciono en la cuestión que nos ocupa.

No son lo mismo, pero piensan de igual modo, ergo, para mi, son lo mismo. 

Veo no sin tristeza que hay quien sigue lanzando sus pestilentes mensajes territoriales por el foro. Cada día me da más asco leer a según que sujetos del foro. "Cosmoestupidez" tras el teclado...

Eso va implícito en el carácter castellano?. Primera noticia, oiga...

Constitucionalmente, el ejército si ha de actuar de esta o de aquella manera, lo tendrá que hacer después de que el gobierno o las Cortes le digan que actue. Eso si podría constitucional, no que por defecto, ellos hagan lo que les salga del cimbel, en función de su idea de nación, de unidad nacional o de servicio a la patria.

En cualquier caso, el ejército como la iglesia, son dos lastres cojonudos para el sostenimiento del estado.

Muy bueno esa coletilla sobre que la constitución no habla, tikismikis pero fino. De todas maneras, sigo sin ver que aparezca, y no digo se hable, sobre golpes o intervenciones militares. La interpretación sobre la unidad patria y sobre el papel del ejercito en ella se puede entender desde muchos puntos de vista, pero desde luego no creo que en una constitución de un estado de derecho se de por buena la idea de una intervención militar al uso. O eso creo yo...

Es que me he perdido. Me puede alguien explicar como van a suprimir las pedanías exactamente... Es que imagino que hablais de suprimir los ayuntamientos de pueblos pequeños,  de incorporarlos a ayuntamientos con mayor capacidad de población y de presupuesto. algo que se viene estudiando desde los años setenta. Es que lo de SUPRIMIR, me suena a quema de pueblos con la posterior siembra de sal por los terrenos, para que hacer desaparecer el pueblo y todo recuerdo de él. Vamos, como el más alta edad media.

No me jodas que en la Constitución habla de intervenciones militares????? Pues chico, la he leido, hace años, pero la he leido y no recuerdo nada ni parecido. Mal estamos si creemos que la solución a los problemas es la intervención de los militares...