Aparte de aclararte que, pese a lo que te pese, actualmente y desde hace 25 años Logroño no es más que la denominación de una ciudad, capital de una Comunidad Autónoma llamada "La Rioja", debo decirte que me gustaría (y esto lo digo sin ningun afan aleccionador) que me aclarases en que programa se da la noticia de que "en pueblos del alfoz de Alfaro, los alcaldes ofrecian series de privilegios para todas las familias que llegaran con niños en edad escolar,o bebes etc.
Ya que si no tendrian que cerrar la escuela,y,alegaban que el pueblo se moria... ", pues yerra en su informe

La ciudad de Alfaro (que no pueblo) no sufre precisamente de despoblación (más de 9000 habs.), antes bien, es una de las zonas, no solo la ciudad sino todos los pueblos de alrededor, que más flujo de población inmigrante recibe, e incluso antes de esto no ha sufrido despoblación.
Por otra parte no conozco ese término (Alfoz de Alfaro) en La Rioja, Alfaro es una voz de origen árabe y aparece en distintos puntos de la península. Si me equivoco dime donde se situa.
El término del Alfaro riojano, limita con pueblos grandes (entiendo por grande más de 2000 habs.) que no sufren de despoblación (todos los pueblos riberos, de un lado y otro del Ebro, en esta zona son grandes y se han llenado de inmigrantes, por eso del agro e industrias derivadas)
La despoblación es un problema importante en ciertas comarcas de la sierra riojana, existen despoblados y algunos términos andan realmente mal. Pero la cercania a la capital y a todo el eje del Ebro, junto con unas comunicaciones cada vez mejores han frenado enormemente ese proceso.
La gente baja al trabajo y sube al pueblo.
Esa también puede ser una solución...
Siempre que la capital no esté lejos y se olvide...

Hombre... lo del PNV, como se puede entender, lo he dicho con ironia...es una forma de llegar a una afirmación aparentemente real, con base real, pero que es en definitiva una bola, un Sofisma.
Estoy seguro de que al PNV no le tienes una especial admiración.
Que Manuela de Madre sea una desescolarizada y diga lo que diga no quita que hay un sutrato vasco en Treviño, como lo hay en zonas del resto de Burgos, en La Rioja, norte de Aragon...eso no es una discusión politica, yo no voy a entrar ahí, pues si se usa una base u origen cultural para justificar "anexiones" pues se puede complicar notablemente el panorama mundial... Y yo no discuto los límites actuales, pues barro para mi casa. Y si entro en eso, pues barrería más aún...
Aunque ciertamente lo del siglo XVIII que dije quizás es exagerado. Rectifico: Segun lo que he consultado la pérdida va del siglo XVI al XVIII.
La fuentes no son del todo fiables y tampoco había muchos censos linguisticos
Sobre la voluntad de decidir, ya he dicho todo, es peligroso establecer un límite inferior, y peligroso para todos. No me mojo.

Sobre Cameros te responderé donde corresponde, aunque te adelanto que no toda la Sierra de la (por usar un término neutro) Comunidad Autónoma de La Rioja es Cameros, ni todo Cameros pertenece a la citada Comunidad

Bueno... en su momento ya mostré mi poco interés por la "Cuestión de Treviño"
Pero ante ciertas afirmaciones conviene dar unas notas "algo serias"
Y ¿Porque no? Para tocar las narices un poco, que a mi me las han tocado bastante...

Salvo la esposa de Lot (que como sabeis quedó convertida en estatua de sal tras observar la destrucción de Sodoma y Gomorra), ninguna figura pétrea o cristalina ha logrado hablar con anterioridad a su gestación, ni Ibero, ni Vasco, ni Arameo. La Dama de Elche...tampoco.

Por otro lado, la teoría "vascoiberista" fue desarrollada por Wilhelm von Humboldt a comienzos del siglo XIX.
Tiene el mismo crédito que el resto de teorías que tratan acerca del origen del vasco: Escaso.
Y es que, parafraseandote, "existen suficientes lagunas todavía como para no asegurar nada de forma tan tajante".

Mas esta teoría tiene una particularidad que se enfatizó en esa época romantica en la que surgen los nacionalismos.
Venía a decir que los vascos eran los españoles más puros, sin mácula de otras invasiones, un pueblo antiguo.
El testigo lo recoge nada más y nada menos que don Sabino Arana, para justificar (además de usar otros argumentos) la exclusividad de lo vasco.

Resumiendo: Si defiendes la teoría vascoiberista entonces ¡Resulta que en cierta medida apoyas la base ideológica del PNV!

En lo que hay consenso, aun admitiendo la teoría  "vascoiberista" es que los Iberos no ocuparon toda la península Ibérica, hay zonas que ni fueron Vascas ni Iberas (o ambas si se admite el postulado inicial).
¿Que pasa con los Celtas?

Respecto a la toponimia de Treviño, que suele ser una referencia bastante fiable para conocer el substrato linguistico de una zona, sin conocerlo en profundidad, sé que tiene muchos términos "que huelen a Vasco".
Hay pruebas documentales de que en toda la llanada Alavesa (por razones geográficas Treviño incluido) se habla Vasco hasta el siglo XVIII (en los archivos eclesiasticos es facil lograrlas...), también Castellano...pero no tanto y sobre todo en comarcas occidentales.
Ahora bien, lo que es cierto es que Treviño, hoy por hoy, es Castilla.
Parece cierto, quizás me equivoque, que la voluntad de los aborígenes treviñeses y de todos los partidos alaveses (incluido PP y la extinta UA) es la unión, por razones múltiples, no solo económicas.

Cabría preguntarse donde está el límite y si la voluntad del pueblo tiene una división máxima.
Por ejemplo: España como conjunto tiene garantizado el derecho a la autodeterminación. Pudiera reconocerse el de Castilla, Euskadi, Cataluña... pero ¿Y despues? ¿No sería lógico reconocerlo en las regiones provincias, comarcas y enclaves en función de la voluntad del pueblo?
¿Donde poner el límite?
Yo no me atrevo a dar una respuesta.

Otra cosa. Si vas a Vitoria pidiendo la castellanidad de Álava, creeran que es un montaje de popotxo (el de la Orquesta Mondragón) o una cámara oculta de la ETB, porque en serio no te va a tomar nadie, ni el PP.
A los alaveses los tenemos al lado y si algo tenemos claro  en La Rioja es que son y se sienten vascos hasta la médula (otra cosa es nacionalistas, que no son sinónimos, pero eso es algo que por ciertos sitios, sobre todo del sur, no se entiende muy bien)

(el PNV no es santo de mi devoción precisamente, pero lo de "dictadura eusconazi" suena mucho a Federico Jimenez Losantos y más aún a "Nuevas Generaciones", no por nada...que a mi ni me va ni me viene)

Por cierto, no tienes por qué disculparte por provocarme un amago de infarto. De momento tengo una salud de hierro.
Solo indicaba en un mensaje que "prefiero seguir usando un tono pausado, ello evitará mayores complicaciones coronarias en mi senectud"

Solo por prevenir, que no está de más. Yo utilizo un tono infinitamente más relajado y en armonia con el cosmos que el habitual beligerante, impositivo y descalificador que usas cuando no se piensa como tu.

Aunque dicho sea de paso, mis mensajes anteriores iban dirigidos a "Logroñes", con lo cual no deberías disculparte de nada que hubieras dicho, ya que en esta discusión no habías entrado...

¿O tienes linea directa con mi paisano y te sientes responsable de lo que escribe?

Estoy intrigado...

Yo me documento, pienso, contrasto, observo lo que me rodea, admito errores, tolero posturas diferentes, no invento ni monto historias, las relato... puede que no te guste lo que digo, pero procuro respetar...

¿Lo haces tu?

¿Eso es todo lo que se te ocurre?
Resulta que para contrastar o debatir mis razonamientos, los cuales he dicho pueden ser erroneos, los únicos "datos" que aportas son:
"Que pena q no seas vasco o catalán, serias un perferto batasuno"
¡Eres un autentico fenómeno!
Tu único argumento es tratar de equipararme con un grupo equivalente a intolerancia y violencia, pero sin ningún argumento.
Tu discurso, que carece del más minimo atisbo de diálogo, es profundamente "democrático". Si no piensan como tu, están contra ti y además son unos asesinos.
Te gusta demasiado el pensamiento único... nostalgia.
Dime una sola vez en la que haya fomentado ideas violentas y un sentir independentista de La Rioja respecto, claro está, de España.
En tanto no contraargumentes convenientemente, de manera estructurada, con datos comprobables tanto históricos como actuales (y me inclino por los actuales puesto que los antepasados no deciden)consideraré tus pataletas las propias de una persona incapaz, o lo que es peor, de un "robot" puesto que tu discurso no demuestra surgir de una reflexión argumentada, sino de proclamas muy usadas por ciertos colectivos que huelga mencionar que, desde luego si no en la estética, sí en las formas, empiezan a parecerse demasiado a los batasunos que mencionas.
Los extremos, de algún modo, se tocan.

Unas aclaraciones: El Rh (¿Sabes realmente lo que es y en el contexto en que se dijo? Sigues con lo de siempre...fobias) lo tenemos de todos los tipos, somos tierra de mezcla (castellana, navarra, aragonesa... y ahora más)
Ahora que eres un experto en heráldica, sabrás que esos "dibujitos" son flores de lis, simbolo de la monarquía francesa, cuyo ejército al ser contenido en el asedio a logroño, fue derrotado posteriormente.
Nos las otorgó Carlos I (V de Alemania) ya que hechos como este consolidaron su puesto.
Me remito a mi anterior mensaje, de todas formas.
Fué un "gran rey" para la causa castellana...tengo entendido ¿O no fue así?

Eso sí, has conseguido que simpatice un poco más con los ideales que inspiran este foro y que me interese más por la historia reciente de Castilla.
Ideales opuestos a tu "visión" y contrastados con las soflamas de una persona que parece no pensar por sí mismo.

Por cierto, echo de menos a mi paisano "Logroñes", con el que discrepo mucho, aunque no insulta.. y que "curiosamente" desaparece cuando tu acaparas los foros.
La última ves que dijiste algo sobre mi metiste la pata hasta el fondo (además de insultar) y por arte de birlibirloque surgió mi paisano "Logroñes"...
¡Que cosas más extrañas ocurren a veces en este foro! ¿Os turnais?

Y bueno, para aligerar el tono y echarnos unas risas, te recomiendo que veas una pelicula bastante tonta, pero entretenida y con un poco pretencioso pero sutíl mensaje
"Yo, yo mismo e Irene"

Ahora que releo el contenido de tu último mensaje, veo que mi respuesta ha sido demasiado moderada teniendo en cuenta que el tono utilizado en el tuyo es mala educación y merece un "cachete didactico"
Pero prefiero seguir usando un tono pausado, ello evitará mayores complicaciones coronarias en mi senectud.
Aunque mi suavidad no va pareja con laxitud, mi mensaje para quien me haya leido es firme y monolítico. Un mensaje que recurre a la historia cuando ésta es usada, pero con una fundamentación principal en lo actual que es el único tiempo sobre el cual se tiene control y autentico conocimiento.
Pero para eso hace falta conocer. Yo nunca voy a hablar de aquello sobre lo que, a mi humilde modo de ver, no tengo control ni fuentes de información "mínimamente fiables". Me puedo equivocar y lo admito, pero no me valen pataletas ni histerismos, necesito argumentaciones convincentes.
Y tu no me convences. Intentalo de otra manera, pues así solo haces más firmes mis convicciones y las impresiones iniciales que me has dado.

Hecha esta narcótica introducción, te aclaro algunos de los epítetos con los que enjuicias el mensaje objeto de esta réplica.
Indicas lo siguiente:
"Majete, Castilla no es "una realidad vecina q nos ha influenciado". Navarra si. La provincia ES PARTE DE LA REALIDAD HISTÓRICA CASTELLANA. Somos Castilla la Vieja y no "vecinos" como algún riojano ignorante o malintencionado pretende machaconamente insistir contra toda lógica e historia. "

¿Algún riojano ignorante y malintencionado? Cualquier historiador de verdad contrasta todas las fuentes habidas y por haber, y lo que es cierto es que nunca se cierra la historia, pues pueden aparecer nuevos testimonios.
Historiadores reales testimonian la pertenencia de La Rioja a Navarra desde finales del siglo IX hasta el año 1076, en que Alfonso VI invade La Rioja aprovechando el asesinato de Sancho IV de Navarra (el de Peñalén) por parte de sus hermanos, y la que los tenientes navarros de La Rioja se rinden sin oponer demasiada resistencia. Posteriormente desde esa fecha hasta el año 1462 partes mayores o menores de la Rioja siguieron perteneciendo a Navarra.
Abalos, Briones, San Vicente y Peciña hasta la citada fecha. Logroño en distintas fechas, hasta la última hacia 1370 aproximadamente.
Eso no es influencia, es pertenencia a "la realidad historica Navarra"
La Castellana es indiscutible, pero en aquellas fechas no mucho mayor.
Y esto no es tergiversar, es mostrar datos objetivos demostrables.
Otra cosa es que el ignorante seas tu y no los conocieses...
¡Bienvenido al maravilloso mundo de la luz!
Hay quien me dirá que desde 1462 hasta 1978 hay mucho tiempo de pertenencia a Castilla.
De acuerdo, pero realmente la fidelidad a Castilla se mantuvo gracias a los fueros, bien ratificando el derecho consuetudinario, como en Nájera que ya tenia fueros con Navarra, bien crendo fueros nuevos, como el fuero de francos de Logroño.
La rebelión comunera significa un giro en las realciones sociales y la eliminación de buena parte de estos fueros. Desde el momento en que los Austrias diriguen patrimonialmente el suelo heredado de la Corona de Castilla (y tan Castilla era Pontevedra, Algeciras o Calahorra), no se aprecia más que una tranformación en la que las tierras de La Rioja, podrían estar en un lado que en otro, no hay ya fueros, no hay diferencia y no hay nuevos aportes "de lo castellano"
La fidelidad que tuvo Logroño frente a las tropas del general Asparrot en 1521 que venía a apoyar la causa de la dinastía de Foix en Navarra para evitar la influencia (y conquista) de Navarra por Castilla, para sustituirla por la de Francisco I Rey de Francia, era una fidelidad anticomunera, pues hay un dicho que dice que "cuando las barbas de tu vecino veas pelar....", El sitio terminó en el 11 de junio de 1521, con Villalar ya pasado y con las tropas del emperador listas.
Si logroño hubiese flaqueado o se hubiese rendido, la venganza posterior hubiese sido de órdago.
5 semanas despues, en Noaín, cerca de pamplona los ejércitos del emperador (parece la guerra de las galaxias) aplastaron a los franco-navarros, con más de 5000 muestos, que para la época no estaba mal.
Navarra quedo ocupada por Castilla
Se puede decir, dado que el tema de hacer silogismos (yo diría sofismas) es muy manido, que hay pueblos en la Rioja que llevan solo 40 años más que Navarra incorporados a Castilla, que son "Castellanoviejos" y por lo tanto Navarra tambien es "Castellanavieja" ¿No?   ¿Y Toledo? Lleva desde 1085 en Castilla...y resulta que no es "Castellanovieja"
¡Cuanta incoherencia!
Burgos por ejemplo dubitó y finalmente apoyó a quienes favorecian el comercio con Flandes, que desde luego no eran los comuneros....
Creo que no tergiverso nada si digo que desde Villalar se confunde la historia de Castilla con la de España...

Bueno que me estoy yendo por las ramas.

En la segunda parte de tu mensaje dices:
"Rioja y Cameros somos Lorgroñeses y por ello castellanos y si no te gusta no leas historia pero no la manipules, ocultes, nieges, inventes o tergiverses. Si a tí no te gusta tu pasado castellanoviejo, a mi sí y tengo derecho a mantenerlo sin q nadie me lo ningunee. "

En fin, tu lo dices todo, la redacción, o bien no está bien (algún gazapo) o no termino de entenderlo. sobre todo lo de "Rioja y Cameros somos Logroñeses..." O bien la teoría de conjuntos no te quedó clara o tienes un problema de apreciación espacial.
Logroño: Ciudad del Norte de España.
Rioja: Región natural (que no meto ya lo administrativo) del comienzo del curso medio del Ebro.
Cameros: Sierra del Sistema Ibérico (por cierto, Señorío creado hacia 1040 por García Sánchez III "El de Nájera", rey de Pamplona, recibiéndolo Fortún Ochoa, miembro de la poderosa familia Fortún, descendientes del conde godo Casio y de los Fortún, últimos reyes de la primera dinastía de Pamplona (dinastía Iñiga, la de Eneko Aritza, lider vascón)

Lo de "provincia de Logroño" era un alarde de imaginación de los gestores decimonónicos que ponian el nombre de la ciudad principal.
Si hubiesen decidido que Calahorra fuese la capital, ¿tu serias calagurritano?
La misma provincia de Soria, estuvo a punto de tener la capital en El Burgo de Osma...si así hubiese sido serian "Burgenses"...

Y lo de "manipules, ocultes, nieges, inventes o tergiverses" creo que el único que trata de ocultar historia, y por tanto de negarla, manipularla y tergiversarla, eres tu.
Supongo que no la conocias y es un problema de ignorancia, si no es así, esos adjetivos te definen muy bien.

Para terminar dices "Si a tí no te gusta tu pasado castellanoviejo, a mi sí y tengo derecho a mantenerlo sin q nadie me lo ningunee"
Yo no ninguneo nada, siempre lo describo y con más detalles que tu, y te diré que estoy de acuero y te apoyo, me gusta mi pasado castellanoviejo, pero fíjate bien, "pasado", en eso no te quito ni una coma.
El presente es el que es, y la sociedad riojana ha decidido y decide que está como está. Sola.

Verdaderamente llevas demasiado tiempo fuera de tu tierra, y bastante lejos.
(aunque mis sensaciones me dicen que eso de señor de Soto de Cameros, con un hijo en cada lado y viviendo en Soria..., eso es dificil de creer, tal y como escribes y con un conocimiento de "tu tierra" muy deficiente..., aunque en fin, ese es mi problema)

Como digo en el encabezado, te voy a dar la razón y aún más. Aboguemos por la restitución de los límites mucho más racionales de la provincia de Logroño de 1822, que incluían toda La Sonsierra (mal llamada Rioja Alavesa), y de paso La Riojilla Burgalesa y las cabeceras del Cidacos y el Alhama...
Puestos a pedir...así tu amada sierra de Cameros se encontraría completamente unida en la región natural a la que pertenece (a mi parecer, y el de cualquier avezado geólogo) y no repartida 80% Rioja, 20% Soria (con todos mis respetos hacia "La cabeza de Extemadura")

Mmmm... demasiadas confianzas te tomas...
Tomate una valeriana y suaviza tus consignas enrabietadas.
La realidad es la que es, producto de la sociedad riojana.
Date un paseo por La Rioja y veras lo que hay, que si es verdad lo que cuentas sobre ti (sigo pensando que es una bonita "historia", aunque ese es mi problema) resulta que llevas muuuucho tiempo fuera de la que dices tu tierra, una tierra que abandonaste porque no te ofrecía un futuro, pues nadie que la ame tanto la deja por gusto.
Es curioso, desde que somos una realidad separada de Castilla, la despoblacion se ha amortiguado (que sigue ojo...) y nunca tuvieron mejores infraestructuras y comunicación y dotaciones para la ciudadania los pueblos agonizantes de la sierra de Cameros como hasta ahora.
Pero claro, con Castilla todo serían rios de leche y miel, y si no preguntaselo a tus vecinos de esa pobre y olvidada Soria en la que dices residir.
Que lástima por los pueblos de Castilla..., y, sinceramente, menos mal que nos gestionamos solitos.
Y no tergiverso, mi anterior mensaje destila objetividad...otra cosa es que no aceptes la voluntad mayoritaria (pero de una manera tan aplastante que es incontestable) de la sociedad riojana.
Aunque quizás ese es el problema, la nostalgia de tiempos pretéritos en que el pueblo no pintaba y las decisiones las tomaban cuatro nobles, o más recientemente algún enano cabrón.
Trabaja por hacer llegar un mensaje convincente hacia tus paisanos, que por ese camino solo logras mostrar la frustración de un talibán sin alumnos.
Evidentemente este es un foro castellanista. ¡Chapeau!
Pero te empeñas es hacer ver al resto de los foreros algo sin cimientos.
Quizás esto es algo similar al "mito de la caverna" y tu realidad equiparable a la del morador de la misma. Que lo mismo me puede ocurrir a mi, pero claro, hay una sutil diferencia. Yo lo compruebo todos los días, alimento mis juicios con información abundante, cercana y reciente.
Va a resultar que los compañeros castellanos de este foro van a visitar la muy castellanísima "provincia de Logroño" y se van a llevan un pequeño chasco.
En fin...
Y siguiendo por el tema de las banderas... Me sorprende la enorme cantidad de banderas de Castilla (en todas sus versiones) que ondean doquiera que vayas por La Rioja y cómo es de vilipendiada la artificiosa bandera cuatricolor...
¿O es viceversa?
Como diría el ínclito Felípe Gonzalez, sin acritud.

Ya se que no es el tema que se trata aquí, pero dado que se ha mentado la bandera de La Rioja, e incluso algún erudito ha tenido a bien el compararla de forma tan pueril como inargumentada con la "bandera gay", con respeto y solidaridad dicho sea de paso hacia este colectivo, que lo tuvo, tiene y tendrá muy dificil frente a los cavernícolas de turno, he de aclarar lo siguiente:
(y está copiado íntegro de la información que se puede encontrar en la página web del parlamento de La Rioja, que no es precisamente una información "apasionada")

"La historia de la bandera de La Rioja se remonta a una inquietud expresada por el Colectivo Riojano en Madrid en el año 1977 y a la posterior decisión por parte de la Diputación Provincial de iniciar una consulta popular para elegir el diseño. El 6 de agosto del mismo año, se celebró una Asamblea en Logroño y se procedió a seleccionar cinco modelos que fueron enviados a los Ayuntamientos y que, en su mayoría, recurrían al símbolo del Ebro y sus siete afluentes riojanos, y a los colores rojo, blanco, verde y amarillo. Del 1 al 15 de septiembre de abrió el plazo para que los riojanos se pronunciaran mediante votación por uno de los modelos de bandera propuestos. Pero al constituirse la Asamblea de Parlamentarios Riojanos, se aplazó la decisión sobre la bandera seleccionada.

Ese mismo año 1977, el Colectivo Riojano utilizó una bandera como fondo del escenario donde programaban conferencias y actuaciones relacionadas con la autonomía de la región. Aquella bandera, que luego fue difundida más formalmente mediante pegatinas, constaba de los colores que más se repetían en los modelos que se habían sometido a votación. La bandera ondeó públicamente en el I Día de La Rioja celebrado en Nájera en octubre de 1978.

Sin embargo, la Comisión de Autonomía de la nueva y democrática Diputación acordó en 1979 enviar a los Ayuntamientos riojanos un cuestionario para conocer si los ciudadanos de cada municipio aceptarían mayoritariamente la bandera cuatricolor como la de La Rioja. La respuesta fue positiva y dio lugar a la aceptación institucional de la bandera por parte del Pleno de la Diputación el 15 de agosto. Con motivo de la festividad de la Virgen de Valvanera, el 15 de septiembre, se izaba por primera vez la cuatricolor en el balcón de la Diputación Regional. "

Como podeis observar, no hubo concurso escolar, y aunque lo hubiese habido...¿Qué?
El que un colectivo, comunidad o realidad social trate de buscar sus signos identitarios diferenciados, no solo es lícito, sino que merece todo respeto.
Curiosamente, el colectivo gay empieza a usar la bandera del arcoiris sin que hubiera precedentes "heráldicos". Necesitaban hacerse ver mediante un símbolo común. Lo han conseguido. Supongo que las razones de la elección serán las suyas (entiendo que luz, colorido, alegría...)

Los riojanos, como colectivo, carecíamos de un signo propio que nos diferenciase tanto de Castilla como de Navarra, realidades vecinas que nos han nutrido e influenciado.
Se ha creado, se ha aceptado masivamente y es una realidad que merece el mismo respeto que cualquier otra bandera.
De hecho es muy querida pues no la difundieron las autoridades, sino el pueblo.
Y habrá excepciones, y algún habitante en La Rioja no se tendrá por riojano y rechazará este signo que nos diferencia como comunidad... Personalmente no los he visto. Solo tengo que ver los resultados electorales para comprobar donde quieren estar mis conciudadanos, y constatar gestos tan simples como portar la bandera en el coche, ahora que desde estos foros se llega a analizar la pegatina "del burro" de los catalanes. En La Rioja podemos jactarnos de tener un alto prorcentaje (si no el mayor) de uso de nuestros símbolos, y desde hace años. Por cualquier calle de La Rioja se ve.

Por esa regla de tres, descalificais cualquiera de las banderas de Latinoamérica...

Esa via no une, separa.

Por cierto, muy fea no será cuando los vecinos de Redecilla del Camino (Provincia de Burgos) la usan en sus fiestas patronales...

No, no soy objetivo.
Nadie lo es, pero sí que invito a visitar la página que "han fusilado" y ver links a articulos mucho menos castellanistas.
Y no es por castellanofobia, que el que no esté a favor de la integración con Castilla, ni me pone en contra, ni me arroja a los brazos de otros.
La pertenencia a un marco político no significa la completa integración ni la impermeabilidad a lo de al lado, solo eso destaco.
Si no te gusta lo que hay, pues pa' tí la perra gorda...
En cuanto a muga, te comento que es una palabra ampliamente usada en toda La Rioja, en especial en aquelas zonas que mugan con Navarra y Álaba. El problema es que si no eres de aquí te suena a extraño, es lo que tienen los localismos...
En Autol (Rioja Baja) tienen una lengua propia "el catón" que solo lo entienden ellos y con el que hacen su pregón de fiestas...
En Cervera ni te cuento..., y así en muchos pueblos...
Ah! ¿Que el problema es que muga es una palabra de origen vasco?
Bueno eso es normal, en el mismo Castellano hay alguna que otra..., y con mas razón aquí puesto que hace mucho tiempo (bueno en el Oja no tanto....) era la lengua comun de esta tierra y convivio durante siglos con el romance, por lo que algo se coló. Tranquilo, no es una intromisión del sistema educativo vascongado...
Y sí, soy de Logroño "city" (para los empeñados en usar la denominación antigua), ¿Acaso lo eres tu u otros que aparecen aquí?, aunque os apene comprobar que no estoy a favor de la integración a castilla, sino el mantenimiento y desarrollo del "status quo". ¿Cuando no soy afin a vuestras ideas entonces resulta que soy de fuera? ¡Joder que linces!
Pues igual teneis que hacer una limpieza étnica de impresión, el castellanismo ha obtenido una cantidad tan acojonante de votos que aún no me explico que hacemos por nuestra cuenta.
O quizás es que teneis algunos que cambiar la estrategia... porque considerando que La Rioja tiene bastantes castellanos conviviendo y muy a gusto, no se que hacen votando a PP, PSOE, PR e IU decididamente regionalistas.
Terminaré mi habitual arenga con una preciosa canción que desde 1977 empezó a sonar por La Rioja y cuyo estribillo todos aprendimos.

De Carmen, Jesus e Iñaki

LA RIOJA EXISTE
(letra: Jesús V. Aguirre
música: tradicional)

Es un camino en la historia
abierto hacia Compostela
un río con siglos de agua
derramados en su tierra.
Desde Aguilar a Canales,
desde Alfaro hasta Foncea,
un pasado que se mira
en el Oja, en el lregua.
La Rioja existe, pero no es,
si nos unimos, la hemos de hacer.

Una tierra de conquistas
de batallas y leyendas,
castellanos v navarros
la quisieron por frontera.
Desde Nájera a Claviio
ahora no hay gritos de guerra,
pero suenan muchas voces
y hoy la Rioja se despierta.
La Rioja existe...

Es una sierra que estalla
y que se hace poema
entre bosques y pastores
hasta romperse en Piqueras.
Una sierra que nos duele
cuando se queda desierta,
cuando se mueren sus pueblos
y quedan solas las peñas.
La Rioja existe...

Es una fiesta de nombres,
es Arnedo, es Albelda,
Cenicero y Ortigosa,
Alcanadre y Cervera.
Los Cameros Viejo v Nuevo.
San Asensio y Valvanera,
Santos Domingo, Millán,
Vicente de la Sonsierra.
La Rioja existe...

Es una tierra de campos
de olivares y de huertas
de tractores que a veces
suben a las carreteras.
Del vino que lleva el nombre
de su tierra en la etiqueta,
y del sudor y el trabajo
en la vendimia y la siega.
La Rioja existe...