Yo, médico.
Pobre el que se ponga malo a mi alrededor jejeje

No, de lo que yo hablo es de que la clave de todo no reside en ser o no "generoso" porque a muchos dentro de la Iglesia Católica lo que menos les importa es que se llame matrimonio sino el reconocimiento de los derechos que lleva consigo.
Por eso no es que tengamos que ser generosos y unilateralmente decir pues...que no se llame matrimonio como una medida de distensión porque: 1. El mismo clima hostil se ha vivido en Italia y ni de lejos se iba a llamar matrimonio, 2. La palabra matrimonio no es patrimonio de nadie más que de los que la utilizamos y 3. Me da igual cómo se le llame siempre que sea igual al término utilizado para uniones heterosexuales, si con las uniones civiles heterosexuales se usaba matrimonio y, a pesar de ser a espaldas de la Iglesia, nadie protestaba ¿por qué le tendría que molestara alguien si esa misma institución civil se extendía a las uniones homosexuales? ¿...Homofobia quizá?
PD. Gracias x las banderas

   Coincido con Panadero que este debate no es inocente...el argumento de que es la palabra matrimonio el problema es una falacia. La prueba...Italia...si eso es así entonces ¿por qué en Italia echaron atrás con una campaña tan agresiva la ley que promovía el Gobierno Prodi que sólo buscaba algún tipo de reconocimiento legal a las uniones civiles entre homosexuales y que ni de lejos se iba a llamar matrimonio? 

 
...Lo que pasa es que a las uniones civiles entre heterosexuales se le llama matrimonio y eso está plenamente aceptado. No habría pasado nada si a las uniones civiles se les hubiera llamado de otra forma diferente. Lo que no es tolerable es que a las uniones civiles se le pueda llamar matrimonio sin problema cuando son entre hombre y mujer pero no puede ser así cuando es entre 2 hombres o 2 mujeres...cuando estamos hablando de una institución civil.
 Vuelvo a repetir que las palabras evolucionan y que la lengua castellana no es patrimonio de la Iglesia católica sino del pueblo que con su uso la enriquece añadiendo nuevos significados.

Un matiz sin importancia....la modificación del código civil no ha sido aprobada ni por "los homosexuales" ni por "Zp", sino por el Parlamento representante de la soberanía del pueblo. Aún así, los resultados del barómetro del CIS de junio de 2004 (cuando la polémica sobre el matrimonio estaba en pleno fragor y las calles se llenaban de curas) eran ya CONCLUYENTES (EL 66,2% DE LOS ESPAÑOLES APOYA EL MATRIMONIO GAY). Por tanto, pues eso, vivimos en democracia y qué quieres que te diga...a mi también me gustaría que el Valladolid ganara la liga por decreto ley pero lo que no puede ser, no puede ser.

Y lo del rechazo...no te preocupes...los homófobos no hubiérais dejado de serlo porque a la unión civil se le hubiera llamado contrato mercantil. Dios os libre de esa penitencia...

 Y sí, por donde yo me muevo (Ciudad Real sobre todo, Madrid y Valladolid) la mayóría que conozco no opina de esa manera.

  Lo de la oposición a matrimonios mixtos (distintas razas, religiones,...) es una situación muy frecuente en muchas partes del mundo: muchos Estados de Estados Unidos, Sudáfrica, Irlanda del Norte... El comentario no pretende ser jocoso-racista ni mucho menos, todo lo contrario...cambia la palabra negro por homosexual y tendrás homófobo en lugar de racista...esos son los comentarios que duelen por parte de esa gente a la que quieres que hagamos un "favor".
Voilá...pues en España resulta que el pueblo ya ha hablado...luego se ha legislado...luego se han hecho encuestas que dan cifras del 70% de apoyo...y luego el pueblo ha vuelto a hablar. El tema parece muy claro.

Y sí, efectivamente, si lo del término matrimonio es una tontería ¿por qué tanto revuelo entonces? Pues porque para mi no lo es, al pan pan y al vino vino...¿con qué justificación se tendría que llamar distinto a una institución civil (en ningún caso religiosa) cuando los contrayentes son de uno u otro sexo? No lo puedo entender... ¿porque 4 católicos homófobos lo quieran así? Pues entonces...¿adiós a la adopción que cuenta con un mayor rechazo entre la intransigencia católica? Que no hombre que ni hablar, que en democracia las cosas son así...que si yo me casara quiero que se le llame matrimonio no contrato mercantil coño!!!

 PRINCIPIOS DE 1900

En el debate sobre si se debe conceder o no el derecho de voto a la mujer hubo una gran discusión sobre la capacidad de las mujeres para participar en la vida política del país ¿Os imagináis si se llega a conceder ese derecho pero diciendo...ojo que no se le llame igual...que se le llame derecho de poto, eso sí con los mismos derechos. Los hombres que voten y las mujeres que poten. Total qué mas les cuesta, por una letrilla de nada...

Me estás tomando el pelo ¿verdad? Para ti aceptar que la unión ¡¡¡CIVIL!!! entre personas se le llame de forma diferente en función de los contrayentes ¿no cuesta nada? Yo conozco a muchos que se oponen a que haya matrimonios mixtos entre personas de distinta raza...¿entonces? aceptamos que se le llame...¿contrato de unión popurrí? Como no cuesta nada...hay que tener mala leche si los negros no lo aceptan ¡¡¡coño!!! encima que vienen de fuera a quitarnos el trabajo... ¿No te das cuenta de que tu argumento no tiene sentido?


Y ¿a qué viene lo de la monarquía? Confieso que no me gusta (perdón!!! que el término confesar viene de uno de los sacramentos no vaya a ser que alguien se ofenda gravemente). Claro que a mi me molesta que haya monarquía, claro que defiendo que haya una república, claro que me gustaría ver una Castilla Unida...¿qué pasa? ¿que no puedo luchar por ello ni desearlo? Por supuesto que sí...otra cosa es que vivimos en una democracia y como tal, un 90% de partidos representados en el parlamento apoyan la monarquía. Ante eso, pues me toca RESPETAR y esperar a que llegue una época en que la mayoría social vaya por otro camino. Pero eso se lo pido también a aquellos de la jerarquía eclesiástica que no respetan lo que se legisla en nuestro país...que esperen a que haya una mayoría parlamentaria diferente para cambiar las cosas. Lástima que el PP tampoco estaría por la labor...
En cuanto a la reina...simplemente pido que cumpla con su reponsabilidad y si aceptamos monarquía, hemos de aceptar sus responsabilidades entre las que se encuentra no emitir opiniones políticas partidistas sobre temas legislados...ni más ni menos.

Y otra cosa ya que hablas de porcentajes...dime el porcentaje de cristianos que se oponen tajantemente al uso del término matrimonio ¡¡¡CIVIL!!! porque la realidad de las personas que me rodean y que son católicas practicantes es muy diferente. Porque fíjate tú que yo creo que la mayoría de ellos es partidaria. Tu palabra contra la mia.




 

Si el debate es sobre porcentajes, me limito al único válido en democracia, las elecciones y la separación de poderes. El legislativo, representante del pueblo ha legislado por mayoría la modificación del código civil añadiendo el derecho al matrimonio CIVIL a las personas del mismo sexo. Ni más ni menos.
Si de lo que se trata es tener en consideración al porcentaj de cristianos católicos que se oponen al término semántico de matrimonio civil para referirse a la unión de personas del mismo sexo yo, con todo el respeto, les diría que en ningún caso se trata del sacramento del matrimonio sino de matrimonio civil...que las palabras en castellano, como en otras lenguas evolucionan y adquieren nuevos significados con el uso que se hacen de ellas...de igual manera que cuando suena el despertador por las mañanas y uno dice...¡¡vaya penitencia!! ¡esto de levantarse a las 7! en ningún caso nos referimos al sacramento de la penitencia.
De todas formas...lo del término es lo de menos...lo importante es la PLENA IGUALDAD DE DERECHOS...por eso ¿que se quiere utilizar otra palabra? Por mi que se utilice...pero una cosa, que también se utilice la misma para las uniones civiles entre personas de distinto sexo. Lo que no vale es que la existencia de un matrimonio civil no eclesiástico no ofenda y que lo que moleste es el hecho de que lo ejerzan personas del mismo sexo. Eso...por dignidad...NUNCA.

  Alberca, estoy muy de acuerdo en que uno debe ser tolerante con las opiniones de las personas religiosas católicas. Eso es una máxima, ya sea uno ateo como tú o creyente como yo. Aquí las creencias no tienen ningún valor, el respeto sale de dentro y ya está.
  Comprendo, por tanto, tu postura: queremos tener los mismos derechos y eso es lo que importa, entonces ¿por qué enfrascarnos en un aspecto tan "insignificante" como el término? Comprendo pero no comparto en absoluto, porque partes de una premisa falsa. Yo estaría plenamente de acuerdo contigo si no hubiera existido previamente una ley del código civil que utiliza el término matrimonio para definir las uniones civiles entre personas de distinto sexo. Una ley que emplea una palabra derivada de uno de los sacramentos de la Iglesia para uniones que no se realizan a los ojos de Dios. Habría entendido que en aquel momento la jerarquía de la Iglesia hubiera puesto el grito en el cielo, hubiera ocupado las calles con pancartas... Pero no, hemos tenido que esperar NO A UNA NUEVA LEY (NO EXISTE NINGUNA LEY QUE SE LLAME DEL MATRIMONIO HOMOSEXUAL) sino a una simple modificación del código civil que amplía el derecho al matrimonio CIVIL a las parejas del mismo sexo. ¿Qué es lo único que ha cambiado entonces? Una palabra de la ley del código civil, y esa es la clave, no les molesta que se utilice el término matrimonio en las instituciones civiles, lo que les molesta es que ese derecho se amplíe a las personas del mismo sexo.
 Y por eso te digo que nada de ingenuidades, nuestros derechos son los que son, y quiero que podamos alcanzar el matrimonio por la vía jurídica normal de acuerdo a la misma ley. Me opongo por completo a legislar de forma específica y extraordinaria para las personas del mismo sexo. Porque puestos a hacer leyes específicas, hagámoslo para uniones entre extranjera y nativo, para uniones entre personas de distinto color de pelo, y demás. Por eso, respeto a quien le parezca un horror que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio y convivir con los mismos derechos que los heterosexuales pero nunca lo voy a aceptar, NUNCA.
  Ya en cuanto a lo de la reina, pues...2 cosas, ýo defiendo su libertad de expresión, faltaría más, ahora que...sólo falta que se cumpla el trato por el otro lado, quiero tener mi libertad democrática para poder decidir en las urnas si quiero monarquía o no. Y me parece muy bien que sea religiosa y que no le parezca bien que se le llame matrimonio a las uniones civiles (ah no que si son de heterosexuales sí que le parecen bien aunque también sean a espaldas de Dios...perdón, sólo le parecen mal si esas uniones civiles entre maricones...qué lapsus). Sólo recordar que no se limita a decir eso...también lo acompaña con lindezas como las de las carrozas y demás...como si a todos los gays del país les molara ir subidos en carrozas desnudos e impregnados en aceite.
  En fin...