Si empezamos asi, no entiendo porque en Cuba celebran todos los años la victoria de la "revolucion" contra la dictadura Batista. Segun tu es malo malisimo celebrar hechos violentos. Que malos y fachas son los cubanos. En realidad ,todo el mundo celebra las victorias de su bando, sean moros , chinos , de Burkina Faso, de izquierdas o de derechas.

Lo de la distorsion del pasado no solo es exclusivo de la derecha, sino que la izquierda es tambien una gran manipuladora en este aspecto. Tambien van grupos de extrema izquierda a protestar contra la toma de Granada , intentando convencernos de que los cristianos son malvados , mientras que los moros tenian ideologias superpresistas. Ademas, les guste o no, la Andalucia actual y su poblacion es consecuencia actual de la colonizacion cristiana, y no tienen que ver mucho culturalmente con los norteafricanos o con los arabes de la peninsula arabiga.

Yo la verdad es que estoy hasta las narices de la superioridad moral que destilais los izquierdistas. Parece que solo es bueno moralmente lo que os parece correcto a vosotros. Todo lo que se separa un apice de vuestro cerrado mundo, es facha y negativo. Deberiais se mucho mas abiertos y tolerar mejor otras ideas ,porque la izquierda es mucho mas intolerable que la derecha, y por goleada.

 Yo estudie en el colegio la asignatura de lengua castellana, y segun la constitucion española , el idioma oficial es el castellano, no el español. Como minimo, el uso de castellano o español estan a la par.

En realidad se llama predominantemente castellano en paises sudamericanos con menos influencia yankee , es decir en Argentina, Uruguay, Paraguay , Peru , etc. Los sitios donde le llaman predominantemente español lo hacen por influencia estadounidense por lo de spanish, y son los que mas influencia estadounidenses han recibido. Estos son los caribeños (Cuba, puerto Rico, Republica Dominicana), Mexico, Centroamerica, mas algunos sudamericanos fuertemente yankeezados como Venezuela ( por muy chavistas que sean , el deporte mas popular es el beisbol) y Colombia.

Como he dicho anteriormente , si los extranjeros (moros incluidos) conocieran que aqui hay gente que considera la toma de Granada como un hechos fascista, se descojonarian a gusto. Esto seria similar a que los llanitos consideraran un hecho fascista la ocupacion britanica del peñon ,que los habitantes actuales de las Falkland estuvieran a favor de los argentinos ,o que los afrikaner criticaran la colonizacion neerlandesa del Cabo.Incluso los estadounidenses que despues no tuvieron ningun inconveniente en independizarse de los britanicos dandose de ostias con ellos, celebran la colonizacion britanica de America. Sin esa conquista castellana de Andalucia y Granada, no existiria la Andalucia actual , ni los andaluces actuales , ya que son consecuencia de esa colonizacion castellana como lo son los llanitos de la ocupacion britanica del peñón.

Yo la verdad no entiendo la polemica del acto de la toma de Granada , y porque es ahora una reunion de mierdas descebrados de la ultraizquierda y la ultraderecha. Yo no veo nada de facha en celebrar esto , de la misma manera que todos los paises , grupos etnicos, etc celebran sus victorias , incluso pirricas . Nadie en Inglaterra se averguenza de Trafalgar , o de invadir medio planeta. Incluso paises fracasados como Albania se inventan victorias para demostrar lo buenos que son . Si los vascones como reino independiente ,hubiesen invadido Burgos hace 1000 años, nos huibiesemos cargado a todos los hombres , y nos hubiesemos follado a todas sus mujeres, los de Batasuna todavia lo estarian celebrando como gran victoria historica contra los malvados castellanos .

En definitiva, la toma de Granada no es otra cosa que una victoria castellana , que ademas le permite controlar el 80% de la peninsula, y dar una partada en el culo a uno de sus enemigos mas peligrosos. En definitiva , ser regionalista-nacionalista castellano, y criticar la toma de Granada es no ser muy inteligente.  Los andaluces actuales nada tienen que ver con los moros expulsados, sino que si estan ahi es por ser subditos de Castilla. Sin Castilla, no existiria la Andalucia actual. Por tanto no entiendo los lloriqueos por esta toma a menos que seas musulman.

Yo a una mujer de 25 años para arriba , que se queda embarazada, y va a tener un hijo sano , no la dejaria abortar jamas. Yo pienso que deberia ser lo suficientemente madura para saber las consecuencias "negativas" de practicar el sexo , y de los diferentes metodos anticonceptivos que hay. Si no quiere tener al hijo, que lo de en adopcion, y asi la gente no tendria que irse a China a adoptar niños.

Yo no estoy a favor la ley actual de Gallardon porque es demasiado restrictiva, sobre todo porque te obliga a tener un hijo con "deficiencias " que lo van a marcar en su futura vida, pero tampoco en la barra libre hasta los 3-4 meses que marca la actual ley. ¿Por que hasta los 3-4 meses si , y no al de 8 meses , o incluso porque no te lo cargas cuando ya ha nacido?. La cuestion es que el el aborto es de por si malo, y de la misma manera que se estan haciendo leyes restrictivas contra el consumo de tabaco porque es malo, no entiendo porque hay que permitir abortar mas. El aborto es tan derecho de las mujeres , como el que yo tengo para fumar , tomar cocaina o conducir a 200 km por hora , por una carretera cuya velocidad maxima de 120. En definitiva , lo del aborto como un derecho fundamental de la mujer me parece una aberración.

Yo lo que haria serian tramos de edad porque pienso que se deberia tener mas manga ancha a favor de las mujeres mas jovenes , por su supuesta falta de madurez. Les darias mas facilidades a ellas para abortar. Sin embargo, para mujeres mayores de 25 años, no le permitiria abortar bajo ningun concepto, a excepcion de supuestos de violacion , grave riesgo para las madres, o deficiencias en el feto, que puedan marcar de manera significativa el futuro del feto-embrion tras haber nacido.

Tagus, me parece incongruente que digas que Galicia ha estado mas abierta a Castilla y España que el  Pais Vasco, y despues digas que los vascos repoblamos Castilla. Yo creo que en general los vascos han estado mas abiertos a Castilla y han influenciado mas Castilla que los gallegos. Por eso hubo tanto marino y descubridor, colonizador vasco en America.

Lo que defiendo es que cualquier nacionalismo de lo que sea (españolista, castellanista, vasquista, etc) es dificil aplicarlo si tu poblacion es una minoria en eses territorio. Una cosa es tener un 10% de gente no autoctona , y otra es tener un 60%. Por ejemplo, no se que tipo de nacionalismo castellano se podria aplicar en un pueblo lleno de gallegos. No es cuestion de pureza , o RH negativo, sino que por ejemplo no ir hacia un Ermua.

La cuestion es, anarcomunero , que yo personalmente hubiera preferido ser algo mas pobre , ser carlista-tradicionalista, seguidor de la roja con el toro Osborne , y que los euskaldunes fueran mayoria , que la situacion actual donde estamos en vias de extincion por mucho que Bildu gane elecciones . En 1860 los euskaldunes eran el 80% en Bizkaia y el 96% en Gipuzkoa, mientras que en 1986 en Bizkaia solo eran el 20% , y en Gipuzkoa el 50% . ¿De que coño me sirve el nacionalismo vasco si despues ni dios habla euskera , y esto parece cualquier pueblo de Palencia?.

Por otro lado, la lucha social o de clases no tiene absolutamente nada que ver con los vascos, porque socialmente era una sociedad relativamente homogeneo. De hecho el socialismo "vasco" y los sindicatos nacen el comienzo de inmigracion española en la margen izquierda de la ria a comienzos del siglo XX.

Dudo mucho que sin inmigracion de otras regiones españolas, el Pais Vasco hubiese seguido siendo tradicionalista-carlista. El carlismo tuvo su momento y paso. Aunque  la inmigracion aceleró el surgimiento del nacionalismo vasco como defensa a la invasion poblacional, tarde o temprano el nacionalismo vasco hubiese tenido su momento , y seria probablemente en cuanto a votos , no muy difertente a ahora, porque los vascos a diferencia de los gallegos, si tenian un fuerte concepto grupal-nacional sobre ellos. El claro ejemplo es el noroeste de Navarra , que antes eran el gran feudo carlista, y ahora es un feudo nacionalista vasco, y sin embargo no recibieron mucha inmigracion , ni son lo mas rico de Navarra. El Pais Vasco hubiese seguido un proceso similar al noroeste  navarro, y el gobierno español lo hubiese tenido todavia peor, porque los socialistas no hubieran existido en el Pais Vasco, y los nacionalistas vascos hubiesen tenido un 80 % de los votos.

Por ultimo , tu discurso izquierda = bueno, derecha-catolico = malo ,es bastante rigido. Yo la verdad echo de menos un partido separatista vasco de derechas de verdad , y no la farsa del PNV, para bajarle los humos a la llamada izquierda abertzale de verdad, porque tienen monopolizado el separatismo vasco, y mezclan churras izquierdistas con la independencia del Pais Vasco, cuando no tienen nada que ver. ¿Que relacion tienen  Cuba, el Alba, o el socialismo del siglo XXI con la independencia del Pais Vasco?. A la mayoria de sus votantes les importa un carajo Cuba , Venezuela , Nicaragua , o incluso el socialismo.

La industria y la inmigracion empezaron a llegar al Pais Vasco mucho antes de Franco ,a finales del siglo XIX, y comienzos del XX .

 

Los vascos no serian mas pobres , sino estarian en una situacion parecida economicamente, ya que realmente la gran mayoria de los vascos que trabajaron en la industria, no entraron en la industria hasta los años 70 , porque hasta esa epoca trabajaron fundamentalmente en su gran mayoria inmigrantes, y esa industria se fue a pique en los 80, por lo que realmente no se beneficiaron en demasia de su implantacion excepto los 4 mandamases de turno. Desde los 80 la industria vasca no es mucho mas potente que la del resto de España, y las tasas de paro son del 15 %.

En cuanto el impulso y desarrollo, tampoco es que el Pais Vasco sea la octava maravilla. No creo que sin la inmigracion fueramos tercermundistas. Tendriamos mucha menos poblacion, pero no creo que a nivel de infraestructuras estuvieramos mucho peor. Es verdad que la llegada de gente genera que se construyan mas hospitales, colegios, autopistas, etc , pero al final una menor poblacion necesita menor infrestrucura e industria para vivir adecuadamente.

Esta muy bien decir que los que emigran sufren, aunque en mi opnion un campesino palentino , salmantino , o lucense no vivia mucho peor que un campesino vasco en el año 40, pero tambien hay que ponerse en la perspectiva de la poblacion autoctona, no solo ver una sola perspectiva.

Por ultimo, para no desviar el hilo, Torremangana utiliza esto de que Fuenterrabia o Irun quisieron formar parte de Navarra, como si quisieran dejar de ser vascos o renegaran de ser vascos, cuando todos los pueblos navarros colindantes y de buena parte de Navarra siempre se han autoconsiderado como vascos. El que se hicieran navarros, no les convertia en menos vascos. No era romper radicalmente con lo anterior. No es como cuando Utiel y Requena  se pasaron a Valencia.