Típico lenguaje del peor nacionalismo, aquel que considera al inmigrante un invasor, generalmente de peor calidad que los autóctonos y por ello peligroso contaminante de la raza y cultura locales.

Lo siento, pero lo llevo en la sangre, toda mi vida he sido emigrante y ese tipo de nacionalismo no va conmigo, antes al contrario, es mi enemigo.

¿Y por qué dirigían esas carnicerías contra los indios y no contra los criollos? ¿Por azar?



Un 3% de la población total actual, siendo muy optimistas. Siguiendo la costumbre en América fueron esclavizados, desde el s. XVII en las plantaciones junto a los negros que (muy precavidos estos holandeses) ya traían desde el principio. De hecho un grupo étnico de hoy día son los cimarrones que son los descendientes de los esclavos negros que se escapaban  de las plantaciones de azúcaral interior. Venga, vamos a suponer que antes de llegar allí los holandeses también eran cuatro gatos. Aunque hay que tener imaginación si tenemos en cuenta que en todo el siglo XVI evitaron a los castellanos y a los portugueses




A principio del s.XIX, desde 1795, lo que hubo fue la llegada de los británicos a Suráfrica en medio de la guerra anglo-holandesa de entonces. Suráfrica ya llevaba siglo y medio colonizada por holandeses y sus descendientes criollos, o sea los Afrikaaners. Una de las razones del odio de los Afrikaaners a los británicos, aparte de creer que el país les pertenece por haber llegado antes (antes que ellos llegaron los portugueses) es que los ingleses abolieron la esclavitud en 1833, jodiéndole la vida a los pobres Afrikaaners. Pero los Afrikaaners nunca han sido expulsados del país y siempre han sido la mayoría blanca de allí, la prueba son las dos guerras de los Bóers que hubo a finales del s. XIX-principios del S.XX, que empezaron porque los Afrikaaners declararon la provincia de Transvaal como república independiente tras haber encontrado diamantes unos años antes (y antes de la segunda guerra apareció oro: aquéllo era literalmente una mina). La cosa acabó con la declaración de Transvaal como colonia autónoma dentro del imperio británico


Lo de que "Apartheid no es neerlandes, sino Afrikaans, que es una lengua criolla del neerlandes creada por los negros que despues hicieron como suya los afrikaners" es una barbaridad.

El Afrikaans es el holandés del siglo XVII que llevaron los colonizadores, que ha ido evolucionando y recibiendo multitud de influencias: primero del francés por vía de los hugonotes que allí se refugiaron, luego del portugués que hablaban los esclavos malayos que traían, naturalmente del inglés y por último de las lenguas de los que en castellano se han llamado toda la vida hotentotes (los khoi esos de que hablas) y zulúes. Pero una cosa es prestar vocablos y expresiones y otra inventar una lengua. El Afrikaans es al holandés lo mismo que el francés de Quebec al francés de Europa, pero con todas esas influencias.

El Afrikaans no estuvo reglado y normativizado hasta finales del s.XIX. Cuando en 1910 crearon la Unión Sudafricana como estado, uniendo las colonias autónomas Afrikaaners y el territorio administrado directamente por los ingleses quisieron imponer su lengua sobre el inglés, y por supuesto sobre las lenguas de los negros. El Apartheid se impuso desde 1948 al ganar las elecciones el partido de los Afrikaaners, el Partido Nacional. Una de las cosas que hicieron fue forzar el aprendizaje del Afrikaans por parte de los negros, aparte de legislar en favor del Afrikaans como lingua franca en los negocios y las instituciones del país. De hecho el levantamiento de Sowetto de 1976 fue no sólo contra la marginación y el racismo sino contra la obligfación de aprender Afrikaans. Cuando se acabó el apartheid una de las primeras cosas que hicieron fue eliminar el status especial del Afrikaans y hoy es sólo una más de las 11 lenguas oficiales que se hablan en Suráfrica.


Lo edito para contestar esto:


Pues cambia Leopoldo por Alfonso XIII y el Congo por el Rif y, salvo que la mayor riqueza del Rif es la goma buena y no el caucho tienes el mismo panorama. Con el agravante de una guerra a la que iban los pobres a morir por un rey putero y trastornado. Pero tanto en un caso como en el otro, estas aventuras reales se suman al currículum colonial de Bélgica y de España

Bueno, has tomado literalmente lo de pedir perdón. Yo no creo mucho en estas historias de pedir perdón, aunque institucionalmente supongo que es algo positivo y con cierto significado. Individualmente, la gente actual no es culpable de la historia que arrastran sus naciones, pero desde luego esas sombras históricas relativizan las cositas de la identidad, la nacionalidad y el hecho de levantar cualquier bandera.

Que sean los estados americanos los que tienen que pedir perdón, no lo dudo. Que lo tengan que pedir en mayor medida que España, lo dudo mucho. Esos estados nacieron empujados por la burguesía criolla que era tan española en sus costumbres y su visión del mundo como sus paisanos de la metrópoli. Desde su posición de poder perpetuaron y perfeccionaron una estructura social heredada




Entonces la administración colonial de Bélgica supongo que era ejercida por una casta especial de funcionarios que eran todos hijos bastardos del rey, todos con su misma cara  Los holandeses de santos tienen bien poco, una de las mayores potencias esclavistas durante los siglos XVII y XVIII, en Suráfrica se lo montaron muy bien, por eso apartheid es una palabra castellana o vascuence, supongo. Una cosa no se les puede negar: Surinam está llena de indios, eso sí. Lástima que sean indios de la India, no indios americanos

Lo que a mí me parece de coña es que ahora vengan algunos diciendo que el Tribunal de Estrasburgo ha hecho un favor a ETA. No, el favor ya se lo habían hecho en España, haciendo un uso chapucero de la ley que no podía sostenerse jurídicamente y que, en consecuencia, tenía que ser rechazado por el tribunal europeo...

Como apunta rigaton, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no dice nada acerca del código penal ni de la política penitenciaria española, es el tema de la retroactividad lo que fundamenta la decisión. Por lo tanto, no es el TEDH el que hace que salgan a la calle los terroristas, violadores, etc. Es la ley española. Lo único que ha hecho el TEDH es decirle al estado español que tiene que cumplir sus propias leyes, así de sencillo. Y es bueno que alguien le recuerde eso a un estado que pretende ser un estado de derecho.

]

Es un hilo sobre un libro escrito en 1552 que narra el exterminio hasta esa fecha, a esas alturas los ingleses no habían puesto un pie en América. Claro que ingleses, franceses, holandeses, belgas y casi toda Europa tienen mucho por lo que pedir perdón, pero me hace gracia que siempre se tire del ¿y los otros qué? para tapar el ¿y nosotros qué? Como si lo que hagan o dejen de hacer los demás tenga repercusiones sobre la propia responsabilidad. Ese mismo razonamiento tuyo es el que tienen en el PP y el PSOE sobre la corrupción, blablabla y requetebla

Ya tenemos tarifa plana en los asesinatos. A partir de ahora, queda claro que si te cargas a 20 u 80, te sale gratis desde el 2º.