Para empezar se autonombró, tirando por tierra el testamento de su abuela la Católica y el acuerdo de las cortes. Pero luego fue jurado como rey, junto a su madre la reina. Porque doña Juana I fue reina de Castilla y de Aragón hasta su muerte, y así figuraba en los documentos oficiales. Lo curioso del caso es que como no podía haber dos reinas, la esposa de Carlos V no figuraba como tal y siempre se le nombraba como la Emperatriz, y eso que nunca salió de España una vez que contrajo matrimonio. Y para colmo era la que miraba por el reino, porque su marido siempre estaba ejerciendo de emperador, que lo de rey de Castilla y Aragón como que se le olvidaba, salvo para pedir dinero, que eso siempre sabía a donde tenía que pedirlo.

Era el segundo de Aragón (el primero fue el primer Trastámara de la corona de Aragón, el infante don Fernando, el de Antequera), y, en efecto, no era rey de Castilla, por lo que el ordinal de Castilla no tenía que haber corrido. Pero después de todo era rey de uno de los reinos de España, el Hermoso, ni eso, es que no era rey, era rey consorte.

¿Libre? Los mayores explotadores eran, por lo general, los nobles castellanos, dispuestos a saltarse los acuerdos de las cortes y el testamento de Isabel la Católica, por ejemplo, en su beneficio.
Hay que tener en cuenta que si bien la alcabala gravaba a todas las transacciones comerciales, y por lo tanto también a los nobles, el resto de los impuestos no les afectaba, y que los servicios votados en cortes solo eran pagados por los pecheros. El esfuerzo fiscal no iba con ellos.

El "rollo medieval" como tú dices, explica las relaciones existentes hasta el acceso de Carlos de Gante a la corona imperial. Y, aunque ahí no había aún llegado, las lindezas de Felipe el Hermoso, que no solo se las traía a nivel interno, sino que también se las traía a nivel internacional.

Pero en cualquier caso, y remitiéndome al anterior mensaje, Inglaterra se mantiene por lo general como aliado de España hasta 1558. Y luego varía en función de unas circunstancias que le perjudican y que Felipe II, en función de su política patrimonial y religiosa, pero no nacional, ni sabe prevenir, ni se preocupa en enmendar y, para colmo, no sabe como solucionar y atajar.

Inglaterra cambia de posición casi forzada por Felipe II.
En vísperas de la batalla de San Quintín, Felipe II, aún rey consorte de Inglaterra, viaja a Inglaterra y consigue que los ingleses contribuyan a la campaña con un ejército de tierra, una flota y dinero. Tras la victoria de San Quintín, Felipe II desoyó los consejos a avanzar y explotar la victoria, se empeñó en el asalto a la plaza fuerte y ahí acabó la campaña practicamente, entre otras cosas porque carecía de fondos para sostenerla. Cuando el Duque de Pisa se presentó en el norte de Francia con el ejército que no había podido con el Duque de Alba en Italia, puso sitio a Calais, la última posesión inglesa en el continente. Tal vez por falta de fondos (al año siguiente Felipe II se declararía en quiebra), Felipe II no reaccionó, y los franceses tomaron Calais. Aquello indignó a todos los ingleses, y no era para menos, y hundió al partido católico.
Poco después Isabel Tudor subía al trono inglés y se impuso el protestantismo, y los Países Bajos se sublevaban. Pero al motivo religioso se unía el motivo económico, porque el mayor socio comercial de Inglaterra era Flandes, e Inglaterra veía como sus relaciones económicas principales se hundían por culpa de la guerra. Muy hábil Felipe II, un genio, vamos.

Exacto, y si España tiene dando por culo a Francia como propones tú que se centre en las Indias y en el Norte de África?.
Pero si encima se añade Inglaterra y apoyan a Flandes, lo raro es que España casi consiguió dominar la situación. [/quote]

Es que España, no contando con los líos de Flandes, solo tiene con Francia dos puntos de fricción: Nápoles y los Pirineos (Navarra y Rosellón y la Cerdaña).
En cuanto a Nápoles, en manteniendo las alianzas con Génova, Milán y Florencia, tiene dominada la situación, porque lo que no van a consentir nunca las tres repúblicas es que Francia las domine, y lo necesita para atacar Nápoles, que está justo en el sur de la bota.
Y por lo que hace a los Pirineos, Francia ya había fracasado cuantas veces había intentado algo, y de hecho seguría fracasando siempre, aún y en los peores momentos, por lo que sin otros frentes abiertos, España podía defender esa frontera sin ningún esfuerzo importante.

El Imperio germánico tal vez tuviera, o no, más recursos que Castilla, sobre todo cuando comenzaron a llegar de verdad las remesas de Indias, pero el Emperador podía sacar menos recursos del Imperio que el rey de Castilla de su reino. La Hacienda Real castellana era muy sustanciosa, pues además de los recursos propios de la corona, contaba con la alcabala, los ingresos de las órdenes militares (concedidos en tiempos de los Reyes Católicos), más los subsidios eclesiáticos, las tercias y, llegado el caso, la Bula de la Cruzada, eso como ingresos casi fijos, a los que había que sumar los servicios votados en cortes y el quinto real de las remesas de Indias. Mucho dinero, muchísimo para su tiempo. El Imperio vestía mucho, pero rendía poco. Bueno, y eso contando con que no estuviese en rebeldía. Ese era el problema.
Un problema semejante se planteaba en los Países Bajos, puesto que los ingresos con los que podía contar el "Señorío" era bien  escasos. Y cuando se intentaban subirlos se podía contar con una rebelión, como en el caso de Gante en 1539 en protesto por los impuestos a pagar como consecuencia de la guerras contra Francia.
Y puestos así ¿de dónde salían los dineros? Pues de Castilla, claro.

No era cuestión de justicia, ni de vejación, era la realidad, porque la casa de Austria, para mantener sus dominios y su posición hegemónica, necesitaba de recursos bien numerosos, y solo podía sacarlos de Castilla, y por dos razones: porque la corona (entendida como el trono) castellana tenía más recursos que cualquira de los demás señoríos, y porque el reino estaba constitucionalmente más indefenso. Pero precisamente por eso no era ni de paletos, ni de separatistas ni de orgullosos el negarle los recursos...para gastárselos fuera. Era de sentido común y era una posición, además de sensata, de defensa de los intereses del reino, lo que hoy llamaríamos patriota, vamos.

Pues todo este rollo medieval viene porque es justamente la época anterior a la llegada de la casa de Austria a las coronas de  Castilla y Aragón. Y explica muchas de las cosas que ocurrieron luego. Y se te fijas, hasta ahora con respecto a los reinos hispánicos solo hay un enemigo, Francia, Inglaterra es aliado.

Y por lo que respecta a la política, siempre ha sido así. Yo no he hablado de principios para nada. Francia no cambia su posición con respecto a Castilla por principios, lo hace por interés, porque considera que su enemigo del sur, Aragón, va a salir reforzado por su unión con Castilla, lo que es un análisis absolutamente correcto.

Al decir España quiero decir los reinos de las coronas de Castilla y Aragón. Si prefieres utilizo el término de aquella época, las Españas.

Pero no es lo mismo esto que hablar del Imperio Español. Porque desde mi punto de vista no es lo mismo, porque los reinos hispánicos si existían, pero el Imperio Español en Europa no existió nunca.