Hay que tener en cuenta que la nobleza que era la que después del rey tenía el poder en Castilla (en Aragón casi antes que el rey) se puso del lado de Carlos, luego Castilla estaba libre de ser explotada.

Ya te he dicho que dado que hay autores que hablan de imperio español, yo puedo referirme perfectamente a él en ese término, aunque usted no lo quiera entender.


Castilla tenía más recursos que el propio imperio germánico?. No me lo creo. Otra cosa es que Carlos no fuese capaz de obterner tributos de su  imperio alemán.


Exacto, y si España tiene dando por culo a Francia como propones tú que se centre en las Indias y en el Norte de África?.
Pero si encima se añade Inglaterra y apoyan a Flandes, lo raro es que España casi consiguió dominar la situación.

El rollo medieval que citas no afecta a los tiempos de Felipe, pues la "amiga" Inglaterra nos traiciona.

Oye Leka,  Free no pregunta, preguntas tú o pregunto yo?.

Lo primero es que creía que habíamos acordado que España en esa época no existía cómo tal pero nos referiremos así a los dominios de los Habsburgo españoles de la Península.
A lo mejor me entendiste mal cuando digo Imperio Español me refiero a Imperio de los Habsburgo españoles, como España (Castilla) era la piedra angular sobre la que se apoyaba el poder imperial, podemos hablar de Imperio español, donde el centro del poder no es una capital sino un hombre, el emperador.

Pues te digo que ahora estoy más convencido que Carlos V no era tan hispano como los enseñan los libros de texto didácticos, ya que no sólo era rey de Castilla y Aragón. Pero hay que tener en cuenta que el emperador del Sacro Imperio no podía preocuparse exclusivamente por un reino de sus dominios cómo Castilla,
Sin embargo fue una injusticia que no explotara por igual sus territorios, y nuestra tierra fuera la base de su economía. Esa es la vejación histórica y no que se dedicara a combatir por Europa, pues pensar que teniendo un rey emperador éste debía ocuparse únicamente de nuestra región en lugar de ensalzar su poder en Europa es de paletos separatistas y orgullosos.

De momento aquí y en cualquier lugar tiene más peso la opinión de expertos autores, porque aunque vuestros conocimientos sobre el tema sean soberbios, ellos acuden a textos antiguos y demás vestigios para elaborar magníficas síntesis históricas sobre los acontecimientos históricos y biografías sobre los personajes destacados.

Y todo este rollo medieval a que viene?.
Hoy día la guerra es la resolución de las medidas diplomáticas internacionales por otros medios (entre comillas, había que decir es el modo lícito de robar y saquear otros estados"), pero antiguamente era al revés. Todas las alianzas se hacían con la intención de no quedar eclipsados ante las otras potencias. Sino cómo pudo Francisco I de Francia, católico, aliarse con los turcos contra Carlos.
Sólo falta que me diga que los duques alemenas ayudaron a Lutero por creer en su fe. Ridículo, los principios no estan hechos para los políticos y menos en aquellos tiempos, Maquiavelo supo verlo.

Mire no sea usted pesada, yo he oído referirse a notables autores en terminos de imperialismo e imperio hispánico, y para mi su opinión basta para expresarme como tal así que no pierda el tiempo volviendo a preguntarme.

Volvemos a lo mismo, todo eso lo dices como si entre las dos viles rivales de España, Inglaterra y Francia, no existiese envidias y ambición por la hegemonía. Cómo hubo siempre. De manera que Francia e Inglaterra harían e hicieron todo lo que estuvo a su alcance, para jorobar y fastidiar sin presentar batalla a la superpotencia hispánica (por que eso supondría su ruina), hasta que a ésta se le acumularon tantos problemas que su ridícula administración no pudo con todo. Una forma de rivalizar verdaderamente bochornosa. Pero en cierto modo la culpa fue del estado español en sí, por una política económica tan atrasada.

Que no! Haber mandado a Don Fernando de Toledo y una vez más hubiera aplastado a los enemigos del imperio. Una vez eliminados los ejércitos, represión y coronación, y ya está.

Que Felipe tenía que centrarse en sus problemas? Y que coño te crees que era Francia, o que piensas que las zorras de Catalina medicis e Isabel Tudor iban a permitir que España acumulara logros contra los turcos y bereberes sin decir ni pio, pero bueno que visión de historia es esta.

Con planteamientos así yo sencillamente terminó mi parte.

Baetica, ya conoces mi post en Artehistoria sobre los motivos de la decadencia del imperio español. Yo voté sin duda que se la razón principal fue la patética política económica.

La presencia protestante en Francia era creciente. Y si los católicos franceses no estaban por la labor por que tuvo que presionar Felipe a la reina para que los persiguiera y condenara?.

Madrid, Madrid capital, Castilla la Nueva.

Aparte de la invasión acontecida en el 1536, ordenada el emperador Carlos y comandada por Fernando de Toledo, no sé a qué invasiones fallidas os referís. Si sólo hablabais de esa, os recuerdo que falló por que las tropas no encontraron enemigos ni suministros, con lo cual sufrieron epidemias que les diezmaron. Los franceses huyeron sabiendo que no eran rivales, pero el condestable de Francia, Anne de Montmorency organizó una defensa basada en el desgaste sin lucha. Así que donde está la piña de la que hablais?.

En cambio si puedo citar cierta invasión francesa, en tiempos de la liberación de Antonio Peréz en Zaragoza, donde los franceses sufrieron como sólo volverían a hacerlo en la guerra de la independencia de comienzos del XIX.

Los Franceses fueron masacrados en San Quintín y Gravelinas, en dicha ocasión Felipe II se cortó por honor y no arrasó la capital, que podía haberlo hecho perfectamente. Sin embargo Farnesio si que llegaría hasta París, venciendo a todo el que se le puso por delante.


Por lo que a mi respecta Francia en el XVI fue un estado occidental como cualquier otro, mucho mejor administrado y más productivo que Castilla por ejemplo pero lo demás, totalmente ordinario.
Así que ponme un ejemplo si no, no te sigo.

Holanda y Zelanda, para mi fueron los primeros estados en tener conciencia nacional de toda Europa. Y como tales presentaron más rebeldía que cualquiera a lo largo de la historia y a pesar de ello sino llega a ser por el apoyo inglés y francés, Don Farnesio se los cepilla.


Sí, si sé perfectamente a lo que te refieres, pero yo hablo convencido de que la España de aquella época era capaz de doblegar a cualquier territorio y esto lo pienso porque hubiera acabado totalmente con la rebeldía flamenca si hubiera podido concentrarse en Flandes y si Inglaterra y Francia no hubieran dado la lata.

Felipe debió ceder Flandes y atacar Francia, coronarse y luego contraatacar Inglaterra, para saquearla.
.
Es que si no llega a ser por Felipe II toda Francia hubiera ardido en herejía por Enrique IV de Borbón, de ahí que dijera: "Paris bien vale una misa" que dijo sellando el trato de convertirse al catolicismo para ser rey de Francia, después de la guerra de los tres enriques.

Ya que Felipe II, pudo ser un canalla en ciertas ocasiones pero era religioso hasta la médula, en su lecho de muerto obligó a su hijo a jurar que defendiera la religión aún a costa de perder el trono.