logologologo
logo ··· logo
Marzo 29, 2024, 13:30:23 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
  Inicio normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
  Mostrar Mensajes
Páginas: 1 2 [3] 4
21  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / Nuevo Estatuto de Galicia : Diciembre 09, 2005, 21:34:24
El BNG presenta un texto de reforma del Estatuto de Autonomía que propone que Galicia sea una "nación"
 

La propuesta recoge que las localidades vecinas de Asturias o Castilla León con características "análogas" puedan incorporarse a Galicia
 

 Estrella Digital/Efe

Santiago de Compostela (A Coruña)        
 

El BNG entregó hoy a los grupos parlamentarios su propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía, que propone que Galicia sea una "nación" y que abre las puertas a la anexión de ayuntamientos "limítrofes", mediante procesos "democráticos que serán regulados por ley". "Galicia es una nación", reza el documento nacionalista, una realidad que considera explicitada en un hecho histórico, lingüístico, cultural, socioeconómico y político de "amplia raigambre y singularidad".

El proyecto agrega una disposición transitoria en la que plantea que las localidades vecinas de Asturias o Castilla León, que tengan características "culturales, históricas, económicas y geográficas análogas", puedan incorporarse a Galicia, siempre mediante fórmulas legales.

En la propuesta se sugiere que la Cámara gallega reclame a los parlamentos de ambas comunidades que se declare el gallego como lengua cooficial en los ayuntamientos de las comarcas limítrofes donde se hable por sus vecinos, "y en los órganos institucionales centrales" de las respectivas autonomías.

El coordinador de la Ejecutiva del Bloque, Francisco Jorquera, y el portavoz del grupo parlamentario, Carlos Aymerich, presentaron en rueda de prensa el texto reformista, como punto de partida para llegar a un acuerdo con PSOE y PP, en el que, apostillaron, no puede haber "autolimitaciones, vetos o exclusiones".

Preguntados por el rechazo que estas disposiciones pueden generar en Castilla León y Asturias, Aymerich alegó que todo lo que sugieren los nacionalistas es "discutible, criticable" y que están dispuestos a "dialogar y negociar absolutamente todo".

A su juicio, las "polémicas" que puede haber "son legítimas", si bien aclaró que "no se puede poner en boca del BNG lo que el BNG no dice".

Iniciativa

Explicó que la formación frentista no defiende "ninguna anexión" sino que los municipios que "quieran" puedan tomar "la iniciativa", sin que eso signifique que la Comunidad gallega promueva su adhesión o que el Parlamento autonómico apruebe una ley para ello.

Se trata, arguyó, de "dejar abierta una puerta" y no constituye "ningún tipo de irredentismo o de afán anexionista por parte de Galicia".

Aymerich puntualizó que la división provincial actual respondió a un momento histórico determinado del siglo XIX, concretamente a 1833, que la formación no cuestiona pero que podría cambiarse, si los ayuntamientos fronterizos así lo acuerdan con su comunidad.

"Eso no debería molestar a nadie, como tampoco que la propuesta del BNG recoja algo que la Xunta ya está haciendo: promover en cooperación con esas otras comunidades autónomas la normalización del gallego", aclaró, para citar zonas existentes en Asturias, Zamora y León, entre ellas Navia y la comarca del Bierzo.

 Bueno, y que opinamos al respecto.
Un saludo comunero.
22  Otros foros temáticos / Foro de los pueblos del mundo / Pues entonces está claro que Convergencia y Unión saben más : Diciembre 09, 2005, 20:19:56
Cita de: "Aranjuez"
Según Maragall en España hay 3 naciones y alguna probable. Los andaluces son "los probables" ¿seremos los castellanos los improbables?

Estoy hasta los huevos d q desde la periferia nos definan q somos nosotros.

Artur Mas dice: Que la nación más importante, tanto económica cómo poblacionalmente es Castilla, debe de ser que lo tiene más claro que el tal Maragall.
Un saludo comunero.
23  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / Fácil no va a ser, eso esta claro : Diciembre 02, 2005, 22:44:07
Pero discrepo de que no mueva nada Madrid, ya que, si alguien ha movido algo para unir a la Castilla del norte, la del sur y a Madrid, este ha sido el tal Gallardón -aunque me joda- pero "al Cesar lo que es del Cesar " y fíjate, creo que se está diluyendo porque los actuales mandatarios de las tres comunidades no están por la labor de retomar el "Consejo de las Comunidades Castellanas" que no se reune desde el 17-12-2000 y es que los actuales mandatarios tienen tanto "miedo" a que se tache en otros lares el citado "Consejo" como "Imperialismo castellano" que no mueven ni un dedo por ello.
En cuanto a lo de mirar Madrid a otros lados .... tampoco estoy de acuerdo con tal exposición, ya que, económicamente Guadalajara y Toledo están creciendo de una manera bestial por Madrid, no sólo poblacionalmente sino también industrialmente. Y eso, queramos o no, tiene que incidir de algún modo en recuperar nuestra unidad, sólo tenemos que ver la cantidad de acuerdos que han tenido que llegar las distintas administraciones para hacer común los transportes, becas, etc., etc., ya que, a la larga se ve claramente que es una "barrabasada" las separaciones impuestas actualmente entre los distintos territorios castellanos.
Un saludo comunero
24  Foros de Cultura y Deporte Castellano / Foro de Historia de Castilla / Y hay más nombres, todos de la Corona de Castilla : Noviembre 29, 2005, 23:31:04
Nueva Castilla: Parte de Perú y Ecuador
Nueva Toledo: Parte de Paraguay, Parte de Argentina, Uruguay y Chile
Nueva Andalucía: Parte de Argentina y Chile
Nueva León: Parte de Chile, Argentina y parte de México
Castilla de Oro: Nicaragua, Guatemala, EL Salvador, Panamá, etc.
Nueva Granada: Colombia y parte de Venezuela.
En México todas las ciudades que tienen su replica en España son todas de la antigua Corona de Castilla, excepto Zaragoza que es por el General Zaragoza, heroe nacional de México junto a Morelos, Hidalgo etc.
Un saludo comunero.
25  Foros de política y actualidad / Actualidad castellana / Estumuy bien : Noviembre 25, 2005, 21:01:41
Muy natural, yo le ví y me gusto bastante su forma de estar.


Muy bien por José Ignacio.

Un saludo comunero.
26  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / Pues muy bien : Noviembre 21, 2005, 21:24:30
Cita de: "elbor"
Creo que ante un hipotético proyecto de unión de Castilla, debe unirse a él quien voluntariamente así lo quiera. Si Cantabria ha formado parte de Castilla y ahora no lo quiere así (como sucede con Andalucía o Murcia), hay que respetarlo.

Saludos.


Pero claro, lo mismo que en cualquier menester social, no es lo mismo ser parte de una nación y separarse que formar parte de ella, es decir, si hipoteticamente fuesemos un estado federal -logicamente- las partes "contratantes de esa primera parte" que se quedasen fuera, serían cantones o podían formar cantones -ya considerado en los albores de las distintas repúblicas que pasaron por nuestro País; y por tanto, no tendrían el mismo poder politíco que un Estado Federal, es justo y coherente, no es lo mismo y nunca lo será, ya que, entonces dariamos pié al libre albedrio y a crear "latifundios" poco solidarios con el resto. Dicho de otra manera, -mas que nos pese- no es lo mismo el Real Madrid que el Albacete.
Un saludo comunero.
27  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / COMARCALIZACIÓN : Noviembre 17, 2005, 20:34:34
Cita de: "ORETANO"
Ja,ja,ja Pesquisidor ¿tú eres Belmar? Me alegra mucho verte por aquí. La de gente del Madrid es  Castilla que no aparece... Bueno, creo que eres Belmar ¿no?.

Un saludo

Coño que me he liao, si lo soy y queda pendiente el vernos en el pueblo.
Un saludo comunero.
28  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / ¿el condado de treviño castellano o vasco? : Noviembre 16, 2005, 21:03:48
Cita de: "Min de Basaburu"
Cita de: "Javier"
¿Pasado euscaldúm innegable? majete tu te chutas. En Alava se habla castellano antes q en media Castilla, antes q en todas las tierras al sur del Duero (antes pues q en Segovia, Madrid, etc). Por otra parte tb la Dama de Elche y toda la peninsula habló la lengua íbera (con sus variantes y todo lo q quieras) q hoy se conoce como vascuence por haber sobrevivido solo en parte del actual territorio vasco (no precisamente en Alava). Asi es q cuidado con lo de "innegable" q existen suficientes lagunas todavia como para no asegurar nada de forma tan tajante.

TREVIÑO CASTELLANO, ¿Y ÁLAVA? PUEDE Q TB, aunque yo personalmente no lo creo ni deseo, si es la unica forma de evitar q nos roben treviño pues adelante (q depaso les acemos un favor sacandolos de la dictadura eusconazi).


Mira, no voy a extenderme en un tema que daría para libros, pero en fin, creeme que si hablo de pasado euskaldun innegable en Treviño y en las tres cuartas partes de Alava lo hago con conocimiento de causa. Es un tema muy poco conocido el de la lengua vasca en Alava y que ha llevado a muchos, también aquí en Alava, a pensar que en amplias zonas jamás se ha hablado euskara, cuando es falso. Te voy a dar algún ejemplo suelto de la presencia del euskara en el sur alavés y Treviño para que te vayas haciendo una idea. El centro y norte me lo ahorro porque da la casualidad que en la Llanada aún quedaban ancianos euskaldunes a mediados y finales del siglo XX, por ejemplo en Miñano o Anuzita, junto a Vitoria como aún quedan en Villareal-Legutiano. Valle de Ayala y Aramaiona los dejo aparte:

- El libro impreso más antiguo encontrado en el Pais Vasco continental fue escrito por un alavés, Joan Perez de Lazarraga en euskera alavés, en 1567: http://klasikoak.armiarma.com/idazlanak/L/Lazarraga.htm

- Escritores alaveses (de la Montaña) que escribieron en euskera en el siglo XVII y XVIII. Martin Portal, autor de unas poesias navideñas en un concurso celebrado en Vitoria. Era de Peñacerrada, al sur de Treviño.

Juan Baustista Gamiz Ruiz de Oteo, poeta, natural de Sabando, cerca de Campezo. Aquí tienes un ejemplo de sus poemas, escritos en puro euskera de la montaña alavesa: http://klasikoak.armiarma.com/idazlanak/G/GamizOlerkiak.htm.

- Testimonios durante los procesos inquisitoriales en la Montaña Alavesa en el siglo XVII. Se precisó de interpretes ya que las acusadas desconocían el romance.

- La toponimia, muestra fiel del pasado lingüístico de una zona. Fíjate en estos topónimos de Labastida (y mira en un mapa dónde está Labastida): Mendigurena, Mentoste, Larrazuria, Ajoste, Atxalde, Abalde, Iskorta, Marrate, Zuzaran, Latuzarra, Makarralde, Mendiate.... El estudio de la toponimia alavesa nos da fe de que las únicas zonas dónde no se ha hablado euskara hasta fechas relativamente recientes (es decir, después del siglo XVII), son Valdegobia, Ribera Alta y Baja, Lantaron, Rioja Alavesa excepto Labastida, la Villa de santa Cruz de Campezo y pueblo inmediatos y la parte más occidnetal del condado de Treviño. Los pueblos más orientales de este Condado parece ser que aún eran vascoparlantes a finales del siglo XVIII y principios del XIX.

Pueblos del condado de Treviño, para que te hagas una idea viendo los nombres: Saseta, Arrieta, San Martin Zar (literalmente, "el viejo"), Otxate,  Armentia, Askarza, Uzkiano, Zurbitu, Ajarte, Imiruri, Obekuri, Marauri, Dordoniz, Argote, Arana, Saraso...

Así que amigo Javier, eso de que no se puede probar nada con seguridad, perdona, pero no es así, si se puede, la historia lingüística es la que es, y tan claro es que en el suroeste de Alava nació el castellano como que en la gran mayoría de la provincia éste fue extraño entre la mayoría de la población hasta el siglo XVII-XVIII, cuando empezó a extenderse en dirección norte, de manera desigual y dejando islotes lingüísticos en su retroceso que perduraron en zonas aisladas como la Montaña y pequeñas aldeas de la Llanada.

Hay un libro interesante sobre el habla y la toponimia treviñesa, te paso la referencia:

Sánchez González de Herrero, María Nieves, El habla y la toponimia de La Puebla de Arganzón y el Condado de Treviño / Mª Nieves Sánchez Gonzalez de Herrero (1986)

Hay más bibliografia interesante:

Ruiz de Loizaga, Saturnino, Lengua y cultura en Alava : (ss. IX-XII) /  (1995)

López de Guereñu Galarraga, Gerardo, Toponimia euskérica de Apellániz /  (1986)

López de Guereñu Galarraga, Gerardo, Toponimia alavesa seguido de Mortuorios o despoblados y Pueblos alaveses (1989)

Merino Urrutia, José Juan Bautista, La lengua vasca en La Rioja y Burgos : con un estudio lingüístico de la toponimia del Valle de Ojacastro (Rioja Alta) y un apéndice sobre el vasco-iberismo (1978)

Zuazo, Koldo, Arabarrak euskararen herrian  (1999)

Venga, un saludo.

P.S: La afirmación de que el euskara no es sino íbero conservado hasta nuestros días es absolutamente indemostrable. Se cree que seguramente euskara arcaico e íbero tuvieran relación por ser lenguas vecina y tal vez de familias cercanas, pero nada más. El verdadero antecesor de la lengua vasca es el Aquitano, hablado en la provincia romana de Aquitania hasta el final de la conquista romana.




Citar



Eso de la toponimia sin medir los tiempos es mucho aventurar, tomemos como referencia Bizkaia y veremos cómo la parte de Las Encartaciones tienen muy poco de toponimia vasca, a no ser que consideremos Arceniega, Carranza, Valmaseda, Güeñes, Miravalles, Trucios o hasta el mismo Portugalete como toponimos vascos; es decir, hay y habrá influencias de otros pueblos y por supuesto en la toponimia castellana tienen influencia toponimica los romanos, godos, los árabes y hasta los vascos en la Castilla meridional. Ah y claro, curiosamente en esa zona de Bizkaia además de influencia toponimica, existe una influencia cultural más castellana - no sé si ahora ocurre lo mismo- pero otrora era muy latente y precisa.
Sin más y en espera de poder extenderme más, Un saludo comunero.
29  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / No te preocupes si eso me lo sé, pero no es lo cierto : Noviembre 16, 2005, 20:27:27
Cita de: "El Diablo"
Pesquisidor no es q sea una confusión, es q no hay una clasificación definitiva, oficial de comarcas. Y cuando la haya a saber q nos ponen.

Hay comarcas (termino geografico ciertamente) q toman su nombre de acontecimientos históricos, casos del Señorio de Molina pero tb del Campo de calatrava q si es distinto pero vecino de la Mancha ciudad realeña. El propio ministerio de agricultura (el unico q utiliza las comarcas pq sirven para calculos de producciones, subvenciones, etc). A todos los q dudais les remito a la pag web q el comunero Midir puso. Tb la propia junta de comunidades de castilla la mancha utiliza esa terminologia (¡¡para algo q hacen bien en materia territorial!!) no tienes más q comprar su atlas en cualquier libreria (donde podrás ver las producciones de porcinos, aves, cabras, trigo, cebadas, y un largo etc).

El caso de La Mesa de Ocaña es ciertamente más difuso pq el ministerio de agricultura no la cita como comarca (creo recordar, no estoy seguro) pero es q resulta q la junta sí en sus estudios o en estudios financiados por ella (mirate por ejemplo estudios de la universidad o de la revista semioficial Añil) ¿pq? pues pq si es una entidad geográfica definida, es una meseta elevada dentro de la meseta "general" (lo pongo así para q me entiendas). Si vas por allí observa q estas en un llano en alto y si miras hacia Madrid verás lo bien q se ve "desde lo alto", es ciertamente como una mesa q consta de 11 pueblos. De todas formas si es cierto q esta menos extendido su nombre fuera del lugar y q suele incluirse en la mancha toledana. Hasta las diputaciones provinciales segun sea un folleto turistico, geológico, climático, etc la ponen o se "olvidan". Y todo por lo de siempre, como no tienen reconocimiento administrativo pues cada cual hace lo q le rota.

Yo el Valle de Alcudia no lo veo como comarca (un solo valle por grande q sea me parece poco): "oficialmente" es parte de la llamada comarca de Los Pastos (tanto por ministerio como por la junta aunque esta varia segun el medio q use)

Saludos comuneros.


Citar

Mira, lo del Campo de Calatrava, y otro que apenas aparece en estos como era el caso del campo de San Juan, amén del de la Mesa de Ocaña son unica y exclusivamente referidos a las zonas de influencia de las mencionadas ordenes militares y te lo digo porque me costo mucho -sobre todo el último- el saber los porqués de ese nombre.
Pero es que seamos lógicos, una comarca natural tiene unos condicionantes geograficos naturales que determinan una zona, nada que ver con lo histórico. En definitiva, La Mancha se divide unas veces en "Campos"  o también en Mancha Alta, etc., etc., y en pequeñas variaciones como La Manchuela -discutible- pero no se puede confundir  las razones geograficas con las historicas. Y lo que no se puede discutir es que Daimiel, Manzanares, Carrión o Torralba. Malagón, etc. son pueblos manchegos, que se pueda discutir que Puertollano lo sea, es el mismo caso que Guadalajara capital que un margen es de La Alcarria y otro de La Campiña, de igual manera Puertollano está situado en las estribaciones de Sierra Madrona y por tanto no es un pueblo tipico manchego, al igual que Villarrubia de los Ojos se situa en una pequeña sierra en el corazon de La Mancha. De ahí que todo no es blanco o negro y siempre existan excepciones que confirmen la regla.
En cuanto a la parte del Valle de Alcudia, evidentemente no es La Mancha al igual que los Montes de la citada provincia o en la de Toledo, cuyos gentilicios son los montesinos o monteños no "manchegos" citan el "bajar a La Mancha" de un modo coloquial al referirse a esa zona cuando quieren visitarla o mentarla.
Y por supuesto mi querido paisano Oretano sabe a ciencia cierta que nuestro pueblo Daimiel es manchego y pertenece al Campo de Calatrava.
Un saludo comunero.
Y por supuesto lo "Oficial" es tan sui-géneris que muchas veces da pena hasta verlo..
30  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / COMARCALIZACIÓN : Noviembre 15, 2005, 22:54:34
Cita de: "San Clemente"
yo he llegado a leer en el periódico de cuenca cosas tan horribles como La Sierra manchega, cañete manchego (Cañete es un pueblo serrano pegado a Teruel, patria del condestable de castilla D. Alvaro de Luna), la Alcarria manchega,.. el problema es q hoy cualquiera es periodista y algunos son tan jóvenes q solo conocen la LOGSE.

Pues aunque parezca mentira Barreda es profesor de Geografia e Historia y no le duelen los ojos cuando ve los carteles de su comunidad.

Te doy la razón q a ver quien es el guapo q les dice a los ciudadrealeños capitalinos q son calatravos y no manchegos o a los guaadalajareños q son campiña y no alcarria....pero el problema está sobre todo desde q se crearon las comunidades autónomas por las ingentes cantidades de dinero q se han gastado en expandir el error.

Un dato para el optimismo: en el fonfo todos saben q la comunidad es un invento y q antes incluia madrid y se llamaba Castilla la Nueva q no es poco. En guadalajara y cuenca es donde más sensibilidad hay con este problema. El tema de Utiel-Requena pues solo se conoce en Cuenca y Valencia pero en el resto....


No te equivoques, el campo de calatrava si es La Mancha, no confundamos una comarca natural como es el caso de la citada La Mancha con un campo como el de Calatrava que tiene en común la reconquista de la Orden de Calatrava, al igual que la Mesa de Ocaña es manchega y el llamarle Mesa de Ocaña fue debido a la organización en esa ciudad de Ocaña de la Orden de Santiago, nada que ver con una comarca natural. Bien diferente es en Ciudad Real o Toledo otras comarcas como La Jara, La Sagra, Las Serranias o los Montes, o el Valle de Alcudia, porque los citados si son comarcas naturales y no tienen nada que ver con ordenes militares o señoriales como es el caso del Señorio de Molina en Guadalajara. Y es que muchas veces confundimos accidentes geograficos con nombres o cosas que nada tienen que ver.
Un saludo comunero.
Páginas: 1 2 [3] 4
Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!