Creo que si al castellano se le llama español, no creo que haya sido porque exceda al castellano.

Uno de los motivos por los cuales, desde mi opinión al castellano se le ha identificado como español, es por la cuestíon que a los habitantes de una zona geográfica muy concreta como era Hispania, desde la antigüedad, este término, por llamarlo de alguna manera, sí trascendió más allá de las fronteras naturales geográficas. Refiriéndose a este lugar como Hispania y más tarde España.

También estarás de acuerdo conmigo, que la conquista de América fue realizada por castellanos (españoles por pertencer a este lugar geográfico, como también me dicen europeo por estar integrado en una estructura geográfica llamada europa, no política), pero que la historia, yo me atrevería a decir que intencionadamente, hizo predominar el término español, sin darle en un principio un contenido político, pero que ya sentó las bases para una posterior y ahora sí, intención política.  El día de la Hispanidad es el día 12 de Octubre, una fecha de indudable valor castellano, pero que si analizamos el término dejando a un lado las implicaciones políticas que se les está dando, y nos centramos concretamente en el aspecto geográfico
podemos celebrar aquel descubrimiento por españoles, porque así se nos denominaba desde las afueras.(es dificil prescindir de las implicacioón política en este término, y es por ello que esta utilización está dando tantos reveses).

Por otro lado, el hecho que 400 millones de castellano -hablantes estén repartidos por todo el mundo, tampoco justifica utilizar el término español, para designar la lengua castellana. Como tampoco llamo a la lengua que hablan los americanos "americano" (aunque pornto, como aquí, se empeñaran en cambiar el origen de su lengua).

 hemos tenido que pelear entre la cuestión erudita y la percepción natural de los hechos y me explico; Un "erudito" decidió dividir Castilla en comunidades, ahora, los habitantes más jóvenes de Cuenca, por ser mi tierra, de la zona de la Alcarria, ya se autodenominan manchegos y no alcarreños. Quiero decir que el término erudito ha sido asimilado más rapidamente por venir de fuentes aparentemente más preparadas intelectualmente que los habitantes de mi aldea, que siempre se han denominado alcarreños, pero incluso diré más, su percepción como españoles de España y ahora sí hablo desde el concepto político, como país, no lo tuvieron hasta la guerra civil, ellos siempre fueron castellanos y más concretamente de la Castilla Nueva. Con esto quiero decir, que los conceptos eruditos se han impuesto sobre la percepción que los individuos tenían de sí mismos, y con el tiempo esta imposición ha anulado su propia perdepción.

Algo parecido ha pasado en España, no hay país como tal hasta el siglo XIX, por mucho que se empeñen algunos en ver en los Reyes Católicos los primeros reyes de España, esta es una idea falsa, que se encuentra introducia en casi cualquier enciclopedia de historia, pues hablan deliberadamente mezclando ambos términos como sinónimos:  Castilla y España, cuando no lo fueron ni con los Reyes Católicos ni con la unificación de Carlos V, como tampoco lo son ahora, y como estos términos ni geográficos ni políticos son sinónimos, tampoco lo pueden ser las lenguas, puesto que el castellano lo encuentro en la historia, al español se están esforzando y lo están consiguiendo, hasta convertir al castellano en dialecto del español, como algún intelectual de desayunos raiofónicos ha afirmado. "Eruditos" que hablan del nacimiento del español con Alfonso X el Sabio, si no recuerdo mal.

Pero es de todos conocicos, que una nación joven, como la nuestra, del siglo XIX, no se puede sostener sin un pasado propio. No era posible que España, a su lengua se la llamara castellana, (de CASTILLA) de modo que construimos una nación, un Estado para hablar con propiedad, donde se cogió la historia castellana para ejemplo de españolidad, se cogió una lengua, la castellana, para ser la lengua de ESpaña, y se trasformó en español. Y después de todo esto, se introdujeron terminologia y contenidos eruditos, que nada tenían que ver con la percepción real y natural de las cosas, y se impusieron, hasta el punto que muchos lo han olvidado, dando como buenas las fuentes por las cuales desde la escuela nos han nutrido, mejor ejemplo: la división autonómica, que cuando la estudié se aceptaba pues si  viene en los libros es porque será así. Pero no era así, es el mejor ejemplo que prueba lo hasta aquí, en este largo escrito he dicho.
PAZ Y JUSTICIA.

Estando totalmente de acuerdo con Tagus, creo que en Castilla entre otras cosas se debe cambiar radicalmente de política, y deben empezar a imponerse nuevas estructuras económicas más asentadas en valores tangibles. Tal vez me esté metiendo en berengenales económicos de los que entiendo poco, pero en fin, expondré las que creo que pueden ser algunas soluciones.

Castilla debe empezar a gestionar sus propios recursos hidráulicos, para en primer lugar su propia utilización y beneficio, Disponemos de amplios terrenos cultivables, seleccionar los cultivos más acordes con el terreno que se posee e invertir en cambiar sistemas de regadios desde pueblos importantes a pueblos más pequeños aprovechando al máximo sus recursos.

- Se debe apostar por las energías renovables o nuevas energías, especialmente la solar, numerosos huertos solares ya aparecen por Castilla, cuanto más independientes del petróleo más prosperos, e inevitablemente esto conlleva la aparción de una nueva industria basada en estas energías y/o que utilicen estas energías para su desarrollo. Esto es inversión sobre inversión y repercute principalmente sobre Castilla. (Corregirme si me equivoco, los pormenores los desconozco.).

- Se debe apostar por la agricultura, en primer lugar porque los alimentos es algo que siempre será necesario, de modo que es un valor fijo y siempre en alza, la agricultura supone recurperar pueblos y por tanto población, par ello es necesario gestionar lo que se produce de modo que no tenga que cometerse  el infatigable error que salga fuera nuestra materia prima para volverla a comprar elaborada.

- Nuevos modelos urbanísticos, como dice TAGUS basado en una racionalización del sentido común, cegado por las ansias benefactoras del ladrillo, crear nuevos polos atrayentes para ciudadanos basados en la vivienda tradicional, o rural, (ahora chalets), y dejar de un lado las viviendas en altura, por muchos de estos pueblos y/o aldeas, el suelo es barato y construir no saldría para nada caro. Sé que esto no gusta a los ecologístas, pero es una forma de recuperar la población en los pueblos. Atraería un turismo nuevo, en busca de belleza, y de esto tenemos mucho, tranquilidad y saber vivir, un esquema roto y desquiciado que se ha impuesto en las ciudades o pueblos con aspiraciones a ello. Captar a quienes huyen de ese "submundo" y se establezcan en pueblos que son el verdadero desarrollo o mejor dicho progreso, (esto ya es una opinión personal mía).

- Un cambio en la política agraria, dando facilidades para que propietarios de tierras, pequeñas tierras puedan cultivar lo que quieran sin restricciones ni sanciones, pequeños cultivos de subsistencia, que más que subsistencia se realizan para que nuevas generacions puedan ver y saber quehaceres perdidos y en muchos casos ya desconocidos para ellos por siempre, y de esta manera, generar el arraigo familiar a un pueblo que provoque su vuelta continua para al menos evitar una total desaparición y mantener su memoria y agonía (tal vez) el mayor tiempo posible.

Estoy seguro que faltan muchas más cosas, que economistas sabrán apuntalar mejor que yo, y de igual modo sé que lo dicho es bastante superficial, pero mi falta de conocimientos económicos me cohibe a la hora de expresar dichos términos, de modo que prefiero dejarlos por ahí y que sean gente con mayor formaciòn económica quienes además me aclaren mis pensamientos.

Paz y Justicia.

es por ello, porque no sé muy bien a quien llamas inteletualete, que hay que poner cada cosa en su sitio, situándolo primero en su contexto de cuya realidad es, era consecuencia, y no trasladar unos hechos, o un personaje a un plano más allá rozando o incluso mezclándose de misticismo, que para las lecturas siempre queda muy bonito, y más si se le rodea de un caracter nacional, sea y venga de donde venga.
Por ello, sin quereme dar por aludido, torremangana II, estoy de acuerdo contigo, puesto que eso es lo que he dicho.
Paz y justicia.

Creo que no son ideologías, son realidades, la figura del Cid se ha utilizado especialemte cuando sucedió la pérdida de las colonias en América para dotar a una incipiente nación española de una historia que hasta entonces nunca le perteneció bajo esa denominación, pero aparte de esto, se utilizó también para levantar un orgullo, dañado por la inoperancia de quienes habian gobernado y sustentado el poder por aquellos años, y ni que decir tiene, cómo la figura del Cid se utilizó, ensalzándola como modelo de comportamiento durante la dictadura de Franco, cuando nunca  fue un modelo de comportamiento, no tuvo una finalidad ni fidelidad tanto a su rey como a su reino, a pesar de su exilio y sus encarcelamientos. Podemos situarnos en la época y lo hacemos, es por ello que la tragiversación que se hace de su figura, así como de sus hazañas, no corresponde a la época del Cid sino a las del momento político. No luchó por Castilla y mucho menos por España, lo hizo siempre siguiendo unos intereses en muchas ocasiones muy particulares, algunas de las veces contra aquellos a los que ´"más pertenecía", dependiendo de sus intereses.

Por tanto, dejemos las ideologías, tamibén estas lo utilizan en el sentido que más les conviene. Es dficil desprenderse de un caldo cultural que ha sido trasmitido durante décadas por las escuelas respondiendo a los diferentes modelos educativos impuestos por los diferentes partidos políticos que han gobernado este Estado.

Hemos aprendido los "inventos autonómicos" tal y como les ha interesado, de modo que ahora hay gente de Cuenca (de dónde soy) que son castellano manchegos, pero que poco saben de la Mancha, creen que esta también está en toda la provincia.

Por tanto, hay varios libros y estudios que han desmitificado la figura del Cid, sistuándola en su contexto histórico y dejando de lado los adjetivos interesados que se le han puesto para vanagloria de aquellos que necesitan de un apoyo histórico para sustentar una nacionalidad.
Paz y justicia.

El Cid nunca pensó en una España, ni en Hispania, o al menos casi nunca, en realidad actuó como un mercenario, incluso a favor de los "reyes" árabes que andaban por tierras aragonesas, en contra de los intereses castellanos.
Cuando fue desterrado, su lucha fue individual, y su reino, fue su reino, nunca para castilla.

LA ignorancia y el conformismo letalmente asumido por una población, la conduce inevitablemente al olvido, a la desaparición, y com bien se ha dicho, primero fue Castilla, confundida con España, luego el castellano, confundido con español, los castillos y leones desaparecen de los escudos de los pueblos de castilla, cada vez más los asocian con Castilla - León, después cambiarán el nombre a las calles (como ya han dicho) para olvidar  un pasado o para rejuvenecer una invención adornada con enormes lazos de futuro, se modificará el escudo, bien de la nación de España, de la monarquía con el propósito de que la historia pueda volver "locos" a unos pobres muchachos que todavía llevan el nombre de Castilla por alguna parte de su vida y por último, muy posiblemente Castilla León pase a llamarse Comunidad de tierras norteñas y Castilla la Mancha, pase a llamarse únicamente la Mancha, o la mancha que no deja ver España.

En fin, que nosotros, no debemos protestar y admitir la terminología solamente por el hecho de la cantida de gente que las utiliza.
Paz y justicia.
Saludos

Creo que el hecho que 400.000.000 de castellano parlantes que no españoles parlantes, porque decir esto es una incorrección linguística, y por tanto no es nada justificativo, como bien dice en el artículo, repetir una afirmación y dependiendo de quien la repita, se produce un proceso de conformismo, pues damos por supuesto las palabras dependiendo de su cargo o importancia sin preguntarnos su grado de veracidad y esto poco a poco va teniendo calado social, hasta hacerse o parecerse a una realidad. En mi colegio, durantes mis años de estudio, he cursado en lo que hoy es primaria, antes la EGB asignatura de lengua española, y algún que otro año, ha sido lengua castellana.
De todas formas, siento no haber estado presente en los debates que en este foro se establecieron, soy relativamente nuevo en esto, pero como prometí que respondería al artículo, expondré aquí mi respuesta por si queréis añadir o modificar algo.
Muchas gracias. (es solo un borrador).

Leído su artículo me gustaría hacerle algunas anotaciones con las que no estoy de acuerdo, pues considero que confunde una realidad, que nos está siendo impuesta ocultando e incluso eliminando otras realidades más históricas y mucho más trascendentes que la propia España.

400.000.000 de personas dirían que hablan español, esto es rigurosamente cierto, pero… se ha preguntado ¿por qué afirmarían ese hecho?
Una de las respuestas la podríamos encontrar en el uso de la palabra por reforzar una emergente nación, a través de una forzosa unión que no unificación. Una transmisión cultural de carácter netamente político que con el uso de la palabra ha tenido calado social y terminológico.

¿No se ha estado creando un santuario cultural donde se refugian políticos para dirigir a una masa con el propósito de infundir un acervo nacional – sentimental? Y en el caso que nos atañe con la lengua ¿no se ha provocado la confusión de lo castellano con lo español intentando imponer sobre los pueblos una organización cultural que destruya sus raíces?

Porque esta confusión, mezclada con altísimas dosis de centralismo produjo en España no solo represión cultural y marginación política y administrativa, sino también desarrollo económico y social de unas áreas determinadas del país, Euskadi, Cataluña, Madrid, la costa mediterránea y la despoblación y vacío de todo el interior.

Pero tampoco hace falta irse muy lejos, esa misma pregunta sería igualmente respondida de la misma manera dentro del espacio que delimita nuestro estado.
Por tanto, diría que esa percepción del idioma como español, ha sido intencionadamente trasmitida especialemente desde finales  del XIX (recuerdese a la generación del 98) e intensamente en el siglo XX, como un símbolo para dotar de mayor fuerza y peso al nacimiento oficial de una nación España, que debía amanecer con fuertes y seguros cimientos, sobre los cuales no sólo se provocó la confusión castellano - español, sino que también parte de la historia castellana fue modificada bajo el manto de español o de España.
Pongo  como muestra, que yo como estudiante, nacido en el 70, he estudiado como asignaturas legua española, y posiblemente al año siguiente se cambiaba por lengua castellana y viceversa. ¿No es esta una forma de confundir y hasta diría manipular a generaciones y generaciones con el nombre de un idioma para impulsar un sentimiento nacional hacia una determinada nación, en este caso España?

Libros de ilustres escritores como usted dice, Cervantes, Quevedo …  los más cultos también dirán castellano. De hecho este último manifiesto no es por la lengua española, sino por la lengua castellana. Un hecho más que prueba que el español como usted dice no es la superación integral del castellano..

Citando a Luis Díaz: “El español sólo en muy especiales circunstancias se identifica con el Estado al que teóricamente pertenece. España, conglomerado de pueblos y culturas, únicamente desde el exterior puede ser vista como una unidad homogénea. Los españoles poseen en general un profundo sentimiento hacia un pueblo o ciudad, pero una vaga idea de nación.

Usted dice: “ En España, de donde sale el nombre de la tercera lengua de uso en el mundo por detrás del inglés y el chino, sucederá todo lo contrario, asistiremos a la paradoja política y ya con calado social y terminológico (pues así se ganan algunas batallas, por el uso de la palabra) de que el español no existe, que lo que existe son las lenguas españolas en igualdad de condición pese  a que es mentira desde el propio texto constitucional en el que basamos nuestra convivencia”.

Varios comentarios:
 ¿No ha sido a través de la paradoja política y del uso de la palabra como se ha ido cambiando, yo diría confundiendo a la población con el nombre de una lengua, que del castellano, ha pasado al español?

¿No ha sido con el uso de la palabra cómo se han ido inventando diferentes delimitaciones geográficas que nunca han respondido a una realidad, y la más actual, así como sangrante división autonómica, donde especialmente Castilla, de donde sale el uso del castellano, no lo olvide, (que ahora intencionadamente, mal intencionadamente según mi opinión ha pasado a llamarse español) ha sido divida en cinco comunidades que no responden a ninguna legitimación ni geográfica, ni cultural ni por supuesto histórica?

De modo, que con el uso de la palabra como usted dice, también ha servido para ir  confundiendo conciencias, términos e historia, no sólo de las nacionalidades periféricas, sino también la de un nacionalismo español que ha enterrado las particularidades e incluso la lengua de quienes hicieron lo que llamamos España, que fueron especialmente los castellanos y Castilla (que algunos historiadores han afirmado que fue el primer Estado –Nación).
Por favor, no me quite mi lengua, que es de lo poco que me han dejado aquellos que con el uso de la palabra y también de las armas me han ido arrebatando, robando de mi tierra.

Nuestra Constitución dice: El castellano es la lengua española oficial del Estado.  No he encontrado el idioma español por ningún lado, lengua oficial DEL ESTADO ESPAÑOL, que no de la nación ESPAÑA, y la cataloga como lengua española, puestos a ser rigurosos seamoslo en todos los términos y aspectos, no hay idioma español reconocido en la constitución.
Por tanto tampoco aquí se reconoce al español como la superación integral del castellano.

Estoy de acuerdo con usted, que este problema no ha nacido con el actual gobierno, lleva mucho tiempo atrás, más no quiero entrar en otras consideraciones históricas que serían para otro debate. Afirma que en estos territorios (las comunidades o nacionalidades periféicas) se está considerando al español como el enemigo a derrotar o como el adversario con el que pactar.

Esto es indudable que sucede, pero una explicación o una de las razones porque esto sucede, que indudablemente no es la única,  la está usted argumentando con la defensa de un idioma: el español, unitario de todas las culturas y al mismo tiempo desintegrador incluso para sí mismo, eliminando su verdadero nombre. Castellano viene de Castilla, no de España.
Si fuese así, yo también estaría en contra, puesto que siento, y usted así lo afirma y sé de hecho que se reafirma, que el castellano se puede dar por desaparecido, el español es la superación integral del castellano, según sus palabras.

 La lengua que todos mis antepasados han hablado, lengua que mis abuelos a comienzos del XX hablaban y entendían, y que además ellos, habían entendido a sus respectivos abuelos, en unas aldeas, en las que el uso de las palabras por esos dirigentes políticos y no políticos que actúan a uno y otro bando no aparecían. ¿Por tanto, cómo se puede decir semejante afirmación?. Mis abuelos murieron diciendo que eran castellanos, aún muchos abuelos, personas mayores especialmente en el pueblo en el que ahora resido (Navalcarnero) hablan de castellanos, son castellanos, ellos, mis abuelos, percibieron esta realidad mucho antes que ser españoles, de la realidad nacional de España aunque se consideran como tales, libre cada uno de sentirse como  quiera. El uso de la palabra por políticos, iglesia, y otros personajes del paisaje castellano, así como del miedo impuesto por las armas les llevó a tomar conciencia de españoles.

Como puede ver, su sentimiento, su realidad también les fue impuesta, más o menos las mismas formas que ahora parecen ser dogma de fe para unos políticos que renegando del franquismo por haber castigado a su lengua, buscan la reafirmación de una lengua  en oposición a otra, de una nación en oposición a otra u otras.

Los mismos métodos, los mismos caminos. Esto es lo que debemos criticar, y dar al castellano toda su magnanimidad sin más confusiones terminológicas con calado social.

Le diré que si hay deriva autonomista, es porque el pueblo llano empieza a sentir que deber ser así, que hay cosas que nunca debieron cambiarse por la fuerza o por el mal uso de la palabra, justamente, lo que usted critica, es su modelo de actuar, critica la palabra de aquellos que buscan una identidad perdida o enterrada, cuando debía criticar las formas que se están utilizando, y las contrapone con otra realidad mucho más efímera, por los años que lleva, sí, es centenaria, pero la opone, (como también están haciendo los políticos oportunistas que contraponen una nación a otra, ) a otra realidad milenaria que es Castilla, y el castellano. ¿Es que Castilla no tiene nada que decir en la historia de España?
¿Tal vez no se pueda permitir que una nación tenga como idioma una lengua cuya raíz semántica no coincida con la palabra que denomina al estado?

Para terminar lo haré con unas palabras de Andrés Sorel en su libro Castilla como agonía, Castilla como esperanza. “La defensa de la lengua, de la tradición, de la cultura propia, del progreso económico, se hace más grande en el ejemplo y la práctica de la libertad auténtica, aquella que acepta el pensar y organizar la vida de modo distinto al propio. La autonomía no puede ser ni reproducción de esquemas de funcionamiento político centralista, ni exportación forzosa de conceptos propios.

Como no puedo subir el archivo porque ocupa mas de lo que se permite y no ´sé como puedo reducirlo lo he colgado en el blog que aparece en mi firma que es el mismo que este:
www.cynnavalcarnero.blogspot.com

Que lo disfrutéis, no tiene desperdicio.

Como no puedo subir el archivo porque ocupa mas de lo que se permite y no ´sé como puedo reducirlo lo he colgado en el blog que aparece en mi firma que es el mismo que este:
www.cynnavalcarnero.blogspot.com

Que lo disfrutéis, no tiene desperdicio.

Uno hace lo que puede, siento que no haya subido el artículo, no sé qué es lo que ha podido pasar, la informática no es mi fuerte, es por ello que no me dedico a tal, pero estoy seguro que Comunero de Castilla, en largo y profundo afán por ayudar y trasmitir tanta buena voluntad así como sabiduría para que los demás podamos aprender de tan ilustre persona, estando infinitamente orgulloso, de que alguien pueda perder algo de su tiempo para responder a un mensaje puesto con la mejor de las intenciones con unas palabras que ponen los pelos de punta. Estoy realmente emocionado, creo que harás algo importante, yo no estoy a tu altura por lo que puedes prescindir de mí.

Al resto de los compañeros intentaré ver que ha sucedido y lo intentaré arreglar, parece ser que tiene más capacidad de la que admitie el foro a la hora de archivos, pero no estoy seguro. Es muy probable que Comunero de Castilla me pueda ayudar y ya sepa de qué error se trata.
Graicas por vuestra preocupación e interés.
Paz y justicia.