Primero: mi condena más enérgica a lo que ha ocurrido; y aunque no lo lean, mis condolencias a la familia del chico muerto. Una lástima, que además proviene de una salvajada.

Segundo: Me gustaría decir que eso de represión policial y antifascistas, como alguiien dijo por ahí, es un poco inapropiado como lenguaje descriptivo de los hechos. Se han juntado dos grupos radicales, unos a protestar legítimamente aunque defendiendo una ideolog´ñia nauseabunda, y los otros a reventarles el acto. A mi juicio, si juntas a dos grupos extremistas que se odian, lo mínimo que podría pasar es loq ue ha pasado.

Mirad, en este caso ha sido el muerto un joven de ultraizquierda, pero el problema es el cariz que están tomando las cosas en España. Me preocupa mucho lo que pueda pasar mañana, si esto sigue así.

En cuanto a lo de rigatón, que veo que ha conseguido por una vez ponernos a todos de acuerdo, te digo tio: como liberal que soy estoy en contra de ambos radicalismos, la ultraderecha y la ultraizquierda, pero no estoy a favor d que NADIE  se tome la justicia por su mano, o que se crea que esto son las SS o la Guerrilla del Ché. Hay quie preguntarse qué pasa en los chavales de esa edad para que hagan eso y taratr de que no lo hagan. Alegrarse de la muerte de ese chico es una bajeza, y desde luego,no se lo merecía.

Saludos

Y que lo digas, rigatón. Vaya espectáculo, lo acabo de ver y casi me caigo de espaldas. Chávez, ese asqueroso canalla dictador de mierda atacando a los demás. Esto es el mundo al revés.

Y en cuanto alos nuestros...el Rey ha tenido que ser más comedido, pero me reconocereis que lo mínimo que apetece hacer con ese cerdo es darle una paliza con el florero que tiene delante. ZP...digno, pero debería aprender que perder los nervios y hablar solo a veces como alguien normal en vez de como Gahndi es más....humano. Pero insisto, bien los dos.

¿Qué hay que hacer con esta gente y con el bárbaro ese de Marruecos, el de la sábana todo el día puesta? Me gustaría más firmeza, la verdad.

Es mucho más bonito, querido Leka, y además más antiguo. Cualquiera que necesite información sobre este rito que me la pida, pero resumiendo diré que es parecidoa una misa normal pero con todo cambiado de orden, con cánticos propios y con una liturgia muy elaborada. Si alguien ha podido ver la belleza de una misa ortodoxa, sabrá por dónde van los tiros.

Y sí, es exclusiva de Castilla, que yo sepa los mozárabes del resto de la Península olvidaron bastante pronto, menos en la vieja y eterna ciudad de Toledo, donde susbsisten muchos mozárabes hoy dia. Salen como colectivo propio en la procesión del Corpus y además tiene una iglesia dedicada a sus ritos, Santiago el Mayor, donde diariamente hay misa mozárabe.

Como dato cusioso, la mozarabá la transmiten las mujeres, no los hombres;))

Para más información, vustro Infante está vuestras órdenes.

(PD: Como no veo que se haya abierto tema al respecto, aprovecho para manifestar lo indignado que estoy ante el cmportamiento de ese asqueroso canalla que es Hugo Chávez en la cumbre iberoamericana. Me da asco, repugnancia y ganas de vomitar que ese ser se atreva a dar lecciones a nadie. Y bien por el Rey, que le mandó callar)

Hala, que solo quería desahogarme

JAJAJAJAJAJJA

Ay, ¿dónde estás, Anguita? Es cierto que fue un gran político, pero hay una sola cosa que no puedo perdonarle, aunque aun está a tiempo de enmendarla:

Que aun no haya vuelto, qu eno hable, que se retire cuando la izquierda más necesita a alguien así, con ideales y con posturas coherentes. Desde luego ni soy comunista ni le votaría jamás, pero era un soplo de aire fresco en lugar del gilipollas de Llamazares (no creo que ni un comunista se ofenda por ello) o del superchachiguaymárketing ZP. Si es que no hay color entre uno y otro.

Ay, ¿dónde estás, Anguita?

A mí es que me parece clarísimo, no hay más que ver cómo se ha puesto la gente, entusiasmada ante la visita del Rey. Que se queje el sultán todo lo que quiera, que no tiene razón.

Ceuta y Melilla españolas y castellanas.

Y es que nacionalismo aparte, Ciudadano X tiene razón, el derecho asiste a España en este caso concreto y en el de Gibraltar también. ¿qué más hay que discutir?

Ciertamente toda organización tiende a considerarse, pasado un lapso de tiempo, como un fin en sí misma, pero eso no quiere decir que esté degenrada ni otras cosas que estoy leyendo. Que la Iglesia no es un dechado de virtudes en algunos aspectos ya lo sabemos, pero ¿merece estas críticas feroces cada vez que sale alguna ceremonia por la tele? Creo que no.

La Ley de la Memoria Histórica (como si la memoria pudiera ser colectiva o impuesta, pero bueno) ya habla de unas víctimas y menos d eotras, de modo que si la Iglesia hace sus santos y mártires, alq ue no sea católico ¿qué más le da? En eso, para variar, estoy de acuerdo con Panadero.

Y sobre lo tuyo, Donsace, solo decirte que nadie es perfecto, tio. La Iglesia no solo tiene errores, sino que a veces es repugnante, pero no lo es menos que otras organizaciones, ideologías o partidos políticos. Como obra del hombre, esta sujeta a sus mismas imperfecciones, algo qu eun católico no te discutirá (algunos sí, pero fanáticos hay en todos lados) Lo que un católico te diría, aceptando tus críticas, es que aunque existan errores la Iglesia sigue siendo para milones d epersonas la última y mejor esperanza de la Humanidad. Así como para otros son otras religiones o ideologías.

Vamos a ver Panadero:

Lo que yo he intentado poner de manifiesto es una cuestión de fondo sobre la legitimidad de cambiar o no una ley o un conjunto de leyes, algo que me parece crucial en este debate. Sin embargo no quiere eso decir que yo haya desoído loq ue tú preguntas, pero es que lo que dices es algo muy vago y tenemos que meternos en otros temas. No me importa hacerlo pero ya es otra cosa distinta.

Para empezar, no entiendo eso de adaptarse a "la realidad plurinacional del Estado", y te agradecería una definición al respecto. Porque creoq ue ya estamos adaptados a eso con las Autonomías, no se necesitan cambios legislativos en ese sentido; a no ser que lo que me estés diciendo es que hay que cambiar la estructura del Estado y de las leyes que lo sustentan porque los nacionalismos han cambiado previamente el pensamiento político d euna parte de la población en esos territorios. O dicho de otro modo, un poco más extremo:  si hubiera un lobby que pretendiera que fuéramos una dictadura nazi y convenciera a un veinte por ciento de la población, por ejemplo, de que debe ser así, ¿debería el Estado cambiar para adecuarse a esa nueva realidad? Espero que me dirás que no.

Panadero, por favor, si lo que digo es que no podemos hablar de "nuevas realidades" como si hubieran salido solas; ese es el discurso de los nacionalistas, de los que consideran estas imposturas como verdades históricas inmutables, o como nacimiento espontáneo por parte del pueblo. Lo que hay que hacer es preguntarse siempre por la legitimidad, por mucha risa que le de a la gente, porque tomando el control d elas formas de pensamiento y de educación, los nacionalistas SIEMPRE pueden cambiar las cosas para que años más tarde, muchos más nacionalistas parezcan haber salido de las piedras. Pero no han salido de las piedras, sino del odio que otros han sembrado.

El nacionalismo separatista que padecemos es un movimiento de odio.

Ahora bien, tú me dices: es que ya están ahí, son la realidad. Sí, lo son. Forma ya parte de nuestro país el que una parte pequeña del mismo, cada vez más numerosa y más radical quiera separarse. Ya está, ya lo he dicho: lo acepto como algo real...lo que no quiee decir que me parezca bien y que haya que quedarse quietos viendo lo que están haciendo. Si los muertos que el nacionalismo ha causado no son suficientes, el control de los medios d epenhsamiento y la práctica de múltiples formas de opresión debería hacer que el Estado, en vez de "cambiar" para que esa gente no se enfade, luche contra ellos con las armas de que disponga. Y es que ahí está el quid de la cuestión, porque esta gente SIEMPRE  se enfada cuando no obtinee lo que quiere. Creo que el Estado debe aprender a decir NO de vez en cuando, con razones fundadas, cuando la ley sea atropellada. Ese es el camino que, a mi juicio, debe seguir el Estado.

Ahora bien, también estoy d acuerdo contigo en que Ibarretxe ya tiene ganada la consulta...a no ser que con firmeza se le diga que no, creyendo en lo que se dice. Uno d elos grandes problemas del partido en el poder es que no sabe en qué dierección va. Dice que abre debates, pero es solo para que otros, debatiendo, le propongan una solución a ciertos problemas. Y como además todo es relativo...Y las leyes deben cambiar....Esas cosas son contra las que estoy. El Gobierno debe mantenerse firme, porque a la larga ganará más d eloq ue pierda. No importa que Ibarretxe sea ahora un mártir; otros lo han sido antes que él y nadie los recuerda. Lo que importa es defender el Estado a largo plazo, lo cual es complicado si eres un presidente que ha basado todo su programa en algo tan vago como el DIÁLOGO CON TODOS. ¿Cómo va a mostrarse firme ahora? ¿Se creerá algún votante que lo hace por convicción? No, no puede mostrarse firme, y esa e sla auténtica baza de Ibarretxe, ninguna otra lo es a largo plazo. La anuencia de Madrid, si se consigue, es más peligrosa que todas las ETAS juntas.

Bueno, espero haberte contestado esta vez

Saludos

Desde el momento en que hay mil muertos sobre la mesa, ya podemos hablar de una cuestión moral, me parece a mí. Lo que quería decir es que la voluntad popular no DEBERÍA tocar las leyes alegremente, respondiendoa un hecho puntual, aunque desde luego el pueblo es soberano y siempre PUEDE hacerlo, pero no creo, insisto , que DEBA.

Y en el caso de que el régimen en el que vivimos todos tenga que se rmodificado, todos tenemos que hablar.

No hablo de que la unidad de España sea una cuestión moral, eres tú el que no me entiendes, sino de si es moralmente aceptable otorgar por parte del Gobierno el permiso para que se celebre un referéndum ILEGAL, con mil muertos sobre la mesa, decenas de miles de represaliados o exiliados, y clima de ausencia d elibertad. A eso me refiero, y por eso pongo el ejemplo griego: las leyes PUEDEN cambiarse por parte deñ pueblo; la cuestión es ¿DEBERÍAN?

No creo que sean comparables dos instituciones (la Inquisición y la KGB) tan distintas y tan distanciadas. Y los fines de una y otra tampoco, como no son los mismos los del Catolicismo que los del Comunismo. Además, el Comunismo ya no tiene vigencia y han pasado solo 90 años desde que asaltaron el poder...el Ctolicismo lleva bastante más en pie y con buena salud.

No, no e slomismo.