 Mostrar Mensajes
|
|
Páginas: 1 [2] 3 4 ... 38
|
|
11
|
Foros de política y actualidad / Debate castellanista / AH, se me olvidaba, Murcia y Extremadura son Castilla tb
|
: Noviembre 13, 2006, 20:49:24
|
Pero en ningún momento Plasencia aparece como castellana, o no más que Badajoz o Sevilla, hay que tener en cuenta que Extremadura se termina de conquistar en 1230 en plena fusión de Castilla y León, por lo que no hay tiempo para configurarse una diferencia entre territorios conquistados por el reino castellano anteriormente como Plasencia en 1198 y los leoneses, dando como resultado extremadura mayoritariamente conquistada por León.
Eso de que Plasencia en ningun momento aparece como castellana es tan cierto como que Franco era Vasco, a las pruebas me remito. http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02143038/articulos/ELEM9292110077A.PDF#search=%22alfonso%20VIII%20extremadura%22http://www.uam.es/departamentos/filoyletras/hmedieval/especifica/cuadernos/miscelan/1999/02.pdfIguatilo que Badajoz y Sevilla oiga! De todas formas para mi Plasencia no es Castilla y en ningun momento he dicho que lo fuera, entre otras muchas cosas por esto que tu muy bien has apuntado es más pide ser capital de la alta extremadura y es una de las 6 ciudades extremeñas coaligadas para representar a extremadura en las cortes castellanas.. |
|
|
|
|
12
|
Foros de política y actualidad / Debate castellanista / AH, se me olvidaba, Murcia y Extremadura son Castilla tb
|
: Noviembre 12, 2006, 19:59:16
|
Por cierto ariasgonzalo, si defiendes la Castellanidad de la Mancha (yo si la defiendo), tendras que defender la castellanidad de Extremadura, por que si para ti la region leonesa es Castilla, Extremadura fue reconquistada a imagen y semejanza de Castilla la Mancha, solo que en gran parte por los reyes leoneses, y si son Castellanos por que no lo es Extremadura? ¿por que es una comunidad autonoma con arraigo?, entonces Madrid, Cantabria y la rioja ¿que son?
Entonces también tendría que defender la castellanidad del norte de Portugal, porque perteneció al reino de León no?. A ti te parece esto razonable? pues el tema de Extremadura es algo similar. Dudosamente pudo el norte de Portugal tener castellanidad si pertenecio al Reino de León no al de Castilla :lol: , de hecho era un Condado del Reino de León muchisimo mas influenciado por Galicia (vease sus conquistadores como Vimara Perez) que por León. |
|
|
|
|
13
|
Foros de política y actualidad / Debate castellanista / AH, se me olvidaba, Murcia y Extremadura son Castilla tb
|
: Noviembre 12, 2006, 19:49:52
|
Mira Carretero, si quieres basar tus argumentos tan sólo en límites y circunscripciones históricas, vas a tener muy dificil determinar hoy día lo que es Castilla. También yo podía decrite que en la división de reinos que estableció el rey Alfonso VI, zonas de la actual provincia de Salamanca como la comarca de Bejar pasaron a formar parte de Castilla, al igual que la mayor parte de la Tierra de Campos, y digo Castilla, no Corona de Castilla ¿capicci?. Entonces porque no reconoces como castellanas y no leonesas esas zonas?. Yo tengo bien clarito lo que es Castilla por los límites historicos de la misma, no es tan dificil hombre es bien sencillo. Las partes de Tierra de Campos que fueron ganadas a León son las mismas partes que forman parte de las provincias de Valladolid y Palencia, si te interesa mirarte la frontera de los dos reinos puedes mirar aqui http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02143038/articulos/ELEM8282120411A.PDF ¿capicci? Llevar los límites de Castilla la vieja o simplemente los de Castilla hasta la frontera meridional de Caceres -como se dice en Celtiberia- es además de exagerado, absurdo. Recojo esto de celtiberia: Desconozco por completo si hubo algún momento en la historia en que se fijó por escrito o imaginariamente el extremo sur de lo que se ha venido llamando Castilla la Vieja. Muchos manuales de historia hablan de que esto tuvo lugar en el S.XVI. Se dice también que esta línea llegó o traspasó el Tajo, no se también si para esta época. Es decir que poblaciones como Plasencia, Alcalá, Guadalajara o Pastrana vendrían a ser de Castilla la Vieja. El caso es que si no fue Castilla la Vieja en muchos sitios sale enumerada en Castilla la Nueva. Del mismo modo, podiamos considerar a Andalucia como parte de Castilla. No en vano, llegó a denominarse durante algún tiempo como Castilla novísima. Cuando se reconquistó Andalucia, esta se llega a castellanizar profundamente. Los castellanos, hicieron de ella una prolongación territorial de su estado, a través de su lengua, de su economía, de sus costumbres etc. Y aún hoy, hay quien preconiza sin complejos la castellanidad de Jaén. Mucho podiamos aprender de los andaluces, que consiguieron constituirse en comunidad autónoma sin disgregarse en antiguos reinos de taifas, lo que muy bien podían haber hecho como se hizo con Castilla. Si claro y la Castilla del Oro en America. La diferencia que encuentro entre Plasencia y/o Extremadura con Rioja, Madrid o Cantabria es a mi modo de ver obvia. Estamos de acuerdo en que en estos tres territorios castellanos, el sentimiento castellananista es hoy por hoy escaso, aunque existe, mientras que en Extemadura es totalmente nulo. La constitución de un pais, de una nación no se establece tan sólo bajo criterios históricos, tambien hay que tener en cuenta otros muchos aspectos, entre los que se encuentra el sentir de sus habitantes, y el sentir de los extremeños en general y de los placentinos en particular es unicamente el de extremeños. No creo que fuera bueno para Castilla retomar un espíritu imperialista, y anexionarse territorios que no quieren ser anexionados. Sineceramente ariasgonzalo has dicho mucho pero no has dicho nada, leete lo que has puesto macho, te contradices tu solo. Sobre la castellanidad de Zamora poco puedo decirte. Zamora, como Salamanca e incluso León comenzaron a castellanizarse por completo ya desde los primeros años del siglo XIII, con la unión definitiva de ambos reinos. Las escasas diferencias que hasta entonces podían existir fueron diluyéndose paulatinamente. Esto no lo digo yo, es algo escrito y refrendado por historiadores de la talla de Menendez Pidal, Valdeón Baruque y algún otro. No es bueno para indagar sobre estos temas ni sobre cualquier otro limitar tus investigaciones a enciclopedias de carácter general, capicci?. Es decir tu teoria (y la de menendez pidal) para decir que la region leonesa es castilla se basa en que se fue Castellanizando a primeros años del siglo XIII, es decir segun tu tras la unión de los reinos en el 1030 los leoneses fueron mutando hasta combertirse en Castellanos, y no solo eso, mutaron tanto que perdieron su escudo hasta convertirse en Castellanos, YA SON CASTILLA. Ufff impresionante como no me habia dado cuenta antes, perdieron toda su identidad a favor de Castilla. Toda la identidad que el mismo Pidal dio a lo leones en numerosos escritos se diluyo a favor de Castilla. Por último te diré que me alegra saber que no eres carreterista, eso dice mucho a tu favor. Te pediría si no es molestia, me explicaras cual es tu idea de Castilla, que actuales provincias son las que desde tu punto de vista formarían esa Castilla. Yo de diré, contestando a tu pregunta que soy castellano, entre otras cosas porque Zamora formó parte del antiguo reino de León, y eso es algo indivisible. Yo pienso que Castilla son Castilla la Vieja con las provincias que siempre se han enumerado dentro de Castilla la Vieja (Burgos, Santander, Soria, Segovia, Ávila, Logroño + las de Valladolid y Palencia que no siempre se enumeraron dentro de Castilla la Vieja, si tienes dudas sobre su castellanidad o prefieres discutirla para justificar la de Zamora pasate por este post y lo comentamos http://www.foroscastilla.org/viewtopic.php?t=3614mas Castilla la Nueva con los territorios que formaron parte de Castilla la Nueva (Madrid, Cuenca (con requena y utiel), Toledo (mas las de Extremadura que formaron parte), Guadalajara, Ciudad Real y las partes de Albacete que entraban en Castilla la Nueva y que no formaron parte de Murcia ni de la Corona de Aragón. En resumidas cuentas territorios que formaron parte del Reino de Castilla antes de la union con León y posterior formación de la Corona de Castilla. Eres Castellano por que Zamora formo parte del Reino de Leon, pero no eres Leones ni Castellano-leones solo Castellano?, bueno normal si Zamora muto a Castilla es normal que solo seas Castellano, supongo que para ti el pendon de Castilla sera el Castillo, ¿o tambien es el León?, no se ariasgonzalo algo aqui no me cuadra mucho la verdad. |
|
|
|
|
14
|
Foros de política y actualidad / Debate castellanista / AH, se me olvidaba, Murcia y Extremadura son Castilla tb
|
: Noviembre 11, 2006, 23:52:23
|
|
Por cierto ariasgonzalo, si defiendes la Castellanidad de la Mancha (yo si la defiendo), tendras que defender la castellanidad de Extremadura, por que si para ti la region leonesa es Castilla, Extremadura fue reconquistada a imagen y semejanza de Castilla la Mancha, solo que en gran parte por los reyes leoneses, y si son Castellanos por que no lo es Extremadura? ¿por que es una comunidad autonoma con arraigo?, entonces Madrid, Cantabria y la rioja ¿que son?
|
|
|
|
|
15
|
Foros de política y actualidad / Debate castellanista / AH, se me olvidaba, Murcia y Extremadura son Castilla tb
|
: Noviembre 11, 2006, 23:47:23
|
Mira Carretero lo de la Corona de Castilla es aplicable a Plasencia y a otros muchos lugares, incluso a las islas Canarias. Una de las diferencias, que existen entre Plasencia por ejemplo o las Canarias con Zamora como tu has señalado, es que mientras que en esta última provincia sus habitantes llevan siglos considerándose castellanos, en Plasencia, y en las Canarias, ese sentimiento no existe.
La corona de Castilla es la union de los reinos de Castilla y de León, dentro del reino de Leon estaba Zamora y dentro del de Castilla estaba Plasencia ¿capicci?, la comparación de Canarias con Plasencia ademas de injustificadamente historica y cultural me parece lamentable, en todo caso podras comparar Canarias con Zamora, nunca con Plasencia que originariamente tras su reconquista fue Castellana, es decir del Reino de Castilla, que fue quien la conquisto no la corona de Castilla (repito reinos de leon y Castilla), que si empezaron a conquistar tras su union con Fernando III la Andalucia que tu citas aqui abajo. Esos peregrinos argumentos tuyos de que esos territorios fueron conquistados por reyes castellanos y por gentes de Castilla también los puedes aplicar a toda Andalucia, y sin embargo, allí, tampoco se sienten castellanos. Esto no es más que sacar los pies del tiesto, para justificar la no castellanidad de Zamora y de todo el reino leonés, no es cierto?. Mas bien tu problema reside en que no diferencias Castilla con Corona de Castilla, Plasencia fue enumerada en Castilla la Nueva e incluso se discute su pertenencia a la vieja como pudistes ver en el foro celtiberia, ¿y Zamora?, de que Castilla forma parte Zamora, seguramente los habitantes de Zamora llevan tantos siglos considerandose Castellanos que siempre han formado parte de la region leonesa y oye, no lo digo yo lo dice la historia y las enciclopedias. Una preguntita ariasgonzalo, ¿tu que eres Castellano? o ¿Castellano Leones?, por que por lo que leo leones no eres. De verdad me vas a decir que crees que tiene más en común Plasencia con cualquier pueblo vallisoletano o burgalés que uno de la provincia de Zamora o Salamanca?. Eso sería elevar el absurdo a su máxima expresión, desde mi punto de vista, claro está. Tu como carreterista puedes argumentar los límites territoriales para Castilla que tu raciocinio y el señor Anselmo te den a entender. Pues probablemente tengan mas en comun con un burgalés que con un Zamorano a la historia me remito, de todas formas un Zamorano tampoco es que tenga nada en comun con un burgalés, y un Segoviano tampoco tiene mucho en comun con un Cantabro, o un Toledano con un Soriano, por lo que tu argumento se queda para el arrastre, por cierto uno de Plasencia tiene muchisimo en comun con un Toledano y con uno de Avila, pero nada con uno de Zamora. Y ariasgonzalo, lo siento por ti pero no soy carreterista. |
|
|
|
|
16
|
Foros de política y actualidad / Debate castellanista / AH, se me olvidaba, Murcia y Extremadura son Castilla tb
|
: Noviembre 11, 2006, 13:00:28
|
Lo que hoy conocemos como Extremadura, se denominaba entonces Trasierra, y hoy día no tiene nada de castellana, tan sólo las reminiscencias de haber pertenecido en su momento a la Corona de Castilla.
Ciudades como Plasencia tienen larga tradicion Castellana, fueron conquistadas por el reino de Castilla de Alfonso VIII repobladas por Castellanos y con fueros de Castilla, lo de la Corona de Castilla es aplicable a Zamora pero para nada a zonas como Plasencia que fueron de Castilla tanto como Toledo o Avila, hasta llego a participar en la guerra de las comunidades de Castilla que tanto nombrais. Me repito: Si las regiones del antiguo reino de León son Castellanas tambien lo seria Extremadura, Extremadura tiene una historia y muchas tradiciones con el Reino de León igual que La Mancha con el Reino de Castilla, ¿es La Mancha Castilla? claro que si, ¿es Extremadura Leonesa?, pues por los mismos motivos deberia de serlo (yo pienso asi), ¿es la region Leonesa Castilla? si lo es, tambien lo es Extremadura, como lo es La Mancha.Un poco de informacion: Limite sur de Castilla la vieja http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=3164Reino de Castilla extremadura: http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02143038/articulos/ELEM9292110077A.PDF#search=%22alfonso%20VIII%20extremadura%22Frontera meridional del reino de Castilla: http://www.uam.es/departamentos/filoyletras/hmedieval/especifica/cuadernos/miscelan/1999/02.pdf |
|
|
|
|
17
|
Foros de política y actualidad / Actualidad castellana / Miranda de Ebro No es Burgos
|
: Noviembre 08, 2006, 14:56:14
|
al CAstilla nacion le digo,que miranda de Ebro era del reino de navarra y los reyes catolicos se lo quitaron. Tu si que eres un flipao, ademas del tipico mastuerzo que seguro que se pelea con el pueblo de Villanabos Descapullados por ver quien es el mejor pueblo. Ahora tambien te fabricas los libros de historia? |
|
|
|
|
Páginas: 1 [2] 3 4 ... 38
|
|
