Veamos, no quiero hacer el debate duro, pero es que me quieres hacer comulgar con ruedas de molino y eso no es posible.
, es lo mas estúpido que he leido en todo el hilo, menuda forma de argumentar, evidentemente parte de posiciones que se ven desbordadas.
Si el tema se desborda es porque tu argumento hace aguas por todas partes. ¿Y qué esperabas? Los científicos no son capaces de delimitar claramente lo que es la vida, y vienes tú y lo resuelves ad hoc, de golpe y plumazo, para decir a los demás de lo se puede hablar y de lo que no se puede hablar.
Si no quieres que se desborde, no saques aspectos que desconoces; yo solo, por una vez te he seguido el juego, y te he animado a que veas lo contradictorio, nada más.
Esto mismo lo pueden hacer lospederastas, afirmar que estas lleno de prejuicios por afirmar que lo syo no es normal, cuando, y tendrían razón siguiendo tu linea argumentativa, la pederastia lleva siglos, y culturalmente ha habido sociedades y épocas donde no estaba precísamente mal visto.
¿Cuándo he dicho yo que si algo lo aprueba una cultura significa que tienen razón o que esté bien? Ten cuidado con lo que afirmas, te he considerado lo suficientemente inteligente como para que no proyectes tus contradicciones en mi. Te vuelvo a recordar lo del paisano y la tierra plana; que antes se pensaba que la tierra era plana es un hecho, pero eso no significa que la tierra fuera plana de verdad. Lo que te debe quedar claro es que el ser humano se mueve también por una cultura, por un aprendizaje y por unos valores, no sólo por conductas instintivas.
Este dilema te lo has creado tu solito, por secuestrar a la ciencia y por no reconocer que desde un principio hablabas de normas morales. Equiparas lo normal con lo natural, y lo natural con lo bueno, esa es tu línea argumentativa, la falacia naturalista.
Pero ya que sacas este tema, sabrás que es precisamente el innatismo y el determinismo genético que antes propugnabas, el que más polémica genera desde el punto de vista de la bioética, ya que sacar la conclusión de que nuestro comportamiento está determinado por genes puede hacer que haya gente que se apoye en esto para no responsabilizarse de sus actos, llegando incluso a justificar actos de maldad o violencia.
Según este esquema, y siguiendo tus criterios del instinto reproductor y perpetuación de la raza se podrían justificar muchas barbaridades, pero creo que no es tu intención justificarlas.
la pederastia lleva siglos, y culturalmente ha habido sociedades y épocas donde no estaba precísamente mal visto
Esto que dices es una observación que has hecho; una cosa es que describas un hecho y otra cosa es que lo apruebes.
La ciencia no dice lo que está bien y lo que está mal, salvo que sea ciencia aplicada, la ciencia describe y trata de averiguar un por qué.
Ahora bien, si hablamos de normas morales, tanto para ti como para mí
la pederastia es un hecho absolutamente repudiable y anormal.
Sin embargo, para mí
la homosexualidad y la pederastia no son comparables; la primera es socialmente adaptativa siempre y cuando sea asumida libremente por ellos, mientras que la segunda es totalmente inadaptada que siempre parte de la falta de libertad de otro y de la violencia contra el más débil.
Y por cierto, las normas morales también hay que argumentarlas,
no vale todo, no es cuestión solo de tener distintas opiniones.
Mi argumento, y el de la ciencia(no los nuevos "obispos" progres)
Siempre estás con lo mismo. ¿Esta es tu forma de argumentar?
la sexualidad en TODOS los animales tiene como finalidad la reproducción de la especie.
Eso lo tendrás claro tú porque lo que es la ciencia no.
La biología no reconoce fácilmente los principios teleológicos; antes del evolucionismo se pensaba que cada cosa estaba para un fin concreto, si los objetos caían es porque ese era su lugar, no por la fuerza de la gravedad, y en el naturalismo las especies eran fijas en el tiempo. La aportación de Darwin en biología fue precisamente el negar una teleología, así se refería al ojo humano afirmando que se había formado por variaciones al azar donde no había intención alguna de crear un órgano de la visión.
Respecto a lo de “TODOS”, te lo vuelvo a recordar; no todos los individuos que tienen sexualidad se reproducen, existen poblaciones de organismos donde sólo un macho se reproduce y los demás no.
Que el homo sapiens se reproduce mediante la sexualidad es un hecho de ayer y de hoy. Ahora, que no todos los individuos de una misma especie se reproducen y si que usan la sexualidad también es un hecho de ayer y de hoy. Y este hecho contradice tus ideas.
Mira, espero no haberte ofendido en nada, ni con lo de los prejuicios; yo creo que si a ti te parece normal lo tuyo de ajustarte a la reproducción, perfecto; pero de ahí a trasladarlo a los demás tienes un largo camino.
Mostrar Mensajes
Fuente: ASDEN
Vista aérea de Numancia. Fuente: Greenpeace
