No he leído nunca a Pio Moa, no por nada, tal vez por el sólo hecho de que se ha puesto de moda y eso en mí sp ha sido una causa para rechazar un libro o un autor aunque años después lo lea sólo por mera curiosidad. En todo caso, para acercarse a la realidad histórica de la GCE no me parece que sea Pío Moa el referente más adecuado, no porque falte a la verdad o represente la visión del converso, no entro en eso, sino porque existen autores más acreditados desde un punto de vista histórico. Sp he pensado que para entender lo que sucedió del 36 al 39 en España y en los años previos a la Guerra, es necesario leer a varios autores ideológicamente contrarios y luego sacar uno sus propias conclusiones. La Guerra Civil no es sólo un conflicto militar sino también político y social, a veces olvidamos esta realidad.
   
En un sistema democrático entra dentro de lo normal que se quiten estatuas de dictadores o se realicen homenajes públicos a aquellas personas cuya obra sea motivo de respeto por todos con independencia de sus ideas políticas. No pienso que nadie muestre su oposición, por ejemplo, a que se realice una exposición de la obra de Miguel Hernández o de Pemán por mucho que cada uno políticamente representen posiciones ideológicas contrapuestas. Sin embargo, el problema que plantea la Ley de Memoria Histórica es de distinta naturaleza al ser una norma con un claro trasfondo político. En esencia, en esta Ley se parte de un error conceptual que consiste en presentar a la República como modelo de régimen democrático que representa a todos los españoles demócratas de hoy. Yo, como la mitad de los españoles, no compartimos en absoluto esta idea como tp comparto la ficción defendida por algunos de que la democracia de hoy es heredera de aquella República como si en el ínterin no hubiera sucedido nada de particular. Esta posición que expreso, pese a quién pese, es muy mayoritaria entre la derecha española que en grandes números gordos representa unos 10 millones de votos, en otras palabras, para 10 millones de españoles la LMH representa una norma beligerante con sus ideas o creencias.   

La II República tuvo un origen democrático (hasta esto es discutible), sin embargo, se transformó en un régimen político totalitario y represivo dominado por la izquierda más rancia y radical y en el que los derechos más esenciales fueron conculcados en función de las creencias políticas o religiosas que cada uno profesara. Esta es la razón por la que muchos españoles no puede identificarse con la República ni con nada relativa a la misma pese a quién pese. La misma repulsa y asco nos produce la República a algunos que a la otra España el régimen franquista. Como podéis comprender, una norma que no tiene en consideración esto no puede contar con la anuencia de la mitad de los españoles, porque detrás de esas supuestas víctimas hay verdugos, porque detrás de esos supuestos homenajes se exalta la figura de personas que cometieron actos execrables etcétera.

No soy yo, el propio Ortega u otros republicanos moderados tuvieron que abdicar de un régimen que si bien en sus principios era aceptable en sus postulados, se convirtió en una especie de dictadura dirigida por anarquistas, comunistas y socialistas que instrumentalizaron las instituciones para poner en práctica su revolución.

Siendo así las cosas, desde luego, la LMH no es norma que facilite la reconciliación, es una Norma que convierte la rehabilitación de la República y de algunos republicanos en una cuestión de estado y eso no es admisible para muchos de nosotros, como no lo sería una norma que hiciera lo mismo con el franquismo.

Finalmente, en mi opinión esta Ley responde, única y exclusivamente, a un plan preconcebido de grupúsculos pertenecientes o relacionados con la izquierda extrema cuyo fin es eliminar toda referencia del periodo franquista so pretexto de rehabilitar el honor de las víctimas de ese régimen. Como no me cansaré de repetir esto no es propio de una democracia del siglo XXI porque no promueve la reconciliación entre las personas que sufrieron las consecuencias de la GCE ni de sus herederos. En el fondo tiene razón uno/a de los foristas cuando afirma que los represaliados por la República ya tuvieron sus compensaciones durante el régimen franquista y que ahora toca hacer lo mismo con los republicanos, ese es el sentido de la Ley ningún otro y yo, al menos, con mi dinero me niego a financiar actos que no distinguen verdugos de víctimas o que exalta un periodo de la historia de mi país tan oscuro como puede ser para otros el franquismo. Al menos, lo que sucedió en el franquismo tiene su lógica porque los nacionales ganaron la guerra y por eso honraron a los suyos, es lo propio de una dictadura guste o no guste, se comparta o no se comparta, pero lo que es tremendo es que hoy, en pleno siglo XXI y dentro de un régimen democrático se promulguen leyes para exaltar un régimen tan pérfido como la República o a los que en ella participaron.

Ya he expresado mi desacuerdo con los que afirman que la restitución del honor de los que lucharon "por la República" (que no "con la República"), es una cuestión de justicia ya que los nacionales recibieron esa restitución en tiempos de Franco. La diferencia estriba, y lo repito, en que el franquismo no era un sistema democrático y por eso su actuación fue la propia de un régimen totalitario.
Por último, los comentarios de algún forero acerca de la masonería son aún si cabe más sorprendentes. Afirmar, explícita o implícitamente, que el siglo XIX español fue un siglo pacífico sin golpes de estado cuanto menos denota que se ha pasado muy de puntillas sobre lo acontecido en el mismo. Basta con leerse a Galdós si uno no se quiere complicar mucho, para advertir que desde finales del siglo XVIII hasta bien entrado el siglo XX, los españoles nos estuvimos matando por cuestiones con trasfondo ideológico-religioso. El levantamiento de Riego en Cabezas de San Juan, el intento de Torrijos, ambos masones reconocidos, o de la media docena más de golpes de estado fallidos que se llevaron a cabo, la sucesión constante de gobiernos liberales y monárquicos, las guerras carlistas y levantamientos previos, las medidas desamortizadoras y demás de carácter anticlerical de este siglo son las consecuencias políticas que traen causa en una lucha fratricida que tiene su origen en las dos visiones antagónicas de la existencia humana de liberales y monárquicos.

Los masones tuvieron una intervención directísima en todos estos acontecimientos y sus postulados fueron claramente anticlericales, parte de los cuáles llevaron a la práctica. Nadie con un poco de conocimiento de la historia pone en duda que medidas anticlericales como las desamortizaciones o la supresión y expulsiones de órdenes religiosas, tienen un claro trasfondo masón, bien sea porque fueron tomadas por políticos masones, bien sea porque detrás de las mismas estuvieron ilustres miembros de la secta. Si hubo persecución de la masonería por la parte del estado alentada por la Iglesia es precisamente por la guerra no declarada entre unos y otros.
 
Por último, aún cuando sea un tema apasionante, pero que queda un fuera de lo que entiendo debe ser objeto de este foro, tb me han sorprendido las manifestaciones sobre el relativismo. En el relativismo se encuentra la causa mediata del hegelismo y del marxismo que son el fundamento filosófico de los regímenes políticos más totalitarios del siglo XX, el nazismo y el comunismo. Dicho de otra manera, el relativismo es la causa mediata que explica el surgimiento de los principales totalitarismos del siglo XX, así que algo de peligroso tiene el asunto.   

Muy respetable tu opinión rioduero, el que mata en nombre de Dios tiene mucha mas culpa que el que lo hace por motivos políticos, creo que tienes toda la razón.

No te falta razón en algunas de tus afirmaciones aunque me parece, te lo digo con todo respeto, que otras son un poco excesivas. Es verdad que el sistema actual beneficia a las capitales de provincia sobre las zonas rurales, sin embargo, el mantenimiento o desaparición de de las provincias no creo que vaya a revertir esta situación ni a mejor ni a peor. En mi opinión, la actual duplicación de competencias entre Diputaciones, Ayuntamientos y CCAA resta eficacia y eficiencia al sistema, por eso creo que una comarcalización a la castellana (Comunidades de Villa y Tierra, Merindades y Concejos) sería muy beneficioso por varias razones: 1ª) se recuperarían instituciones históricas castellanas; 2ª) Se ganaría en eficiencia evitando la duplicidad de compentencias gestionadas por varias administraciones; 3º) Habría, probablemente, una mayor atención a las necesidades concretas de cada comarca. Pongo un ejemplo una Comunidad de Villa y Tierra que agrupe a todos los municipios de Los Torozos o una Merindad que agrupe a las merindades del Norte de Castilla (Burgos) protegerá mejor los intereses de sus habitantes que un modelo provincial donde las instituciones están en la capital. Imaginemos que Villarcayo o Medina de Castilla ahora de Pomar son la capital de esa Merindad, ya se cuidaran muchos los políticos que las gestionen de servir bien a sus ciudadanos porque sino dificilmente volverán a votarles, sin embargo, lo que haga o deje de hacer el presidente de la Diputación de Burgos a un habitante de estas localidades le da igual porque les pilla demasiado lejos. En definitiva, creo que la comarcalización acercaría la gestión de los servicios públicos a los ciudadanos, evitaría duplicidades y defendería mejor la situación de las zonas más deprimidas. Por último, yo no soy castellano o me siento castellano porque las instituciones políticas de mi tierra o mis políticos sean mejores o peores sino porque pertenezco a un pueblo inmemorial del que me siento orgulloso a pesar de la lamentable situación en la que hoy se halla.

Una buena opción para las zonas más desvalidas de Castilla podría ser el modelo francés que ha permitido el arraigo de la población rural y que en líneas generales se basa en dos ideas: 1ª) Dotar de servicios públicos esenciales a las zonas rurales de forma similar que en las áreas urbanas (escuelas y atención médica sobre todo); y 2ª) Subvencionar a las asociaciones de agricultores y ganaderos pero no directamente al ganadero o al agricultor, esto fomenta el asociacionismo y permite la gestión conjunta de los intereses del agricultor o el ganadero frente a terceros además de obligar a estos a una constante profesionalización y mejora de sus explotaciones para seguir obteniendo estas subvenciones con el consiguiente mayor rendimiento cuantitativo en beneficio de toda la sociedad. Tb sería necesario un cambio de mentalidad muy importante en nuestra sociedad que considera como una pérdida de oportunidades personales o profesionales quedarse en el campo incluso existe una visión un tanto negativa de la gente que decide permanecer en el lo cual es inaceptable.

Por último, me molesta enormemente que toda la gente de C y L culpe, en general, a Valladolid de lo que sucede en otras provincias como si Valladolid fuera una especie de oasis en medio de un desierto que se beneficia del agua que aportan todos. Aún siendo la capital de C y L lo cierto es que Burgos ha tenido mucho antes circunvalación que Valladolid o se le hizo una conexión directa con Madrid que Valladolid no tuvo hasta hace un par de años. Si el TAV ha llegado antes a Valladolid que a Burgos es sencillamente porque se encuentra geográficamente más cerca de Madrid que Burgos, no por una razón política y a medio camino de León que era el objetivo de ZP. Burgos tiene desde los años 80 autovías en la provincia y Valladolid no tuvo la primera hasta bien entrados los 90 precisamente para unirla con Palencia y Burgos. En Burgos se creó universidad desgajándola de la de Valladolid que es histórica, por tanto, no se la ha dado nadie. En la provincia existen zonas tan paupérrimas y despobladas como en cualquier otra provincia de C y L. Si tenemos aeropuerto que no vale para nada, dicho sea de paso, más que para gastar dinero inutilmente es porque existe una base aérea militar, situación similar ahora a la de Burgos. En Burgos se está haciendo una inversión brutal en estos momentos en circunvalaciones y mejora de la A-1. Aunque comparar sea odioso a veces es necesario hacerlo porque parece que los vallisoletanos vivimos en una paraiso terrenal pagado por el resto de los castellanos y esto es manifiestamente falso. Queréis la Junta por mí fenomenal. Yo soy de los que creo que la riqueza la genera la industrialización y los empresarios no los AAPP. Se pueden tener muchos funcionarios (que nadie se me ofenda porque respesto mucho a estos) y no por eso se es ni más rico ni más pobre. Es más, diría que la inversión en infraestructuras tp es garantía de desarrollo sino va a asociada a otras medidas. Ahí tienes Andalucía donde los sucesivos gobiernos de la democracia han invertido ingentes sumas de dinero y, sin embargo, no han mejorado demasiado en cuanto a riqueza real (el incremento del nivel de vida lo deben a las transferencia renta vía PER o subvenciones europeas no a un incremento real de la riqueza), en definitiva, y volviendo al asunto de las Diputaciones. Su mantenimiento o supresión, en mi opinión, no mejorará ni empeorá la situación del campo castellano, más bien habría que tratarlo como una cuestión de organización territorial y gestión de servicios públicos que política, y analizar si desde el punto de vista de la eficacia y la eficiencia en la gestión de los servicios es conveniente y sin con ello se acerca la gestión a los ciudadanos. Y, por cierto, porqué se ve con malos ojos el que se establezca un techo del gasto público constitucionalmente, me pregunto yo ¿en cada familia no hacemos lo mismo sin que nadie nos oblige?. Si uno gasta por encima de sus posibilidades termina por tener un problema muy serio, por tanto, si las familias o las personas en general nos cuidamos de equilibrar nuestros gastos e ingresos ¿no debemos exigir a los políticos lo mismo cuando gestionan nuestro dinero? o vamos a ser como esos niños ricos que no se cansan de pedir a sus padres cosas sin importarles de donde sale el dinero o si luego hay que devolverlo.     

Pues mira yo si voy a ser respetuoso contigo a pesar de las lindezas que me has espetado sin conocerme de nada lo que si es una demostración de la catadura moral de cada cual, dicho sea de paso. Las placas conmemorativas que se ponían en las Iglesias se pagaban por los feligreses de cada pueblo, no por el Estado, ni el erario público. Los monumentos levantados en honor a Franco o a la victoria, efectivamente fueron pagados por el erario público, por tanto, por todos los españoles del momento con independencia de sus creencias políticas. Precisamente es esto lo que no comparto, ni justifico, ni antes, ni ahora. Si yo mañana celebro un acto por los religiosos asesinados en la Guerra Civil, ¿quién debería pagar el mismo?, ¿todos con nuestros impuestos o solamente los promotores de dicho acto?, ¿no son igual de honorables las víctimas inocentes de ambos bandos o es que la "inocencia" depende del bando al que se perteneció?. Siendo esto así, convendrás conmigo que la lógica elemental impone: 1º) que lo que se hizo en mal en el pasado, es decir, pagar con el dinero público los actos o monumentos de exaltación sólo de algunos deba acabarse y no repetirse más en el futuro; 2º) se debería honrar de forma indistinta a las víctimas inocentes de uno u otro bando y matizo "inocentes" porque en ambos bandos hubo inocentes y verdugos o culpables y lo enfatizo en el caso de la República que precisamente no fue un modelo político que se caracterizase por el respeto de los derechos humanos, por decirlo suavemente y sin herir sensibilidades.  

Para que un régimen sea legítimo, no basta con su legitimidad formal y ya es dudoso que la II República española lo fuera pues no deja de ser paradójico que los mismos militares que echaron a Alfonso XIII permitiendo de ese modo la instauración de la república son los mismos que años más tarde se alzan en armas contra aquella. Conviene no olvidar algunas lecciones de la historia, por ejemplo, que Hitler accede al poder por vía demócratica. En definitiva, para que un régimen cuente con legitimidad moral es necesario que en el mismo se respeten los derechos fundamentales de todos sus ciudadanos con independencia de su ideología o creencias políticas y la II República fracasó estrepitosamente en este sentido. Cualquiera que se acerque con un mínimo de honestidad a los años previos al inicio de la Guerra sabe que la situación de España antes del 36 era inaceptable desde el punto de vista democrático y del respeto a los derechos fundamentales. Una Guerra Civil no tiene lugar sin una causa precedente muy seria. Un pueblo no se divide en dos y se mata sin una razón muy poderosa. La falta de legitimidad del régimen franquista no se encuentra en su origen no democrático sino que reside en la falta de reconocimiento y respeto de los derechos fundamentales de sus ciudadanos. La legitimidad del actual sistema democrático pasa no sólo porque la Constitución fuera votada hace ya unos cuantos años, sino porque los derechos que se reconocen en la misma sean reales y efectivos para todos los españoles con independencia de sus creencias políticas. Un régimen por muy democrático que se autodenomine, no lo será sin estas premisas esenciales. El respeto lo merecen las personas por sus actos no por su pertenencia a grupos o bandos políticos. El Estado a de ser neutral en todo lo relacionado con la Guerra Civil para ser creíble por los herederos de los dos bandos ya que las ideologías siguen presentes hoy. La clave reside en que se respete desde las insituciones políticas con neutralidad los símbolos y las ideas con independencia de a quién representen o de donde provengan. Si los de FN por poner el caso quieren manifestarse y hacer proclamas a favor de Franco o quién sea están en su derecho sp que respeten las leyes vigentes y otro tanto con los del PCE o el partido que sea. Ahora bien, una cosa es esta y otra muy distinta es que con fondos públicos se promueva determinados actos políticos de ciertos partidos o grupo ideológicos o el establecimiento de símbolos con descarada intención política. A partir de ese momento el estado deja de ser neutral y, en consecuencia, respetable por aquellos que no comparten esa ideología. La Ley de Memoria Histórica ha convertido en una cuestión de Estado un asunto que debía ser estrictamente particular de las víctimas o de los represaliados de uno u otro bando de la Guerra Civil. El Estado español está obligado constitucionalmente a  ser neutral en relación a la historia de España y a sus acontecimientos por muy cercanos que sean. Gobierne quién gobierne el Estado tiene la obligación de tratar la historia con la máxima objetividad posible sin emitir juicios de valor a favor de ninguno de los dos bandos contendientes tratando en la medida de lo posible de facilitar la reconciliación y, desde luego, el camino para lograrlo no creo que pase por sufragar con el dinero de todos lo que solo son actos de exaltación de algunos. Si uno desea desenterrar muertos está en su derecho pero que no exija que lo paguemos todos. Si un determinado grupo quiere colocar una placa en recuerdo de los fusilados del PCE en un pueblo de España está en su derecho pero con su dinero o el de los afiliados en su partido. Si se quiere celebrar un acto político en recuerdo de la pasionaria o de Largo Caballero celébrese pero páguese por quién sean sus promotores. En fin, creo que se me entiende. Comparto la opiniones de aquellos que han expresado la necesidad de eliminar ciertos símbolos sensibles y ofensivos como pueden ser algunas estatuas o esculturas como el monumento del Cerro San Cristobal. A mí mismo me incomodaría levantarme todos los días y ver una enorme hoz y un martillo presidiendo mi ciudad pero una cosa es esta y otra muy distinta es pretender borrar la historia tal y como fue. Se quiere reconvertir el Valle de los Caídos en un lugar de encuentro y de estudio de la contienda, hágase. Se quiere crear museos para fomentar el conocimiento de los símbolos y de los hechos de la Guerra, hágase y con fondos públicos, pero lo que no es de recibo es financiar con el dinero de todos símbolos, actos de enaltecimiento y exhumanciones por motivos exclusivamente políticos por mucho que se trate de fundamentar en motivos humanitarios, para eso no es necesario una Ley de Memoria Histórica basta aplicar la legislación común para abrir una tumba o recuperar un cadaver.         

Por último, quería recordarte que como yo no estuve en esa guerra tengo todo el derecho del mundo a preguntarme, ¿porqué tengo que pagar con mi dinero las consecuencias de unos hechos de los que no soy responsable?. Para mí la Guerra terminó en el 39. Lo que sucedió en la misma no me incumbe. Nací en el 73 muchos años después de aquello. Quién quieran pedir justicia que lo haga, pero la justicia es personal no colectiva, en consecuencia, que se la exija a quién debe, es decir, a los que cometieron actos delictivos fueran de un bando o del otro. Quien quiera honrar a sus víctimas que lo haga pero de su bolsillo no del mío. Yo no pienso poner un euro para honrar a milicianos ni anarquistas como creo que no pondrías tú ni un euro para honrar a falangistas o a carlistas. Entérate, la Guerra terminó, y ni tú, ni yo, fuimos responsables de aquello.

A esto me refiero yo, este es un país caínita que no cambia por desgracia. Este tipo de actos violentos vengan de donde vengan son repudiables. Igual que no veo con malos ojos que se erijan placas conmemorativas de fusilados republicanos (no pagadas por el erario público sino por los que promuevan estas iniciativas) tp entiendo porque no se pueden respetar las existentes de los nacionales. Si fuéramos de verdad tolerantes honraríamos a los nuestros respetando a los otros y esto es precisamente lo que no sucede, porque se trata de cargarse por odio al contrario o a sus símbolos. Supongo que no aprederemos nunca, al menos, esto deduzco de tanta noticias violentas.

¿porqué la capital de Castilla la situas en Valladolid? (que tenga que decir esto un vallisoletano tiene sorna), no sería más lógico que estuviera en Burgos que es la capital histórica de Castilla como reza su propio escudo. Ya sé que vas a discrepar conmigo pero las grandes inversiones no las hacen las Diputaciones, las hace el Estado o las CCAA. De la desaparación de las Diputaciones no se va a seguir que dejen de hacerse piscinas o polideportivos en Soria, Segovia o Burgos esté la capital en Valladolid o en Burgos. Mira, el norte de la provincia de Valladolid es tan paupérrimo y despoblado como el de Burgos. Ni la Diputación de Valladolid, ni la Junta con estar en esta ciudad ha podido corregir esta situación. La crta. de Valladolid a León uno de los ejes vertebradores más importantes de la región y que conecta la ciudad con el aeropuerto tp se ha convertido en Autovia hasta que en tal ZP ha llegado a la Moncloa y para beneficiar a León lo ha hecho aunque creo que después han parado las obras, sin embargo, el eje Burgos-León si se ha hecho autovía cuando tenía una ínfima parte de tráfico en comparación con la crta. Valladolid-León. En definitiva, con Diputaciones o sin ellas no creo que los pueblos de las comarcas menos desarrolladas salgan ni mejor, ni peor paradas. No es ese el problema, el problema reside en la capacidad que una determianda zona tiene para influir en la política ya que son votos. Las comarcas despobladas cuentan poco e interesan menos, esa es la realidad y, por cierto, muy difícil de cambiar. 

- Y la perla final: ¿Y qué me dices de Santiago Carrillo? Léase checas, Largo Caballero, Octubre del 34, quemas de conventos, genocidio de Pol Pot, etc...

Eso, responde tú, ¿qué hacemos con Carrillo?, ¿lo procesamos por crímenes contra la humanidad?, y con todos los símbolos que constituyen una ofensa por ejemplo contra los católicos, véase los cientos de monumentos con origen masón ¿también los eliminamos?, no nos ofenden y llevan bastante más de 35 años en lugares tan emblemáticos como el Retiro de Madrid o la Pza. Cibeles por poner sólo un ejemplo. Si quieres puedo seguir con los mismos razonamientos que utilizas para desacreditar lo que tu dices reclaman los de derechas.  

La justicia, para ser justicia, hubiera exigido procesar a Franco (a su persona) o a sus seguidores por lo que hizo o dejaron de hacer hace 30 años no ahora, o a Azaña o a Largo Caballero o a la pléyade de anarquistas salvajes que cometieron todo tipo de fechorias incluidos maquis. ¿Reabrimos cientos de procesos contra estos ancianos para que paguen por sus violaciones o asesinatos?. Siguiendo tus argumentos nada lo impide. Y lo que digo para un bando lo hago extensible al otro. En el fondo lo único que sucede es que algunos no les da la gana aceptar la historia como fue, y quieren reescribirla justificándose en una teórica "justicia insatisfecha" confundiendo el término justicia con el de venganza. Así que desde esta palestra reclamo mi derecho como católico y por razones de elemental justicia y restitución del honor de mi familia, a la eliminación de todos los símbolos masónicos presentes en el territorio nacional, a la apertura de procesos judiciales contra todos aquellos vivos respecto a los cuáles exista indicios de haber cometido delitos políticos o comunes, en especial, al hijo de puta anarquista que mató a mi tio en Labajos junto a Onésimo (que se le va a hacer tenía un tío jonsista) a los del PCE que intentaron ocupar nuestra casa en Sahelices de Mayorga para dar una paliza a otro familiar, a los que denunciaron a familiares por el mero hecho de ser de derechas y vivir en zona republicana, a los hijos de puta que tuvieron al tío de mi mujer un mes entero en una prisión de medio metro de altura y agua hasta los tobillos, a los hijos de puta que castraron a un vallisoletano llamado Florentino Asensio Barroso en Barbastro y lo exhibieron por el pueblo desangrándose por el hecho de ser obispo, ¿y qué hacemos con los que se llevaron a Rusia todo el oro del Banco de España?. Pues sí, para todo ellos garrote y vil. Ves, ya parezco de izquierdas porque estoy reclamando mis derechos en nombre de la justicia aunque para ello sacrifique los de los demás. Nosotros, los que llamáis de derechas (aunque no me considero de tales) también tenemos nuestros agraviados, nuestros asesinados en la familia, nuestros mártires y todos con sus nombres y apellidos, la diferencia estriba en que entendemos que ya no cabe justicia para ellos, como mucho honrar su recuerdo y evitar con nuestros actos y en lo posible que vuelva a suceder lo que sucedió lo que exige renunciar a la venganza como punto de partida.  

Por cierto, hay algunos que hablan de que en Alemania no habría un lugar como el Valle de los Caídos y que la derecha alemana condena el nazismo. Olvida el que tal afirmaciones realiza  que en Alemania no sufrieron una Guerra Civil. A mi no me sale de las narices, ni creo que venga moralmente obligado a ello, a condenar el franquismo porque sería tanto como condenar a toda mi familia. Tampoco exijo, ni me creo con derecho a ello, a pedir a nadie que se diga de izquierdas a que condene el marxismo o en lo que se convirtió la II República Española, porque entiendo perfectamente que los que vivieron aquello tenían fundadas razones para obrar como lo hicieron. Es muy fácil condenar 40 años más tarde y a toro pasado pero me gustaría habernos visto a los que ahora aquí debatimos en la situación que tuvieron que vivir nuestros abuelos. Merecen el mayor de mis respetos aquellos que en una situación tan difícil como la que se vivió en los años previos al alzamiento o posteriores supieron mantenerse al margen de los excesos de ambos bandos, a los republicanos moderados como Ortega o Sánchez Albornoz, esos son los realmente heroicos en esta historia los demás hicieron lo que pudieron. Por último, y ya que está esto muy de moda ¿porqué se tienen que sufragar con mis impuestos las actuaciones de la Ley de Memoria Histórica?, ¿porqué tengo que pagar con mi dinero las exhumaciones de personas non gratas o la retirada de símbolos que respeto?. Quién quiera recuperar a sus muertos que se lo pague él, quién quiera retirar placas o monumentos que lo haga de su bolsillo y no del mío. Si las JMJ no se pueden pagar con los impuestos de algunos, lo cual es falso dicho sea de paso, tp existe justificación para que se gaste dinero público en recuperar la "memoria histórica" sólo de los de un bando. Entiendo que no esté en manos del Estado monumentos u otros símbolos franquistas como estatuas, placas o similares, ya que el estado debe ser "neutro" en relación a la historia de nuestro país. Por eso, creo que el modo de resolver estas cuestiones pasa por un acuerdo entre todos para sin herir sensibilidades de nadie retirar de forma pacífica  los símbolos más ofensivos del periodo franquista y entregárselo a quién proceda, crear museos que recogan esta parte de nuestra historia, de la historia de los dos bandos o simplemente en el caso del Valle de los Caídos reconvertirlo tras la correspondiente reforma del mismo en una simple Iglesia tras retirar las tumbas de Franco y José Antonio o en un centro de interpretación de lo que fue la Guerra Civil. Esto si sería democrático y respetuoso con los derechos de unos y de otros.         

En mi opinión no es una cuestión de provincias, de ayuntamientos ni tan siquiera de Comunidades de Villa o Tierra o Merindades. Lo importante de las instituciones no son sus denominaciones sino las competencias que gestionen. En este sentido, suprimir las provincias si se establecen una comarcalización a través de las Comunidades de Villa y Tierra/Merindades no creo que sea traumático sp y cuando las funciones que venían desempeñando Diputaciones y Ayuntamientos se confieran al nuevo ente administrativo. Una parte de las funciones de las Diputaciones inevitablemente pasarán a la Comunidad Autónoma, por ejemplo, el mantenimiento de las carreteras comarcales, la construcción de polideportivos etcétera. Otras quedarán dentro de las Comunidades de Villa y Tierra/Merindades que en la medida que son mancomunidades de municipios gestionarán con mayor eficacia los servicios propiamente locales como puede ser la recogida de basuras, limpieza de calles, mantenimiento de parques etcétera. Nada impide que en el caso de municipios de gran tamaño, la normativa de régimen local castellana prevea normas especiales para estos municipios que serán por si mismo concejos. Pongo otro ejemplo que no es verídico ni histórico. Imaginemos que Madrid constituye una Comunidad de Villa y Tierra histórica que incluye municipios del tamaña de Móstoles o Alcalá de Henares. Es evidente que las competencias del Concejo de Madrid capital no podrán ser las mismas respecto a estos municipios que por ejemplo el caso de la Merindad de Villarcayo. Móstoles gestionará muchos más servicios que una localidad pequeña del norte de Castilla. En definitiva, no veo inconveniente jurídico en crear una única Comunidad Autónoma o gobierno regional y realizar una descentralización a través de las instituciones territoriales históricas de Castilla. En cuanto al rechazo del que hablan algunos, es una cuestión de tiempo, igual que se implantaron las provincias en su momento o las CCAA (algo totalmente ajeno a la tradición castellana) ¿porqué va a ser problemático recuperar instituciones antiguas y sustituir otras de origen francés?. No creo francamente que ese sea el problema.   

Que cantidad de imbecilidades estoy leyendo, por favor, que alguien ponga orden en este asunto y lo elimine lo antes posible que nada tiene de castellano.

Si en cada periodo histórico se eliminaran los símbolos del anterior, no sé si tendríamos historia ... Puede ser que sea necesario quitar el Monumento en cuestión, pero de otra manera, con más respeto, retirando la escultura a otra lugar menos visible, haciendo entrega del mismo para que puedan honrarlo sus seguidores a título particular de tal manera que no se hiera la sensibilidad de nadie, es decir, con normalidad democrática, que es algo que desconocemos en este país de radicales.

Lo que no es de recibo es que cada vez que se retira un símbolo del franquismo (el falangismo o el jonsismo poco o nada tienen que ver con el franquismo, salvo la utilización que Franco hizo de su aparato externo) parece que se ha ganado una nueva batalla de una imaginaria guerra civil que nunca acabará para algunos, pues sí, la Guerra terminó hace ya un buen número de décadas, la ganaron pese a quién pese Franco y los que le apoyaron y queren reescribir la historia cuanto menos es una imbecilidad que no sirve sino para crear odio. Siguiendo estos razonamientos absurdos de algunos deberíamos quitar la escultura del asesino de Largo Caballero de Nuevos Ministerios o reabrir el proceso a Carrillo aunque sólo sea para que pague moralmente por su responsabilidad en los asesinatos de Paracuellos ... Esto es venganza no justicia ... y, por cierto, no sería mucho más sensato y democrático reconvertir el Valle de los Caídos en un lugar de encuentro, en un lugar donde mostrar los horrores de la GCivil , para que de una santa vez los de izquierdas y de derechas nos enteremos que primero están las personas y luego las ideologías y los pueblos. Que se retire la tumba de Franco y José Antonio y se entreguen sus cadáveres a sus familias o a sus seguidores si quieren honrarles a título particular, que se haga un museo con los símbolos de ambos bandos, no sé, hay mil manera de hacer esto con inteligencia y sin dañar la sensibilidad de nadie pero parece que esto no es propio de nuestra cultura cainita que solo se siente satisfecha cuando conseguimos humillar al que no piensa como nosotros ... 

¿Y si la autonomía municipal se desarrolla a través de una especie de comarcalización a la castellana con las denominaciones de Comunidades de Villa y Tierra o Merindades según las zonas?, ¿y si además de ello se suprimen no sólo las provincias sino la mayoría de los municipios que quedarían subsumidos de forma unificacada en la Comunidades de Villa y Tierra/Merindades?. A esto habría que añadir la supresión de las 5 CCAA que constituyen los territorios históricos de Castilla: C y L, CN, Madrid, La Rioja y Cantabria (y en su caso Murcia), amén otros territorios a recuperar (Encartaciones, Requena ...).

Modelo territorial óptimo:

1 sola autonomía, supresión del concepto de ayuntamiento y sustitución por el de Comunidad de Villa y Tierra/Merindad que no es sino una agrupación de municipios con necesidades más o menos comunes, por tanto, se acerca la gestión al ciudadano pero se evitan duplicar administraciones.

A eso añado y comparto supresión de cargos de confianza y similares ...