Pues yo comparto de pleno el análisis realista (y no pesimista) de Panadero y Curavacas, y no creo que estas elecciones hayan sido ni mucho menos catastróficas o el fin del castellanismo, quién eso piensa lo hace a corto plazo, y ver el castellanismo sin la necesaria perspectiva en el tiempo es cuanto menos distorsionar la realidad.

El castellanismo ni está muerto, ni lo estará, mientras existan personas que se sientan castellanas, otra cosa distinta es que llegue el día en que se convierta en una opción de masas. Esto, sin duda, es dificil porque se lucha contra todos los "elementos" inimaginables que podría tener una fuerza política. La mayoría de los regionalismos o nacionalismos hispánicos tienen muy claro que son y cuáles son los objetivos que persiguen, el castellanismo, sin embargo, sigue pugnando por encontrar su propia identidad, ¿es un regionalismo o un nacionalismo?, por superar el provincialismo y la división en regiones y comunidades autónomas a la que ha sido sometida Castilla desde la Constitución del 78, a la escasa influencia que tiene en medios de comunicación, a su vinculación con idiologías izquierdistas extremistas en tierras muchas de ellas tradicionalmente de derechas, a la falta de líderes carismáticos, a la falta de apoyo de los intelectuales castellanos, salvo excepción, y a un sin fin de circunstancias que provocan finalmente que no pase de ser, hoy por hoy, una opción minoritaria en política. Yo creo que la base para crear el castellanismo sigue estando en las tierras de Burgos y en el trabajo de base, no existe otro camino cuando no se cuenta con medios con que llegar a las masas aunque internet puede ser una ayuda muy útil en este sentido. Esta labor callada y constante, si se hace bien, terminará por dar frutos con el tiempo porque a los castellanistas, conviene no olvidarlo, nos asiste la verdad cuando defendemos la identidad de Castilla como una nación, se entienda esta integrada y parte de España que es lo que yo defiendo, se entienda al margen de la misma, cosa que en mi opinión constituye en si misma una contradicción que no viene a cuento explicar en este momento.

La otra gran baza para que el castellanismo arraigue sería contar con alguna personalidad importante, esto es, alguién con suficiente aceptación social y política en Castilla, un nuevo Delibes u otra persona similar, que esté dispuesto a defender públicamente su condición de castellano. Su ejemplo sería fundamental para que muchos castellanos reflexionen sobre su origen y, sobre todo, para que vean la normalidad de ser castellanos sin necesidad de identificar este sentimiento con opciones políticas de otras regiones españolas donde si parece existir esa incompatibilidad entre ser de ellas y español a la vez.   

Aunque tarde quiero dedicar unas líneas a Villalar 2011. Son varias ya las ediciones a las que no he podido asistir, máxime ahora que soy padre de criaturas aún demasiado pequeñas para llevarles a un evento como este. Espero en el futuro poderos acompañaros y compartir con vosotros nuestros anhelos castellanistas. El día previo estuve con mis hijos en el Castillo de Torrelobatón viendo la exposición permanente sobre los comuneros que si bien no se puede tildar de "maravillosa" por lo menos es un avance para que la gente conozca los sucesos acontecidos en la Castilla Comunera. Por último, me entristece que Villalar siga organizándose como una "feria" y no como un acto reivindicativo de nuestra identidad castellana, es decir, como un acto político que es lo que es, popular, sí, pero político no folclórico.

Por cierto, no seais tan duros con los que portan banderas españolas, es verdad que están demás, pero es necesario curar la ignorancia histórica en la que viven muchos de nuestros compatriotas y eso no se consigue en cuatro días. Mejor es empezar por enseñar a los "españolitos" de estas tierras que ellos tb son castellanos, que pretender quitarles su identidad española de golpe, lo que provocará el rechazo de la castellana. Aunque deteste el lema de esas pegatinas de algunos coches en el que se reza "ser español es un orgullo, ser castellano es un título" o algo parecido, en el fondo no es una mala idea como punto de partida. 

En lo que estoy de acuerdo es en que la meseta del Duero ha tenido un gran peso en el desarrollo cultural castellano, innegable, por algo las 9 capitales de la actual Castilla y León, y Toro tenían derecho a representación directa en cortes. Pero ese peso también se siente en Madrid, Guadalajara, Toledo o Cuenca. En todas estas ciudades descansa el legado cultural castellano tanto como en las del norte.
Yo le doy mucha más importancia a este tema, porque son estas ciudades y los sus territorios bajo su influencia, las que construyen principalmente el cuerpo cultural castellano, durante siglos. Aquí no hablamos de décadas, hablamos de más de unos 8-9-10 siglos construyendo nación. No "región" como dicen Bono y Herrera con sus mierdas de 30 años. Estamos hablando de casi un milenio construyendo una cultura nacional con un peso en la cultura incluso global, impresionante.

Completamente de acuerdo contigo y es cierto en mi mensaje no he citado la Castilla del otro lado del Sistema Central pero su peso en la construcción de Castilla es tan importante como la del Duero aunque tal vez menos vistosa salvo el caso de Toledo por su intervención en la Guerra de Comunidades.

Pues yo cuando voy ayi no me siento identificado con la cultura vasca,tienen un folclore totalmente ajeno,y he estado en Navarra tambien y es similar al del resto de Euskal Herria.
Cantabria es la cuna de Castilla,pero Castilla no es Cantabria.


Siento lo de tu altercado hay mucho imbecil suelto que pasa de las ideas a las manos con ligereza pero salir trasquilado defendiendo a Castilla siempre merece la pena porque nos asiste la verdad.

Entiendo en parte tu reflexión pero la realidad vasco-navarra es muy heterogénea. Nada tiene que ver Tudela con Tolosa o Eibar o Baracaldo con la la Rioja Alta. Un navarro de Tudela es mucho más parecido a un aragonés que un a un navarro del norte, o un alavés a uno de Burgos, que a un guipuzcoano de Azpeitia, y eso se tb se extiende al folclore o al idioma porque muchas zonas de Navarra o Álava, incluso Vizcaya, son castellanohablantes desde tiempos inmemoriales y su cultura tb lo es. Conviene no olvidar que los territorios vascos quedaron anexionados a Castilla hace más de mil años y, por tanto, escindidos de Navarra. Es verdad que la franja norte de Navarra se parece mucho a Guipozcoa pero en ese caso inciden circunstancias de proximidad y también naturales (mismo clima ..). Navarra como Castilla tuvo vocación expansionista, pero la mayor capacidad militar de los castellanos y el curso de la historia dejó a los navarros recluidos dentro de los estrecho límites de la región que hoy conocemos como tal.


Ocurre algo similar con los castellanos, un montañés o cántabro en nada se diferencia de un castellano tramontano de Espinosa de los Monteros, Pomar o Villarcayo, son lo smismo, ambos, cántabros de origen, sin embargo, son diferentes en muchos aspectos (aunque no tantos) a un salmantino o a un vallisoletano del norte de la provincia. El clima, la forma de explotar la tierra, la ocupación del territorio etcétera determinan esas aparentes diferencias. La tradicional identificación de lo castellano con el Valle del Duero es lícita porque la época más gloriosa de nuestro pueblo tiene lugar por estas tierras, las universidades de Salamanca, Valladolid, el explendor de los reyes católicos, la importancia imperial de Valladolid, las ferias de Medina, la mesta y Segovia, o la importancia mercantil de la ciudad de Burgos, han hecho posible esa identificación entre meseta y Castilla. Sin embargo, existe otra Castilla un poco olvidada, a veces vilipendiada e infravalorada, por ser tierra de emigrantes que es la Montaña, a la que hoy con más propiedad llamamos Cantabria, y que fue donde se forjó lo que luego vino a ser Castilla, primero la Condal y luego ya el reino. Desde una visión subjetiva podemos en ocasiones creer que nada tenemos que ver con aquellos castellanos iniciales, sin embargo, lo que hoy consideramos como nuestra cultura tiene su semilla en las tierras del norte. Allí nació nuestra lengua y gran parte de lo que consideramos nuestra cultura. Siempre me ha impresionado que siendo vallisoletano por los cuatro costados (de mis bisabuelos tres eran originarios de la provincia de Valladolid y mis cuatro abuelos también lo eran) gran parte de mis apellidos tienen su origen en la provincia de Santander (Cedrún, Crespo, Terán, Espinel ...). ¿Cuántos castellanos tienen ese mismo origen?. ¿Cómo entonces no podemos considerar a Cantabria como una parte esencial de Castilla?. Si has tratado a gentes de allí, del interior, verás enseguida que no se diferencian en casi nada de las gentes del campo de cualquier otro lugar de Castilla. En vez cultivar cebada o trigo, tienen vacas pero incluso las típicas casas montañesas en su diseño y concepción no distan mucho de la arquitectura rural de otras áreas de montaña de Castilla, sin embargo, en nada se parecen a los caseríos vascos. Un tipo de Guadalara, Cuenca, Soria, sur de Valladolid o Burgos son muy parecidos a un montañés o cántabro, incluso las gentes de las comarcas castellano-leonesas como los Campos Góticos también tienen mucho en común como a veces le he escuchado a Joaquín Díaz cuando te explica el origen de la música de esta tierra y su vinculación con las comarcas del norte. A los demás castellanos, la identificación les viene por haber sido castellanizados y si bien mantienen singularidades de sus orígenes remotos, los siglos han ido acortando esas iniciales diferencias que les ligaban con asturianos, leoneses o gallegos hasta converger en la cultura única castellana que engloba lo castellano pero tb lo leonés, asturiano y gallego o genéricamente leonés, que ocupa un lugar muy importante en la cultura castellana aunque no sea lo mismo.    

Si te entiendo lo que quieres decirme,es como lo de Euskal Herria es Navarra,por que sin Navarra no existiria Euskal Herria ya que de ai vienen los vascones,pero un vasco no te va a decir que es navarro,en cambio un navarro te dice que es navarro y vasco.Aun asi sigo diciendote que Castilla no es Cantabria,como Euskal Herria no es Navarra,seran la semillas de estos pueblos,pero no toda su esencia.

Sin ánimo de polemizar, no quería decir exactamente eso, porque los cántabros, montañeses o como quieras llamarlos son tan castellanos como los de Burgos, mientras que los vascos (alaveses, guipuzcoanos y vizcaíno) no son navarros y a la inversa a pesar de compartir la misma lengua. Es evidente que Castilla no se agota en Cantabria, pero no es menos cierto que Cantabria es, por las razones que venimos hablando, una parte muy importante de Castilla.

En otro orden de cosas, sino fuera por la lengua, la relación vasco-navarra no sería muy distinta de la vasco-castellana porque compartimos muchas cosas con ellos, sobre todo las gentes de los territorios del norte de Castilla, donde, entre otras cosas, se habló hasta épocas relativamente tardías el vascuence.

Cada día son más los que niegan el famoso saltum de los vascones y sostienen que la llegada del vascuence a las provincias vascongadas se produjo a través de la influencia aquitania en el periodo final del imperio romano. Los vascos actuales provienen de pueblos indoeuropeos como los primeros castellanos, sin embargo, no está nada claro el origen de los vascones actuales (navarros) aunque no parece que sean indoeuropeos sino que al igual que los íberos parecen tener un origen africano. Y, por favor, no quiero polemizar contigo sólo exponer opiniones.

1sldo.

Pues vale, el español no existe ... pero de eso a afirmar que es "un nombre politizado para destruir el sentimiento castellano y unificar al estado bajo una falsa cultura casposa de toritos y sevillanas", me parece que va un trecho.

La razón del porqué usamos el español y no el castellano, es sencilla te guste o no, y se debe a la desaparición de Castilla como entidad política y social y su sustitución por la idea de España. Por supuesto, yo no comparto este hecho pero es una realidad. Castilla, a lo sumo, ha quedado reducida a una región o a varias, ya no es un ente político con personalidad propia, por eso, los pueblos integrados en su día en Castilla (Corona) han terminado por no identificarse con ella y la han sustituido por la idea general de España y, en consecuencia, al castellano por el español. Como decía Sánchez Albornoz, "Castilla hizo España y España deshizo Castilla". Ahora bien, creo que esto no ha respondido a un plan predeterminado ni a nada parecido sino al devenir histórico y, en gran parte, es duro decirlo, a los propios castellanos y nuestra proverbial dejadez.

Por último, no voy a entrar en sí el bable es una lengua o un simple dialecto, para eso están los filólogos y un buen número de ellos no la consideran lengua pero en fin supongamos que lo sea. Lo que habla un leonés de León no es bable, es simple y llanamente castellano, y los del Páramo lo mismo, y los de los campos góticos en la parte leonesa, lo mismo, y los de los Montes de Léon (La Vecilla, Boñar ...) o Riaño, lo mismo, y los zamoranos, salmantinos o vallisoletanos del norte de la provincia o extremeños, lo mismo. Por mucho que queden algunas palabras o giros del antiguo leonés, todas estas gentes hablan castellano, español o cómo te salga de las narices llamarlo,no bable. Hoy el bable es una lengua/dialecto asturiana/o pero no leonesa, te guste o no reconocerlo.

1sldo. y vuelvo a insistir en lo del vascuence. Cuanto agradeceríamos al Sr. Herrera que defienda su lengua y su cultura con la misma intensidad que lo hacen los nacionalistas. Tal vez así no estaríamos debatiendo sobre este problema porque ser castellano sería un orgullo y no simplemente la pertinencia a un pueblo pobre con una historia gloriosa.   

Pues te sigo diciendo que Castilla no es Cantabria,que tiene Salamanca o Cuenca o Segovia de cantabro??
En todo caso Salamanca seria vaccea,cuando nacio Castilla ya no existia Cantabria como pueblo,en todo caso Leon,asi que ya que quieres una comparacion mejor pues es como si digo Castilla leonesa.

Lo siento vuelvo a discreptar contigo. Salamanca, como la Mancha, son castellanas porque fueron territorios castellanizados como todo el viejo reino de León o el de Toledo a partir de Alfonso VI. Segovia o Cuenca son más genuinamente castellanas, o si quieres, territorios castellanos de origen, aunque esto no signifique mucho. La cuestión es un poco más profunda. Los castellanos somos desde un punto de vista histórico cántabros "godificados", ahí y allí nace nuestra cultura, en Pomar (antigua Medina de Castilla), Espinosa de los Monteros, Lara, Valdegovia, Valle de Mena. No se trata de confundir o identificar la antigua Cantabria o el pueblo cántabro, realidades extinguidas, con la actual Cantabria sino de matizar que la "Montaña" o "Cantabria" es un territorio castellano muy singular y muy importante para entender Castilla, porque es el punto de partida desde el que se inició todo el proceso repoblador de Castilla, y a partir de ahí la creación de Castilla como ente político y social. Un salmantino o un vallisoletano no es un vacceo porque nada queda de su cultura, sin embargo, gran parte de los castellanos si están directamente emparentados culturalmente con aquellas gentes del norte de la antigua Cantabria que poblaron Castilla La Vieja y que nos dieron su cultura, en otras palabras, aunque Castilla supone en sí misma una superación del elemento Cántabro por la influencia de otros pueblos, no es menos cierto que éste está muy presente en la cultura castellana, casi diría, que no se entendería lo castellano sin lo cántabro. Por tanto, Cantabria es el "manantíal donde nacieron las aguas que luego se conviertieron en el río que es Castilla". (perdona la cursilada) 

¡Uf!, qué sentido común. A lo mejor resulta que los castellanos debemos reivindicar los territorios castellanos incluidos en las provincias vascongadas y hacer un "change". Sres. vizcaínos y alaveses, ofrezcan las Encartaciones, Valdegovia ... y tal vez podamos entendernos sobre Treviño. Y es verdad lo que dices, el castellano es un idioma tan materno para parte de los vascos como lo es el vascuence, probablemente más, porque si se demuestran las teorías cada vez más defendidas por los historiadores, según las cuáles el vascuence entró tardiamente en las tres provincias vascas a través de la antigua Aquitania (no por Navarra), fusionándose con los dialectos indoeuropeos de caristios, várdulos y autrigones, resultaría que el castellano es tan autóctono como el vascuence. 

Matizo. El español no existe. Es un nombre político para designar la lengua castellana. El leonés y el aragonés son dialectos históricos del latín que no llegaron a convertirse en lenguas funcionales y que se diluyeron con el castellano. Actualmente son dialectos (afirmaciones basadas en: Menéndez Pidal: El dialecto leonés).

Tienes razón, tu explicación es más precisa que la mía, pero efectivamente es así, no como lo he explicado, quizás por prisa, yo. Discrepo únicamente en tu afirmación de que el "español no existe", es verdad que se comienza a hablar de español en vez de castellano desde Primo de Rivera, pero me parece un exceso decir que no existe. A mí me gustaba más cómo lo explicaba Lázaro Carreter cuando decía que los españoles hablan español pero los castellanos, castellano. Me dirás que esto supone reducir el castellano a dialecto, sí pero no, es algo más.

1sldo.