Opinión de Joaquim Bosch, portavoz de la asociación progresista Jueces para la Democracia, sobre los crímenes cometidos durante el régimen franquista.



"Las diez cosas que deberías saber sobre los crímenes del franquismo"

El portavoz de Jueces para la Democracia publica en su perfil de Facebook un decálogo para acabar con la 'vergüenza' de que más de 100.000 personas asesinadas sigan en fosas comunes

Joaquim Bosch, portavoz de la asociación progresista Jueces para la Democracia,  ha querido explicar de forma sencilla y a través de un decálogo su postura sobre la situación de las familias de las víctimas del franquismo y la "vergonzosa" actuación de Gobierno español al no favorecer ni siquiera la recuperación de sus restos. España, recuerda el magistrado, es el segundo país del mundo con mayor número de desaparecidos, detrás de Camboya.

Las "diez cosas que deberías saber sobre los crímenes del franquismo" son, según expone Joaquim Bosch en su página de facebook, las siguientes:

1.- El 18 de julio de 1936 no comenzó una guerra civil. Lo que ocurrió fue que un grupo de militares dio un golpe de estado contra un gobierno elegido democráticamente.

2.- El golpe de estado fue apoyado de forma militar, ideológica y económica por la Alemania de Hitler. Cuando la rebelión no triunfó en todo el territorio, la Alemania nazi empezó a probar su armamento contra civiles indefensos, en un ensayo de lo que haría posteriormente en Europa.

3.- Cientos de miles de personas murieron como resultado de la contienda. Todavía siguen enterradas en fosas comunes más de 100.000 personas, que fueron asesinadas por quienes se levantaron contra el orden constitucional.

4.- La mayoría de las personas que siguen sin identificar en las fosas no había ido a ninguna guerra. Fueron exterminadas dentro de la estrategia del golpe militar de eliminar cualquier posible disidencia y atemorizar al conjunto de la población.

5.- Pinochet confesó su admiración por esta forma de alzamiento militar y la aplicó en Chile. Fue uno de los pocos jefes de Estado que acudió al funeral de Franco.

6.- La represión no terminó en 1939. Los crímenes, torturas y graves violaciones de derechos humanos se prolongaron durante décadas, hasta el final del franquismo. El prestigioso historiador Paul Preston ha señalado que no existe equivalente en Europa respecto a la intensidad y duración de estas atrocidades de Estado.

7.- España es el segundo lugar del mundo con más desaparecidos, por detrás de Camboya. La ONU ha exigido a nuestros poderes estatales que protejan los derechos de los familiares de las víctimas del franquismo.

8.- El Tribunal Supremo consideró que ya no podían ser investigados penalmente los crímenes del franquismo. Remitió a los familiares de las víctimas a la Ley de la Memoria Histórica, para que por parte de la administración pública se procediera a las exhumaciones de los restos mortales. El Gobierno actual paralizó al comenzar su mandato el plan de exhumaciones que se inició en su momento.

9.- Resulta vergonzoso que un Estado democrático mantenga sin identificar y sin una sepultura digna a las víctimas mortales de un régimen totalitario.

10.- Ante esta situación todos podemos hacer mucho. Es perfectamente posible que los muertos por sus convicciones democráticas salgan por fin de las fosas. Generemos un amplio estado de opinión a favor de las exhumaciones. Reclama al Gobierno que respete el derecho de los familiares a recuperar los restos de sus seres queridos. No olvidemos a quienes dieron su vida por una sociedad más justa. Pásalo.

http://www.publico.es/475735/las-diez-cosas-que-deberias-saber-sobre-los-crimenes-del-franquismo

Insulto imaginario, que jamás llegaste a leer porque nunca lo escribí, pero que tú te imaginaste y te sentiste profundamente agraviado, respondiendo con un mensaje altamente injurioso que te costó un baneo.

Se te ha explicado por activa, por activa y por perifrástica. En escritos públicos y privados. El mensaje que no llegaste a leer (e insisto en este punto) y que se editó, no contenía insulto alguno. Los moderadores consideraron que debía borrarlo por contener una cita de otro usuario en el contexto de una conversación que contravenía las normas de este foro.

Me pregunto (en abstracto) que hacen en foros públicos personas que son incapaces de respetar las normas internas de funcionamiento, además de interrumpir el normal funcionamiento del foro y fastidiar a moderadores y usuarios.

Si quisiera insultarte, lo habría hecho. Pero el insulto es propio de personas con escasa o nula capacidad de argumentacion que tiran de ese soez recurso lingüístico para intentar darle fuerza a sus poco fundadas opiniones. O bien propio de bravucones de taberna y aguardiente. Afortunadamente, mi capacidad intelectual da más que para eso.

Antes de nada te aclaro: te cito y respondo porque me has mencionado. Deja ya de hacerlo.

PS: Hilo desviado por alusiones.

Por guardar las formas que en un foro virtual son necesarias para la normal conviviencia, me había limitado a ignorar ciertos comentarios e insinuaciones que ha realizado el forero Torremangana II sobre mi persona.

En el tema "una pregunta", dicho usuario llega a insinuar que Curavacas procedió a la elminación de un mensaje que vertí en el polémico hilo en el cual fué expulsado, debido a que yo había insultado a Torremangana II.

Yo, a diferencia de otros usuarios o usuarias, conozco los límites de la libertad de expresión en cuanto a los delitos contra el honor, por lo cual, no me prodigo en descalificaciones gratuítas que sé que podrían costarme una querella.

Aclaro a Torremangana II: el moderador Curavacas eliminó mi respuesta no porque contiviera insultos hacia tu persona, sino porque según dicho moderador, es costumbre en el foro eliminar todos los mensajes vertidos en un hilo polémico, sin que en sí mismo el mensaje eliminado fuera ofensivo.

No leíste lo que escribí y te permites el lujo de insinuar ciertas cosas. La ignorancia siempre fué muy atrevida. En cualquier caso, y aunque no tengo porqué, el contenido de mi mensaje se refería precisamente a una aclaración jurídica sobre lo que pueda considerarse o no injuria, además de una aclaración sobre la libertad de expresión en lo referente a críticas que versan sobre un contenido publicado. A raíz de esto, Leka pidió posteriormente una ampliación sobre dicha información.

Cuando el moderador Curavacas eliminó mi mensaje, yo también me sorprendí y por ello pedí las explicaciones pertinentes en lo relativo a dicha eliminación, pues no era en modo alguno constitutivo de delito. En ningún caso te insulté ni te injurié, duerme tranquilo. No necesito rebajarme a ese nivel. Estas tácticas solo consiguen rebajar la calidad argumental del que las emplea.

Dicho esto, me estás acusando de insultarte sin pruebas, esto es, me estás acusando de cometer un delito de injurias contra tu persona. Y eso en sí mismo, la atribución no probada de un hecho delictivo a otra persona, es un delito contra el honor igualmente, conocido como calumnias. Dada la actitud del usuario Torremangana, que está calumniando a mi persona, solicito a los moderadores que tomen las medidas pertinentes.

....

Ahora para el resto de los usuarios o usuarias: siento el tono y el espectáculo, es la primera vez en el foro que hago esto, pero este señor me tiene harta. Y eso que procuro ignorarle la mayor parte del tiempo posible.

Pues si no la has llegado a leer, mejor te callas. Yo no me he librado de nada, más bien te has librado tú de una querella por injurias. Yo no soy como los otros usuarios del foro, que se dejan insultar por tí, no te hubiera pasado ni una. Así que más te vale que te pienses bien lo que escribas cuando te dirijas a mí si no quieres que nos veamos en un juzgado de lo penal.

Hola Leka, primero que nada, a ver si te dejan leer mi respuesta porque en el caso del mensaje anterior que posteé, ha sido eliminado sin más explicaciones. Y de manera totalmente arbitraria, añado. Pero ya me quejaré del tema en la sección que corresponda.

Respecto a tus preguntas, planteas los límites de la libertad de expresión respecto a dos cuestiones:

- Delitos contra el honor

- Propiedad intelectual


Respecto a la propiedad intelectual, el derecho de cita viene regulado en el artículo 32 de la Ley de de la Propiedad Intelectual:



O sea, que para que una cita no se consiere ilícita, tiene que cumplir estos requisitos:

-Se debe indicar la fuente y el autor de la misma

-El propósito de su uso es para fines docentes o de investigación

-La obra citada debe haber sido divulgada

-Su uso ha de ser justificado en el contexto de la obra


Y aquí ya entramos en el terreno interpretativo: ¿un blog se puede considerar una obra? ¿El sujeto que reproduce tiene que ser necesariamente docete o investigador titulado o no es necesario? ¿se puede considerar como actividad docente o de investigación las publicaciones que a título particular realiza una persona desde internet?

El artículo en el apartado segundo explica que los profesores de la enseñanza reglada no necesitan permiso de los autores para citar... Pero, a mí me surge una duda: ¿han de ser docentes también las personas a las que se refiere el párrafo uno?

Yo entiendo que el primer párrafo se refiere a cualquier persona física o jurídica, puesto que si no fuera así, el legislador se habría molestado en incluir una especificación concreta sobre las personas que pueden citar, como hace en el segundo párrafo en lo referente a la reproducción de obras cortas. De modo que creo que el primer párrafo se refiere a al generalidad de personas y no solo a lso docentes.

Por resumir, en mi opinión: un blog es una obra como lo puede ser un artículo de prensa, así que mientras esté dedicado a la "docencia o investigación" entendido en sentido amplio, la cita que se inserte está dentro del contexto de la obra y se haga una referencia al autor de la misma, no habría problemas. Además, no considero necesario que la persona que lo escribe tenga que ser docente o investigador titulado.


Respecto a los delitos contra el honor, el Código Penal hace referencia a dos:

-Calumnias

-Injurias



El delito de calumnias está regulado así:



En resumen: el delito de calumnias consiste en atribuir a alguien la realización de un hecho delictivo. Ahora bien, si el que acusa a alguien de tal cosa puede probarlo, no comete este tipo penal, pues no estaría calumniando a nadie, sino diciendo la verdad sobre unos hechos. Pero eso hay que probarlo porque "todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario", el que acusa tiene la carga de la prueba, tiene por tanto, la obligación de probar que esa persona a la que atribuye un hecho delictivo es culplable.

Ahora bien, cuando alquien está imputado (encausado) es porque un juez considera que existen indicios racionales de que ha podido cometer un delito, pero al no haber aún una sentencia condenatoria, el imputado sigue siendo inocente. No obstante, en estos casos, al existir judicialmente estos indicios delictivos, lo que se hace es atribuir presuntamente la autoria del delito al imputado. Pero, si no existira un proceso abierto contra alguien, no podríamos atribuir ni si quiera presuntamente, la realización de un hecho delictivo a una persona. A no ser que de nuevo, el que acusa pueda probarlo.

Ej: Los de la Gürtel son unos presuntos chorizos. Esto es legal, porque hay un proceso abierto. Si no lo hubiera, el simple hecho de decir esta frase, podría traerme problemas. El "presuntos" podrá desaparecer cuando un juez los condene por sentencia.


Respecto al delito de injurias, está regulado así:



En resumen, las injurias son los insutos y los cotilleos. No se puede insultar a nadie ni tampoco atribuirle falsamente la realización de un hecho que, aún no siendo delito, la sociedad lo considera moralmente reprobable. Un ejemplo de esto último: no se puede ir diciendo por ahí que alguien engaña a su pareja con otro alguien si es falso. Si se puede probar no hay problema pero hay que probarlo, de lo contrario son injurias.

Y los insultos son en todo caso injurias, se puedan probar o no. Me explico: llamar a alguien "retrasado, tonto, subnormal..." no se puede hacer, aunque efectivamente la persona a la que te dirijes sea un poquito corta o corto, simplemente no está permitido.

Respecto al insulto no individualizado, es decir, a colectivos. Pues a título particular es difícil que prospere una demanda por alguien que se haya sentido ofendido. Pero es relativamente fácil que, una asociación que en sus estatutos fundacionales tenga como objetivo la defensa del colectivo sobre el que tú has vertido injurias, se querelle contra tí y prospere la querella.

Ejemplo: Los marcianos de pelo verde son seres amorales y degenerados que tienen por bandera la pedofila. Ahora llega la asociación en defensa de los marcianso de pelo verde (ADMPV) y me demanda. Y seguramente me toque apechugar.


Por concluir, los delitos contra el honor (injurias y calumnias) son delitos privados, esto es, que únicamente puede demandar el sujeto pasivo que lo sufre o su representante si el sujeto es menor o incapaz. No se pueden perseguir de oficio, así que ni un fiscal ni un miembro de las FSE puede instar un jucio contra tí, solamente lo puede hacer el ofendido o la ofendida. En esto se diferencia de los demás delitos.

Además, generalmente, antes de acudir a jucio por tales delitos contra el honor, ambas partes tienen que reunirse obligatoriamente para intenetar un acto de conciliación, que suele consistir en intentar un acuerdo económico y zanjar el asunto ahí. Si no prospera el acuerdo, se lleva ante el juez el acto fallido de conciliación y comienza el juicio por vía penal.

A tener muy en cuenta: los delitos contra el honor prescriben en un año.

Venga, y ahora, una del Fondo Monertario Internacional:



El FMI pide otra reforma laboral para abaratar aún más el despido

El Fondo Monetario Internacional (FMI) considera necesario "ir más allá" en la reforma laboral española para generar empleo y apuesta por seguir abaratando el despido, aunque no lo dice así, sino que utiliza un lenguaje más indirecto y farragoso: el organismo habla de "alinear" los costes del despido para los contratos indefinidos con la media de la Unión Europea y que se incrementen de forma más gradual con la antigüedad.

También el FMI aboga por reducir el número de contratos, ampliar el uso del nuevo contrato a emprendedores y reducir el margen de interpretación judicial de los despidos colectivos.[...]

Aunque el FMI destaca que la reforma laboral del pasado año ha supuesto mejoras "sustanciales" y está teniendo ya un impacto positivo, indica que la "dinámica" del mercado de trabajo necesita mejorar para reducir suficientemente el desempleo. Por ello, además de reducir el coste del despido y los contratos, el FMI también pide nuevos instrumentos para que las empresas se ajusten modificando las condiciones laborales y no mediante despidos.[...]

De esta forma, afirma que podrían necesitarse "reformas más profundas" en la negociación colectiva y, entre tanto, dice que las herramientas actualmente disponibles podrían "fortalecerse", especialmente mediante la simplificación de los procedimientos de descuelgue.[...]

Por último, afirma que se debería explorar un mecanismo que permita adelantar las ganancias de empleo derivadas de las reformas estructurales que incluyera dos elementos: el compromiso de los empresarios de generar "incrementos significativos" de empleo a cambio de la aceptación por los sindicatos de una "significativa moderación salarial" y algunos incentivos fiscales a través de una reducción inmediata en las cotizaciones sociales compensada por incrementos de la imposición indirecta en el medio plazo.[...]


http://www.publico.es/dinero/457457/el-fmi-pide-otra-reforma-laboral-para-abaratar-aun-mas-el-despido


Espero que a Rajoy&Company no se les ocurra hacerle caso a estos señores del FMI, los cuales, han reconocido públicamente sus errores (y de paso su incompetencia) con respecto a las políticas de ajuste que exigieron en su momento a Estados Europeos como Grecia:

El economista jefe del FMI reconoce el "error" de exigir recortes a Europa

Olivier Blanchard afirma que el organismo se equivocó al valorar el impacto de la austeridad en la UE, que aumentó el desempleo y frenó la demanda interior


http://www.publico.es/internacional/448399/el-economista-jefe-del-fmi-reconoce-el-error-de-exigir-recortes-a-europa

Otra putada. Mucho ánimo para tod@s ell@s.

El PP quiere quitarle los privilegios a Bono pero no a Camps

Cospedal aprueba la supresión del sueldo y la oficina de los ex presidentes de Castilla-La Mancha mientras Fabra se opone a hacerlo en la Comunitat Valenciana.

La presidenta de Castilla-La Mancha anunció hace meses su intención de acabar con los privilegios de los ex presidentes autonómicos en la región que gobierna, lo cual sólo afecta al socialista José Bono, ya que su sucesor, José María Barreda, renunció a ellos. Según el Gobierno de María Dolores de Cospedal, estos privilegios ascienden a 160.000 euros, contando dos secretarias, una oficina, coche oficial y un sueldo. Ahora, la Junta de Castilla-La Mancha ha cerrado una proposición de ley de reforma de la ley del Gobierno y del Consejo Consultivo que será tramitada por lectura única (con un único debate en las Cortes que evita las enmiendas de la oposición) por la "sencillez de la norma", según el PP castellanomanchego. El PSOE autonómico asegura que no se opone a esta reforma, pero exigen, primero, que se debata y, segundo, que la reglamentación sea más dura y vaya más allá, ampliándola con la aprobación de un régimen de incompatibilidades o el acceso público a toda la contratación de la administración regional, por ejemplo.

En la Comunitat Valenciana, por su parte, el Grupo Parlamentario Popular que sustenta al Gobierno de Alberto Fabra rechazó esta semana en Les Corts -y por cuarta vez- la supresión de los privilegios de los ex presidents que planteaba el PSPV y que afectaría únicamente a Francisco Camps (2003-2011), ya que tanto el ex presidente socialista Joan Lerma (1982-1995) como los conservadores Eduardo Zaplana (1995-2002) y José Luis Olivas (2002-2003) renunciaron a ellos.

Camps dispone de escolta, conductor, secretaria y de un sueldo de 57.000 euros al año durante un máximo de 15 como miembro nato del Consell Jurídic Consultiu (CJC) de la Comunitat Valenciana y el PSPV -respaldado por Compromís y EUPV- ha pedido una vez más, por un lado, que se supriman al ex president la oficina de apoyo y, por otro, que su pertenencia  al CJC sea incompatible con otros cargos, incluido el de diputado raso que ostenta ahora y cuyo sueldo (33.000 euros brutos al año como mínimo más los complementos) el ex president ha sustituido por el doble que le supone el de consejero nato del CJC. La oposición ha pedido también que cuando un ex presidente sea condenado en sentencia firme por un delito que conlleve la inhabilitación o suspensión de empleo o cargo público pierda con carácter definitivo todas las atribuciones, consideraciones y honores que le reconoce esta ley.

El Grupo Parlamentario Popular de Les Corts es el único que no ha hecho públicas sus retribuciones, aunque a principios de año, la oposición denunció que todos los diputados del PPCV cobran sobresueldos de hasta 2.500 euros, un dinero procedente de la subvención
que el Parlamento valenciano otorga para actividades propias de la Cámara.

http://www.publico.es/457125/el-pp-quiere-quitarle-los-privilegios-a-bono-pero-no-a-camps



Quede claro que estoy a favor de la supresión total de los privilegios que mantienten los ex-presidentes. Este mensaje es para señalar el doble rasero del PP. El niño mimado de Génova está claro que es la Comunidad Valenciana, cosa sorprendente dado que por aquellos lares se baten records de corrupción (http://www.elplural.com/2013/06/04/otro-record-hoy-del-pp-uno-de-cada-cinco-de-sus-diputados-en-valencia-acusado-de-corrupcion/).

Gallardón acumula un nuevo indulto: un empresario condenado por defraudar 12 millones de euros a AENA

En un momento en donde la corrupción ha escalado hasta la cima de los problemas de los españoles, según los últimos datos del CIS, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha concedido el indulto a un empresario condenado por la Audiencia Nacional por fraude de 12 millones de euros a AENA en la explotación de servicios de restauración de aeropuertos entre 1989 y 1995. Archivadas las denuncias de Gallardón por el indulto al kamikaze

En concreto el indultado es Antonio Morales, propietario de una empresa encargada de gestionar bares del aeropuerto de Barajas implicada en la trama, fue condenado a una pena de tres años de prisión por un delito continuado de insolvencia doloso, más 10 meses de cárcel por falsedad documental, según publica el Boletín Oficial del Estado del 11 de mayo.

El Gobierno le conmuta las penas privativas de libertad impuestas por la Audiencia Nacional por otra de dos años de prisión, a condición de que no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de cuatro años.[...]


Pregunto: ¿porqué se celebran juicios contra empresarios y banqueros corruptos si luego serán indultados? ¿no es mejor que el Sr. Gallardón les de el indulto directamente y así nos ahorramos los costes que un procedimiento judicial conlleva?

Zaragoza regala terrenos a una supuesta ONG que asegura que "hay hijas que violan a sus padres"

Vecinos del barrio de Rosales denuncian que Remar es, en realidad, una secta. Miguel Díez, su fundador, predica que las mujeres "provocan" que se abuse de ellas y compara a gays y lesbianas con "Satanás"

[...]Y es que, el portavoz de Remar Aragón suscribe -como se deduce de sus palabras en La Sexta Noticias- las palabras de Díez. El fundador, además de justificar que las mujeres provocan a quienes abusan de ellas, acumula en su currículum otras perlas dialécticas con claros tintes homófobos:

"[Antes] muchos daban la vida antes que perder el honor. Hoy estos valores se han ido al traste [...] Hoy algunos no dan importancia a que sus hijos les deshonren cayendo en fornicaciones, en la homosexualidad...no saben lo que es vivir en dignidad", sentencia el predicador en este vídeo de Youtube. En el siguiente, el ataque va dirigido a las mujeres lesbianas: "Algunas jóvenes quieren ser monstruos porque no se aceptan. Y porque no se aceptan pueden llegar a querer ser hombres [...] Han perdido su feminidad y pueden acabar siendo lesbianas [...] por culpa de rechazos y complejos".[...]


http://www.publico.es/espana/456742/zaragoza-regala-terrenos-a-una-supuesta-ong-que-asegura-que-hay-hijas-que-violan-a-sus-padres

Marcha de Oriamendi

Ya no cabe un tonto más en este Estado, el próximo se tiene que ir al mar.