Como siempre soy responsable de cuanto digo, no de cómo lo interpretáis.

Hablar de reparto de la riqueza y la industrialización en una provincia como puede ser Logroño no es quererla mal, ojalá tuviéramos eso en Guadalajara en vez de un valle del Henares hiperindustrializado y el 95% del territorio provincial sin ningún tipo de pulso económico y a punto de morir.

En el caso de Logroño eso estrecharía además los lazos con las provincias castellanas vecinas, no veo el problema por ningún sitio salvo que las cosas se saquen del contexto en que las he formulado.

Enhorabuena, yo ahora mismo estoy con un proyecto de autovía para el PFC, en nuestro caso también hemos tratado el EIA en la asignatura de Planificación del Transporte de 6º curso.


Es la Ley, puede gustar más o menos pero así es. Valor tienen todas las cosas, pero al final el ingeniero tiene que ir por donde le marca la Ley. No hay más historias.


Estoy de acuerdo, pero esto es como pedir que metan a los banqueros en la cárcel. Sencillamente no lo van a hacer.


Esto que dices tendría su sentido si el objetivo final de las actuaciones fuera mejorar globalmente el tráfico de la zona sin gastar mucho dinero, es decir: aumentar capacidad mejorando un poco el nivel de servicio. Pero entiendo que cuando se proyecta una autovía entre dos capitales no es ese el objetivo, y me alegro de que así sea en este caso.

Desde una óptica castellana la conexión por autovía entre Logroño y Burgos es irrenunciable, por muchos motivos: un ramal de Haro a Pancorbo no serviría absolutamente para nada, y no beneficiaría a Burgos capital ni conectaría su área industrial con las áreas productivas de la ribera del Ebro riojana. Ninguna empresa de transporte va a deslocalizarse de las Vascongadas si les haces una autovía de Haro a Pancorbo, antes bien, con ello lo único que generas es incremento de los intercambios comerciales e industriales entre Álava y Logroño. Burgos queda muy lejos de esa conexión, y lo único que se potencia así es que la ribera del Ebro aumente su capacidad industrial y su producción agrícola (algo que está muy bien y es muy defendible, pero desde una óptica castellana no es lo mejor).

La solución óptima desde mi visión castellanista es la que se ha proyectado: conexión directa Burgos-Logroño pasando por Santo Domingo de la Calzada y Nájera, es decir, por el interior de la provincia de Logroño, alejándose del río Ebro y de las Vascongadas. Con ello se generará demanda inducida y aumento (o simplemente existencia) de intercambios y relaciones comerciales entre empresas burgalesas y logroñesas, además de tener varias cabeceras comarcales en el trazado que potenciarán esta relación y este transporte.

Por otro lado es la autovía del Camino de Santiago, con todo el impulso turístico que conlleva esa marca. Finalmente, una autovía en esa zona aumentará el peso específico a nivel económico del área Santo Domingo-Nájera, lo cual es muy positivo en la provincia de Logroño desde una óptica castellana y/o castellanista: aumentar el peso de las zonas de interior frente a la ribera del Ebro y a la gran vinculación de la misma con Vascongadas y Navarra, siendo por el contrario más beneficioso el impulso a las zonas de interior por su cercanía a Burgos y Soria.

Si no se genera actividad económica y peso específico comercial en el interior de la provincia de Logroño las zonas ribereñas continuarán haciendo que la provincia mire siempre hacia el norte y el aislamiento secular geográfico que existe entre Logroño y Burgos-Soria continuará, lo que no contribuye para nada a la unidad (no ya territorial, siquiera sentimental) de nuestra tierra.

El ahorro de tiempos es algo que debe perseguirse en la planificación de infraestructuras viarias en Castilla. Con un ramal Haro-Pancorbo ese ahorro de tiempos Burgos-Logroño es inexistente, además de tener que pagar peaje. Hay que acercar las capitales de provincia de Castilla todo lo que se pueda entre ellas, es la única manera de que en un territorio tan extenso se generen los vínculos afectivos suficientes entre sus tierras para que exista en verdad una perspectiva humana y social de carácter regional y no solamente provincial o comarcal.

Y por supuesto la autovía servirá para incrementar los intercambios económicos interprovinciales. Si miras la Encuesta Permanente del Transporte de Mercancías por Carretera (EPTMC) de Fomento (yo la tuve que manejar para un informe sobre una autovía en el sur de Castilla) verás que en la actualidad los intercambios de transporte interprovinciales son ridículos. Prácticamente cada provincia vive en la autarquía consigo misma y con Madrid, que es prácticamente la única provincia con la que todas tienen relación comercial intensa. En el caso de Cuenca hay bastante también con Valencia, y en el caso de Burgos con Álava, pero a partir de ahí para de contar. Todo el interior peninsular tiene su transporte orientado desde y hacia Madrid.

Ese modelo radial de transporte hay que cambiarlo poco a poco, hay que ir a unos intercambios de transporte mallados entre capitales, porque puede contribuir muchísimo a la conciencia regional castellana entre nuestros paisanos y a mejorar la economía doméstica de nuestras comarcas.

Normalmente en el trazado de una autovía, antes incluso de los cálculos matemáticos, se estudian las zonas LIC, ZEPA y todo lo que esté en la Red Natura 2000, o si hay algún tipo de espacio protegido, y se excluyen esas zonas en el diseño del trazado.

http://rednatura.jcyl.es/natura2000/Mapas%20generales/MAPAburgos2.pdf

En principio no parece que haya allí ninguna zona de especial protección aprobada, por lo que imagino que los técnicos habrán propuesto las alternativas de menor coste de construcción, como suele ser habitual.

No olvidemos que en todo proyecto de obra lineal (ferrocarril o carretera) los ingenieros responsables reciben los criterios políticos (autovía de A a B pasando obligatoriamente por C, D y E) y tras los respectivos estudios medioambientales, geológicos, económicos y los cálculos matemáticos, ofrecen al político responsable de 3 a 5 alternativas de trazado. Finalmente es el político quien elige la que se hará.

También hay que recordar que, en general, todo el monte tiene mucho valor natural, pero en estos casos lo que cuentan son las figuras de protección medioambiental de la UE. Si no las hay, no es posible acreditar el valor medioambiental de ese espacio y por tanto todo lo que no esté protegido oficialmente está en realidad desprotegido.

Antes de suponer "destrozos" hay que ver el proyecto.

Anarcomunero, simplemente he hecho una aportación a un debate serio sobre el tema. No creo que nada de lo que haya dicho ataque a nadie o vaya en contra de nadie, básicamente porque lo que he puesto en el comentario es una simple descripción de la realidad histórica y de las circunstancias que preceden a la división provincial de Javier de Burgos.

A mí me parece bien que se defienda una autonomía, federación o Estado federado León-Castilla, lo respeto y entra dentro de una opción política que puede o no tomarse. Pero partiendo de que son dos cosas distintas, porque lo han venido siendo hasta el proceso autonómico de 1983. Como digo, la unión castellano-leonesa es una opción política perfectamente plausible, como lo podría ser la catalano-aragonesa o cualquier otra.

Precisamente por ser una opción política no tiene por qué estar apoyada necesariamente en avales históricos, culturales u otros. Pero una cosa es la política (o las opciones políticas) y otra muy distinta es el "ser" de las cosas.

Una votación no puede definir el concepto de árbol, ni extenderlo para que abarque al monte bajo. Por mucho que la gente lo quiera. Y ninguna votación puede convertir a una región en otra. Políticamente se podrán unir, federar o lo que se quiera. Pero manteniendo cada una su idiosincrasia, su nombre y sus símbolos. Esto, como digo, es una opción política, que respeto y en la que no entro.

El "ser" de las cosas no tiene absolutamente nada que ver con el lugar de donde se dependa administrativamente. De hecho, anteriormente al proceso autonómico, la única institución existente era la provincia, y todo el mundo tenía claras las regiones del país porque se había respetado en gran medida el sentido histórico de estas regiones, que como digo, existían a nivel cultural, turístico, social, educativo y deportivo, aunque no a nivel gubernativo o administrativo.

Normalmente se critica mucho la división provincial decimonónica, y es para criticarla, ya que no se realizó con criterios 'de campo' sino 'de despacho'. No obstante, se produce una mejora sustancial en la distribución territorial respecto a las provincias fiscales o nobiliarias del Antiguo Régimen. Por una parte, estas provincias surgidas del Ordenamiento de Alcabalas de 1536 eran realmente estados nobiliarios encubiertos: respondían a los dominios de los nobles en su mayor parte, controladas por el patriciado urbano de las ciudades (cuyo nombramiento venía directa o indirectamente desde la gran nobleza terrateniente y con gran influencia de los corregidores reales).

Ello lleva a que en el Antiguo Régimen la provincia de Valladolid sea la provincia del Duque de Benavente; la de Salamanca esté controlada por el Duque de Alba, la de Soria sea el cortijo del Duque de Medinaceli, la de Guadalajara del Duque del Infantado, etc.

La victoria de la nobleza sobre los comuneros en 1521 lleva a la consecución de un Estado totalmente distinto al existente antes de Carlos I, y que se viene abajo en 1808 con la invasión francesa.

Esas provincias nobiliarias (que solo se institucionalizaron en León, Castilla la Vieja y Castilla la Nueva) no tuvieron su contraparte en el resto de la Corona de Castilla, donde se respetaron las divisiones por reinos: Galicia, Sevilla, Córdoba, Granada, Murcia, etc. Esas provincias fiscales, además de ser coto privado de quienes eran, constituyen un asalto al ordenamiento jurídico-político de Castilla y vienen a solaparse a las divisiones entre reinos existentes hasta entonces.

De esas intendencias provinciales es de donde viene toda la confusión en la dicotomía León-Castilla, ya que durante el Antiguo Régimen esas provincias nobiliarias tenían que convivir con el Adelantamiento de León y el Adelantamiento de Castilla (siendo este último heredero de la Merindad Mayor de Castilla, que luego se partió en los Adelantamientos de Burgos y Campos), instituciones estas últimas que sí respetan efectivamente la historia porque son herederas de la división entre reinos existente antes de Carlos I, división vigente desde 1157 y que quedó reflejada en el Becerro de las Merindades de Castilla.

Así las cosas, cuando cartógrafos y viajeros intentan hacer distinción entre León y las Castillas se encuentran con que hay instituciones solapadas (provincias nobiliarias y Adelantamientos) y el galimatías es considerable. Por ello optan por poner en sus mapas el Pisuerga como límite, algo de todo punto desacertado, pero así se refleja en la cartografía del Antiguo Régimen por este motivo.

La llegada al poder de los Borbones en 1714 supuso el fin efectivo de los Adelantamientos (que se habían mantenido hasta entonces nominalmente) y la consolidación de las provincias fiscales con el nombre de Intendencias. Las provincias fiscales dejaron en ese momento de ser exclusivamente nobiliarias para pasar a tener un fuerte componente monárquico debido a la orientación centralista del gobierno de Felipe V.

La Nación, en mi opinión, es un concepto complejo que no tiene por qué ser inclusivo e incluyente de todas sus variantes.

Castilla es una nación histórica y cultural, lo que no está reñido con ser una región política.
España (península ibérica) es una nación geográfica
El Estado Español es una nación política
El Estado Portugués es una nación política, histórica y cultural
...

Y así podríamos seguir ad infinitum. El concepto de Nación es tan discutido y discutible... y en su interpretación tiene mucha influencia la tradición existente en el espacio geográfico donde se aplica.

En España hemos tenido una tradición monárquico-federal (reinos agrupados en Coronas con distintas leyes) hasta 1714, monárquico-centralista (reinos agrupados en Coronas con las mismas leyes) hasta 1812 y republicano-centralista (provincias o departamentos dependientes de un Ministerio) hasta 1978.

Y en esa tradición definir el concepto de nación (actual) no es nada sencillo.

Eso es imposible porque cada país es soberano tiene su propia política y circunstancias internas en las que Europa ni debe influir ni tiene capacidad para ello.

Si en China hay semi-esclavitud es porque hay unos cuantos que se lucran con ella; y si eso existe es porque el poder político lo permite.

Europa (700 Millones de hab) no tiene forma alguna de influir en un país que por sí solo le duplica en población en el que cada año nacen 18,5 millones de personas más, y con un ejército de más de 1 millón de hombres.

Y mucho menos puede influir en China cuando su principal aliado le tenemos en casa, y es Rusia. Más bien es al revés: China influye en Europa a través de la compra de deuda y de las maniobras de Rusia.

Hay que mentalizarnos de que Europa no puede cambiar el planeta, y que lo único (y lo mejor) que podemos hacer es fomentar nuestra natalidad, restringir la inmigración e intentar defender cada palmo de tierra de este continente contra cualquiera que quiera agredirnos. Y dedicarnos a vivir en paz (si es posible) con un alto grado de protección social.

En definitiva, no estamos en posición ni de exigir ni de influir. La única alternativa que tenemos es sobrevivir frente a la avalancha humana y el extraordinario poder militar que tiene China. No podemos cambiar el mundo, y si lo intentamos, el mundo nos cambiará a nosotros, y nos traerán los "criterios" económicos de Asia a Europa, como ya está pasando.

Es cuestión de ver lo que le pasó a Roma y aprender de los errores. Cuando un país te multiplica en población y envía su población sobrante al tuyo, tienes un problema. Y si no lo resuelves, llegará un momento en que se hará irresoluble y el problema tomará el control de tu mundo, haciendo añicos la realidad que conoces.

Abogar por la retirada de subvenciones al sector primario en Europa me parece de una irresponsabilidad tremenda. Hay un principio básico que es la soberanía alimentaria, y bajo el que se crearon las políticas de la PAC (que funcionan mal por la falta de control).

La defensa de la soberanía de Europa (y de sus Estados) exige producir alimentos que cubran en un porcentaje amplio (70-80%) las necesidades alimentarias básicas de un país en caso de conflicto.

Europa no puede permitir que ocurra con los alimentos como con el gas ruso: una dependencia total de un país que no está en la Unión a costa de dejar yermo nuestro campo e importarlo todo simplemente porque sale más barato. En caso de conflicto esas importaciones cesarán, y en tal caso Europa no tendría estructura agroindustrial suficiente para alimentar a nuestra propia población.

Algo tan básico para la supervivencia biológica de la población como los alimentos, y en especial el cereal, no se puede dejar al albur de las importaciones o de la geopolítica del momento, porque eso merma el concepto de soberanía.

Aparte de que plantear que Europa no produzca alimentos y lo importe todo es conducir a la concentración demográfica en las ciudades y el abandono del campo, intensificando la despoblación. Algo fatal para Castilla, en la situación en la que estamos.

Hoy por hoy la única opción para vivir en un pueblo a más de 50 Km de la capital correspondiente es tener agricultura de algún tipo (cereal, viñedos, etc). En el medio rural el sector industrial no existe y el sector servicios es mínimo, únicamente apreciable en las cabeceras de comarca.

De todas formas los fraudes en la PAC no son responsabilidad única de quienes los cometen, sino principalmente de una regulación que no existe y por eso hay esos desmanes.

El fraude se solucionaba enviando un inspector de la Consejería de Agricultura itinerante por los pueblos en la época de la nacida del trigo, y se vería perfectamente quién está labrando y quién se lo está llevando muerto, porque en un pueblo no hay más de 4-5 agricultores.

La cuestión, en definitiva, es de una falta de control y supervisión total por parte de la Administración.

Soy de una familia de agricultores. En mi familia llevamos unas 250-300 fanegas, dependiendo el año. El 90% de la producción es trigo, y el restante 10% cebada. Para tu información, con la PAC no se cubren gastos ni mucho menos. La producción lo es todo para un agricultor.

Los hay jetas que declaran tierra, la arañan con el cultivador y luego no siembran, pero cobran sus X miles de euros de la PAC. Eso lo pueden hacer porque no tienen casi gastos de explotación, así que todo es neto. Pero no generalices porque la mayoría de los agricultores no hace eso, sino que trabajan sus campos y sin la producción de los mismos no podrían afrontar los gastos de la explotación.

En La Campiña de Guadalajara las cosechas no son especialmente buenas, aunque tampoco malas. En el caso de mi familia la cosecha será nefasta porque el herbicida no ha surtido el efecto esperado y están todas las parcelas llenas de vallico, así que la producción será mala.

En La Campiña de Guadalajara es habitual sacar al año unos 1000 Kg de trigo por fanega, lo cual te da para cubrir gastos y vivir sin derrochar el resto del año. Pero como digo, este año al menos en mi familia no será así por el motivo que comento.

De todas formas he recorrido los campos de la Tierra de Uceda y no hay grandes maravillas. Será un año regular tirando a bueno, pero ni mucho menos va a sacar de pobre a nadie. El trigo está desigual, no tiene el color que debería tener y, en definitiva, no tiene una pinta espectacular, sino simplemente pasable.