logologologo
logo ··· logo
Octubre 20, 2019, 01:54:45 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
  Inicio normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
  Mostrar Mensajes
Páginas: [1] 2 3 ... 25
1  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu : Abril 11, 2011, 17:51:53

Yo dira que no te lo has leido bien. Repasa el artculo 35 que ya he copiado antes:

Citar
Artculo 35.

1. Todos los espaoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre eleccin de profesin u oficio, a la promocin a travs del trabajo y a una remuneracin suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningn caso pueda hacerse discriminacin por razn de sexo.


No es cierto lo que t dices que segn la Constitucin todos tenemos derecho a trabajar. Segn la CE lo que tenemos es el "deber de trabajar". Trabajar es un deber, no un derecho. Lo que s tenemos es "derecho al trabajo", y slo cabe interpretarlo como que tenemos derecho a un puesto de trabajo, que adems tiene que ser de eleccin libre, con posibilidades de promocin y con una remuneracin suficiente.

Si yo fuese tu profe de derecho constitucional te pona un cero patatero, que deca aquel  icon_lol

Recuerda que el Alto Tribual, el TC, ha interpretado ya estos artculos de la constitucin y siguiendo lo que dice su mximo intrprete, viene a decir que este derecho es un derecho genrico.

Tambin dice la propia constiticin y el TC, que el ncleo duro de los derechos fundamentales, se encuentra desde al artculo 14 al artculo 29. Siendo estos derechos recurribles ante el TC, mediante la imposicin de un recurso de amparo por parte de ciduadano que vea afectados sus derechos contenidos en tales artculos. Mientras que si el estado conculca otros derechos constitucinanles que no estn contenidos dentro de los artculos 14-29, no cabe pedir esa proteccin al Tribunal Constitucional.

Que quiere decir esto? Que el ncleo duro de los derechos fundamentales y que el legislador ha considerado mas importantes, se encuentra en dichos artculos. El derecho al trabajo que mencionas, no es un derecho del ncleo duro y por tanto, es un derecho genrico porque no puedes pedir amparo al Tribunal Constitucional, mientras que el derecho al secreto de las comunicaciones, si pertenece a ese ncleo de los derechos fundamentales. Si lees la constitucin atentamente, vers la diferencia entre unos y otros en cuanto a proteccin jurdica se refiere.

Respecto a mi profesor de derecho constitucional, procedo a aclararte un par de cosas aunque no tengo porque, pero lo hago simplemente para que no hablas de lo que no tienes ni idea:

-Asignatura:  icon_arrow Derecho Constitucional I (Derecho Poltico I), Anual :  Nueve (9)

-Asignatura: icon_arrow Derecho Constitucional II (Derecho Poltico II), Anual: Nueve (9)

Una de estas notas, puesta por el decano de la Facultad de Derecho de la USAL.




Quieres decir que segn interpreta el TC la CE ampara el derecho a ocultar a la polica el nombre de nuestro operador telefnico pero no el derecho a alimentar a nuestros hijos a travs de un trabajo remunerado? Pues vaya una mierda de interpretacin. Permteme que lo ponga en duda o que me cague en vuesta profesin, una de dos.



Navarrete, s menos agresivo debatiendo. En esta misma cita faltas dos veces al respeto a Ginevra, una poniendo en duda su competencia acadmica y dos y cito. "Permteme que lo ponga en duda o que me cague en vuesta profesin, una de dos".

Ginevra ha sido correcta contigo en todo momento. Debate entonces con ella en el mismo tono.

No volver a repetirlo.


No har falta que me lo vuelvas a repetir, internet es muy grande y yo ya tengo una edad para aguantar a maestrillos de escuela  icon_cool
2  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: La "ltima" de Sostres. : Abril 11, 2011, 17:42:23

Un asesnato premeditado y a sangre fra es moralmente ms reprobable que un asesinato pasional, promovido por una enajenacin mental.

Siempre.

No hay vuelta de hoja.

Es un debate absurdo.

No tiene discusin.

Aaaaaaahhhhmmm.... Si, sin duda, fu un asesinato el caliente, no cabe la menor duda... Claro, el hecho de que enseara el cadaver a sus padres por una webcam, no cuenta como "a sangre fra", y el hecho de que tambin supuestamente amenazara con matar a la nia que llegaba del cole, tampoco...


Podis patalear todo lo que os de la gana, pero tengo razn  icon_cool


 icon_lol icon_lol icon_lol icon_lol










De tu respuesta deduzco que por fin has entrado en razn y te has dado cuenta de que, efectivamente, un asesinato premeditado y a sangre fra siempre es ticamente ms reprobable que un asesinato pasional. Te felicito por saber rectificar a tiempo.

El debate sobre si en este caso concreto se ha tratado o no de un asesinato premeditado te lo dejo a ti, a m no me interesa demasiado la casustica particular de este caso sino que intentaba ser ms general.
3  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu : Abril 11, 2011, 11:14:11

Yo dira que no te lo has leido bien. Repasa el artculo 35 que ya he copiado antes:

Citar
Artculo 35.

1. Todos los espaoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre eleccin de profesin u oficio, a la promocin a travs del trabajo y a una remuneracin suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningn caso pueda hacerse discriminacin por razn de sexo.


No es cierto lo que t dices que segn la Constitucin todos tenemos derecho a trabajar. Segn la CE lo que tenemos es el "deber de trabajar". Trabajar es un deber, no un derecho. Lo que s tenemos es "derecho al trabajo", y slo cabe interpretarlo como que tenemos derecho a un puesto de trabajo, que adems tiene que ser de eleccin libre, con posibilidades de promocin y con una remuneracin suficiente.

Si yo fuese tu profe de derecho constitucional te pona un cero patatero, que deca aquel  icon_lol

Recuerda que el Alto Tribual, el TC, ha interpretado ya estos artculos de la constitucin y siguiendo lo que dice su mximo intrprete, viene a decir que este derecho es un derecho genrico.

Tambin dice la propia constiticin y el TC, que el ncleo duro de los derechos fundamentales, se encuentra desde al artculo 14 al artculo 29. Siendo estos derechos recurribles ante el TC, mediante la imposicin de un recurso de amparo por parte de ciduadano que vea afectados sus derechos contenidos en tales artculos. Mientras que si el estado conculca otros derechos constitucinanles que no estn contenidos dentro de los artculos 14-29, no cabe pedir esa proteccin al Tribunal Constitucional.

Que quiere decir esto? Que el ncleo duro de los derechos fundamentales y que el legislador ha considerado mas importantes, se encuentra en dichos artculos. El derecho al trabajo que mencionas, no es un derecho del ncleo duro y por tanto, es un derecho genrico porque no puedes pedir amparo al Tribunal Constitucional, mientras que el derecho al secreto de las comunicaciones, si pertenece a ese ncleo de los derechos fundamentales. Si lees la constitucin atentamente, vers la diferencia entre unos y otros en cuanto a proteccin jurdica se refiere.

Respecto a mi profesor de derecho constitucional, procedo a aclararte un par de cosas aunque no tengo porque, pero lo hago simplemente para que no hablas de lo que no tienes ni idea:

-Asignatura:  icon_arrow Derecho Constitucional I (Derecho Poltico I), Anual :  Nueve (9)

-Asignatura: icon_arrow Derecho Constitucional II (Derecho Poltico II), Anual: Nueve (9)

Una de estas notas, puesta por el decano de la Facultad de Derecho de la USAL.




Quieres decir que segn interpreta el TC la CE ampara el derecho a ocultar a la polica el nombre de nuestro operador telefnico pero no el derecho a alimentar a nuestros hijos a travs de un trabajo remunerado? Pues vaya una mierda de interpretacin. Permteme que lo ponga en duda o que me cague en vuesta profesin, una de dos.

4  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: La "ltima" de Sostres. : Abril 11, 2011, 11:00:21

Un asesnato premeditado y a sangre fra es moralmente ms reprobable que un asesinato pasional, promovido por una enajenacin mental.

Siempre.

No hay vuelta de hoja.

Es un debate absurdo.

No tiene discusin.

Podis patalear todo lo que os de la gana, pero tengo razn  icon_cool


 
5  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu : Abril 08, 2011, 18:43:33
Fjate, al final, me has terminado copiando. Bueno, te dejo que sigas debatiendo con tu forero-sparring habitual.

No s por qu, pero me huelo que el forero-sparring ese de Navarrete soy yo XD, jaja, xq comentario que hago, comentario que me critica. Estoy convencido que si un da escribo solo: Viva Castilla, me saca algn pero


Hombre, quiero creer que apunto y merezco metas ms altas  icon_cool
6  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu : Abril 08, 2011, 18:39:03

Y aunque te esfuerces en obviarlo sigo pensando que esto es una nimiedad frente a la conculcacin del derecho a un trabajo a y una vivienda. Verdad que soy pesao?  icon_mrgreen

Venga, te contesto.

El derecho al trabajo reconocido en la constitucin, es un derecho reconocido de forma genrica. Que quiere decir eso? Pues que no te pueden prohibir trabajar. Es decir, que todos tenemos derecho a trabajar sin que ninguna ley nos lo prohba.

Pero una cosa es el derecho al trabajo y otra cosa (que es lo que tu confundes), es el derecho a un puesto de trabajo. Son conceptos distintos. El estado nicamente garantiza que nadie te pueda prohibir trabajar si encuentras un puesto de trabajo y lo deseas.

Para la vivienda digna algo parecido. Lo de "digna" se aade para que ninguna inmobiliaria te venda una casa ruinosa, o demasiado pequea, sin salidas de desagues, sin posibilidad de enganchar luz elctrica...


Yo dira que no te lo has leido bien. Repasa el artculo 35 que ya he copiado antes:

Citar
Artculo 35.

1. Todos los espaoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre eleccin de profesin u oficio, a la promocin a travs del trabajo y a una remuneracin suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningn caso pueda hacerse discriminacin por razn de sexo.


No es cierto lo que t dices que segn la Constitucin todos tenemos derecho a trabajar. Segn la CE lo que tenemos es el "deber de trabajar". Trabajar es un deber, no un derecho. Lo que s tenemos es "derecho al trabajo", y slo cabe interpretarlo como que tenemos derecho a un puesto de trabajo, que adems tiene que ser de eleccin libre, con posibilidades de promocin y con una remuneracin suficiente.

Si yo fuese tu profe de derecho constitucional te pona un cero patatero, que deca aquel  icon_lol
7  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: La "ltima" de Sostres. : Abril 08, 2011, 18:28:38
Citar
Pues vale, me importa un carajo porque s que tengo la razn de mi parte  

Todo un ejemplo de soberbia y egocentrismo, si seor!


En eso te doy la razn, en soberbia y egocentrismo no me gana nadie, y bien orgulloso que estoy icon_cool
8  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: La "ltima" de Sostres. : Abril 08, 2011, 18:13:17
Eso es algo que siempre hemos comentado en casa.

Mi teora, contraria para variar a la vuestra, es que en la mayora de los casos se trata de perturbados(o en un momento de perturbacin), el machismo es secundario.


Yo tambin soy de esa opinin. Del mismo modo que aquella persona de Olot en un momento de ofuscacin y de cruce de cables se li a tiros matando a su ex-jefe, al hijo de ste, al director de su sucursal bancaria y a una cajera porque, segn l, entre todos le haban jodido la vida, pues del mismo modo este rumano en un momento de ofuscacin y de cruce de cables mat a su pareja porque, segn l, le haba jodido la vida. Ambos casos fueron igual de trgicos y causados por razones equivalente, pero seguro que en el primer caso ms de un forista "bienpensante" se sinti identificado con el asesino, mientras que casi nadie se identifica con el rumano e incluso arremeten contra quien siquiera lo insinue aunque sea levemente.

La razn? yo tengo mi teora pero no me atrevo a decirla porque me comen  icon_mrgreen
9  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: La "ltima" de Sostres. : Abril 08, 2011, 17:54:34


Cada persona tendr motivos para ser o no ser infiel, y como no conocemos la vida de la gente en profundidad, yo creo que no tenemos derecho a meternos en ella. All cada cual con lo que haga, siempre y cuando no acabe privando de libertad y/o la vida a otra persona

Claro que si!; salvo el asesinato o derivados el resto es relativo y no debemos juzgarlo.  icon_lol

El hecho de llamar zorra a una persona por tener el hijo de otro hombre, lleva ya consigo un juicio moral o de valor implcito.

Por otra parte, lo que he dicho en mi post anterior, me refera mas a Torre y a Navarrete, por aquello que dicen de los "crmenes pasionales" y que si se puede entender la conducta y no se que ms movidas infumables.


Y yo qu tengo que ver en esta movida que te traes con Leka si yo en ningn momento he dicho ni una sola palabra sobre la asesinada? Me he limitado a decir que encuentro ms normal, ms humano, ms disculpable, el asesinato movido por un arrebato pasional puntual que el asesinato a sangre fra por motivos polticos o econmicos. Y que desde luego yo no tirar la primera piedra contra ese rumano, ni me rasgar las vestiduras, al contrario de lo que hacan los hipcritas fariseos en tiempos de Jesucristo. No te han enseado en la facultad la mxima de Concepcin Arenal "odia el delito y compadece al delincuente? Pues parece que no, que hay determinados delitos que los mass media se han propuesto estigmatizar y en ellos se permite odiar tambin al delincuente y a quien ose compadecerle, aunque sea mnimamente.

Ya est, eso es todo, y slo por eso ya se me estn echando encima casi todos los foreros "bienpensantes", "polticamente correctos" y "ticamente irreprochables", que como no poda ser de otra forma, sois legin. Pues vale, me importa un carajo porque s que tengo la razn de mi parte icon_cool

10  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Re: Caso Sortu : Abril 07, 2011, 20:26:51
Pero desde cuando una vivienda y un trabajo es un derecho(real)??

El trabajo no es un derecho, i la vivienda tampoco, por lo que ya te he explicado antes.

Tu no naces y hagas lo que hagas tienes derecho al trabajo(a que tipo de trabajo y dependiendo de que??), y que decir de la vivienda que es una propiedad  icon_lol


Pues te repito que si para ti no es un derecho, para la Constitucin espaola s lo es y por tanto en Espaa es un derecho, te guste o no. Trabajar es un deber y el trabajo es un derecho. Para ms detalles relee el artculo 35 que te he copiado antes.

En cuanto al derecho a una vivienda evidentemente no estamos refirindonos al derecho a tener una casa en propiedad sino a disponer de un lugar donde habitar, sin entrar al detalle de si ese lugar tiene que ser en propiedad, en alquiler o en usufructo.
Páginas: [1] 2 3 ... 25
Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!