En eso de la necesidad de la legalización de Sortu creo que todos aquí estamos de acuerdo. Ahora bien, tampoco hay ninguna prisa, puede hacerse dentro de unos meses y no pasará nada, ya se sabe que las cosas de palacio van despacio. Eso sí, las elecciones de mayo se las perderán, y es que tenían que haber tomado esta decisión de condenar a ETA antes, mucho antes, que ya se sabe que no es aconsejable dejar las cosas para el último día.

Yo sigo asombrado al ver cómo los mismos medios y el mismo perfil de gente que hasta hace cuatro días acusaba a Rubalcaba de ser el cerebro de los GAL ahora le acusa de ser el cerebro de ETA


Qué bien, pensarán en Ferraz, como la derechona siga así aún tenemos alguna posibilidad de ganar las elecciones del año próximo.

Ten en cuenta también que, en general, cualquier concepto o idea suena muy diferente si te lo explica un contrario que si lo hace un afín, por lo que es siempre conveniente buscar información de varias fuentes.

Bueno, no es sólo el estado quien propone la desaparición de ETA sin más, tambié la izquierda abertzale lo propone desde el momento en que a través de los dirigentes de Sortu ha manifestado formalmente que condenarán cualquier futura acción violenta por parte de ETA. Entiendo que eso supone de facto retirar todo apoyo a la existencia de una organización de caracter militar como ETA, a la que sólo le quedaría una salida: desaparecer sin más.

Claro que también podría ser que Sortu nos quiera engañar y realmente no tengan intención de condenar una hipotética ruptura de la tregua...  

Yo lo que no acabo de entender es la necesidad de una "verificación internacional del alto el fuego general y permanente" ya sea formal o informalmente.

Igual es que como soy de pueblo me pierdo entre las sutilezas del lenguaje político y diplomático, pero para mí un alto el fuego se verifica por sí mismo simplemente comprobando que no hay atentados, sin necesidad de organizar una movida internacional para verificarlo siendo algo que hasta el más tonto de mi pueblo puede hacer.

Diferente caso sería si se tratase de verificar un desarme, una entrega o destrucción de armas, una desmovilización, una liquidación de las infraestructuras logísticas, o alguna cosa por el estilo. Entonces sí, en ese caso sí le vería algún sentido a la verificación internacional. Pero éste no es el caso que nos ocupa.

Pero bueno, seguro que hay algo que se me escapa a alguien de pueblo como yo

Efectivamente, da lo mismo si dimite por ser demasiado duro con ETA como por ser demasiado blando con ETA, lo importante es que dimita.

Por lo que sea, pero que dimita  

Si quieres estar bien informado te recomiendo El Pais, bastante menos tendencioso que El Mundo 


http://www.elpais.com/articulo/espana/aviso/Faisan/hay/encausado/jefe/seguridad/PSOE/elpepuesp/20110328elpepunac_36/Tes

Pues vale, supongamos que es cierto que el estado no tiene altura de miras y que prefiere las bombas a los votos, es decir, que las bombas de ETA benefician a su enemigo. Joder pues entonces razón de más para que ETA se autodisuelva ya mismo, ¿no?, ¿cuando se ha visto una guerra seria donde uno de los contendientes hace siempre algo que beneficia a su enemigo?

Con esta estrategia no me extraña que pierdan la guerra  

Pues más razón para matar al mensajero

No deja de resultar curiosa la credibilidad que la derechona da a los jefes de ETA... cuando les interesa. A este paso volverán a perder las elecciones cuando ya las tenían ganadas, como ocurrió en 2004.

La derecha pepera, como siempre, queriendo sacar tajada de la lucha contra el terrorismo y manipulando a las víctimas. A las que se dejan, claro.

Nada nuevo bajo el sol.