Respecto al tema de la globalización, sería imposible decir nada nuevo, ni mejor expresado que como lo ha hecho "El Ermitaño" Estoy completamente de acuerdo con todo.
Pero si querría puntualizar otra cosa, lo relativo al mal llamado movimiento anti-globalización. Precisamnete porque la globalización no es un tema esclusivamente económico, esos movimientos, la fuerza civil global, se centra en las cuestiones económicas (no en las culturales). Sus esfuerzos buscan una equidad en el mercado mundial, una alternativa a la dictadura de las grandes empresas nacidas en las potencias  económicas (EEUU, Japón, UE) que se aprovechan de la globalización y las economías neoliberales para explotar los recursos de los países más desfavorecidos. No se trata de un ataque a la globalización, sino al capitalismo sin escrúpulos que se aprovecha de quienes no pueden defenderse, que utiliza como moneda de cambio derechos tan básicos como el de la vida (caso de las patentes de los medicamentos) para lograr sus propios intereses.
Y otra cosa, no se trata de un movimiento marxista-izquierdista (el demonio del comunisto planea sobre tu cabeza, no visigodo??) sino un movimiento que surgió de un modo más espontáneo que lo que la mayoría se piensa, integrado por muchos y muy variados sectores sociales y políticos.

Fundamental para conseguir una regularización en condiciones sería legislar en consecuencia. Hoy por hoy no existe una base legal que ampare la prostitución, solo algunas medidas represivas. Pero quien va a ser el valiente que se atreva con ello? Si la regulación de las parejas de homosexuales, algo que en principio era sencillo, trajo tantos problemas, una medida tan global... Resulatría casi imposible un consenso. Es un tema difícil, y por ello se debe hacer poco a poco. Lo justo sería la legalización, solucionaría muchos de los problemas derivados de la prostitución, y que ya se han mencionado (cuestiones sanitarias, económicas, mafias, y lo de los impuestos, que no es ninguna tontería) Pero no es algo que le interese a los responsables.
Respecto a que casi todos los sectores de la sociedad están de acuerdo con la necesidad de la legalización... No sólo las feministas radicales ni los fachas convencidos apuestan por la supresión de la prostitución, conozco gente muy de izquierdas que también creen en su conveniencia.

Siempre he defendido que hay demasiados problemas en la puesta en práctica de la teoría comunista. Sus preceptos son lo que mejor vendría al mundo si fuesemos capaces de llevarlos a cabo de una manera justa. Pero intento tras intento los obstáculos han sido demasiados. En el caso de la URSS el principal problema era su excesiva extensión, aunque ni que decir tiene el papel de la guerra fría, el bloqueo y de nuestro querido amigito Stalin. Es un tema más que escabroso, e indefendible ante posturas encontradas.
De todas las maneras, es bien lógico que se añore la unión soviética cuando la situación después de la reconversión no ha hecho más que empeorar. A nivel nacional, todas las empresas que antaño fueran estatales están en manos, no sólo de mafias, sino de los antiguos miembros de la juventud comunista (otro tachón que nos deja a la altura del betún, así quien va a querer declararse comunista), y las políticas sociales y de empleo dejan mucho que desear. Prueba de que no se hizo tan mal con todo son algunos restos de la política comunista, como el que la calefacción sea gratis para TODOS (en un país que alcanza los 30 bajo cero, no es moco de pavo)
Antes de criticar, o de hecharse las manos a la cabeza, abría que mirar si la idea es tan descabellada. En el caso de Franco, los que le añoran son, principalmente, quienes tenían una posición privilegiada durante su "mandato", o esos locos de la vida que saben no tendrían problemas con un caudillo al mando. A mi me daría más bien miedo. Los rusos que ahora tienen todo el dinero, seguro que no sienten nostalgia del régimen soviético. Pero los que se mueren de hambre... se lo pueden pensar (los recuerdos suelen ser selectivos para lo bueno en esos casos)

Bueno, en primer lugar voy a dar respuesta a la pregunta original: yo no soy cristiana. No es que no me lo considere, sino que no lo soy.

En segundo lugar, esa disertación sobre las religiones... bueno, es cierto que su origen está en la necesidad del hombre en dar explicación a aquellas cosas de que no era capaz. Hoy por hoy esas explicaciones existen y están de sobra fundadas como para tener que ampararse en el absurdo de la mitología. ¿O es que acaso aun hoy alguien (a parte de Mr. Bush) duda de la teoría de la evolución? Es sólo un ejemplo.

En lo relativo a la moral que imparten las religiones, sería un tema de largo debate. En la católica por ser la más cercana, a efectos prácticos, esa moral es papel mojado. Cuantas veces habremos visto a esas opulentas viudas de falangistas salir de misa como buenas debotas, y vover la cara a los mendigos. O asistir a la labor benéfica de Manos Unidas montadas en un Mercedes y llenas de joyones (lo he visto, conste) Es otro ejemplo entre miles. Predican unos estilos de vida que no comparten, y eso es hipócrita, no cristiano.

Y ya otra cosa radicalmente diferente es lo de la iglesia como institución. De hecho, hay muchos cristianos que tienen fe en su religión (su Dios, o en lo que sea) pero no en la Iglesia. Hemos llegado a un punto en el que, al discutir de religión, habría que separar entre la religión en sí, y la institución que la ampara. Los curas son, en el fondo, currelas (los proletarios de la iglesia) Los malignos son los altos cargos, los que manejan el dinero que tan extendida institución acumula. Porque aunque los curitas digan que la Iglesia no tiene dinero y necesita de las subenciones estatales, ¿habeis ido al museo del Vaticano? Ya no es el patrimonio artístico, es el dineral que cuesta la estrada (como para otras muchas cosas propiedad de esta "noble" institución)

Yo no soy católica, ni musulmana, ni judía, ni hindú. No pertenezco, ni creo en ninguna religión, pero respeto las creencias y necesidades de los demás. Aunque a mi parecer estén equivocados no soy nadie para poner en duda sus tradiciones...

Lo cierto es que esa invasión de nombres da un poco de pena, de todas maneras, mira quienes son los que los ponen (la yeni, el jonatan, el kevin kosner... muy chavacano todo)
Pero yo conozco a más con nombres castizos. Dolores, Mercedes, Rodrigo... yo me llamo Jimena, mi hermano Gonzalo... No está tan pasado de moda poner nombres tradicionales!

Lo más lamentable de todo es que esas opiniones nazifascistas (porque no tienen otro nombre, aunque duela) están más extendidas de lo que se podría esperar. Se puede hablar de gitanos, como de cualquier otra etnia minoritaria en el estado español (o en cualquiera de sus provincias), es lo mismo hablar de gitanos en esos términos que de subsaharianos, rumanos, marroquies... Y en el momento en que se les margina sin motivos, se crean guetos que obligan a esas conductas antisociales de las que con apartente conocimiento se habla.

Integrar no significa asimilar. Al hablar de integración no se pretende que adquieran las costumbres de, en este caso, nuestra cultura. Resulta que los gitanos tienen una cultura y unas costumbres tan antigua como la que nosotros, castellanos, tan orgullosamente defendemos (durante la reconquista se dictó una orden real para expulsar a los gitanos del territorio castellano, en las mismas condiciones que los judíos y musulmanes) Esa fobia a la etnia gitana está vigente desde hace más de quinientos años, ¿y os extraña que se refugien en sus clanes?

Lo que no es nada justo es pretender extender a todo un colectivo hechos puntuales. Seguro que alguno de vosotros es católico. Los católicos (apostólicos y romanos) no permiten el uso de preservativos, relegan a la mujer a un segndo plano, no permiten el divorcio, etc. ¿Que tal que se les margine por ello? Es más, seguro que algunos de vosotros sois anarquistas o comunistas. ¿Que tal que se les insultase, se les tachase de rojos o asesinos?