Resumiendo el artículo habla de unos días que ha pasado la autora en Barcelona. Ha visto el Eixample barcelonés y todas las joyas del modernismo de esa ciudad. Obras financiadas por industriales y burgueses de principios del siglo XX, hecho que no se oculta en las explicaciones y que incluso se celebra como algo propio del desarrollo de la cioudad, la contribución urbanística y artística de la burguesía barcelonesa de aquélla época. Contrapone esta celebración del mecenazgo burgués en el desarrollo urbanístico de Barcelona al rechazo que produce en la intelectualidad inglesa el periodo de la revolución industrial y la nostalgia de la era prein¡dustrial, hecho que ilustra con una estatua que van a inaugurar cerca de Newcastle, pagada por el contribuyente y no por mecenas, de una mujer que representa la era preindustrial. A ello añade la omnipresencia en Inglaterra de todo lo relacionado con la realeza, en contraposición a la intrascendencia de la monarquía que aprecia en Barcelona. Es consciente que Barcelona no es "la más española" de las ciudades, pero no deja de llamarle la curiosidad, más después de este verano de exaltación patriótica (supongo que hace referencia a los Juegos de Londres y al jubileo de Isabel II). La autora, que reconoce que ha opadecido la insularidad propia de los británicos y que jamás sería otra cosa que inglesa, acaba de descubrir que su país favorito no es el suyo de nacimiento, como ya ha intuído en otros viajes a Gales e Israel.

El título no tiene nada que ver con lo tratado en el artículo.

Me parece una visión un tanto primitiva de la sociedad. La ley del más fuerte es algo que funciona entre animales, nosotros llevamos cientos de miles de años de evolución, se supone que alejándonos cada vez más de ese tipo de sociedad animal. Lo normal es cualquier estado se endeude durante una crisis y liquide esa deuda durante épocas de bonanza.

Además ¿que hacemos con los que no quieran, no les apetezca o no puedan emigrar  para buscar un trabajo y prefieran, pongo por caso, conseguir su sustento mediante el robo con fuerza en, pongamos por caso, tu persona o la mía? Supongo que liarnos a guantazos y que quede el que más pueda es la solución más justa ¿verdad?

¿Suspensión de pagos? ¿A quién? ¿a los tenedores de deuda pública? Si fuese posible, que no lo es tras la reforma constitucional pactada por PSOE y PP hace un año, eso supondría eliminar la financiación externa del estado, que a partir de entonces debería subsistir únicamente con lo que recauda. Y con 6 millones de parados y sumando, el desfase entre lo recaudado y los que se necesita no para de crecer, con lo que llegaríamos al desastre, la suspensión de pagos total: ni dinero en subsidios de desempleo, ni sueldos de funcionarios, ni pensiones, ni nada.

Dudoso que la City se haya sentido anulada por la eurozona en ningún momento. La City londinense es en la práctica un estado financiero independiente dentro de otro estado, tiene asegurada su independencia ya gobiernen los conservadores o los laboristas. Es por esta razón por la que el Reino Unido es y siempre será euroescéptico: no pueden ceder soberanía a la UE en cuestiones financieras para que la City conserve su posición privilegiada dentro de la organización financiera mundial. Naturalmente buena parte de los especuladores tienen su base allí, pero el dinero no entiende de patrias, un fondo de inversión operado desde Londres o cualquier otro sitio puede estar y está compuesto de capital venido de medio mundo. Esta preeminencia de la City sobre la política exterior británica es la que hace que no estén en la eurozona, algo de lo que ahora pueden estar contentos, pero que durante 10 años no ha sido buen negocio y ha resquebrajado un tanto el euroescepticismo tradicional, que ahora parece renacer.


Al euro lo están acosando por la misma irracionalidad económica por la que lo apoyaron inicialmente. Se supone que un sistema liberal capitalista como este todo se mueve d4e acuerdo a la racionalidad económica, pero vemos una y otra vez que eso es más deseo que realidad. Cuando arrancó el euro muchos inversores vieron mayor seguridad en la deuda pública de los países periféricos de la UE e invirtieron más de lo que hacían hasta entonces. Entonces el ciclo económico estaba en fase expansiva y no les importó que a la unión monetaria no le acompañase una unión fiscal y bancaria. No era problema. Cuando estalla la crisis los bancos se convierten en trampas y la deuda pública en refugio, pero en una crisis los estados se endeudan (y más en una crisis que requiere regalar dinero a los bamncos) y es cuando surgen las dudas sobre la deuda pública de la Europa periférica y empiezan a repatriarse capitales y a especular con los títulos de deuda en el mercado secundario.

Pues en el mismo mundo que vivimos todos, incluídos principales bancos del planeta cuyos agujeros tras la quiebra de Lehmann Brothers han sido tapados con billones de dólares que los bancos centrales de medio mundo les han dado sin pedir nada a cambio. Un mundo que es el paraíso liberal... mientras las cosas vayan bien claro, cuando vienen mal dadas nos agarramos a los faldones de papá estado, por muy liberal, neoliberal o libertario a la americana que sea uno, ya que es para salvar el sistema. Pero ojo, comprar deuda soberana para proteger de un ataque especulativo contra la divisa ¡no! que eso es intervención y va contra las reglas de laissez-faire.

El problema no es que no quieran comprar porque si no habría habido subastas desiertas y esto no ha sucedido. El problema es que te quieren sacar un interés abusivo especulando con la posibilidad de que no puedas devolver el dinero, riesgo que para el inversor  desaparece cuando obtiene el interés que pretende. La operación comienza poco antes de que el bono venza: es entonces cuando el respetable inversor pone a la venta el bono -como hacen todos sus congéneres- logrando que la tasa de interés a pagar en una nueva subasta aumente. No pintemos como una ley física lo que más bien es como una partida de mus. Y claro que no se puede obligar a nadie a que te compre bonos: a nadie privado. El BCE es el banco central, la entidad emisora, el ente regulador, como se quiera llamar. Un organismo público, no un inversor privado, cuya primera misión es preservar la viabilidad de la divisa.

Esto es así si hablamos de un rescate como los que se han hecho hasta ahora en otros países, o como este vergonzoso rescate a la banca española, en el que somos la gente de a pie quienes avalamos el préstamo sufriendo los recortes. Pero en el caso de la compra de bonos por parte del BCE estamos hablando de otra cosa. La compra de un bono del estado, lo compre quien lo compre, es en la práctica un préstamo a ese estado a cambio de una tasa de interés. Si el BCE compra bonos no está regalando nada pues, como cualquier otro inversor, cuando venza el plazo del bono recupera su dinero y el interés al que se realizó la compra. Si se recurre al BCE es porque el BCE no especulará con esos bonos en el mercado secundario, como están haciendo los inversores hasta ahora. Que el BCE condicione la compra de bonos al cumplimiento de "condiciones férreas", es decir, a cambio de dictar ellos mismos los recortes a añadir a los que ya sufrimos, me parece inaceptable, máxime cuando el BCE ya compró bonos bajo su anterior presidente Trichet sin contrapartida alguna (más allá de los recortes que YA estaba ejecutando el PSOE).

A mi la inferioridad numérica siempre me decanta a su favor. Siendo nuevo prefiero no entrar en esta discusión-emboscada porque tengo mi ametralladora en reparación.

De todos modos, por lo que leo Anarcomunero es un cenetista clásico, y seguro está acostumbrado al ninguneo de su organización, ya sea con el tema de la reintegración del patrimonio sindical, ya sea con la historiografía contemporánea sobre la guerra civil. En general hay un interés desde sectores ideológicos distintos -pero curiosamente casi todos de izquierda- por restar importancia al anarquismo en el desarrollo de los movimientos sociales en este y otros países. Aunque se defiende como gato panza arriba no creo que todo esto sea nuevo para él, ya lo habrá oído otras veces.

Hombre para eso tendría que haber gente que se siente trabajadora y está orgullosa de ello, y salvo una minoría intrascendente esto ya no se da. Hoy día ser un trabajador es algo que la mayoría lleva como si fuese un pequeño fracaso existencial. Hoy día hay que ser... un emprendedor




Esto es algo tan evidente que no merece la pena discutir al respecto. Al hilo de la obsesión alemana, o de la democracia cristiana alemana, por el deficit voy a ver si se colgar una imagen que llama la atención. Más que nada por ver cómo nos acusan con el dedo de... bueno de CASI  ser como todo el mundo



Pongo el enlace porque el mapa es interactivo y muy interesante
http://www.economist.com/content/global_debt_clock?fsrc=scn%2Ffb%2Fwl%2Fbl%2Fglobaldebtclock