El reino tampoco se pudo reconquistar puesto que se creó como Taifa en 1013 y por lo tanto no pudo ser conquistado en 711 puesto que no existía.

Me sorprende que los godos en tan solo 200 años (sin contar el periodo de dominio bizantino en esa zona) pudiesen asimilarse hasta el punto de equiparar tierra hispana y tierra goda, y los musulmanes no lo lograsen en 700 años. O más bien es que tu no quieres ver algo tan evidente como que aunque tanto visigodos como musulmanes fueron élites militares invasoras, la inmensa mayoría de la población siguió siendo la misma, y lo siguió siendo, salvo excepciones concretas en lugares concretos, después de la conquista de 1492 (se calculan unos 100.000 moriscos expulsados en el siglo XVII de 6 millones de habitantes que tenía Castilla)

Y aparento 12 años por no darte la razón, usar en la discusión sólo datos históricos de una historiografia no ya de este siglo sino del último cuarto del pasado y no caer en las descalificaciones personales como haces tu.

Te repito que Granada es una ciudad fundada en el siglo XI. Por lo tanto no se puede reconquistar puesto que en 1492 fue la primera vez que se conquistó.


El concepto de Reconquista no es que no lo entienda, es que está superado por la historiografia desde antes de nacer yo, y no cumplo ni los 20 ni los 30 ya.

¿Y que tiene eso que ver con mi pregunta?

Los pueblo prerromanos tenían distintos tipos de organización, desde tribus hasta estados al mismo nivel organizativo que en el resto del Mediterraneo como Tartessos. Las colonias griegas, fenicias o cartaginesas conquistadas por Roma tenían un nivel de organización similar a los más avanzados estados de la época. Según tu teoría esas tribus y estados no tendrían ningún tipo de derecho? ¿Por que eran entidades que no llegan a ocupar toda la peninsula? Roma llega e invade todo, arrasando culturalmente y en algunos casos hasta fisicamente con deportaciones en masa y lo que hoy en día llamaríamos genocidios (cosas que no hicieron los moros en su conquista). No entiendo por que los moros son invasores y los romanos no.

Cuando llegan los visigodos ya había una organización estatal mucho más desarrollada que la que luego tendrán los propios visigodos, que también fueron invasores no solo de esa realidad hispano-romana sino de otros reinos también invasores como Suevos, Vándalos y Alanos, ¿o no? Y en su conquista mantienen durante muchos años una clara separación entre los conquistados hispano-romanos y los conquistadores visigodos, desde la diferente religión de unos y otros hasta la conversión de Recaredo hasta la prohibición de matrimonios mixtos muchos años vigente (los moros cuando conquistan lo primero que quieren hacer es asimilar a la mayor parte de la población posible, para empezar casando a la viuda de don Rodrigo con uno de los líderes musulmanes: Abd al-Aziz) ¿Por que los visigodos no son invasores y los moros si?

Luego trasfieres unos supuestos derechos del Reino Visigodo sobre los distintos reinos cristianos, con los que por más que estos últimos intentaron legitimarse en una supuesta continuidad entre unos y otros, esa continuidad no existe, ya que precisamente donde surgen estos nuevos reinos es en las zonas donde el dominio visigodo era menor. Esa continuidad si existe sin embargo con importantes familias nobles visigodas, como los Banu Qasi o Teodomiro, que se convierten al Islam y continúan gobernando las mismas zonas que gobernaban en el reino visigodo.

Luego ya haces una mezcla dificilmente comprensible entre los derechos de origen visigodo y los derechos de conquista de unos u otros reinos cristianos (si esos derechos venían por linea visigoda irían directamente a un reino o a otro, no? ¿Por que guerreaban entre ellos no solo por los derechos de conquista sobre reinos de taifas sino también para conquistarse mutuamente territorios cristianos, incluso aliandose cuando así convenía con reyes moros contra otros cristianos?) y para rematar sales con un supuesto nivel foristico que ya me pierdo totalmente.

Dificilmente pudo ser reconquistada cuando no había sido conquistada antes. La ciudad romana se despobló en la Alta Edad Media (¿periodo Visigodo?) y cuando llegaron los moros no había ciudad, y la fundaron ellos.


Nunca he conseguido entender por que los moros han sido invasores y los romanos o los visigodos no. Por que igual que antes de llegar "el invasor islamista" había un pueblo andaluz anterior, lo mismo ocurria antes de que llegaran los visigodos y los romanos.

Pues yo después de bastantes Villalares tengo comprobado que cuando coincide en "puente" (un lunes o un viernes) o en Semana Santa, acude mucha menos gente que si es un festivo aislado entre semana. Mucha gente con 3 días aprovecha para un viaje más largo.

Yo ahora estoy con esto:



Y tengo pendiente esto otro:



(Edición original de 1926 y todavía intonso, gracias Iberlibro  )

Lo sorprendente es que en Francia, donde sucedieron los tartazos, no se consideró delito ni falta, aquí es atentado, Audiencia Nacional y peticiones de cárcel que si no fueran reales serían LoLeantes.

El logo es esto:

Si es que es totalmente lógico y cualquiera está de acuerdo.

Pero Torre se pensaba que la noticia servía para atizar a una candidatura independiente apoyada por Bildu, y realmente les deja en buen lugar.

Yo he hablado de UN referendum, no de que se vote todo o que se voten absurdeces.

Para que el ejemplo que has puesto tuviese relación con la noticia la votación no sería prohibir la venta o no de vehiculos rojos, sino que el ayuntamiento se gastase X dinero de todos en comprar o no vehiculos rojos. El referendum que yo valoro no trata ni de "costumbres, hábitos, aficiones, cultura, gustos, derechos... y un larguísimo etc" sino de un gasto municipal concreto en una actividad concreta, que si interesa a los habitantes y ellos se lo quieren gastar está bien (aunque yo no esté de acuerdo con esa actividad), y si no les interesa y no se lo quieren gastar está mal.


Si lees la noticia lo explica claramente:

El Ayuntamiento plantea dos posibilidades para gastar un dinero en algo que necesariamente tiene que ser al gusto de los habitantes: las fiestas. ¿Quien mejor para decidirlo que los habitantes?

Para este caso, y para otros similares, un referendum vinculante me parece totalmente apropiado.