No es miedo al dictado de la ciudadanía: en todas las formulas se explicita la voluntad ciudadana, incluida la actual... ¿o no?
Tan democrática es cualquier opción que respete el sufragio universal.
La señora Thatcher se llevaba las manos a la cabeza hablando con Fraga viendo la situación de partidos con tanto partido nacionalista: ¡Así no hay quien forme mayorías de gobierno!.

Lo que pasa es que dependiendo de la formula electoral/tipo de circunscripción, surge un sistema de partidos... y el que tu apuntas conduce, sustancialmente, a reafirmar el bipartidismo perfecto y no el actual que es imperfecto.

La segunda vuelta -no es la misma situación "nacional" y política que en Francia- es la INSTITUCIONALIZACIÓN del voto útil a favor del bipartidismo izquierda/derecha.


Si se lee literamente la frase "un voto un ciudadano" o "el dictado de la ciudadanía", lo mejor sería el sistema proporcional puro...

Sistemático y amplio en la extensión cronológica Villapanillo: es que el debate debe partir claramente de la presencia efectiva y la vocación europeas de Turquía... aunque sea un crisol de culturas un cruce de caminos de pueblos euroasiaticos... (huy, como los magiares y como los pueblos eslavos por ejemplo...). Es una barbaridad afirmar que la posición turca en la historia europea es periférica, cuando no se puede entender -mutatis mutandi- la historia de la zona correspondiente a la extensión del Imperio Romano Oriental tras la caída de Bizancio.
No se puede comparar la relación colonial Brasil-Portugal con Balcanes-¿Anatolia?. El eje histórico dominante fue tanto la Anatolia geográficamente asiática como la Rumelia geográficamente europea.

La participación de balcánicos y cristianos en el gobierno del Imperio de la Sublime Puerta, las puertas abiertas a los judíos sefardíes expulsados de los católicos reinos peninsulares, fueron una constante, y aunque hay pero y miles de matices para todo, NO se puede entender la historia de Turquía como una colonización asiática de Europa...

El mayor problema está en que no SON cristianos o poscristianos como bien ha remarcado Villapanillo, y a que existe aún en ciertos sectores de la opinión pública el mito del "perro turco".

Turquía es, con su propia idisiosincrasia, Europa oriental



Gracias, le echaré un vistazo...

Se debe hacer una defensa de la plurinacionalidad del Estado español, que rompa la formula un solo Estado (español) una sola Nacion (española), reconociendo el derecho a tener identidades nacionales distintas en base a pertenencia a comunidades nacionales históricas. Castilla estaría ahí presente, y creo que un modelo tradicional de referencia sería la escuela austromarxista (Bauer, Renner, Kautsky) de la Nationalitätbundestaat o la federación de naciones.

Cada uno con sus subvenciones hace lo que quiere: unos miran por el pueblo y otros por los negociantes del ladrillo, por ejemplo. Si lo hacen bien, ¿qué problema hay? En los primeros veo a Marinaleda. En los segundos a los "sinvergüenzas".

El voto tiene efectividad política dependiendo de la circunscripción territorial que se opte.

Defender que gobierne la lista más votada no es más democrático que gobierne una coalición de representantes políticos legítimos procedentes de las otras listas. El respeto a la minoría mayoritaria debe estar garantizado en un régimen democratico desde luego, PERO NO DEBE ASEGURARSELE QUE GOBIERNE OBLIGATORIAMENTE ANTE LA AUSENCIA DE MAYORÍA ABSOLUTA.

Rigaton que Turquía (imperio Otomano, claro) no ha sido parte de Europa es más que cuestionable: no se puede entender la historia de los Balcanes sin su presencia, su capital estaba en Europa y toda su época republicana no es sino una proyección manu militari no sólo a Europa sino a Occidente.

Pero como habrás visto el debate no es ponerse a favor o en contra como forofos de futbol sin más: mi posición es que si no cumple los requisitos que se piden a cualquier candidato no entre... pero si los cumple, ¿por qué no? verás como la negativa sólo podría sustentarse en prejuicios etnocéntricos o y en consiguientes proclamas de invasión democgráfica y ruptura cualitativa de una identidad europea (por ejemplo, la definida por Wojtila & Cía) que creo han quedado más que evidenciados en los que son contrarios a su ingreso.

Considero que la UE es mucho peor una Turquía abandonada a su suerte que una Turquía integrada...
Pero vamos, el Estado turco deja mucho que desear en muchos aspectos como ya hemos repetido en el debate.


Sí, si lo conozco: auqneu más bien se trata de un lenguaje criollo como el chabacano de Zamboanga. El tagalo tiene mucho volcabulario castellano, pero el castellano "más o menos puro", que sigue siendo una lengua de prestigio para los filipinos, está de capa caída por la influencia del inglés americano, que conscientemente intentó erradicarlo.
Conocí a una chica filipina en una universidad norteamericana que quería perfeccionar el castellano porque consideraba que no sólo era una lengua útil para moverse para el mundo, sino llena "prestigio social". Con un digamos toque aristrocrático...
No sé hasta que punto estará extendido el castellano entre "las capas populares", y en particular entre la comunidad "mora" del sur de filipinas, pero la gente acomodada intenta mantenerlo.

 

Evidenciar, en definitiva, que muchos males de los castellanos se deben a como es Castilla políticamente considerada la nada.

Cualquier medida que "castellanice" la política, que establezca las soluciones en "clave castellana", venga del partido que venga, será bueno.
Hay que difundir el patriotismo castellano esté donde esté.

Y ver así como la Policía del Reino responde frente a la juventud...

Estoy de acuerdo con las apreciaciones de Arias...

La pregunta es "Qui prodest?'" tanta monserga con el leonesismo...


¿Deciden/decidieron libremente los castellanos?

Voy por tiiiiiiiiiiiiiiií
No te queria llamar de "derecha perfumada" a tí personalmente, porque además eres una persona que sueles apelar  al moderación y al diálogo, pero sí me refería (y lo mantengo) que las ofertas de "centro" suelen ser de derecha moderada...

Supongo porque soy un izquierdoso sesgado incapaz de ser moderado y ponderado en mis juicios... ¿por no ser de centro? Yo creo que Ortega y Gasset era el que decía que ser de izquierdas o derechas es una de las infinitas formas de ser imbecil: me alegro que tú intentes no serlo, pero yo creo que posicionarse en el mundo y reconocerse, como es mi caso, de izquierdas no me inhabilita moral o intelectualmente para relacionarme con los demás. Para mí ser de centro político es ser de derecha moderada.
Ahora, ser filosóficamente de "centro", mantener una sana equistancia aristotélica, no está mal: toda verdad humana es realtiva e hija de su tiempo histórico... pero el "centro político" suele ser una oferta de derecha "perfumada".


Tenemos un punto de encuentro grandisimo con esta afirmación, y para mí eso me hace pensar que si te encuentras cómodo llamándote de "centro" así, yo también soy de "centro" . Porque desde luego significa defender la decmocracia política, la tolerancia hacia el otro y un corretcivo social a la lógica del mercado...

P.D.: Por cierto, me pido tu frase: "el mononeuronalismo cerril de los de derechas, los criterios superficiales políticamente hablando de los liberales".
En serio, está clavada...