Para los aficionados a la música popular, por ejemplo:

Del Nuevo Mester de Juglaría:

-Los Comuneros
-Para Bailar (Canciones infantiles)
-Todos en un cantar (Música popular)
-La voz del vino (Canciones populares en torno al vino y la vid)

Menos conocido es el Grupo Jaraiz, que recopila canciones popularse de Mora (Toledo)

Buenas recopilaciones de folklore de La Mancha podrian ser las de los albaceteños del Grupo Tradición, o La Abuela de Santa Ana.

Para iniciarse es buena idea por ejemplo, adquirir el CD del 25 aniversario del Nuevo Mester.

Con todos mis respetos eso me parece demagogia barata (lamento ser tan duro)

La Comunidad Autónoma se llama Castilla - (guión) La Mancha. El nombre recoge por tanto dos realidades:

1-Castilla
2-La Mancha

Por tanto nadie ha metido a nadie dentro de nada y en lo que a mi respecta tan Castilla es lo uno como lo otro.

¿A donde quereis llegar ¿a la creación de una tercera comunidad autónoma?¿a la segregación e incorporación a Castilla y León? o peor, a defender que La Mancha no es CASTELLANA.

Sencillamente no entiendo donde está el problema.

Peor aún: en el foro se está hablando de unión de Castilla, de acabar con la división provincial etc etc etc... y mientras algunos sugeris que hay que reajustar unas autonomias que el castellanismo considera que hay que suprimir. Se habla de unidad y hablais de diferencias...

¡Que no se trata de trazar más rayas en el mapa, se trata de eliminarlas!

No entiendo nada.

¿Pero como se puede defender la unidad de Castilla si hay castellanos que dicen abiertamente que sienten la misma afinidad por un manchego que por un mallorquín?

Es un sinsentido, no tiene ni pies ni cabeza.

Es como si un catalán defendiese "els Païssos Catalans" y al mismo tiempo afirmase que siente la misma afinidad con un valenciano que con un gallego.

Se supone que las naciones se construyen en base a afinidades no a diferencias. Vamos digo yo.

¿Que une entonces a Castilla si resulta que tanto da manchego que mallorquín? Así no hay forma de ir a ninguna parte.

Luego vendrá John Graham y dirá que soy pesimista pero es que...  :?

¿Como se puede defender la unidad de Castilla si los pocos castellanos conscientes de serlo estan más pendientes de decidir si quieren ser manchegos, alcarreños o pasarse a Castilla la Vieja?

Malas perspectivas se presentan a una Unión Castellana si en la actualidad resulta que un toledano no tienen nada que ver ni se identifica con uno de Albacete.

¡Pues ya me direis como se identifica un señor de Ciudad Real con una señora de Cantabria...!

Mal vamos.

¿Tal vez sea necesario pedir algo de coherencia?

La unión de Castilla y su capacidad para actuar como un todo pasa por el reconocimiento de todo aquello que es afín y comparten todos los castellanos, sin embargo hay veces que leyendo el foro me da la impresión de que entre castellanos se pone mucho énfasis en acentuar las diferencias, por infimas que estas sean, en lugar de promocionar las afinidades.

Os garantizo que entre mi aldea y el pueblo de al lado hay diferencias inmensas: ¡hablan con un deje diferente, oh cielos! ¡Llevan la uva otra cooperativa, su patrón es otro y sus fiestas son tres meses después! ¡Cruciales diferencias!: ¡INDEPENDENCIA PARA MI ALDEA!

Por ese camino no se construye nada.

Por ese camino solo se acentua la división entre castellanos.

Por ese camino no hay futuro.

Peor aún: por ese camino la alternativa a lo que hay en la actualidad sería una Castilla unida politicamente pero discutida desde el interior, mal cohesionada y sometida a tensiones internas.

Unión es la palabra y el camino, buscar diferencias como el que busca una aguja en un pajar no.

 zz30

Vale.

Ya es bastante difícil que el castellano medio vote "castellanista" y ser "nacionalista" directamente se considera una marcianada.

Como consecuencia los votos son escasos, el poder es escaso, los afiliados son escasos y los recursos son escasos.

Entonces coges esos recursos, que son escasos, y los dedicas, con la poca propaganda de que dispones:

-A un señor de Valladolid que su provincia es irreal, amorfa y definida con criterios  irracionales.

-A una señora de Guadalajara, mapa en mano le explicas no se qué de comarcalización, aunque lo cierto es que a ella le preocupa el precio de las lechugas, que ha subido un taitantos por cien y con su sueldo no llega a fin de mes.

-A un señor de Madrid cuya hermana es funcionaria del gobierno autonómico que Madrid es una autonomía ficticia.

-A bombero del SEPEI de la Diputación de Albacete que las diputaciones son una plaga para el desarrollo de Castilla.

¡Por supuesto quieres explicarles a todos que hay una alternativa mejor!

-Que la comarca puede ser una alternativa a la provincia.

-Que TAMBIÉN te preocupa el precio de las lechugas.

-Que no vas a dejar en el paro a los funcionarios de Madrid.

-Que al bombero no le paga la Diputación de Albacete, sino los ciudadanos.

Quieres explicarlo, pero por desgracia tus recursos se acabaron hace mucho y te quedas mudo.

Quieres explicarlo pero no tienes dinero suficiente como para levantar la voz entre una jungla de partidos con más militantes, más dinero y más poder que tú.

Entonces vas a unas elecciones y desde Cantabria hasta Ciudad-Real recoges 9000 votos.

Pero inasequible al desaliento dentro de cuatro años tú vuelves: y vuelves a cosechar 9000 votos.

Cuatro años después tú vuelves: y vuelves a cosechar 9000 votos. ¡La cosa no ha ido a peor, pero han pasado 12 años.

Los modelos territoriales que hace 16 años eran discutibles ahora ya están aceptados.

Doce años más y estarán consolidados.

Doce años más y serás un marciano que habla de cosas raras, que dice que la provincia de nosequé está mal hecha y que nosecual autonomía es Castilla.

Entonces tus 9000 votos serán 900 ¡Pero tranquilo, que 850 de ellos los recibirás en Burgos!

Sostener realidades que son ajenas a la inmensa mayoría de los castellanos, con una base electoral que no representa ni al 2% de los ciudadanos de Castilla es el camino más rápido para ir de debacle en debacle.

Para proponer un modelo primero hay que tener peso social suficiente, lo conrtario es luchar contra molinos: primero votos, poder, relevancia social y cuando se logre entonces, y solo entonces será viable electoralmente hablando poner en tela de juicio la división provincial.

Hace 20 años tal vez, pero a día de hoy las divisiones autonómicas son una realidad, la única realidad que muchos hemos conocido y además que cala hondo en muchos ciudadanos.

Para mi lo coherente sería mantener como base la división autonómica con excepción de León que o bien quedaría fuera de Castilla o bien sería una "comunidad dentro de la misma.

Así pues la división territorial intermedia sería: (León), Cantabria, Castilla-Norte, La Rioja, Madrid, Castilla-La Mancha.

Supongo que a algunos no os gustará la idea de calcar las autonomías pero en política no basta con definir un proyecto, además ese proyecto debe ser viable.

Los gobiernos autonómicos invierten tiempo y dinero en crear sentimientos regionalistas donde no los hay y dado que las autonomías no son cosa que exista desde ayer lo están logrando.

Así pues es mucho más sencillo proponer a un riojano una integración en Castilla que respete  sus peculiaridades regionales y una cierta autonomía política que proponer una integración en Castilla por las bravas en la que se diluya la territorialidad actual.

Si se intenta lo segundo la penetración en la Rioja y en Cantabria será, directamente, nula.

La segunda opción es facilmente interpretada como una aspiración imperialista castellana y pone a buena parte de Cantabria o de La Rioja a la defensiva.

No debeis olvidar que el sentimiento castellanista está bajo mínimos hasta en el propio Burgos ¿Como podeis esperar entonces que el castellanismo cale en autonomías diferentes y en las cuales, además, por ser muy pequeñas, la presencia y proximidad de las instituciones autonómicas se hace más patente? Es muy complicado que a un logroñés le entusiasme la idea de ceder el poder que tiene junto a su casa a un gobierno castellano con sede en Valladolid o en Toledo o en Madrid.

Cualquier opción realista pasa por adaptarse al marco institucional actual. Solo cuando las distintas autonomias entiendan la unión castellana como un proyecto común que puede reportarles beneficios sin obligarles a renunciar a la cuota de poder que les corresponde en la actualdad, será viable llevar a cabo esa unión.

Hola de nuevo.

Más que un concepto de nacionalismo lo que intentaba explicar es por que unos nacionalismos prenden con más facilidad que otros y por que el discurso de unos no vale para otros.

Ciertamente no es necesario tener un enemigo para ser nacionalista, del mismo modo que uno puede perfectamente ser independentista sin ser nacionalista o nacionalista sin ser independentista.

Pero el nacionalismo dificilmente cala en la población si no es por oposición a un enemigo común. No diefiendo que sea necesario buscarse enemigos para ser nacionalista, lo que digo es que la popularidad del nacionalismo se basa precisamente en su carácter de ideología aglutinante frente a un enemigo de tu identidad nacional.

Obviamente el modelo de la Chunta es más razonable para Castilla que cualquier otro pero ¿Es posible trasladarlo?
La Chunta se desenvuelve en un entorno algo diferente, Aragón es un territorio más reducido que Castilla, más homogeneo y con una territorialidad menos discutida, además de encontarse polñiticamente unido.

Castilla es más amplia, más heterogenea, carga con el lastre de León y además aparece dividida en entidades que a veces manifiestan intereses contrapuestos. Hacer política en Castilla hoy en día equivale a hacer políticas diferentes en cinco autonomías diferentes.

Castilla debe encontrar su modelo, pero para definir un modelo la primera estrategia razonable pasa por ganar votos al precio que sea, y la vía más rápida pasar por buscar un enemigo "nacional"

El Castellanismo se me representa como un movimiento excesivamente intelectual en cuanto a su definición electoral. Que un partido como TC que lleva años en esto no llegue a los 9000 votos en unas elecciones generales (1021 en Castilla-La Mancha; y sin implantación en Cantabria o La Rioja) viene a manifestar la imposibilidad de convertir en votos una idea general de defensa de Castilla y lo castellano.

Para defender la agricultura, el agua o el patrimonio cultural los castellanos se vuelven hacia el PSOE o el PP El castellano medio no ve en TC algo que los demás no puedan ofrecerle por esa vía: si el trigo está barato con el PP votarán al PSOE y los que duden optarán por el voto útil y nunca lo harán por TC.

Un nacionalista catalán lo tiene muy fácil: la culpa es de España/Castilla, votar PP o PSOE es votar España, luego vota nacionalista. Y se quedan tan anchos.

Al castellano medio, por razones que ya he comentado no le puedes ofrecer en bandeja la cabeza de España ni mostrarles al PSOE o al PP como enemigos interiores a los que oponerse. El castellano medio carece del estímulo necesario para votar nacionalista pues no tienen un enemigo interior al que oponerse.

Aragón es similar a Castilla pero solo hasta cierto punto: en Aragón existe una base regionalista suficientemente fuerte como para servir de puente hacia el nacionalismo, y tienen elementos culturales suficientes como para remedar la épica del nacionalismo: la Corona de aragón, el Reino de Aragón, la Fabla Aragonesa...

¿Que puede ofecer TC al votante medio salvo la incertidumbre de un nacionalismo que el castellano medio asocia a ERC, PNV, impuestos revolucionarios y bombas en Madrid? El castellano medio no piensa en CHA

El discurso de la defensa de Castilla no vale: en Castilla se vota con sentido práctico, esto es a macropartidos y a la hora de la demagogía todos están prestos, fijate en el tema del Archivo de la Guerra Civil.

La encrucijada elctoral pasa por definir un camino: los partidos son hoy en día productos que se venden ¿Como se vende el castellanismo?

Tal vez el camino pase por ir poco a poco ampliando la implantación teritorial, sin pensar en los votos totales pero intentando arranzar poco a poco cuotas de poder municipal ¿Que se está haciendo al respecto?

Lo que sí es evidente es que hay que ir paso a paso: no se puede implantar una ideología nacionalista, pedir la unidad de Castilla, cuestionar la territorialidad de otras autonomias y plantearse la segregación de León todo a la vez. Tal vez el discurso elctoral de TC fuera más digerible para el castellano medio si fuera progresivo en lugar de poner en jaque todos los esquemas mentales del votante castellano a la vez.

Me refería a partes de Andalucia, pero no pongo a Andalucía en Castilla y además cuenta con un regionalismo bastante fuerte.

Tampoco es que me vuelva loco por definir a Murcia como Castilla, solo es que Murcia no puede quedar en el limbo: no es valenciana, no es castellana ¿Murcia nación histórica?

En realidad el meollo de la cuestión es que antes de definir el territorio hay que determinar los criterios que lo definen y lo que valga para Murcia debe valer para Cantabría o para Toledo.

Si he planteado el tema de Murcia era precisamente para manifestar las contradicciones de criterio que pueden convertir el debate territorial en una trampa.

Una trampa prque es muy difícil definir el territorio si no somos capaces aún de definir a la nación (sí, ya se que es duro decirlo así, pero en Castilla hay que construir la nación, la historia no vale para esto: la nación es una creación de época contemporanea nacida de la mano del auge de la democracia burguesa del XIX. Y en ese periodo en Castilla lo que se estaba construyendo era España)

Así que hay que definir primero la nación: el territorio vendrá después. El debate territorial es engorroso porque es muy atractivo definir una identidad asociandola a un espacio y marcar rayas en un mapa. Pero la realidad política y la geográfica pueden empeñarse en desmentirnos y entonces que hacemos ¿Luchar contra molinos?

Cuando leo los hilos abiertos en este foro sobre territorialidad me quedo pasmado: por ejemplo leo "Requena (Cuenca, Castilla)" pero la realidad es que Requena es (Valencia, Valencia)

¿Como podemos lanzarnos definir el territorio sin contar con que la población de esa "Cuenca, Castilla" vive mayoritariamente de espaldas a esa identidad? (Y me estoy refiriendo a Cuenca provincia no a Requena)

¿Cuantos de los 8.866 votos que recibió el castellanismo en las pasadas elecciones vamos a emplear en discutir donde empieza Castilla y donde acaba Valencia?

La política se construye sobre el realismo práctico: la épica de la territorialidad solo prende en la nación, pero, para poseer primero hay que ser: no podemos definir Castilla antes de poder definir lo castellano y peor aún antes de que los castellanos se identifiquen como tales.

El debate territorial es propio de partidos e ideologias con respaldo social evidente. El castellanismo se encuentra en peligro de muerte: tal cual. Herido de gravedad en Burgos, tocado y débil en el norte, ignorado en el sur, discutido en Cantabria y La Rioja, residual en Requena... Entretanto podemos empeñarnos en decidir donde está Castilla pero ¿Donde está Castilla si los propios castellanos no la encuentran?

Primero se crea Castilla.
Luego se extiende la idea.
Finalmente se define el territorio.

Lo contrario es empeñar fuerzas en un debate circular y necesariamente insatisfactorio donde es imposible llegar a conclusiones razonables y donde se acaba hablando del siglo XIV, o de cosas tan peregrinas como la mentalidad o la forma de ser, o tan discutibles como vía para la definición nacional como los intereses económicos...

Primero la nación.
Después el territorio.

Y una norma fundamental: la nación no cede territorios NUNCA pero toma encantada  los que se le ofrecen: este mundo es una selva y al que regala la mano le toman el brazo. ¡Cuidado con ir de nacionalistas supertolerantes y megachachipirulis que están dispuestos al eterno diálogo ¿donde está el vasco que cuestione la territorialidad del Pais Vasco: dales Treviño y reclamaran hasta Logroño. ¿Donde está el catalán que cuestione Cataluña? Si por ellos fuera Cataluña llegaría hasta el Segura.

Así que es buena política ni dar pasos atrás ni cerrar puertas a quien quiera incorporarse: si Murcia no quiere ser castellana que no lo sea, pero si desease serlo yo no le cierro el camino de antemano.  Y es absurdo discutirlo cuando en Murcia ni se lo plantean.

Aquí es donde entra lo que comentaba antes sobre la aplicación laxa de la ley y sobre como la GVA no se pilla los dedos con el tema.

La valencianización es progresiva y se detiene en aquellos puntos que pueden representar un punto de fricción claro. Por otro lado la ley lo deja bastante claro: las zonas castellanohablantes serán objeto de una aplicación progresiva (artículo 18.1) de la ley.

Un paso en falso de la GVA en el tema y el castellanismo subiría como la espuma. Pero la política de las instituciones valencianas es muy inteligente: nada de radicalismos.

Con la llegada al poder del PP el tema se complica más: el PP es el partido valenciano menos interesado en "valencianizar", por motivos electorales y de corrección política amagan con promocionar el valenciano, pero del arco parlamentario valenciano son el partido que lo hace más a desgana. Así pues con el PP en el poder el impulso valencianizador en las comarcas castellanohablantes queda muy reducido. Mientras la población de Utiel-Requena no se sienta "agredida" hay poco que hacer.

Dicho de otra forma: si el castellanismo quiere obtener algo hay que aumentar la tensión en el ámbito político valenciano o esperar a que el PSPV llegue al poder, a que el nacionalismo de izquierdas del BNV llegue a las Cortes valencianas, a que pacten y a que cometan el error garrafal de abandonar la política de "ir con pies de plomo"

Demasiadas premisas como para que a día de hoy el objetivo sea realista...

Si... pero no.

Me explico.

El nacionalismo es una ideología seductora, pero debe apoyarse en un discurso, mito y retórica fácil de digerir.

La retórica del nacionalismo catalán, por ejempo, es una retórica de confrontación que simplifica una realidad compleja. en el nacionalismo catalán hay:

-Un bueno: los catalanes
-Un feo: los no nacionalistas
-Un malo: España = Castilla

El malo Castilla/España oprime al bueno, le quita sus instituciones y persigue su cultura ante la pasividad del feo.

El nacionalista es un combatiente y emplea una retórica de combate: "lluitar contra l´opressió" "combatre a Espanya" "combatre la castellanització" "stop repressió espanyola"...

El nacionalista/ heroe, tiene una larga épica detrás, que se sustenta en una serie de hechos de armas de entre los cuales juega un papel fundamental una derrota decisiva: en este caso es la Guerra de Sucesión.

Esa retórica no puede trasladarse a Castilla ya que por diversas circunstancias enfrentar Castilla a España es ponerla ante su propia imagen deformada.

La marginación de Castilla ante otros territorios no puede resolverse mediante un enfrentamiento con "España" sino por contraposición de intereses frente a los de esos terrirtorios: el enemigo nunca puede ser "España" sino Cataluña, Valencia, Galicia... Lo siento, pero friamente es así: un nacionalista catalán lo tiene muy claro: lucha contra la "castellanización" por mucho que luego vayan por ahí diciendo con la historieta del Cataluña y Castilla unidas contra España etc, etc, etc...

Para mi no hay diferencia entre decir España o decir los gobernantes de España, tanto peor así si consideramos que muchos de esos gobernantes han sido castellanos.

El castellanismo no debe calcar la retórica del nacionalismo vasco o del catalán, es contradictorio: un vasco se define por oposición a Castilla, asimilada a España; un Catalán puede jurar en arameo contra Felipe V (autentico creador de España como estado) pero un castellano no tiene tan fácil decir que Felipe V que por un lado redujo a la Corona de Aragón a los usos y leyes de Castilla por otro lado creo un estado que  ha arruinado a Castilla. No es un discurso de fácil consumo ni que sea fácil de convertir en votos.

En cambio el mito de la Batalla de Almansa y de la supresión del foralismo valenciano si que otorga rentas políticas al valencianismo o al catalanismo valenciano.

Es más fácil decir que "el gobierno de Madrid nos perjudica" desde Barcelona que desde Castilla ¿Acaso Madrid no es Castilla?

Por todo ello te digo que bien digas "España" bien digas "los gobernantes españoles" en Castilla ese discurso suena contradictorio, antinatural.

España es un conjunto, los gobernantes de España son la cabeza de ese conjunto, si han perjudicado a Castilla (una parte del conjunto) ha sido para beneficiar a otra parte. Puedes optar por atacar a la idea (España) e ir de cabeza al independentismo pero en ese caso Castilla no se independizaría de España sino de Galicia, Andalucía, Cataluña...

Y eso es complicado porque los lazos que unen al conjunto son de base castellana... La retórica de "los gobernantes de España nos perjudican" es muy difíciol de transformar en votos cuando esos gobernantes han nacido en Madrid, Valladolid, etc, etc, etc... Esos discursos valen para Cataluña pero en Castilla tienen difícil encaje.