El foro es una buena plataforma de debate teórico para estas cosas, habiendo como hay gente sobradamente preparada cuanto menos para hacer un esbozo del tema. Pero si hemos de debatir estas cosas, hagámoslo como si tuviéramos que gobernar mañana y pasar a la realidad nuestras teorías.

Cuatro hipótesis explicarían la ausencia: Almagro quedó fuera del Camino Real entre Madrid y Andalucía; los habitantes del Campo de Calatrava en el siglo XVII no se consideraban manchegos; posible menosprecio de Cervantes hacia las órdenes militares de Santiago y Calatrava, él se identificaba más con la de San Juan; y los hidalgos en el Campo de Calatrava sufría una dura competencia por parte de los conversos tanto judíos como moriscos.

http://almagronoticias.com/por-que-almagro-no-aparece-en-el-quijote/

A que están a tomar por culo y su vinculación geográfica es diferente.

Cuatro hipótesis explicarían la ausencia: Almagro quedó fuera del Camino Real entre Madrid y Andalucía; los habitantes del Campo de Calatrava en el siglo XVII no se consideraban manchegos; posible menosprecio de Cervantes hacia las órdenes militares de Santiago y Calatrava, él se identificaba más con la de San Juan; y los hidalgos en el Campo de Calatrava sufría una dura competencia por parte de los conversos tanto judíos como moriscos.

http://almagronoticias.com/por-que-almagro-no-aparece-en-el-quijote/

De acuerdo contigo, yo hubiera incluido la palabra Castilla o castellano en el nombre de la cooperativa política. De hecho lo propuse, y desde otros sectores del PCAS se rechazó con el argumento de que había posibles aliados que podían echarse atrás. Al final, fueron pocos los que se echaron "hacia adelante", a pesar de todas las cesiones.

Bueno, en el caso de las plataformas habría que ver caso por caso. No es lo mismo Valladolid que Segovia, que otras. En Valladolid había dos plataformas, una controlada por Podemos (Sí se Puede Valladolid) y otra controlada por IU (Valladolid Toma la Palabra). En esta última IU dio un puesto de salida a Equo y el resto se los quedaron ellos. Y punto, el resto de sus componentes (IZCA, por ejemplo), iban en puestos simbólicos. Absolutamente nadie se ha enterado de que iban en la lista, salvo los que les conocemos personalmente, ni en las papeletas ni en la propaganda se hacía referencia a que IZCA estaba ahí.

El caso de Segovia, había otras dos plataformas (Segovia en Común y Segoviemos). Ninguna obtuvo representación.

Desde la dirección del PCAS se acordó ir en coalición sólo si se daban dos condiciones:

-Que las siglas estuvieran visibles como uno de los integrantes de la coalición o que el nombre de la coalición hiciese alguna referencia a Castilla o lo castellano.
-Qué el programa hiciese referencia a reivindicaciones históricas del castellanismo (eso a nivel municipal era un poco más complicado visibilizarlo).

No sé cómo se desarrollaron los pormenores de las negociaciones en Segovia. Sé que el PCAS acudió a reuniones de Segovia en Común, pero sin llegar a ningún tipo de acuerdo (según alguien del entorno de IZCA, IU reventó la Segovia en Común para debilitarla e ir luego en solitario, sacando representación por los pelos). Valladolid Toma la Palabra no sé si llegó a dirigirse siquiera al PCAS, pero en cualquier caso éste tenía reservado un papel de comparsa del estilo de IZCA, ningún protagonismo hubiera tenido, ninguna capacidad de influencia en el programa.

Ganemos Palencia sí se dirigió al PCAS en plan "uníos a nuestra súper candidatura de confluencia". Al final de confluencia nada, no era más que un disfraz de IU y satélites, aunque formalmente era una coalición IU-Equo (pero sin gente de Equo en la lista). Al final la historia les salió bien y ante la incomparecencia de Podemos se llevaron casi todo el voto alternativo de Palencia. El caso de Imagina Burgos creo que fue similar al de Ganemos Palencia, pero incluyendo a Podemos.

Ante esta situación ¿qué podía hacer el castellanismo?
-Diluirse en plataformas ajenas para volar con alas prestadas (es un decir, porque poco hubiera podido volar sin cargos públicos).
-Montar su propia plataformita tipo Castellanos por Palencia. Dudo que los resultados hubieran sido mucho mejores, quién sabe, igual sí.
-Ir con sus siglas intentando atraer independientes en algo parecido a una coalición, tipo Pacto. Lo que al final se hizo, con los resultados conocidos. En Navamorcuende, está claro que no ha funcionado. En otros lugares, pienso que sí ha merecido la pena.

Mi opinión es que la primera opción no garantiza visibilidad alguna al castellanismo, ni cargos públicos (lo de las primarias abiertas me parece un cuento chino, hay mil formas de manipularlas), ni de sus propuestas programáticas. Seríamos un cero a la izquierda (un cero a la izquierda en una candidatura exitosa, eso sí).

Yo iría a una combinación de las opciones 2 y 3, la que mejor garantice el acercamiento de gente que sin ser castellanista esté dispuesta a caminar junto a los castellanistas de forma sincera. Tal vez habría que hacer desaparecer de una futura marca la palabra "Partido", que la gente asocia a la vieja política y a la corrupción, para dar vida a una fórmula liderada por castellanistas, que atraiga a personas de diversos ámbitos hacia el castellanismo, y no al revés (evolución del PCAL-PCAS a Ciudadanos o disolución en los Ganemos de turno).