Me llama la atención que nadie comente que el UK, con todos sus sueños imperiales y de gran potencia militar, diplomática y cultural, anda menesterosillo salvo el polo financiero de la City y aledaños...a niveles sorianos y turolenses en concreto
Si al final tendremos que aliarnos con ellos, ya veréis.
El UK nunca se ha distinguido por una honda preocupación por la redistribución, social y geográfica, de la riqueza
Peor hombre Mambru en Inglaterra jamas alcanzo los niveles de los Le Pen en Francia, es que alli eleccion tras eleccion el FN arrasa siempre en lso mismos y obreros barrios
Nunca ha llegado a ese nivel porque lo de Le Pen es populismo nacionalista y xenófobo, mientras que el National Front británico era puro neofascismo al estilo de Aurora Dorada. El UKIP actual es más comparable a Le Pen. Aparte de que el sistema electoral británico le restaba al National Front toda opción de acceder al parlamento. Sin embargo obtuvieron resultados chocantes en elecciones municipales del norte de Inglaterra. El movimiento antifascista británico viene de aquéllos años.
Yo creo que una de la claves para explicar lo que estamos comentando es que en esos paises no hubo gobiernos extremaderechistas duraderos en el pasado e incluso mas bien todo lo contrario(paises del Este), con lo que no tienen ningun subconsciente colectivo e historico de rechazo hacia esas ideas que es, en parte, lo que lo frena en el Sur, donde si hubo gobiernos duraderos extremaderechistas, o la misma Alemania.
Esto es relativo. En Italia tuvieron más de 20 años de fascismo que les llevó a una guerra mundial y sin embargo no parecen haber aprendido porque el movimiento fascista y asimilados goza por allí de buena salud. En Francia tuvieron el gobierno de Vichy, por poco tiempo sí, pero suficiente para dejar una huella porque fue un fiel aliado del III Reich en todo lo que éste hacía: persecución de judíos, gitanos y elementos izquierdistas. Del resto de países, en todos siempre hubo presencia de la ultraderecha, como en Holanda, Bélgica o Finlandia y en otros tuvieron experiencia de gobiernos fascistas, como Hungría o Rumanía. Creo que esto no sigue ninguna regla porque el fascismo contemporáneo sigue una casuística contemporánea aunque en esencia sea lo mismo que el fascismo "tradicional"
La clase media en general no vota extremos, de hecho es la base de la democracia liberal de la que, con sus muchos matizes, nos deleitamos hoy en dia en Occidente. Solo se echa en manos de los radicales en momentos puntuales de absoluto desastre e incertidumbre, unos tiran hacia la extrema derecha por puro miedo(el famoso voto "anti") y otros hacia la izquierda por desesperacion(de perdidos al monte vamos).
Pero el miedo es libre. Un porcentaje de población inmigrante del 13% puede ser interpretado como una
situación límite que necesita una respuesta. Y de hecho como vemos lo está siendo, y porcentajes menores también. El fascismo o el populismo nacionalista se nutre del miedo, en eso se puede decir que no es una ideología de clase, aunque siempre se ha asociado a la pequeña burguesía de entreguerras. Hoy día creo yo que hay más miedo aún que en la Europa de entreguerras. Pueden manipular a un sector de la clase obrera desempleada con el discurso del inmigrante intruso que les roba el trabajo y el subsidio de paro, pero para alcanzar un 20% de los votos (y mucho más de eso, como en Francia, en Holanda o en Hungría) se necesita más que ese sector de la clase obrera. Se necesita estar calando en un sector de la clase media también, un sector que no ve amenazado su empleo o su estatus por el inmigrante, pero sí que ve amenazado su pequeño mundo simbólico por la presencia de extraños. Si a eso le añades el fascismo intrínseco del integrismo religioso pues el miedo se multiplica y prende incluso en poblaciones bien educadas y con buenos servicios públicos.
··· 
