AVISO: COMO ESTO ES UN COÑAZO, LOS QUE NO QUERAIS ABURRIROS PODEIS IR DIRECTAMENTE AL FINAL, HAY UN PAR DE EJEMPLOS DIVERTIDOS
Edu, como arqueólogo que soy por formación si te suelto un rollo para rebatirte aquí se van a dormir hasta las piedras. Además, no soy especialista ni estoy lo bastante actualizado como para entrar en un tema tan espinoso como es el de la filogenía de erectus como un elefante en una cacharrería.
Vuelves a confundir familia y género. Afortunadamente la paleoantropología ha avanzado algo desde hace 250 años.
Y sobre entrar en la filogenia de erectus como un elefante en una cacharrería:
Si el H. erectus y el H. sapiens no se cruzaron fue simple y llanamente por que el H. erectus habito Java y Borneo hasta hace unos 100.000 años
Y África desde los tiempos de h. ergaster si lo aceptamos como erectus (cada vez menos), y Europa y eso si aceptamos hombre de java y h. pekinensis como erectus, que para algunos es como aceptar barco como animal acuatico en el scattergories (¿por cierto, que fué de ese juego?) y si resolvemos el papel que se asigna a rudolfensis y sí...
Si erectus y sapiens no se cruzaron es simplemente porque erectus antecede a h. sapiens en la escala evolutiva y cronológica, aunque dando por bueno que los más modernos sean erectus puede... ¿pero son erectus? y lo mejor... ¿compartieron espacio? ¡Cuidado con la respuesta, porque no es inocente y debe ser justificada! Sapiens arcaico solo comparte marco cronoespacial con erectus en áfrica... a oceanía llega tarde (se supone) Si se cruzaron entre ellos, según el criterio zoológico de especiación... ¡erectus y sapiens arcaico (rodhesiensis) son especies equiparables ¡pero si el erectus africano es simple ergaster entonces... ergaster y sapiens somos familia!
Por si fuera poco la capacidad reproductiva es criterio importante que define a las especies... sostener la no probada compatibilidad reproductiva entre sapiens y erectus implica zoologicamente como ya he dicho que o los erectus eran sapiens o los sapiens somos erectus... lo que significaría por pura lógica que existe un grave error de definición taxonómica en la filogenia del ser humano. Me parece sorprendente que te creas capaz de probar eso, yo no me atrevo, si lo haces serás un merecido nobel. Claro que el criterio biológico para definir la especiación no es más que uno de los empleados, pero esto es debido en gran medida a que en paleobiología es
un tanto complicado probar la compatibilidad reproductiva... los fósiles son unos aburridos de narices, y más impotentes que el abuelo de Heidi y por más viagra que les metes no
follan se reproducen ni a patadas.
El resto de los criterios empleados son como un juego de los errores a escala tridimensional: se comparan formas y se decide donde se traza el limite en base a la morfología... y la morfología de erectus es un puñetero caos.
Pero hay más, Arsuaga (sí, el de Atapuerca) ya saca a erectus de la línea evolutiva humana, considerando claramente a erectus y antecessor como especies diferentes procedentes del tronco africano común ergaster y siendo antecessor, no erectus quien da origen a rhodesiensis (u homo sapiens arcaico)
No es ya que sean o no compatibles a niver de reproducción... es que erectus solo es antecesor humano si rhodesiensis (sapiens arcaico) es o proviene de erectus pero para arsuaga y demás no es así, porque proviene de antecessor (y eso sin haber encontrado un solo antecesor en áfrica). Para otros en cambio ese sapiens arcaico podría provenir de ergaster, o de erectus y la filogenía de antecessor así como su rol en la escala evolutiva quedaría cuestionado.
¡Como para entrar a saco en semejante berenjenal con afirmaciones rotundas! Ten por seguro que digas lo que digas vas a encontrar a laguien que te contradiga con argumentos de peso.
Fruto de este lio son las contradicciones y meteduras de pata que se leen en internet (y en la wikipedia, que es penosa en todo lo que tienen que ver con la paleoantropología. Cada paleoantropólogo sigue una línea coherente de hipótesis sobre la evolución... en la wikipedia, y en otros medios y lugares las mezclan... te hablan de antecessor y luego te sueltan que erectus es ascendente humano, o te ves un artículo sobre ergaster y luego otro sobre erectus que lo contradice... por un lado te encuentras especies tratadas como tales y por otro artículos que las equiparan...
Desde los tiempos de Johansson y Leakey ha llovido un huevo, y los cambios, añadidos, correcciones y rectificaciones han modificado de habilis para arriba buena parte de las hipótesis "clásicas"
¡El sorprendido soy yo!
AQUÍ LOS EJEMPLOS DIVERTIDOS 
Una muy buena de portalciencia.net:
Sustituyeron a los Habilis y es la especie más humana del género Homo que aparecen. Humana en el sentido de su gran cerebro, estatura y proporciones corporales, parecidas a las de los humanos posteriores. Su capacidad craneal se sitúa entre 800 y 950 cc. "LA ESPECIE MÁS HUMANA DEL GÉNERO HOMO" Que lo sepais, todos los que leeis esto sois unos pedazo de subhumanos.
Otra:
Los Homo erectus son los primeros viajeros intercontinentales. Desde África se dispersan a través de Asia Menor y el Próximo OrienteFue el Homo Ergaster el homínido que salió de África por primera vez y comenzó a adaptarse a otros tipos de vida diferentes como los de Asia y Europa¡TOOOOOOOMA! ¿ENTONCES ERGASTER = ERECTUS, CLARO...
NO, MIRAD EL CUADRO EVOLUTIVO QUE ADJUNTAN Y JUGAD A LOS ERRORES... ¡PEDAZO DE SUBHUMANOS!
Y como estos, unos cuantos por internet...
··· 
