Interesante debate

[comunero morado]

Tweet

Jamás he utilizado el término "españolista" como un insulto sino como una calificación. Yo soy castellanista y otros son españolistas. Ni mejor, ni peor, simplemente diferentes. Pero, mientras yo asumo que soy castellanista (es más, estoy bien orgulloso de ello), otros camuflan su españolismo. Insisto, cada uno es lo que es, pero sinceramente creo que deberíais salir del armario.
Efectivamente de cajón de manera de pino, pero lo que estamos dicutiendo aquí es si ese "ente inferior" como tú lo llamas, tiene argumentos sólidos para considerarlo capaz de ser interlocutor válido. Para mi no lo es.
Por ponerte un ejemplo (que los ejemplos tienen mucho valor didáctico en las mentes obtusas). Yo no consideraría lógico, ni razonable que El Bierzo, quisiera constituirse como una nación al margen de Castilla por el mero hecho de tener un idioma y unas particularidades propias. No niego el hecho diferencial, simplemente no me parece suficiente. Por tanto si algún berciano me empezara a contar historias de osos, idiomas y centralismos axfisiantes se me pondría la misma cara de tonto que a la Rahola.
Y a ver si te enteras, yo sólo trasnocho cuando la ocasión merece la pena y sólo soy forofo de Madrid de baloncesto (aunque cada vez menos), aunque estoy contigo que una buena defensa es el mejor ataque.

[comunero morado]

Tweet

Creo que si se ha puesto para ridiculizar al nacionalismo eso sería responsavilidad del que pone el video. Yo creo que desde el nacionalismo debemos hacer autocrítica también. Hay por ahí un pseudofilósofo de origen eslavo, Richad Capuschinsky, o como demonios se diga, que echa pestes contra el nacionalismo. Y no puedo estar más en desacuerdo con el. EL problema no es el nacionalismo (catalán, español, castellano, o aranés) sino la manera de entenderlo y hacerlo valer. El problema del nacionalismo que se practica es el afan impositivo de las partes con respecto a las demás. Y en este sentido el nacionalismo catalán representado por la señora rahola es "el malo". Independientemente de que crea o no en la nación aranesa, que si existe me la trae al pairo, en este caso debo identificarme con ella puesto que mi país, Castilla (no España, que sería también parte impositora), es la parte débil, la que sufre las imposiciones.

Eres el típico representante de cierto sector del "castellanismo": victimista hasta la médula y echando siempre la culpa a los de al lado (mucho mejor si son catalanes o vascos). es una forma de verlo, te puedo asegurar que no es la mía.

[comunero morado]

Tweet

Eso es, Leka. Porque el sentimiento de pertenencia a un ente diferente, a una cultura diferente, a una comunidad con tradiciones diferentes, es algo, muchas veces, muy personal y ubicado en el mundo de los sentimientos (otras veces es mas claro).

Vuelvo a decir: que diferencia hay entre un catalan y un malaguenno que no haya entre un leones y un segoviano?? Pues ninguna.

El argumento de pilar es un arma de doble filo, lo que pasa es que hasta ahora no habia habido nadie (o por lo menos yo no lo conocia) que les diese un poco de su propia medicina. Pero cuando sucede, vemos que se reacciona de manera "fascista, totalitaria y centralista" desde los partidos independentistas.

Tú no te preocupes, siempre nos quedará el Pcas, o el PP. ¿O no eran lo mismo?

[Donsace]

Tweet

Creo que si se ha puesto para ridiculizar al nacionalismo eso sería responsavilidad del que pone el video. Yo creo que desde el nacionalismo debemos hacer autocrítica también. Hay por ahí un pseudofilósofo de origen eslavo, Richad Capuschinsky, o como demonios se diga, que echa pestes contra el nacionalismo. Y no puedo estar más en desacuerdo con el. EL problema no es el nacionalismo (catalán, español, castellano, o aranés) sino la manera de entenderlo y hacerlo valer. El problema del nacionalismo que se practica es el afan impositivo de las partes con respecto a las demás. Y en este sentido el nacionalismo catalán representado por la señora rahola es "el malo". Independientemente de que crea o no en la nación aranesa, que si existe me la trae al pairo, en este caso debo identificarme con ella puesto que mi país, Castilla (no España, que sería también parte impositora), es la parte débil, la que sufre las imposiciones.

Eres el típico representante de cierto sector del "castellanismo": victimista hasta la médula y echando siempre la culpa a los de al lado (mucho mejor si son catalanes o vascos). es una forma de verlo, te puedo asegurar que no es la mía.

Pues en este caso seré victimista. No creo que no sea un recurso al que se deba renunciar de entrada. Desde luego que sólo con victimismo no se consigue nada, en eso te doy la razón. Te confundes si crees que sólo tengo un argumento para defender mis convicciones 

[Pikanterra]

Tweet

Tú no te preocupes, siempre nos quedará el Pcas, o el PP. ¿O no eran lo mismo?

No lo creo; no nos queda nadie. Todos defendemos algo que se basa en nuestras opciones personales y para las que, en el fondo, no hay mucha justificacion razonable.

Vuelvo a repetir, por que Catalunna puede, debe, o quiere, o lo que sea, ser independiente de Espanna y Avila no?? Pues si o no, por las mismas razones.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Cuando escrbi lo de la descalficación no pensaba en ti, si pensaba en ti cuando me reía de que "españolista" se pudiera concebir como argumento.

Y el punto de la cuestión es que tu te muestras subjetivo a la hora de decidir quien tiene y quien no tiene derecho a exigir la autodeterminación(como los españolistas, catalanstas o aranistas), yo en cambio me muestro mas abierto y no creo tener la posesión de esa información ni capacidad de discernir, pro eos juzgo el argumento, no em meto en quien lo defiende, el hecho es que se pueda pedir para uno mismo unas cosas que luego se niegan a terceros por no convenir me parece de coña.

Que por que?, muy secillo, porque si entramos en lo subjetvo entonces no llegamos a ninguna parte, para un nacionalista español solo España entera tiene derecho a elegir, para un nac. catalan lo mismo pero para Cataluña y para uno del valle de aran pues mas de lo mismo.

Los argumentos hay que separarlos de su procedencia porque sino caemos en lo que cada cual interprete libremente, y esto se aplica a todo, los derechos civiles por ejemplo, la ley ha de ser neutra no adaptarse a cada colectivo.

Para ti el Valle de Aran es una risa, forma parte de Cataluña aunque tenga una fortísima tradición occitana, para un nacesp Castilla es algo emdiaval de puta risa, y para pepito el de lso palotes debería haber un mundo sin fronteras, toda frontera es ridícula, inhumana y vete/tu/a/saber.

A modo de resumen, a mi me puede parecer de risa muchas cosas de las que defiendas, otras no, por eso se tiene que intentar elaborar argumentaciones lo mas asépticas posibles, porque si cada cual tira a lo suyo esto es un sindios 

[Fontanar]

Tweet

 En este debate CM tiene toda la razón. Se pretende despestigiar al nacionalismo catalán en base a una auténtica soplapollez.

 A mi me la suda lo que diga la individua esa y las disputas entre catalanes y araneses. Me importa más la fobia anticastellana y la desfachatez de genticilla como Aguirre, ZP y Gallardón. Y coincido con CM en lo detestable que puede ser el españolismo disfrazado de castellanismo, cuya expresión máxima es el descojone de los periféricos.

 Supongo que luego nos echamos las manos a la cabeza cuando los burgaleses reclaman Castilla para si y dicen que Valladolid es León. Hombre, deberíamos ser consecuentes con nosotros mismos.

 Y si Leka las fronteras no deberían existir más que en la voluntad REAL de los pueblos. Otra cosa es el uso de las fronteras, como confrontación y pobreza de las gentes.

 

 

 

[ariasgonzalo]

Tweet

Vuelvo a decir: que diferencia hay entre un catalan y un malaguenno que no haya entre un leones y un segoviano?? Pues ninguna.

Esto me ha dejado atónito, pero bueno, así me queda clara tu concepción territorial de Castilla, gracias.

[Pikanterra]

Tweet

En este debate CM tiene toda la razón. Se pretende despestigiar al nacionalismo catalán en base a una auténtica soplapollez.

 A mi me la suda lo que diga la individua esa y las disputas entre catalanes y araneses. Me importa más la fobia anticastellana y la desfachatez de genticilla como Aguirre, ZP y Gallardón. Y coincido con CM en lo detestable que puede ser el españolismo disfrazado de castellanismo, cuya expresión máxima es el descojone de los periféricos.

 Supongo que luego nos echamos las manos a la cabeza cuando los burgaleses reclaman Castilla para si y dicen que Valladolid es León. Hombre, deberíamos ser consecuentes con nosotros mismos.

 Y si Leka las fronteras no deberían existir más que en la voluntad REAL de los pueblos. Otra cosa es el uso de las fronteras, como confrontación y pobreza de las gentes.

Que gracioso, que es espannolismo disfrazado?? Quien desprestigia a los perifericos?? Es mas sencillo que eso, si el razonamiento de Pilar es razonable (que es el que argumentan los independentistas catalanes), sera razonable para Catalunna y para El Valle de Aran, por que para unos si y para otros no?

Si preguntar esto es espannolista, pues entonces lo soy.

[comunero morado]

Tweet

Cuando escrbi lo de la descalficación no pensaba en ti, si pensaba en ti cuando me reía de que "españolista" se pudiera concebir como argumento.

Y el punto de la cuestión es que tu te muestras subjetivo a la hora de decidir quien tiene y quien no tiene derecho a exigir la autodeterminación(como los españolistas, catalanstas o aranistas), yo en cambio me muestro mas abierto y no creo tener la posesión de esa información ni capacidad de discernir, pro eos juzgo el argumento, no em meto en quien lo defiende, el hecho es que se pueda pedir para uno mismo unas cosas que luego se niegan a terceros por no convenir me parece de coña.

Que por que?, muy secillo, porque si entramos en lo subjetvo entonces no llegamos a ninguna parte, para un nacionalista español solo España entera tiene derecho a elegir, para un nac. catalan lo mismo pero para Cataluña y para uno del valle de aran pues mas de lo mismo.

Los argumentos hay que separarlos de su procedencia porque sino caemos en lo que cada cual interprete libremente, y esto se aplica a todo, los derechos civiles por ejemplo, la ley ha de ser neutra no adaptarse a cada colectivo.

Para ti el Valle de Aran es una risa, forma parte de Cataluña aunque tenga una fortísima tradición occitana, para un nacesp Castilla es algo emdiaval de puta risa, y para pepito el de lso palotes debería haber un mundo sin fronteras, toda frontera es ridícula, inhumana y vete/tu/a/saber.

A modo de resumen, a mi me puede parecer de risa muchas cosas de las que defiendas, otras no, por eso se tiene que intentar elaborar argumentaciones lo mas asépticas posibles, porque si cada cual tira a lo suyo esto es un sindios 

Estoy, en parte, de acuerdo contigo en que todo esto tiene un gran componente subjetivo. Pero como en todo hay gradaciones.
Es bastante entendible que haya españolistas que defiendan a España como ente único y monolítico (yo al menos lo entiendo, aunque no lo comparto), también es bastante razonable la gente que defiende a Cataluña como nación, Creo que hay razones OBJETIVAS E HISTÓRICAS para hacerlo. Ahora bien, a medida que descendemos, pues que quieres que te diga, me empieza a costar entender algunas realidades y sus razones para sentirse nación.
Pero , vamos que por ti yo me hago NACIONALISTA ARANÉS, corso o lo que haga falta.
Y además estarás conmigo que le hemos dado una mañana de vidilla al foro que hacía tiempo que no se veía.