Pueblos con Nava

[JLP]

Tweet

Bueno, como sabes, en época de Fernán González no existía ninguna (repito "ninguna") diferencia con los habitantes de las Vascongadas, estando casi todo el territorio (toda Vizcaya, toda Alava y parte de Guipúzcoa) englobado en los Condados de Castilla y Alava.

Respecto a las etnias pre romanas existentes en el territorio de lo que después fue Reino de Castilla, pues sí, había muchas y variadas. Sin embargo, no vamos a negar la influencia vascona en la génesis del castellano (a no ser que pretendamos despertar la hilaridad de los medianamente entendidos en el asunto).

De hecho, la más antigua Castilla nació de una amalgama (incluso racial) de los restos de várdulos, autrigones, vascones, con una pequeña aportación mozárabe y residual visigoda.

Con relación a mezclar temas políticos actuales con asuntos históricos de más de mil doscientos años, no me parece lógico, ni prudente ni riguroso.

Saludos

[riopadre]

Tweet

"várdulos, autrigones, vascones"
Si.
Falta añadir que estos pueblos eran de la misma étnia celta. Siendo así, no se entiende la simpática imputación a uno de ellos de un mayor y PRIMORDIAL protagonismo en la hechura de Castilla. ¿y los otros qué? Francamente, la tribu de los vascones estuvo siempre al socaire del mejor partido económicamente hablando. Y de hecho siguen con la misma actitud, ayer eran los fueros y la condición de hijosdalgo que no "pechaban" y hoy es el "cupo" que es lo mismo con diferente nombre. Esto viene a cuento porque creo que seguir nutriendo el histórico concepto PRIMORDIAL de los vascos respecto de los castellanos, refuerza el privilegio del cupo respecto de los demás. Yo como castellano no tengo complejo de inferioridad respecto de la susodicha tribu.

[JLP]

Tweet

"várdulos, autrigones, vascones"
Si.
Falta añadir que estos pueblos eran de la misma étnia celta. Siendo así, no se entiende la simpática imputación a uno de ellos de un mayor y PRIMORDIAL protagonismo en la hechura de Castilla. ¿y los otros qué? Francamente, la tribu de los vascones estuvo siempre al socaire del mejor partido económicamente hablando. Y de hecho siguen con la misma actitud, ayer eran los fueros y la condición de hijosdalgo que no "pechaban" y hoy es el "cupo" que es lo mismo con diferente nombre. Esto viene a cuento porque creo que seguir nutriendo el histórico concepto PRIMORDIAL de los vascos respecto de los castellanos, refuerza el privilegio del cupo respecto de los demás. Yo como castellano no tengo complejo de inferioridad respecto de la susodicha tribu.

Bueno, lo de "SIMPATICA IMPUTACION A UNO DE ELLOS" no creo que mi actitud haya dado lugar a ésa imputación. Mi simpatía hacia la TRIBU de los vascones no es mayor que la que puedo sentir por las TRIBUS PRE ROMANAS de Várdulos, Caristios, Autrigones, Cántabros, Berones, etc.... Si mezclamos acontecimientos históricos (de hace más de 2000 años) con simpatías personales, estaríamos haciendo un flaco favor a la rigurosidad histórica, que a fin de cuentas es de lo que se trata, ¿no? Y si los vascos actuales (mejor dicho, los habitantes de la Comunidad Autónoma llamada Euskadi) no "pechan", pues felices ellos; los demás deberíamos aplicarnos el cuento y caminar en ésa dirección (aunque me parece que los mega políticos de la Junta estén por la labor de apoyar ésto).

Saludos

[riopadre]

Tweet

Relacionar la raiz antigua del gens con los brotes de esta generación, SI.
¿Puede haber arbol sin raiz?
La qu puede existir sin raiz es la identidad administrativa española, es un concepto politico en el que cabe cualquera. Y si me dicen que necesitan la RAIZ Castilla para SER España, entonces yo reivindico que Castilla es la parte principal y España la accesoria, por tanto lo principal no se puede ignorar que es lo que hacen los españolistas.

[JLP]

Tweet

De acuerdo en que Castilla sería la parte principal. Entonces, ¿llegamos a la conclusión orteguiana de que Castilla hizo a España y Castilla la deshizo? ¿O concluimos, con D. Claudio Sánchez Albornoz, que Castilla hizo a España y España la deshizo? En cualquiera de los dos casos Castilla es la protagonista   (¿involuntaria?)
         
Saludos

[riopadre]

Tweet

Cuando afirmo que Castilla es principal, significa que por sí sola tiene una raiz genética que no tiene el estado por si solo.

Y no es como lo entiendes, lo que yo digo es que no solo Castilla, sino tambien otros reinos peninsulares tienen su raiz principal en sus indigenas más antiguos. el estado es solo una utilidad politico-administrativa.

Don Claudio metió las cuatro patas al afirmar tal cosa.
Mí opinión es que Aragón hizo a España y los Catalano-aragoneses la deshicieron Castilla con la ayuda de los castellanos españolistas, esos papanatas que hoy siguen reventando foros castellanistas y poniendo trabas a la unidad de Castilla.

[JLP]

Tweet

Bueno, yo no creo, de ninguna manera, que Aragón hiciera España; Aragón no tenía el peso suficiente (ni demográfico, ni militar, ni económico) como para capitanear ninguna transformación en el periodo de los Reyes Católicos y primeros Austrias. Esa labor (caso de existir como tal opción meditada) no podría haber salido más que de la órbita castellana, de la Corona de Castilla. Además, deberíamos diferenciar lo que la "idea de España" de lo que es la construcción del Estado español, que no tuvo lugar más que con los Borbones.

Saludos

[riopadre]

Tweet

"Aragón no tenía el peso suficiente (ni demográfico, ni militar, ni económico"

Pero si que tenía lo que a los castellanos nos ha faltado siempre: vista larga y mala leche. y también capacidad de intriga, de conspiración y de quitar a quién les estorbaba.
Solo tienes que incidir en el periodo comprendido desde que Fernando I de Aragón llega a Castilla hasta que se carga a su yerno "el hermoso". Es en este tiempo cuando se prepara todo entre bastidores, venenos y falsificaciones para amañar matrimonios de conveniencia -la de ellos- para lo que luego sería ya el reino de España, a costa de los castellanos.

esto a grandes rasgos, pero con tiempo se puede ampliar,,, ahora me esperan para tomar un ribera del duero. salud.

[Vaelico]

Tweet

Rescato este hilo porque me gustaría comentar la gran presencia de pueblos, caserios o accidentes geográficos que llevan el topónimo "nava" en los Montes de Toledo.

En la parte toledana, pueblos o aldeas con este topónimo: Navahermosa, Navalucillos, Navillas, Los Navalmorales, Navaltoril.
En la parte ciudadrealeña: Navas de Estena, Navalpino, Navalrincón, Navajarra.

También cerros, cumbres, arroyos, como Navarredonda, Navalagrulla, Navalsauce, Navalgallo, Navalagallina, Navalperales, Navalenguas, etc. etc...

Todos como digo concentrados en los Montes de Toledo.

[riopadre]

Tweet

Diccionario ANAYA DE LA LENGUA  Ediciones Anaya, 1978.  (Origen prerromano. Valle bajo y llano) y tambien húmedo.

 Los topónimos  con NAVA abundan con clara mayoría en los antiguos territorios de los celtas en Castilla, especialmente en Ávila, Toledo, Cáceres y Madrid (vetones), Segovia (Vacceos y arévacos y Soria (arévacos).

De nada,

un saludo.