Es que estamos como siempre: La Mancha como problema para bastantes castellanistas.
¿La Mancha no es Castilla?
Ergo... ¿El Quijote, manchego, no es precisamente por manchego, castellano?
¿A que viene esta polémica?
En mi opinión, si el Quijote transcurriese en Burgos no habría lugar a tal polémica. El problema esencial es que El Quijote transcurre en La Mancha y algunos castellanistas siguen percibiendo a La Mancha como una amenaza y mientras algunos castellanistas sigan percibiendo a La Mancha como una amenaza el castellanismo en La Mancha seguirá siendo una ideología residual, de dificil implantación y asociada en el subconsciente de cualquier manchego al concepto geográfico y administrativo de "Castilla y León"
Algunos lamentan la "mancheguización" pero con su actitud no hacen sino seguir el juego a la Junta de Comunidades. En lugar de reivindicar con firmeza la castellanidad del Quijote (por personaje manchego) cargan contra El Quijote y se declaran hartos de el personaje o de una iniciativa de la Junta de Comunidades que beneficia a La Mancha y por tanto, a una parte de Castilla.
En el foro han aparecido, a propósito del tema mensajes en los que se pide más artención a la figura del Cid e incluso recuerdo uno en el que se dice algo así como "menos Quijote y más Fernán González"
Pasando por alto el hecho de que tanto el Cid como Fernán González son personajes históricos y Alonso Quijano (o Quesada) un personaje de ficción, lo que los convierte en figuras de complicada comparación, resulta que tan comparación equivale a oponer simbolos de Castilla La Vieja con el símbolo de La Mancha. Atribuir más importancia a los símbolos de una parte de Castilla o manifestar su relevancia por oposiión de unos frente a otros equivale a priorizar una parte de Castilla o a defender que una parte de Castilla es más "castellana" que la otra, amén de ser mala forma de defender la unidad de Castilla.
Si, ya se que nadie ha declarado que La Mancha sea menos castellana que Burgos, pero si no lo es ¿Donde está el problema?
O se redefine conceptualmente la forma de referirnos a la política de la Junta sustituyendo el concepto "mancheguización" que presenta a La Mancha como un ente agresor y opuesto a Castilla por el concepto "descastellanización" en el que La Mancha e una victima más del proceso o bien podeis olvidaros de la unidad de Castilla tal y como la entiende TC.
Si La Mancha sigue siendo un problema que nadie espere simpatía de los manchegos hacia el castellanismo. Para el manchego medio "castellanismo" cada vez será más (por si no lo es poco) una idea vinculada al Norte de Castilla y cuanto más se plantee La Mancha como problema o se utilicen conceptos como el de "mancheguizacion" más se identificará "Castilla" con "Norte de Castilla" y pr tanto mayor será la disociación entre "Castilla" y entre "La Mancha".
El grueso de los militantes catellanistas deben (simbolicamente) bajar al sur, de una puñetera vez. Más allá del Tajo
tambien hay Castilla. Olvidaos de Bardulia, de Fernán González o de Villalar si quereis defender una Castilla que incluya a La Mancha o mejor, redefinid la mitología nacional para meter al Quijote en pie de igualdad con lo demás. Mientras los mitos del norte sean aceptados y los del sur discutidos y fuente de controversias no se consigue sino fomentar una Castilla partida en dos o peor aún fomentar una Castilla-La Mancha partida en dos.
Un tanto contradictorio con el criterio de unidad de Castilla.
Insisto en algo que ya he comentado por extenso en otros posts: La Mancha debe dejar de ser un problema. Desde ya.
··· 
