Pongo el último párrafo del artículo que puse en su día:
- El Gobierno vasco. El departamento de Economía del Gobierno vasco, hoy del PSE, defiende el blindaje porque,
al elevar las normas forales a rango de ley, sólo pretende igualar sus competencias a las de los parlamentos autonómicos. Recuerda que la Constitución y las sentencias del Tribunal Europeo de Luxemburgo avalan el Concierto Económico vasco, del que emanan las normas forales. No obstante, admite que "en el pasado ha podido haber una aplicación abusiva de esas normas" por las diputaciones, controladas por el PNV entonces y hoy. Estas declaraciones de buena voluntad son insuficientes para que las comunidades vecinas renuncien a la posibilidad de recurrir ante los tribunales ordinarios que el blindaje les negaría.
El asunto es este: Imaginad que la Diputación de Burgos acuerda una bajada brutal del impuesto de sociedades (cosa que en la práctica no hace porque perdería demasiado dinero). Los alaveses pondrían el grito en el cielo porque muchas empresas podrían trasladarse a Burgos; a Treviño, mismamente. Los alaveses SIEMPRE podrían recurrir este acuerdo en la jurisdicción ordinaria (los tribunales contenciosos-adm.), al ser una norma de inferior categoría que una Ley. Resulta que AL REVÉS NO (habría que reclamar al Constitucional: Telarañas aseguradas, pérdida de tiempo).
Lo que está claro es que no se puede seguri así, en un estado tan asimétrico.
El otro día leí algo a propósito del "estado asímetrico". ¿Sabes (sabéis, pregunta para todos), quién acuñó esta expresión para explicar
lo que debía ser el Estado de las Autonomías?
Respuesta: Juan José Lucas Giménez, (PP), Presidente de Castilla y León entre 1991 y 2001.
··· 
