Fue un testimonio de barra de bar. Nos presentó un amigo común, y el se interesó al saber que yo era de TC, y empezamos a hablar del tema. No tengo ni idea de la fuerza que pudiera tener el regionalismo manchego en aquel momento. Por la parte de Guadalajara, en el sentido de que se barajaron otras opciones y que esta fue la última, si que he podido contrastar con otras personas que es verdad.
Es posible que este señor se quisiera apuntar el tanto de que si CLM lleva la palabra Castilla en su nombre es gracias a ellos...no lo descarto. Todos somos dados a contar batallitas en las que somos los heroes...
Yo es lo que pienso. Hay cosas que no me creo ni de coña, como lo de que Madrid (sus políticos) eran los que querían ir separados. Según todo el resto de testimonios que he leído, se coincide en afirmar que fue la última en hacer imperar su voz. De hecho si no me equivoco la última comunidad autónoma en tener Estatuto de Autonomía fue Madrid, y poco más o menos Castilla y León (Castilla La Mancha fue anterior). La época de la transición fue bastante larga y hubo periodos "preautonómicos" para todas las autonomías, y el hecho es que Madrid siguió siendo nominalmente "Castilla la Nueva", ya con Castilla La Mancha constituida, hasta febrero de 1.983 sino recuerdo mal, por lo que los nacidos allí hasta esa fecha, somos de hecho los últimos "castellanonuevos", como es mi caso.
En algún hilo de este foro cuyo nombre no recuerdo, está un documento enlazado por Donsace sobre la conformación autonómica de Castilla-La Mancha, muy bueno, y que va en esa línea. Las conclusiones claras que se extraen de este documento son:
1. No había ningún sentimiento regional fuerte en ninguna de las provincias. (Y por cierto, aquella con un mayor sentimiento castellano no era Guadalajara, sino Toledo. Aunque los porcentajes eran ridículos en todos los casos).
2. Total desconocimiento de lo que iban a ser las autonomías.
3. Lo único en que se piensa (y se sigue pensando) es España, España, España.
Tengo que recordar que con la autonomía ya echada a andar, se hizo una encuesta y más de la mitad de la población no sabía decir qué provincias la componían. ¿Qué clase de justificación puede tener una autonomía así?
Mi opinión personal es que España era, igual que sigue siendo, un país socialmente subdesarrollado, y que las zonas donde más se salvan de esto, son justo las más rabiosamente antiespañolistas.
Sin embargo otro comentario que quiero hacer, es que probablemente en esta organización tuvo que ver el crear una autonomía cuyo "otro" objetivo fuera recibir los fondos de cohesión de la Unión Europea. Recuerdo que la España de hoy día no es la de hace 30 años, y que de hecho se debe en gran parte a estos fondos de cohesión de la Unión Europea.
Y como ejemplo actual de lo mismo puedo decir que en países de la Europa del Este que están ahora reconfigurando sus regiones para la recepción de estos fondos, NADIE quiere estar con las capitales de sus países jejeje.
Probablemente esto sucediera aquí también. Pero pienso que una vez finiquitados estos fondos, que aquí quedan 4 añitos (2.013) hay que volver a recomponer las cosas de modo que funcionen. Eso en otro sitio no creo que causara mayores problemas, en Espatraña un país que camina hacia la federalidad, con muchos gobiernos autonómicos de pacotilla tirando dinero a espuertas para justificar sus pseudo-autonomías haciendo creer que están al mismo nivel que el País Vasco, que Cataluña, etc... pues evidentemente, plantea un problema.
Y Sizo, estando muy en desacuerdo contigo, Castilla-La Mancha hay que cargársela porque NO FUNCIONA. ¿Para quién funciona esto? Para los mandamases que viven de embobar a la población, a base de despilfarrar los dineros que vengan de otros sitios que sí generan ingresos.
··· 
