|
Vaelico
Visitante
|
 |
« : Enero 15, 2010, 19:08:20 » |
|
Me ha llamado la atención este mapa:   Como se ve, parte de lo que hoy sería la provincia de Cuenca y trozos de Albacete, Toledo y Guadalajara, aparecen como en un apartado distinto. No aparece ninguna denominación concreta para esa zona (aunque la palabra Mancha está justo sobre ella  ). He estado mirando en mapas similares de la época y en ningún otro aparece esa distinción. ¿Un error? ¿O alguna otra cuestión histórica? El mapa data de 1783 y el autor Jean-Baptiste Louis Clouet  
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Castille Spirit
|
|
« Respuesta #1 : Enero 15, 2010, 19:20:04 » |
|
Habría que saber quien era ese Jean-Baptiste louis clouet, si era un francés que estudiaba la peninsula ibérica y el título del mapa asi como los criterios de esas divisiones "regionales". De lo que se puede apreciar de casi cualquier mapa de la época es que la "españa asimilada" es decir la corona de Aragón siempre mantiene sus fronteras bien delimitadas e intactas, la otra españa pues sufre siempre grandes modificaciones de un mapa a otro. También separa el algarve del reino de Portugal en una época alejadísima de la última autoridad musulmana que había en esa zona.
|
|
|
|
|
En línea
|
"Quién sabe si las cigüeñas Han de volver por San Blas, Si las heladas de Marzo Los brotes se han de llevar"  NUESTRA MALDAD NO TIENE FINAL icon_twisted |
|
|
Tagus
-Mesta-
Líder de la mesnada
Aplausos: +129/-114
 Desconectado
Mensajes: 5560
|
|
« Respuesta #2 : Enero 15, 2010, 19:33:09 » |
|
De lo que se puede apreciar de casi cualquier mapa de la época es que la "españa asimilada" es decir la corona de Aragón siempre mantiene sus fronteras bien delimitadas e intactas, la otra españa pues sufre siempre grandes modificaciones de un mapa a otro.
No no, concreta, Castilla sera si acaso la que sufre modificaciones. Porque Galicia es siempre Galicia, Asturias es siempre Asturias, Andalucia puede estar dividida en dos o no (Sevilla o Baja Andalucia y Granada), y Murcia es siempre Murcia, a veces abarcando parte de Albacete. Las unicas partes que pueden haber bailado mas son Cantabria, La Rioja, Extremadura y Leon, o sea exactamente las mismas que pueden dar lugar a discusion hoy dia, y por otro lado siempre han permanecido estables la Castilla La Vieja y Castilla La Nueva que no hay quien niegue (bueno, ahora tenemos las nacionalidades historicas madrilena y manchega tocate las narices).
|
|
|
|
|
En línea
|
El estado español : estructura caciquil garante de las mayores injusticias que se pueden encontrar en Europa. Castilla: primer pueblo sometido y amordazado por él. Nuestro papel no puede ser echarle encima este yugo a cuantos más mejor, sino romperlo por fin y librar con ello al mundo de esta lacra.
|
|
|
|
Panadero
|
|
« Respuesta #3 : Enero 15, 2010, 19:58:04 » |
|
El mapa podría representar la división territorial en intendencias, de Felipe V y más probablemente las reformas a ese sistema de Fernando VI mezclando las intendencias con sus divisiones en partidos. Pero no os lo puedo asegurar.
|
|
|
|
« Última modificación: Enero 15, 2010, 20:01:38 por Panadero »
|
En línea
|
|
|
|
|
Vaelico
Visitante
|
|
« Respuesta #4 : Enero 15, 2010, 20:21:12 » |
|
Pero las intendencias a las que te refieres no separaban a Cuenca del resto de Castilla la Nueva, este mapa se corresponde con esas intendencias:  Pienso que debió ser un error de interpretación del autor, porque acabo de encontrar otro mapa del mismo autor y sigue separando Cuenca y zonas aledañas del resto  El tal Clouet os tenía manía a los conquenses  Aunque me parece llamativo que ponga tan encima de ese territorio la denominación de La Mancha, cuando en otros mapas la zona de Cuenca aparece conocida como La Sierra. A ver si es que este tio se pensó que La Mancha se correspondía con Cuenca...
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Panadero
|
|
« Respuesta #5 : Enero 15, 2010, 20:22:13 » |
|
De todas formas le dais mucho valor a los mapas cuando de hecho, en época preestadística los mapas ofrecen solo una información relativa y pocas veces son un reflejo exacto de la estructura administrativa. Tengo la impresión de que ese mapa es un batiburrillo de cuidado y mezcla divisiones administrativas. Por ejemplo, si se toma como base para trazar las subdivisiones la intendencia, Galicia debería aparecer subdividida en seis porciones, el Reino de León debería aparecer también subdividido (Extremadura, Salamanca, Toro, León, Valladolid), Castilla la Vieja en cambio muestra solo algunas subdivisiones, en definitiva, un mapa tan caótico como acostumbran a serlo los mapas antiguos... Respecto a Cuenca, lo que se ve podría corresponder a la provincia o intendencia de Cuenca.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Panadero
|
|
« Respuesta #6 : Enero 15, 2010, 20:25:24 » |
|
Pero las intendencias a las que te refieres no separaban a Cuenca del resto de Castilla la Nueva, este mapa se corresponde con esas intendencias: Pienso que debió ser un error de interpretación del autor, porque acabo de encontrar otro mapa del mismo autor y sigue separando Cuenca y zonas aledañas del resto El tal Clouet os tenía manía a los conquenses Aunque me parece llamativo que ponga tan encima de ese territorio la denominación de La Mancha, cuando en otros mapas la zona de Cuenca aparece conocida como La Sierra. A ver si es que este tio se pensó que La Mancha se correspondía con Cuenca... La intendencia cambia en el tiempo, el s. XVIII es un puñetero caso de divisiones y redivisiones. Cuenca tuvo provincia a su nombre aún antes de la provincia actual.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Panadero
|
|
« Respuesta #7 : Enero 15, 2010, 20:31:26 » |
|
No es un error de interpretación del autor, está reflejando la provincia o intendencia de Cuenca. Es un problema de jerarquización en el mapa, el autor mezcla entidades históricas clásicas de la Corona que aún servían como referente geográfico en la época, con la división administrativa vigente.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Salvaje
|
|
« Respuesta #8 : Enero 19, 2010, 23:35:36 » |
|
Jeje, los carreteristas conquenses que vean ese mapa tendrán un infarto.
|
|
|
|
|
En línea
|
 «Tú, tierra de Castilla, muy desgraciada y maldita eres al sufrir que un tan noble reino como eres, sea gobernado por quienes no te tienen amor». |
|
|
|
Torremangana II
|
|
« Respuesta #9 : Febrero 21, 2010, 02:22:07 » |
|
Yo creo que el franchute se pasó con el pinta y colorea. La provincia de Cuenca comprendia practicamente al 95% la actual más la comarca de Molina de Aragón (hoy en Guadalajara), la Comarca de Utiel-Requena (que si incluye en el mapa) y el actual norte albaceteño (manchuela albaceteña q antes estaba unida a la manchuela conquense, concretamente el Partido de Jorquera). Cuenca es hoy, tras lamentables amputaciones, la 5ª provincia española en extensión. Si se hubiese respetado sus límites históricos probablemente fuese la 1ª o 2ª, claro q tb Burgos era enorme entonces (santander y media Logroño le pertenecian), Soria (media logroño era suyo), Toledo (que comprendia partes del actual Madrid), Ciudad Real llamada entonces La Mancha (q perdió parte del actual Albacete),... Simplemente creo q es un problema de precisión de límites y de no tener ni puta idea
|
|
|
|
|
En línea
|
En el fondo del catalanismo, de lo que en mi País Vasco se llama bizcaitarrismo, y del regionalismo gallego, no hay sino anti-castellanismo, una profunda aversión al espíritu castellano y a sus manifestaciones (Unamuno)
Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos (Luís Camões)
|
|
|
|
··· 
