Con la nuclear pasa igual, es la mas segura y limpia (no emite CO2 y los residuos, ademas de escasos son facilmente gestionables cosa que no sucede con los del carbón, petróleo, etc) y ademas barata pero un accidente es muy mediatico.
Poca gente sabe q además en breve será una energía renovable mas por cuanto los residuos son reutilizables y tratables y esta nueva industria caerá donde caigan los ATC.
No emite CO
2 si sólo consideras el último tramo del proceso. Pero si haces un Análisis de Ciclo de Vida medianamente serio, en las etapas de extracción y enriquecimiento del uranio, las emisiones de dióxido de carbono no son nada despreciables.
Un accidente es mediático porque entre sus peligros, una central nuclear tiene el mérito de poder hacer inhabitable una zona radial de 30 km durante un tiempo indefinido. Ni la industria más contaminante o tóxica puede llegar a tal extremo: el desastre de Union Carbide en Bophal tiene solución, por ejemplo, eliminando las sustancias químicas y la tierra contaminada, pero, ¿qué eliminar en Chernóbil? El coste de restitución de aquel accidente vale más que todo lo que nos hemos ahorrado en todo el mundo produciendo energía nuclear. ¡Y dices que un fallo nuclear es inmerecidamente mediático!
Si tuviesemos petroleo ¿os opondriais a que lo explotasemos simplemente pq puede haber un riesgo de accidente como el de EEUU? yo no.
Y puede que lo tengamos frente a las costas atlánticas (se estima que hay grandes reservas bajo los lechos marinos); pero a diferencia de la energía nuclear, aún no se cuenta con la tecnología suficiente para extraer el crudo a las elevadas presiones que hay en el fondo del océano. Y mientras no sea factible, ahí se quedará, no como se ha hecho con la energía nuclear, que produce unos desechos a los que les ha quitado cualquier importancia.
Lo de BP, por otro lado, no es más que una consecuencia de los EE.UU en su obsesión por mantener un sistema económico construido sobre el petróleo pero que ya comienza a tocar fondo con los viejos métodos que implantó Rockefeller.
Por otro lado, si tiene que ser Castilla la productora de energía nuclear, que sea, pero exijo que revierta esa riqueza en nosotros, y por tanto que se cobre un peaje a la electricidad que sale de Castilla, y que ese dinero sirva para compensar las décadas de abandono, y compense los incentivos que muchas empresas tienen por situarse en territorios como el Pais Vasco. Ya está bien de hacer el primo.
En cualquier caso, si se deciden a construir una nueva central en Castilla es evidente que habría que reclamar ciertas tasas a otras regiones que se van a beneficiar sin asumir riesgo alguno.
Bien sabéis que eso no será así, incluso aunque nos lo prometan. Con el peso que tiene actualmente Castilla en España, nos las meten todas dobladas, así que, para evitar lamentaciones, lo único que nos garantiza estar libres de ese peligro es no existiendo su fuente de riesgo en nuestra tierra.
··· 
