Discusión castilla estado/nación offtopic Nueva página web del PCAS-Madrid

[Matritense]

Tweet

Quieres que te ponga todos los escudos del mundo con la carmesí entre sus símbolos?.

¿Y quieres que te explique el motivo por el cual esos símbolos están ahí?

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Pero entonces no es un símbolo exclusivo de Castilla, no?, aparte de que están allí por la CORONA de Castilla, no por Castilla NACION.

[Matritense]

Tweet

Pero entonces no es un símbolo exclusivo de Castilla, no?, aparte de que están allí por la CORONA de Castilla, no por Castilla NACION

Mira chico, es que lo tuyo parece que es llevar la contraria porque sí. Que no me des la razón si defiendo que Castilla es una nación o si defiendo el socialismo lo puedo llegar a comprender porque eres españolista y liberal. Pero que no me des la razón cuando digo que un pendón es símbolo de Castilla no tiene sentido, y más cuando tu mismo te pones uno en tu firma y entiendo que te lo pones porque es representativo de Castilla.
Según esa regla de tres, la bandera inglesa no es un símbolo de Inglaterra o la escocesa no lo es de Escocia porque son símbolos que aparecen en la bandera de la Union Jack. Y esta última aparece también en la bandera de Australia o Nueva Zelanda.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Lo que pasa es que no te estas enterando de nada. El Pendón es el símbolo de Castilla si..pero que Castilla?

Recopilemos, la Castilla que defendemos nunca ha existido como nacion o estado, ni siquiera estamos de acuerdo en su territorialidad, los símbolos son los de la Corona de Castilla y la idiosincrasia es de lo mas subjetivo, y para que hablar dela voluntad de su gente.

Y con todo esto todavía tenéis los huevos de llevaros las manos a la cabeza porque algunos defendamos España?, que nos digáis que no se puede defender con argumentos sólidos la existencia de la nación espàñola mientras que si se puede hacer con Castilla? .

[Mudéjar]

Tweet

Pero entonces no es un símbolo exclusivo de Castilla, no?, aparte de que están allí por la CORONA de Castilla, no por Castilla NACION.

Lo que pasa es que no te estas enterando de nada. El Pendón es el símbolo de Castilla si..pero que Castilla?

Recopilemos, la Castilla que defendemos nunca ha existido como nacion o estado, ni siquiera estamos de acuerdo en su territorialidad, los símbolos son los de la Corona de Castilla y la idiosincrasia es de lo mas subjetivo, y para que hablar dela voluntad de su gente.

Y con todo esto todavía tenéis los huevos de llevaros las manos a la cabeza porque algunos defendamos España?, que nos digáis que no se puede defender con argumentos sólidos la existencia de la nación espàñola mientras que si se puede hacer con Castilla? .

Yo entiendo que hoy en día sí es un simbolo (la cuartelada) exclusivo de Castilla, voy a  poner un ejemplo:
Delante de la bandera cuartelada que puso en una foto Montgomery que hay en Austin (Texas), ¿Quién sentiría orgullo al verla?
Un vasco no (estuvieron en la Corona de Castilla)
Un andaluz no, idem
Un asturiano no, idem de idem
Solamente sentiría orgullo un castellano (también los de Castilla la Nueva), y no voy ahora a establecer los límites de dónde empieza y acaba Castilla, pero esa es la realidad.
Por lo  tanto, la cuartelada, a día de hoy, sí es un símbolo exclusivo de Castilla, (incluso los castellanos que piensan que la región leonesa no se incluye en Castilla simpatizan con ella, no lo pueden evitar); es un símbolo compartido con la actual CCAA de CyL, de acuerdo, pero en actos convocados por partidos castellanistas se lleva la cuartelada, por pocos que seamos. Es verdad que ese proyecto actual de Castilla no es una nación a día de hoy, pero nadie del resto de España actualmente se atribuye esa bandera,  sólo  la nación/región de Castilla.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Que quien sentiría orgullo?, pués el 80% de los castellanoleoneses y el 5% del resto de Castilla, tu eres de aquí Mudejar parece mentira que no conozcas a tus paisanos  .

[Torremangana II]

Tweet

Recopilemos:

Existe un territorium Castellae visigodo de origen tardoromano geográficamente dentro de la Rucconia y el Dux Cantabriae, una Castella Vetula, una Castella Citerior, una Castella Ulterior, una Castilla de Burgos, un iqlim Al-Quila musulmán, una comarca Castilla la Vieja que formaba parte de la macro región geográfica de Las Bardulias, un microcondado embrionario Castella protoastur, un macrocondado leones plenipotenciario Castella, un condado de Castilla mas o menos independiente, un Reino de Castilla independiente, una Corona de Castilla y León fusionada en igualdad (pero no existe una Corona de Castilla, salvo que por comodidad y por simplificar nos "ahorremos" a León), un conglomerado intercontinental de Castilla, un Reino de Castilla fusionado con otros 3 mas (León+Navarra+Aragón) de los 5 hispánicos (falta Portugal) para dar lugar al Reino de España actual (que es heredero legítimo de los 4 anteriores pues, es decir, España es Castilla, no solo Castilla naturalmente, pq castilla es parte del refundado Reino de España...y ahora existen 6 comunidades o regiones (las famosas 5 + Utiel-Requena hoy en la Com Valenciana) de España autónomas herederas o que son parte de la Castilla nuclear si bien tb faltan quienes consideran como Castilla nuclear a Murcia y casi toda Extremadura. Andalucia (Castilla la Novísima) y Canarias (Castilla del Atlantico) no son Castilla nuclear, sino Reino de Castilla como tampoco son Castilla nuclear la Castilla del Oro (Panamá) o Nueva Castilla (Bolivia aprox si no recuerdo mal) que se diferencian en que las 2 primeras son Hispania y las otras 2 no (pq recordemos q se pudo ser parte del conglomerado intercontinental del Reino de Castilla sin ser España ya q el Imperio no lo fué español sino castellano solamente.

Destacar que NO EXISTIÓ la CORONA DE CASTILLA, como algunos la usais sino la CORONA DE CASTILLA Y LEÓN pq por definición Corona es cuando 2 reinos o más se unen dinásticamente pero conservando instituciones (o al menos parcialmente). queda muy claro en la Corona de Aragón que aglutinaba varios reinos y terrotorios pero amigos mios, Castilla no tenia varios gobiernos, no era una Corona sino un Reino (salvo cuando se unión a León luego lo correcto es solo hablar de Corona de Castilla si le añadimos "y de León") por ello tan castellano es un señor de Castilla la Nueva (término geográfico, nunca politico-institucional por cuanto jamas fué un gobierno distinto del de la otra meseta) como de castilla al Vieja o de Andalucia por mucho que algunos no lo entiendan.

¿No está clara las fronteras de Castilla? no poco. Lo que ocurre es q en ese corónimo histórico Castilla fué cambiando teritorialmente y politicamente y ahora depende de hasta donde paremos la historia para parar el mapa. Así los fumaos "carreteristas", en realidad, condalistas, quieren poner la frontera en el viejo condado castellano dejando fuera a valaldolid y Palencia...y a media Castilla. Esto es una estupidez por algo muy sencillo ¿pq es mas Castilla el Condado de Castilla q el Reino de Castilla?. Cuando el Reino de Castilla y el de León se fusionan, la frontera que pactan estaba en el rio Gea (mirad en el mapa y vereis que Valladolid y Palencia no solo son Castilla sino q un trocito del la actual provincia de León tb es Castilla). Así los re-fumaos de los "carreteristas" sin la mas minima adesión ni respaldo cientifico van y se inventan q Toledo y casi toda castilla la Nueva no es Castilla pese a que hasta el mismo nombre lo dice "pq allí no había comunidades de Villa y Tierra" como si esto fuese algo exclusivamente castellano (tb en el Aragón lindante con castilla existieron) o requisito esencial. Es una ocurrencia tan esperpéntica como si dijesemos que no son Castilla las zonas no harineras o las zonas sin castillo.

Lo único a mi juicio por definir ahora es:

1.- Si queremos reunificar el Reino de Castilla (tendriamos q incluir a Andalucia, etc.) y en tal caso si solo tenemos en cuenta su parte hispánica o tb la americana (q insisto fueron tan Reino de Castilla como Burgos o Amaya Patricia).

2.- O si queremos reunificar las regiones de la Castilla nuclear (las 5 famosas mas utiel-Requena) en una comunidad autonoma española.

3.- La otra opción es reunificar las 5 CCAA (mas Utiel-Requena) pero sin ser una comunidad autonoma española. Un disparate histórico, pero bueno, tiene sus defensores.

Yo apuesto por la opción 2 simplemente pq aspiro a una Comunidad Autonoma castellana histórica nuclear y esto implica española.

[Torremangana II]

Tweet

Según se ve, el castellanismo, mas o menos tiene algunas cosas en común:

1.- No pretende refundar el histórico Reino de Castilla, ni en su límite Hispánico (con Andalucia, Murcia,...) ni en su límite Americano (recordemos que Castilla, y ojo, tb León, que la unidad hacia tiempo q existia, llegó con mucho a ser mas grande que España por cuanto aquel continete lo fué castellano y portugues pero no navarro ni aragonés por lo que no puede considerarse español salvo por su lado castellano).

2.- Todo el castellanismo militante, el organizado, coincide en reclamar la reunificación de la Castilla nuclear, es decir, hasta Sierra Morena, ya sea de derechas o de izquierdas. Y matizo lo de "castellanismo oficial", refiriendome al organizado políticamente, pq el académico o el extraoficial si que tiene otros límites. Así por ejemplo el viernes pasado, en el programa de Intereconomia mas se perdió en Cuba, dos contertulios, sobre todo el ex-dirigende socialista madrileño, el mismo q aupó a ZP al PSOE, Jose Luis Balvás, defendia sin rubor una Castilla unida desde Santander hasta Cartagena...y no es la primera vez que defiende por ejemplo que madrid se integre de nuevo en Castilla la Nueva.

En donde no hay acuerdo es:

En si debemos reunificar Castilla pero manteniendonos como una CCAA española (mi caso) o como una nación independiente del resto de la peninsula con no se sabe bien que tipo de vinculos con el resto del "Estado Español" lo cual ademas de antihistórico (y lo q eso implica de antilógico pq recordemos q la historia sigue una lógica) es un contrasentido pq Estado es por dfinición la administración q rige a un país luego no se puede decir al tiempo que no somos España sino Estado español pq aquí implicitamente se reconoce q somos el mismo país...salvo q se esté esquizofrénico.

Yo, q apuesto por una reunificación castellana, por mucho q los defensores de estos no se libran de soltar sandeces, lo hago pq la veo ventajosa y pq tiene sentido y coherencia histórica y precisamente por eso, si la unidad dentro de unos límites tiene infinitas ventajas y casi ningun inconveniente, si soy minimamente lógico y coherente, no puedo negar q esas mismas ventajas se dan tb en la unidad española e incluso en la reunificación hispánica (con portugal).

Donde no veo clara la unidad es en Europa. Creo q aquí las ventajas se extraen de la cooperación, no de la fusión. pienso q excede los límites de la lógica histórica, al menos de momento.

Lo que todavía no he leido es qué razones justifican o mejoran nuestra tierra estando lejos del resto de España. Espero alguna vez q alguien las razone.

[Tagus]

Tweet

Pues yo, diga lo que se diga, estoy muy de acuerdo con lo que dice Riopadre, y con bastante de lo que dice Torremangana.

Antes de nada debo aclarar lo que ya he dicho alguna vez en este foro, que "mi Castilla" se basa primero en factores naturales porque estoy convencidísimo, de estos, y la misma naturaleza influye más en nosotros, que nosotros en ella. Segundo en factores sociales, que son un reflejo primero del anterior, y también del histórico. Ypor último el histórico.
Sé que mi concepto no se tendrá en cuenta ni este siglo (XXI), sino en el siguiente (XXII), así que no pienso convenceros a nadie de ello.
 
Pero para quien piense, como hace la mayoría, en el factor histórico como el fundamental, entonces la Castilla que defiende Riopadre es de una legitimidad impepinable, y mayor que la de la misma Espana. E infinitamente mayor que la nueva Espanya autonómica que nos están imponiendo a los castellanos.

Todo esto que voy a decir ahora lo digo para aclarar las cosas, desde ese concepto histórico, que la mayoría se supone que tiene. Estado Castellano sí que ha habido, y se llamaba Corona de Castilla y León. Me importa un pepino que el País Vasco, Galicia, o Andalucía formaran parte de él. Eso no la deslegitima. El núcleo de donde irradiaba todo era Castilla y León, en sentido amplio. De sus ciudades con voto a cortes, que eran las 9 de la actual Castilla y León más Toro, Toledo, Madrid, Guadalajara y Cuenca, y luego más Sevilla, Córdoba, Jaén, Murcia y Granada. Los exploradores vascos, o andaluces que iban a América iban con la bandera cuartelada, y pagados por Castilla.
Negar esto es como negar Inglaterra porque el Imperio Inglés fuera bastante mayor. Y además sería negarnos a nosotros mismos. La idiosincrasia de �vila, de Toledo, de Guadalajara, de La Mancha o de Salamanca o de León no se conformaron en una "Castilla la Vieja" ni en una "Castilla la Nueva" ni en el "Reino de León". Se conformaron en la Corona de Castilla y León, como núcleo de ese Estado que fue la Corona de Castilla y León, y todas ellas conjuntamente configuraban su "cabeza" o motor. Y eso se llamaba Castilla y León, no Espana.
Y el hecho, también histórico, e innegable, es que le fue mejor en el contexto mundial de lo que le ha ido nunca a Espana.

Y Andalucía HA SIDO también parte de esa Castilla, le joda a quien le joda también. El único motivo por el que se la puede excluir de esta Castilla repito, basada en el concepto histórico, es el haber refrendado popularmente hace 30 anos un Estatuto de "nación histórica" o "autonomía de Espanya de primera clase", exactamente igual que Galicia y el País Vasco.  

Y la verdadera bandera de la nación castellana es la cuartelada. A veces pienso que sería bueno incluso que triunfara el leonesismo, parieran otra nueva "autonosuya espanyola", se desgajara Duerolandia y tuvieran que retirar como símbolo la cuartelada, para poderla usar agusto con su verdadero significado.

Para terminar vuelvo a aclarar, yo no baso a Castilla exclusivamente en la historia, ya lo he dicho al principio, y es para mí el último factor en importancia de hecho, pero quien quiera historia, que sois muchos creo, esa es, sin manipulaciones.

[Tagus]

Tweet

Donde no veo clara la unidad es en Europa. Creo q aquí las ventajas se extraen de la cooperación, no de la fusión. pienso q excede los límites de la lógica histórica, al menos de momento.

Ese es un comentario muy interesante. Apartándonos del tema tratado, solo menciono que está muy en línea con mi teoría de que las fuerzas de la naturaleza están por encima de las nuestras.
Tratar de imponer una fusión en Europa excede los límites no solo de la lógica histórica, sino de esas fuerzas naturales y por ello está prácticamente condenada al fracaso.
La cooperación es otra cosa, esa es siempre bienvenida y yo me considero muy europeista en ese sentido. Y sobre todo ahora que tenemos que sufrir a Espanya. Si no fuera por la UE yo no sé qué sería esto.