COMARCALIZACIÓN

[A_MANCHICA]

Tweet

Hace unos años la Junta de Castilla y León elaboró unas Directrices de Ordenación del Territorio, que podrían ser unas buenas bases para los diferentes estudios de comarcalización.

http://html.rincondelvago.com/modelo-territorial-en-el-futuro-de-castilla-y-leon.html

Una idea de futuro para TC podría ser el organizar, al estilo del Foro para el Futuro del Castellanismo de 2003, unas Jornadas, Mesas redondas, o como se le quiera llamar en la que estén geógrafos, historiadores, alcaldes, etc. y plantear un mapa comarcal bien por provincias o CC.AA.

[eldabyzdaluche]

Tweet

No digo que lo que propones sea malo, pero he de advertir que todos hemos de ir con buenas intenciones y ser flexibles pues como sabes, y en este foro se nota no pocas veces, dentro del castellanismo hay muchas vertientes.

Yo comparto parte de las tesis de TC-PNC.

Un saludo

[Roberto]

Tweet

Yo creo que las comarcas de las que hablais tienen que estar basadas en las provincias actuales como una subdivisión de estas (a lo mejor se puede echar los límites algun kilometro hacia un lado, pero sin cambios sustanciales, lo que a mi juicio si deberían desaparecer son las actuales CCAAque nos dividen

[Mochuelo]

Tweet

Yo creo que las comarcas de las que hablais tienen que estar basadas en las provincias actuales como una subdivisión de estas

Yo creo que es imposible, por ejemplo, meter en una provincia a Tierra de Campos o a la Ribera del Duero, porque están repartidas en varias provincias.

Como puse en un mensaje en este hilo, los límites de la provincia de Valladolid, por ejemplo, son totalmente disparatados y anti-comarcales.

[El Diablo]

Tweet

¿Crear macrocomarcas como si fuesen provincias? yo creo q no pq la Tierra de campos , Ribera del duero, La Mancha, La alcarria,... no tienen una capital clara q las vertebre y no serian funcionalmente atractivas.  Ahora bien una vez hecha la comarcalización (la "oficial" es la del mapa de midir cuya distribución yo la considero buena) q parece necesaria y donde estamos todos de acuerdo pues podria hacerse una MANCOMUNIDAD DE COMARCAS AFINES (las manchegas, las alcarreñas, las de tierra de campos, las de los montes de toledo, las ribereñas del duero, las riojanas, las cameras, las serranas de cuenca,...) es decir hacer una especie de organización entre las comarcas y las provincias. Romper éstas ultimas no lo veo ni viable ni aconsejable pq despertará el localismo provincialista q no deseamos ya q el poco poder q tocan las provincias no estarán dispuestas a perderlo y si no fijaos con lo q pasó en logroño y santander q van a su aire).

Yo apuesto por la siguiente jerarquia:
CASTILLA
17 PROVINCIAS
MANCOMUNIDADES COMARCALES SUPRAPROVINCIALES
COMARCAS

Aún asi, ¿quien seria la capital de Los Montes de Toledo si los pueblos están a cada lado de la coordillera?

[eldabyzdaluche]

Tweet

Estimado El Diablo:

Me gustaría responderte a tu mensaje, siempre de forma amistosa.

En primer lugar, responder a tu pregunta. Yo no creo que los Montes de Toledo sean una comarca, sino más bien, y como tú apuntas, una cadena montañosa o cordillera.

Al Norte de esa cordillera se encuentra La Jara, con El Puente del Arzobispo como capital o pueblo principal, mejor dicho, y también hay que decir que buena parte de La Jara se encuentra en la provincia de Cáceres donde ahora la llaman "Comarca de los Ibores" debido a que la mayoría de los pueblos llevan como apellido "de Ibor"

Al Sur están "Las Villuercas" que están en Extremadura a donde pertenecen de siempre.

Cuando se habla de La Ribera, yo siempre he entendido como la zona del Sur de la provincia de Burgos y algunos pueblos al Norte de la provincia de Segovia, un municipio de Palencia (no recuerdo el nombre ahora) y un par de la de Valladolid. Es decir, rodeada por las sierras de Pradales, que la separa de la Tierra de Sepúlveda y de la Tierra de Peñafiel; el valle del Arandilla que la separa de la Tierra de Osma (que he visto escrita como Tierra del Cid, la verdad eso me ha hecho dudar); la sierra de Cervera, que la separa del Alto Arlanzón.

En el caso de La Mancha, considero que la conforman varias comarcas, es decir, es una macrocomarca debidida entre cuatro provinicas. Conforman esta comarca el Campo de San Juan, Campo de Montiel... Que tendría capital en Alcázar de San Juan porque están más o menos centrada, y cuenta con una población que podría soportar los servicios que ha de tener una capital provincial.

A ver cuando vuelvo a casa y cuelgo el mapa en el web y os lo enseño.

Saludos comuneros.

eldabyzdaluche

[El Diablo]

Tweet

Eldabizdaluche: la página web q el compañero Midir puso en un mensaje es lo oficial hoy y es en mi opinión correctisima en distribuciones geográficas aunque algún nombre comarcal sea más o menos discutible.

Los montes de Toledo son 4 comarcas (2 de To y 2 de CR): Montes de navahermosa y Montes de los Yébenes en TO y Montes Norte y Montes Sur (Almaden) en CR. Dos comarcas pues agrupan los valles del norte montañoso y dos los del sur montañoso (aunque lo de montañas le viene grande por lo q se llaman Montes).

La mancha es un caso similar:5 comarcas (1 en CR llamada Mancha centro o Campo de San Juan o Mancha de san Juan con capital en Alcazr de san juan), la mancha toledana, la mancha albaceteña (Villarrobledo) y la mancha conquense q se divide en 2 (baja y alta si bien ésta ultima comarca tb se la denomina Tierras de Santiago y es lo q ves desde el coche cuando vas por la A-3: ni un solo molino...)

El Campo de montiel no es rotundamente La Mancha.

En el mapa de Midir solo hecho en falta La Mesa de Ocaña autentica meseta de 11 pueblos creo recordar desde donde se ve madrid.

Recibe un cordial saludo

[eldabyzdaluche]

Tweet

Estimado El Diablo:

Permíteme que refute de nuevos tus tesis, desde el respeto a ellas.

Yo personalmente creo que los límites establecidos (me refiero en cuanto a la división provincial, no sólo en Castilla, sino en toda España), son erróneos, pero como bien sabemos, son simplemente líneas y éstas pueden modificarse para adecuarse a las necesidades de cada época.

Lo que no puede ser es que una persona que viva en Cervera de Pisuerga, haya de desplazarse a Palencia para hacerse un chequeo rutinario, y haya de hacer una burrada de kilómetros.

Lo que quiero decir es que los límites se pueden cambiar.

Atentamente:

eldabyzdaluche

[El Diablo]

Tweet

Claro q los limites se pueden cambiar y q en algún caso son manifiestamente mejorables pero tp conviene ponerlo todo patas arriba pq puede ser contraproducente ya q hoy las sensibilidades estan a flor de piel.

Es cierto q si estas en un pueblo y para ir al medico especialista tienes q pirarte en un viaje de 2 horas pues lamentable y q aveces está más cerca otro médico de otra comarca de la comunidad vecina. Con el incendio de Guadalajara de este verano vimos como ra más facil traer ayuda de francia q de madrid o soria.

En el fondo creo q es más un problema no tanto de redefinir las comarcas sino de dotarlas a todas de una capital con lo minimo imprescindible. En todas las comarcas deberian poder hacerse practicamente lo mismo q en las capitales provinciales. Yo creo q no cuesta tanto poner un instituto y un centro de especialistas médicos por comarca por lo menos q los chavales no se vayan hasta los 18 años. Y ya va siendo hora de 2 hospitales por provincia y no 1 y a medias. Creo q el problema no es "cambiar rayas" sino dotar a las "rayas inferiores" de lo mismo q a las provincias. La dotación de servicios tb frena la emigración.

si estoy de acuerdo q algunas ciudades como reinosa, Alcazar de san Juan Aranda,... deberia ser las primeras en dotarse como si fueran provincias pq su situación geográfica y población lo aconsejan.
Recibe un saludo.

[eldabyzdaluche]

Tweet

Estimado El Diablo:

Con el mensaje estoy completamente de acuerdo.