Aborto de vidas.

[el antes llamado pucela]

Tweet

Otra cosa, si se prohiviese seguiria existiendo, como muchas otras cosas, sin embargo se tendria que hacer de forma ilegal en clinicas "extraoficiales" con lo que el número de muertes aumentaría (muchas mujeres) como ocurre en todos los paises donde es ilegal.

Eso es cierto Roberto.No olvidarnos tampoco que durante la epoca franquista al ser ilegal el aborto muchas jovenes se iban "unos dias" a Inglaterra si veian que la regla no llegaba cuando tenía que llegar.Evidentemente iban a abortar allí.

Mi opinión es clara:Tener un hijo es una decisión de los padres (sobre todo de la madre) y ni instituciones ni curas ni "defensores de la moral" deben meterse en la libertad individual.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Connolly, no soy catolico, soy cristiano, y no, la Iglesia Catolica y Romana no ha condenado nunca oficialmente el liberalismo tal cual, lo que ha criticado es el liberalismo...como dijo Benedicto??, liberalismo radical(creo). Pero tambian ha ondenado al socialismo, al fascismo, al....etc.....etc.....etc.....

Creeis que el ser humano empieza con la fecundación, estonces cuando hay una concepción in vitro (que hay que fecundar más de un ovulo por si hay posibles fallos) se están cometiendo miles de asesinatos, no? ¿porque no protestais contra esa práctica?.

Tambien protesto, se esta creando una vida a base de asesinar a tropecientas.

El ser humano empieza cuando está formado el sistema nerviso, que es lo que nos diferencia de los animales, no el espiritu ni zarandajas de esas que yo no me creo.

lo que diferencia al ser humano de un colibri es su codigo genetico.PUNTO. Y ese codigo se contiene en el embrion, desde la comcepcion, la genetica es lo que nos diferencia del resto de los animales, si a la medicinay la antropologia nos referimos claro. No las demas zarandajas esas :wink:

De mis palabras deducis que esntonces un que Disminuido Psiquico no tendria derecho a vivir porque no tiene bien formado su cerebro, pero esto no se puede comparar, pues estas personas son conscientes de si mismos y muchos son mas capaces de lo que lo podran ser muchas personas "normales"

digo los inconscientes, los que se dan un golpe en la cabeza y se tiran dos dias inconscientes, o dos horas, dejan de ser personas por no tener conciencia ni prcepcion ni enterarse de nada??

Como dijo descartes "pienso luego existo"
Un feto no es consciente de su existencia, no existe como ser humano, no es más que un burruño de células con posibilidad de un día ser humano, con posibilidad, pero no tiene por que ser así.

lo mismo que te he puesto arriba. Es un error garrafal atribuir la dignidad humana a cosas fisicas, somos humano por genetica, el resto es del todo eroneo, porque si juzgamos la humanidad de algo por su conciencia y su "pienso luego existo" podemos afirmar que cuanto mas concientes y mas listos somos mas humanos, y entramos de lleno en el racismo y derivados, juzgar la humanda de las personas por moitvos fisicos.

Cada vez que tenemos relacciones con métodos anticonceptivos tb estamos negando la posivilidad de que nazca un ser humano, ¿verdad?, pues porque esto no lo considerais inmoral y el aborto si, no lo entiendo. Si se dejara el curso natural y no se interrumpiera con plasticos o con química naceria, ¿No?.

no es lo mismo negar la creacion de un ser humano con la de no dejar que ese ser humano(ya existente) se desarrolle y salga de su madre.

Otra cosa, si se prohiviese seguiria existiendo, como muchas otras cosas, sin embargo se tendria que hacer de forma ilegal en clinicas "extraoficiales" con lo que el número de muertes aumentaría (muchas mujeres) como ocurre en todos los paises donde es ilegal.

eso no es cierto, hay estados de USA que tienen prohibido el aborto y no mueren mujeres, simplemente tendrian que irse al extranjero. Con franco tambien estaba prohibido el abrto y no morian ams mujeres en clinicas clandestinas, simplemente o tenian al niño o, quienes podian, se iban fera a abortar.

saludos

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Eso no se considera inmoral porque el espermatozoide no se ha unido al ovulo y no se ha formado el supuesto ser,para mi es lo mismo el espermatozoide y el ovulo libres que el cigoto y el supuesto ser.Entonces tanto una cosa como la otra serian supuestos seres en un futuro porque no negar tambien los metodos anticonceptivos matan al futuro ser...
Pd:Aborto si.
Saludos

No tiene nada que ver, no es lo mismo evitar una procreacion que matar la procreacion(el niño), no es lo mismo evitar un gol que, una vez metido, eliminarlo con malas artes arbitrales.


Mi opinión es clara:Tener un hijo es una decisión de los padres (sobre todo de la madre) y ni instituciones ni curas ni "defensores de la moral" deben meterse en la libertad individual.

Evientemente, tener un hijo es voluntad de los padres, pero una vez encargado ya no es su voluntad, porque ya no son dos, sino tres, y el tercero, aunque os parezca un escandalo tiene derecho a vivir, como tu, como david y como yo.
Es curioso que en ningun momento he mencionado la moral catolica y sin embargo, cuan insistentes sois algunso en soltar el latigo clerical....

No me meto en la libertad individual, los que os meteis sois vosotros, y de forma determinante por cierto, acabando con todos los derechos, de raiz y para siempre, del niño no nacido,  bajo el "no hay que meterse en la libertad de los demas"...claro, de la madre, porque el niño.....

[DAVID]

Tweet

Yo no me atrevo a posicionarme. Nunca se debe decir ¡aborto si! o ¡aborto no!. Hay detalles en cada caso particular...

Ya dije en un primer momento que era un tema delicado y que no me gusta opinar,yo solo doy mi opinion.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

PERO OPINAR NUNCA HACE DAÑO A NADIE.

SALUDOS

[DAVID]

Tweet

no es lo mismo negar la creacion de un ser humano con la de no dejar que ese ser humano(ya existente) se desarrolle y salga de su madre

El ovulo y el espermatozoide son un ser humano en potencia al igual que el cigoto,el cigoto no es un ser humano yo veo el cigoto y no lo es,unicamente es un conjunto de celulas.Recalco lo de en potencia,llegaria a serlo despues de un tiempo en el que ese conjunto de celulas se hallan desarrollado y tomen la forma definitiva.

[John Graham]

Tweet

Leka:

1)   No se mata a nadie. Se procede a un aborto que es la interrupción de un embarazo. Punto. El código penal no habla en absoluto  del aborto como un asesinato. Por lo tanto empleemos los términos correctos.
2)   La genética no es una cualidad determinada del ser humano, tampoco es una condición innata de la naturaleza, es una ciencia. Por lo tanto difícilmente puede determinar causas. Lo racional no es lo que la ética manda. Y no hablamos de una hembra como un animal, si no de personas humanas con capacidad de raciocinio que deciden interrumpir el proceso de gestación.
3)   No es un niño. Otra vez te equivocas Leka. Es un feto, y cuando se procede al aborto no hay posibilidad de castigo a un ser humano. Es un proceso factible y que lo único que puede desencadenar son problemas a la madre; problemas psicológicos por cierto. De todos modos, no hay que castigar. Tener un hijo debe de ser lo más bonito, es alumbrar una nueva vida. Y si no lo creen así, es mejor que se interrumpa el estado de gestación mientras médicamente sea posible y así ahorrar pesadumbres.
4)   No me sirve que utilices el silogismo de ir contra la natura, porque un aborto no siempre lleva connotaciones artificiales. ¿Y si es un aborto espontáneo? ¿Es también algo artificial? Por favor, no hagamos demagogia. Cuando una madre decide que no quiere tener a su hijo no hay que darle más vueltas: está en su pleno derecho. Éticamente puede parecer lo más antinatural que quieras, pero a mi me sigue pareciendo una medida legítima. Y tampoco es necesario apelar a la responsabilidad de los padres; según tú, siendo ellos los responsables para traer a su hijo al mundo, también lo son para decidir si desean que éste no venga al mundo porque no están preparados. ¿No? Entonces es lo mismo. Si apelamos al sentido común lo hacemos para todo.  Y no puedes oponerte al aborto y decir que sin embargo en casos grave de salud, lo apoyarías. ¿No es eso también según tu raciocinio matar a un niño? ¿Doble vertiente idiosincrásica tal vez?
5)   Ponerme el ejemplo de una inconsciencia puntual con un estado vegetativo e irreversible es como entablar un debate sobre la vida y la muerte y buscar similitudes entre ambos.
6)   ¿Y por qué piensas que la ética de determinado sector de personas –a los que ya calificas como abortistas- se impone sobre la del abortado? ¿No crees que es más sensato hablar fundadamente y sin credos éticos? Si todo se basara en la ética, difícilmente funcionaría esta sociedad.
7)   Y dale; que la naturaleza no imprime ningún tipo de derecho. Puede existir un aborto normal sin intervenciones médicas, ¿y entonces también apelarías a la naturaleza y el derecho a la vida? Difícilmente puede ser un humano, un feto. Es una cuestión científica. Y los padres son humanos –por supuesto- y si cometen un error, tienen derecho a enmendarlo. Por lo tanto es justo.
8)   ¿Acaso una célula no es un organismo vivo? Un feto también es un organismo vivo, y no un ser humano.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

El ovulo y el espermatozoide son un ser humano en potencia al igual que el cigoto,el cigoto no es un ser humano yo veo el cigoto y no lo es,unicamente es un conjunto de celulas.Recalco lo de en potencia,llegaria a serlo despues de un tiempo en el que ese conjunto de celulas se hallan desarrollado y tomen la forma definitiva.

en potencia, tu lo ha dicho, pero no son un ser humano. El cigoto si es un ser humano, preguntaselo a su codigo genetico y, si le dejas en paz, preguntaselo 9 meses despues....
aunque evidentemente tampoco te podra contestar aun¡¡ :wink:

[Torremangana]

Tweet

Es curioso q la sociedad rechace la pena de muerte a un asesino o terrorista o violador y sin embargo la acepte en un ser vivo indefenso, inocente como es un niño no nacido.

Si veo rechazable la pena de muerte a un culpable (de p. ej. un asesinato) juzgado, ¿cómo aceptarla para un inocente, sin juicio ni delito y menor de edad? ¡ya, claro! Niego q sea un ser humano...y todo resuelto. Pues no, un embrión no es lo mismo q un grano q se extirpa y punto.

En nombre de la libertad individual, falsa libertad individual por cuanto el individuo afectado no es quien ejerce su libertad precisamente, se está justificando lo injustificable.

q yo pueda tener en cuenta situaciones personales límites, sobre todo para la madre e incluso disculparlas no significa q deba justificar o legalizar lo delictivo.

Aun cuando suene absurdo, deberia haber culpabilidades, pero sin condena. Es una forma de decir: sres., ésto no está bien pero admitamos q hay casos dónde es dificil condenar (abortos por violaciones,...). Solo así se casan la legalidad con lo q está bien. La situación actual es hacer legal algo de dudosa ética/moral.

[DAVID]

Tweet

en potencia, tu lo ha dicho, pero no son un ser humano. El cigoto si es un ser humano, preguntaselo a su codigo genetico y, si le dejas en paz, preguntaselo 9 meses despues....
aunque evidentemente tampoco te podra contestar aun¡¡

He hay la cuestion,a partir de cierto momento el cigoto dejara de ser un conjunto de celulas para pasar a ser un ser humano,el problema es determinar cualñ es ese momento.Por lo tanto la interrupcion del desarrollo de esas celulas,para mi no seria un ''asesinato''.