Propuesta de comarcalización de Castilla

[madrileño]

Tweet

Desconozco de manera inimaginable las comarcas de Castilla de Madrid para arriba pero pregunto: ¿Soria no comparte comarca con La Rioja? Lo desconozco, pero es que algo me sonaba de que sí.

Si es que no pues punto en boca.

[Salvaje]

Tweet

Soria comparte con Logroño la comarca de Los Cameros. De hecho la parte logroñesa de Los Cameros antes pertenecía a Soria.

[Tagus]

Tweet

¿No te atreves con las comarcas del norte FdM? No está bien que a un secretario del PCAS se le acuse de segregacionista (castellanamente hablando).

Jejeje... me lo han propuesto ya en facebook, pero el norte tiene un problemilla, y es que el triángulo Valladolid-Segovia-Ávila es "incomarcable", quiero decir, es un lío tremendo porque uno no sabe hasta donde llega la comarca de Pinares, y luego todo son Comunidades de Villa y Tierra con enclaves de unas comarcas en otras, sobre todo en Segovia... ufff... si encuentro tiempo me lanzo con ello, pero no prometo nada... 

Menos historia y más fijarte en núcleos de población actuales, comunicaciones, y comarcas naturales.
Para empezar ni de cona las comarcas pueden tener enclaves. Se crean para dar servicios a ciudadanos de Castilla, no para cosas que llevan 500 anos muertas, cuando la sociedad de Castilla era muy diferente.
Ese es mi punto de vista.
Alguna delimitación histórica, puede servir de base para la reclamación de una tierra que corresponde a Castilla frente a otro pueblo, por ejemplo. Usar límites históricos para crear demarcaciones en zonas que tendrían más compartimentaciones que ciudadanos, carece de toda lógica.

[Francisco de Medina]

Tweet

Menos historia y más fijarte en núcleos de población actuales, comunicaciones, y comarcas naturales.
Para empezar ni de cona las comarcas pueden tener enclaves. Se crean para dar servicios a ciudadanos de Castilla, no para cosas que llevan 500 anos muertas, cuando la sociedad de Castilla era muy diferente.
Ese es mi punto de vista.
Alguna delimitación histórica, puede servir de base para la reclamación de una tierra que corresponde a Castilla frente a otro pueblo, por ejemplo. Usar límites históricos para crear demarcaciones en zonas que tendrían más compartimentaciones que ciudadanos, carece de toda lógica.

Es una opción, desde luego que muy lógica la que planteas, Tagus. Ante las comarcas, hay dos opciones: basarse en los límites históricos para crear delimitaciones reducidas y dar mejor servicio a los ciudadanos, o, con ese mismo fin, obviar los límites históricos y llevar a cabo las divisiones empleando únicamente criterios funcionales. He visto algún que otro proyecto de personas muy cualificadas respecto de la segunda vía, y creéme... a mí ver la Alcarria partida en 4 trozos alrededor de los polos de Cifuentes, Brihuega, Pastrana y Sacedón, como he visto en un proyecto concreto, me da urticaria y me provoca espasmos. No te digo que no sea más funcional, y se dé un mejor servicio a los ciudadanos, pero, aparte de ser impracticable, será por pura tozudez aldeana, no te lo niego, pero ver la Alcarria en trocitos me provoca unos sudores fríos... 

Yo soy de la opción de llegar a un equilibrio entre las bases y límites históricos y la funcionalidad administrativa. Por ejemplo, si Almazán y Medinaceli no fueran dos polos desde los que dar servicio a un territorio, bien podría una de estas comarcas integrarse en la otra. Es decir, límites históricos, sí, pero siempre que haya una población que pueda ejercer de capital comarcal y dar servicio a un territorio; en caso contrario habrá que fusionar o redistribuir algunas zonas geográficas.

Pero, mi opinión personal es que siempre se debe apostar por las bases históricas, salvo en los casos en los que no sean funcionales, claro está.

[Francisco de Medina]

Tweet

A ver qué os parece Burgos...



Si no hay sugerencias (o una vez incluidas las sugerencias) entraré en la provincia de Palencia.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Va teniendo muy buena pinta 

[Francisco de Medina]

Tweet

He empalmado el páramo de Palencia y el de Burgos en la misma comarca, "decidme si he errado", como dice la Biblia... jeje. Al tener el mismo nombre y ser adyacentes, imagino que son la misma comarca, ¿no?



La Tierra de Pinares espero a enlazarla con la de Segovia.

[Francisco de Medina]

Tweet

Ya, como plan para las próximas semanas, "soldaré" Santander y Logroño al mapa de CyL y las comarcalizaré; y después de esto, intentaré "soldar" el mapa resultante con el de Castilla la Nueva que ya publiqué en este hilo, para tener un mapa de las 17, aunque va a llevar un trabajazo...

[Francisco de Medina]

Tweet

Ahora es cuando llueven los palos... provincia de Segovia:

[Tagus]

Tweet

Menos historia y más fijarte en núcleos de población actuales, comunicaciones, y comarcas naturales.
Para empezar ni de cona las comarcas pueden tener enclaves. Se crean para dar servicios a ciudadanos de Castilla, no para cosas que llevan 500 anos muertas, cuando la sociedad de Castilla era muy diferente.
Ese es mi punto de vista.
Alguna delimitación histórica, puede servir de base para la reclamación de una tierra que corresponde a Castilla frente a otro pueblo, por ejemplo. Usar límites históricos para crear demarcaciones en zonas que tendrían más compartimentaciones que ciudadanos, carece de toda lógica.

Es una opción, desde luego que muy lógica la que planteas, Tagus. Ante las comarcas, hay dos opciones: basarse en los límites históricos para crear delimitaciones reducidas y dar mejor servicio a los ciudadanos, o, con ese mismo fin, obviar los límites históricos y llevar a cabo las divisiones empleando únicamente criterios funcionales. He visto algún que otro proyecto de personas muy cualificadas respecto de la segunda vía, y creéme... a mí ver la Alcarria partida en 4 trozos alrededor de los polos de Cifuentes, Brihuega, Pastrana y Sacedón, como he visto en un proyecto concreto, me da urticaria y me provoca espasmos. No te digo que no sea más funcional, y se dé un mejor servicio a los ciudadanos, pero, aparte de ser impracticable, será por pura tozudez aldeana, no te lo niego, pero ver la Alcarria en trocitos me provoca unos sudores fríos... 

Yo soy de la opción de llegar a un equilibrio entre las bases y límites históricos y la funcionalidad administrativa. Por ejemplo, si Almazán y Medinaceli no fueran dos polos desde los que dar servicio a un territorio, bien podría una de estas comarcas integrarse en la otra. Es decir, límites históricos, sí, pero siempre que haya una población que pueda ejercer de capital comarcal y dar servicio a un territorio; en caso contrario habrá que fusionar o redistribuir algunas zonas geográficas.

Pero, mi opinión personal es que siempre se debe apostar por las bases históricas, salvo en los casos en los que no sean funcionales, claro está.

Ya. En la mayoría de los casos más que cargarse una comarca de base histórica, basta con modificarlas, cambiando algunos municipios de una a otra, etc. lo cual no es ningún sacrilegio porque estos cambios han sucedido normalmente, a lo largo de la historia bastantes veces.

Algunas zonas son más problemáticas que otras. En lo que respecta a Toledo, ya te digo todo está muy claro ya.
De las que te quedan de Castilla y León, las comarcas de Ávila también están muy claras, Segovia es quizá la más complicada.
La unión que has hecho de Páramos de Palencia y Burgos no me gusta mucho. Pero prefiero que lo comente alguien de la zona.

Salamanca, Zamora y León lo cierto es que son provincias de las que conozco poco más que las capitales, así que no me mojo con ellas.
Lo que sí que tengo muy claro es que además de las capitales provinciales, Aranda de Duero, Miranda de Ebro y Ponferrada tienen que tener estatus de capital supracomarcal al nivel de capital de provincia, igual que Talavera de la Reina en el sur.