Propuesta de comarcalización de Castilla

[JaRc_13]

Tweet

A mi hubiera gustado que hubieses incluido la parte toledana del Campo de San Juan (Quero,Madridejos, Turleque, Tembleque, Villacañas, Consuegra y Camuñas) aunque da igual.
Un gran trabajo 

[Navarrete]

Tweet

¿Qué razones histórico-sociales hay para llevar a cabo este cambio? Me parece un paso bastante de gigante respecto a Utiel-Requena, básicamente porque Castilla ha sido (y es) tanto que hay que parar en algún sitio porque sino acabamos pidiendo las Canarias.

Un saludo

Hombre, la principal razón es que la Sonsierra es una comarca tan riojana como la que más, no hay ninguna diferencia entre la parte de la sonsierra que quedó en la provincia de Logroño y la que quedó en la de Álava tras la división de 1833.

Por otra parte no tiene ningún sentido que permanezca dividida en cuatro trozos y en dos provincias desde la división provincial de 1833, como si fueran las púas de un peine. En una división provincial anterior, de 1822, sí se incluía toda la Sonsierra en la naciente provincia de Logroño (además de otros municipios de las actuales Navarra, Soria y Burgos) pero pocos años después en 1833 se hizo un pastiche extraño: este trozo para tí, este otro para mí, este para ti y este último trozo para mí. Y ojo que estamos hablando de una lengua de tierra de sólo 40 km de este a oeste.

En definitiva los mismos argumentos que se usan para defender la castellanidad de Requena-Utiel pueden emplearse para la Sonsierra: decisiones administrativas arbitrarias separaron villas y gentes de la misma condición.

Que conste que lo estoy diciendo por decir, en realidad no tengo ninguna esperanza de que desde el castellanismo se asuma la reivindicación de la llamada rioja alavesa, y esa, por qué no decirlo, es una razón de peso para que el castellanismo no me atraiga especialmente.



De la wikipedia:


Tras el levantamiento del general Riego, durante el Trienio Liberal (1820–1823), se impulsa la construcción del Estado liberal, y con él se promueve una nueva división provincial, aunque primero se recuperan las diputaciones de 1813. Se trataba de que esta división alcanzara a todo el país, sin excepciones, y fuera la trama única para las actividades administrativas, gubernativas, judiciales y económicas, según criterios de igualdad jurídica, unidad y eficacia.

Algunas de estas provincias aparecen por primera vez, como las de Almería y Málaga (desgajadas del tradicional Reino de Granada), Huelva (del Reino de Sevilla), Calatayud o Logroño, y otras aparecen con nombre nuevo como Murcia o las Provincias Vascongadas.

Este proyecto hace pocas concesiones a la historia, y se rige por criterios de población, extensión y coherencia geográfica. Hay una voluntad de superar los nombres históricos, prefiriéndose los de las ciudades capitales. Tampoco se respetan los límites tradicionales de las provincias, configurando un mapa nuevo. Se eliminan los enclaves de unas provincias en otras, si pertenecen a distintos reinos, pero se conservan muchos enclaves cuando se hallan dentro del mismo. Este proyecto generó intensos debates por el número de provincias y la capitalidad, pero no dejaron de ser cuestiones menores.

En 1822 se restablecieron los intendentes provinciales como delegados de Hacienda. Pero la caída del gobierno liberal y la restauración del absolutismo dio al traste con el proyecto. En 1823 se restablecen las provincias del Antiguo Régimen por lo que el plan de 1822 nunca llegó a entrar en vigor.

http://es.wikipedia.org/wiki/Proyectos_de_divisi%C3%B3n_territorial_de_Espa%C3%B1a

[Francisco de Medina]

Tweet

No sé, Navarrete. Requena-Utiel lleva en el Reino de Castilla desde el siglo XIV. Y aunque Vascongadas ha sido tan castellana (socialmente hablando) como La Rioja hasta el siglo XV, a partir de ahí sus caminos se bifurcan, y, constituyendo a día de hoy otro pueblo completamente diferenciado del castellano etnográfica, cultural, social y políticamente, obviamente tienen derecho a reclamar lo que quieran (y nosotros a negárselo).

Pero volver a un punto (1822) de la línea histórica como base para reclamar un territorio no creo que sea óptimo. En el caso de Requena hablamos de toda una línea (siglo XIV-1851) y de una cultura, sociedad y etnografía plenamente castellanas hasta esa fecha, o incluso todavía hoy.

Sin embargo, en La Rioja Alavesa no creo que se dé la misma situación social/cultural. Mi opinión estrictamente personal respecto a vascongadas es no darles lo que los avatares históricos nos han otorgado (Treviño), pero tampoco tocarles las narices reclamando lo que esos mismos avatares históricos les han otorgado a ellos.

Hay una diferencia en lo que se refiere a la delimitación de dos zonas (Castilla y Vascongadas) cuando la segunda estuvo dentro de la primera en la línea histórica, lo que hace muy ardua la delimitación y un auténtico cuento de nunca acabar, al haber sido el mismo pueblo en tiempos históricos. Es como si dos hermanos se pelean por una herencia (en este caso castellanos y vascongados por la herencia territorial).

Sin embargo, el caso de Requena-Utiel es completamente diferente, ya que castellanos y valencianos hemos sido dos pueblos completamente diferenciados desde siempre, perteneciendo a dos Coronas diferentes y jamás estando vinculados en modo alguno, habiendo incluso frontera y aduana entre ambos territorios (aduana que, curiosamente, estaba en Requena, lo que hace todo el territorio a su izda castellano automáticamente). Es como si yo tengo una herencia (Llanos de Requena) y viene el de al lado y me la roba. Es decir, el problema es diferente, o así por lo menos lo veo yo.

Y te dice esto un servidor, que no puede aguantar a los pueblos periféricos. Pero al César lo que es del César: la delimitación con Vascongadas es mejor no tocarla, porque nos metemos en un berenjenal irresoluble del que difícilmente saldríamos bien parados, y los argumentos de ambas partes son igualmente sólidos.

[Navarrete]

Tweet

Entendido, Francisco, las circustancias geopolíticas obligan al sacrificio de parte de una comarca riojana para no poner en peligro el condado de Treviño xD

Supongo que te darás cuenta de que no es un argumento que pueda favorecer el auge del castellanismo en La Rioja xD

De todas formas y por simple afán historicista hay que recordar que la ahora llamada rioja alavesa no fue realmente alavesa hasta el siglo XV, después de que Castilla se la arrebatase al reino de Navarra tras varios intentos a lo largo de tres siglos. En fin, unas "divisiones provinciales" de las que se hacían en la época, a base de mandoble y tentetieso. Como para basarse en la historia...




Por cierto, antes he puesto el escudo de Laguardia, capital de la parte de la Sonsierra que quedó en Álava. Ahora pongo el escudo de San Vicente de la sonsierra, capital de la parte de la Sonsierra que quedó en La Rioja, porque es muy curioso y viene a cuento de lo que estoy contando de las divisiones provinciales a golpe de mandoble:



En la parte inferior del escudo figura un puente sobre el río Ebro (es una constante en muchos escudos riojanos, incluido el de Logroño y el de la propia Rioja). En la parte superior hay un castillo y unas cadenas, simbolizando los reinos de Castilla y de Navarra respectivamente. Entre ambos una espada empuñada y amenazante simboliza la rivalidad de ambos reinos por las tierras de la Sonsierra y de toda la Rioja.

[ariasgonzalo]

Tweet

Arias, he incluido la modificación de Aspariegos pasándolo a la Tierra del Pan, pero tengo una duda en los otros tres municipios que has comentado:

La mancomunidad "La Guareña " es una agrupación voluntaria de municipios para la gestión en común de determinados servicios de competencia municipal, creada por varios municipios en la provincia de Zamora, de la comunidad autónoma de Castilla y León, España.

Tiene personalidad jurídica propia, además de la consideración de entidad local. Engloba una población de casi 5.000 habitantes diseminados en diferentes núcleos de población de la comarca de La Guareña.

Fuente: Wikipedia

Ambos tres municipios están mancomunados en La Guareña (al fin y al cabo una mancomunidad no es como el Leader, que o te metes o te quedas sin subvención, sino que ahí entras porque quieres y tú mismo pones dinero a la caja de la mancomunidad para prestar los servicios).

Por otro lado, entre medias hay dos pueblos de la Tierra del Vino, y quedaría una comarca partida.

Lo veo poco "real", aunque no discuto tus argumentos históricos, que a buen seguro los tienes. Pero una comarca no puede ser un archipiélago, tiene que tener continuidad territorial entre todos sus puntos, ¿no crees?

Un saludo

No quiero pecar de pesado, pero creo que estás confundido en el tema de los tres municipios que te he mencionado. El Madrela, Arguijillo y San Miguel de la Ribera son de la tierra del Vino a todos los efectos, desde un punto de vista tradicional, histórico y gegráfico. No comparten la pequeña cuenca fluvial del rio Guareña, eje vertebrador de la comarca homónima, nunca han aparecido en esa comarca, y sus vínculos históricos son de siempre con la Tierra del Vino, por mucha mancomunidad que hoy día se constituya ahí.

Creo además que puedes estar equivocado respecto de cuales son esos municipios, ya que son los que limitan con la Guareña por su parte occidental, y no existe archipielago alguno.

Puedes claro está, creer lo que te digo o no, pero llevo años viajando y estudiando la comarcalización de la provincia de Zamora, y la tengo delimitada más alla de los términos municipales, con la precisión más exahustiva que he sido capaz de recopilar. Entiendo como te dije que los propósitos de tu división no se deben ajustar a modelos históricos o tradicionales, que buscas por lo visto otra cosa, pero dejame que insista, esos tres municipios son ajenos a la Guareña, salvo por el hecho claro está de que comparten con ella a Fuentesauco como centro comercial y de servicios de primer orden y primera necesidad.

Un saludo

[Francisco de Medina]

Tweet

Ah, perdona, te había entendido mal. Creía que los querías meter en Sayago, y al estar enmedio la Tierra del Vino, de ahí mi definición de "archipiélago".

Ya que te referías a encuadrarlos en la Tierra del Vino, me parece estupendo, queda adjuntada la modificación.

[Francisco de Medina]

Tweet

Queda adjuntada también la pequeña modificación ajustada a la legalidad sobre la comarca de El Bierzo.

Respecto a La Rioja Alavesa... menudo problemón. Navarrete, no se sacrifica ninguna comarca riojana para salvar Treviño, simplemente abrir ese debate aquí no iba a cambiar los postulados oficiales del castellanismo en ese punto. ¿Existe alguna formación política riojana que reivindique esa comarca? Grupos independientes de Cuenca sí han venido reivindicando históricamente los Llanos de Requena.

¿Qué opinión merece la comarca de La Rioja Alavesa a los riojanos? ¿Existe el mismo sentimiento de "robo" que existe en Cuenca respeto a Requena o no?

Pongo aquí el mapa de las 17 provincias, a falta de la modificación de La Rioja Alavesa que queda pendiente (no te preocupes, Navarrete, he pedido siempre mucha información cuando se trata de comarcas enteras y no pueblos aislados, y mucho más si se transgrede el marco provincial, espero que entiendas mi preocupación).

Nota: como ya he visto que antes de tiempo los dos mapas anteriores de las Mesetas sur y norte se están publicitando por facebook, en este únicamente pongo la imagen insertada en el foro, mientras que la imagen en resolución óptima la pondré una vez que el mapa sea definitivo.

No tengo ningún afán de derechos de autor al respecto, pero cuando las cosas no están terminadas no están terminadas, y no me gustaría que fuesen circulando por ahí distintas versiones de los mismos mapas que bailan pueblos de unos a otros. Las cosas hay que hacerlas bien. Por tanto, ruego a quien esté reproduciendo su contenido en facebook que aguarde a que estén finalizados totalmente y no haya más bailes de pueblos o comarcas. Gracias.

[ariasgonzalo]

Tweet

Mis disculpas FdM, he releeido mi mensaje anterior y si, me equivoque yo. Hable de Sayago cuando quería decir Tierra del Vino como hice en el segundo mensaje. No me entendiste mal, me expliqué yo mal.

Así si, ahora queda bien, al menos desde mi punto de vista.

Un saludo

[Entamador]

Tweet

En el tema de León, que uno sigue sin entender porque es Castilla para ustedes, les voy a hacer unas aclaraciones, especialmente sobre la provincia de León y el norte de Zamora que es lo que uno como berciano (de la zona de habla astur) concibe como su tierra, al sur de Zamora y a Salamanca también las considero mi región, pero observo sobre todo cuanto más al este nos vayamos notables diferencias, aunque dicho sea esto, el León puro, los pueblos, las tradiciones que uno tiene de recueros a día de hoy solo lo encuentre entre al sur de la Cantábrica al norte del Tera al oeste del Órbigo y al este del Sil, ese área es para mí el núcleo base de lo que es León.

Comenzará con el tema de El Bierzo, El Bierzo no es una comarca es un territorio histórico de León agrupado en comarcas, como también lo pueda ser el territorio asturicense con centro en Astorga pero menos definido geofráficamente, por tanto a la hora de hacer una comarcalización de León y del Norte de Zamora yo primero establecería 4 áreas/distritos/grandes comarcas, que sustituyeran a la larga a la división provincial, las áreas sería:

EL BIERZO con capital en Ponferrada, integrado por 5 comarcas unas con más personalidad y otras con menos:

-Ancares-Sil; integrada por los municipios de Vega de Espinareda, Candín, Berlanga, Fabero, Peranzanes, Páramo del Sil y Toreno. Estos municipios habría que reducirlos a 3 (Ancares y Espinareda (Vega), Fabero y Furniella (Fabero) y Ribas del Sil de Abajo (Toreno). En todo el territorio propongo reducir municipios y potenciar las Juntas Vecinales si alguien quiere conocer mi propuesta solo tiene que decirlo.

-Valle del Boeza o Boeza; municipios de Castropodame, Congosto, Bembibre, Noceda, Torre, Folgoso e Igüeña.

-Bierzo Central; Ponferrada, Cubillos del sil, Sancedo, Cabañas Raras, Arganza, Cacabelos, Camponaraya, Molinaseca, Carracedelo, Priaranza, Borrenes y Carucedo.

-Bierzo Oeste; Vega de Valcarce, Balboa, Barjas, Trabadelo, Villafranca del Bierzo, Toral de los Vados, Sobrado y Oencia.

-La Cabrera; Truchas, Castrillo de Cabrera, Encinedo, Benuza y Puente de Domingo Flórez.


ASTORGA con capital compartida entre Astorga y La Bañeza, integrado por 4 comarcas;

-La Ribera; Valdesamario, Las Omañas, Llamas de la Ribera, Cimanes del Tejar, Carrizo, Turcia, Benavides, Santa Marina del Rey, Villares, Hospital, Villarejo y San Cristóbal de la Polantera.

-El Páramo; Villadangos, Bustillo, Villazala, Santa María, San Pedro Bercianos, Bercianos del Páramo, Laguna Dalga, Laguna de Negrillos, La Antigua, Roperuelos, Zotes (San Adrián del Valle pasaría a Los Valles de Benavente).

-Tierras Bañezas; La Bañeza, Castrocontrigo, Castrocalbón, San Esteban de Nogales, Alcubilla de Nogales (hoy en Zamora), Alija del Infantado, Quintana del Marco, Santa Elena de Jamuz, Villamontán de la Valduerna, Castrillo de la Valduerna, Destriana, Palacios de la Valduerna, Santa María de la Isla, Riego de la Vega, Regueras de Arriba y Soto de la Vega.

-Maragatos y Cepeda; los 5 municipios cepedanos (Quintana, Villagatón, Villamejil, Villaobispo y Magaz) constituirán un único municipio, Val de San Lorenzo, Valderrey, Santiago Millas, Lucillo, Luyego, Brazuelo, Santa Colomba de Somoza, Astorga y San Justo de la Vega.

Cuando tenga otro ratín os pongo mi propuesta para las áreas de León(7 comarcas) y Benavente (5 comarcas).

Saludos.

[Torremangana II]

Tweet

Entamador, los castellanistas no decimos que el padre León sea la hija Castilla, decimos que León debe mantenerse con Castilla, que debe perdurar la alianza histórica de ambos reinos que luego se fusionaron en uno solo. 

A veces creo que solo Za y SA recuerdan que se fusionaron para terminar siendo el mismo reino, un único reino. Recuerda que León y Castilla, al principio de su caminar juntos en la historia mantenian Cortes separadas pero con el tiempo no.

Y siendo objetivos creo q es justo reconocer que juntos nos fué francamente bien a todos pq la obra castellana en el mundo es tb leonesa. No así catalana