Propuesta de comarcalización de Castilla

[Ebro]

Tweet

Tema muy interesante, pena que algunas imágenes ya no se puedan ver.

Respeto el trabajo de Francisco de Medina, pero creo que es un error basarse en la división provincial actual. Se dan casos absurdos, como Quintanar de Rioja el "apéndice" (por evitar referencias fálicas  ) de la actual C.A. de La Rioja rodeado por tierras burgalesas. Vale que en algún sitio hay que poner la rayita, pero no repitamos errores del pasado.

Si queremos crear comarcas administrativas, p. ej. para la sanidad, la educación o la gestión de residuos, el criterio debería ser simplemente el tiempo de viaje o la distancia por carretera. Incluso podemos hacer como los franceses y llamarlas "comarca 23" o "mancomunidad de servicios 39".

Luego ya para temas turísticos o denominaciones de origen, sí que se deberían respetar las comarcas tradicionales. Eficiencia a la hora de gastar y marketing a la hora de vender.



Por otra parte, me ha sorprendido ver la Rioja Alavesa incluida en Castilla. No sé en qué se basará Navarrete para decir que sus habitantes se sienten riojanos, pero discrepo totalmente. Conozco a una de Labastida y, si bien su padre se siente riojano, alavés y en menor medida vasco, ella sólo alavesa y vasca, como mucho una pizca de "riojanoalavesa" así todo junto. A otro de Lapuebla, igual. A otro de Yécora, igual. A otro de Labraza únicamente vasco (y de Bildu).

Lo de sentirse riojano no se da en las nuevas generaciones. El padre de la chica que he mencionado me comentaba que si la C.A. de La Rioja hubiera tenido en su momento (~1980) los mismos beneficios fiscales que Álava, sin duda el 80% de riojanoalaveses habría preferido la unión con La Rioja. No sé si exageraba, pero está claro que el dinero hace muchos vascos, más que las ikastolas de la zona. Y, qué leches, no les puedo culpar por ello.


Respecto a Treviño, pues... No puede ser un obstáculo para un hipotético estado castellano. Ni Treviño, ni nada. ¿Que el castellanismo como opción política nunca debería ceder un ápice en temas territoriales? Pues igual. Pero vamos a empezar por donde ya están los que se sienten castellanos, vamos a demostrar que se pueden hacer las cosas con cabeza y que los castellanistas no son los piraos del pueblo. Y si vamos bien, ya vendrá quien tenga que venir, y si no, ellos se lo pierden.

[Tagus]

Tweet

Respecto a Treviño, pues... No puede ser un obstáculo para un hipotético estado castellano. Ni Treviño, ni nada. ¿Que el castellanismo como opción política nunca debería ceder un ápice en temas territoriales? Pues igual. Pero vamos a empezar por donde ya están los que se sienten castellanos, vamos a demostrar que se pueden hacer las cosas con cabeza y que los castellanistas no son los piraos del pueblo. Y si vamos bien, ya vendrá quien tenga que venir, y si no, ellos se lo pierden.

Ya vemos qué bien vamos con "los listos del pueblo"... de cabeza a la ruina, y a la humillación internacional más absoluta. Y sus hijos, acabarán emigrados en otro país como Inglaterra, Alemania, Cataluña, o Euskadi. Como ciudadanos de segunda, que es lo que van a ser allí.

Y es que ya a veces pienso "mejor".

Castilla sin idiotas espatrañoles. Aunque sea a costa de que se quede vacía.

[pelendenga]

Tweet

Lo 1º de todo y lo más importante es dejar de pensar en la frontera provincial que tantas comarcas divide. Poniendo ya el ejemplo de La Rioja, comarca dividida en 3 provincias, actualmente. La Rioja alavesa hoy día es un imposible pero igual que décadas atrás había otro sentimiento, si hacemos las cosas bien, puede decantarse otra vez la jugada a nuestro favor (y más si desaparecen los fueros vascos).

En todo caso, a lo que vamos, si la comarca es el ente administrativo que debe tener mayor peso en Castilla, fuera fronteras provinciales, fronteras creadas hace casi 2 siglos y que, en muchos casos, no hacen más que poner trabas ya que no es lo mismo viajar en un carro tirado por 2 caballos que en un coche con 100 caballos de potencia.
Antes, pese a existir la provincia, debido a que no había aún ni ferrocarril, todo giraba en torno a la comarca, hoy, desgraciadamente, la capital provincial tiene todo el peso y el resto ha perdido mucho peso y mucha población. Por eso son necesarias las comarcas, para una mejor redistribución y en los casos que he dicho, para unir tierras comunes divididas por fronteras administrativas. Se trata de optimizar recursos y hacer la vida más fácil y cómoda al ciudadano y no tener que hacer 200 kilómetros para un simple trámite.

La Rioja, como tal, ya existía como merindad junto a la Bureba:



El mapa que puso Gaya también va por ese camino. Muchas veces quedan municipios o localidades en comarcas o provincias de las que están bastante aislados y toca hacer una buena reforma al mapa político utilizando como base la geomorfología del territorio y la distancia (es imposible crear una única comarca que abarque toda La Mancha o Tierra de Campos).

[Gayathangwen]

Tweet

En este mapa me faltan las tierras altas de las cuencas del tiron, oca y urbión

[Gayathangwen]

Tweet

Y vuelvo a apuntar que no comprendo por qué la diputación se empeña en incluirnos en la bureba, cuando hay un elemento geográfico de separación entre ambas comarcas: las lomas

El marco físico de la riojilla o rioja burgalesa sería este, según la mayoría de estudiosos:

La comarca ocupa la parte centro oriental de la provincia, de la que la separan, por el norte, las colinas y altiplanos conocidos por los naturales de la zona como Las Lomas, el área boscosa de los Montes de Oca por el oeste, y por el sur la imponente sierra de La Demanda, que por este lado da principio al largo tramo del sistema Ibérico que concluye en el Moncayo. Esta línea de elevaciones y montañas señala también la divisoria entre las cuencas hidrográficas del Duero y del Ebro, y concede al marco geográfico de nuestro estudio un carácter unitario con La Rioja Alta, entendida ésta como un área natural, incluso cultural, perfectamente delimitada

Doy fe de que cuando vienes desde burgos y bajas la pedraja esto parece otro país.

[pelendenga]

Tweet

En este mapa me faltan las tierras altas de las cuencas del tiron, oca y urbión

Si, es cierto, aunque el mapa lo puse para que se vea que la comarca riojana ya existía en época medieval y ahora está dividida en 2 provincias.

[pelendenga]

Tweet

Llevo leyendo unas cuantas páginas del hilo y no veas el debate sobre los límites de La Mancha.
Da para libro, de hecho, lo tengo en mente para un futuro siendo mi especialidad la que se encarga de esto. También me gustaría hacer lo mismo con todas las comarcas de Castilla, definirlas haciendo un buen trabajo de campo porque hace falta material castellano, mucha falta.

No voy a entrar a debatir ahora con temas de hace 2 años, pero me parece que La Mancha viene del árabe y significa 'planície', 'desierto'  (por eso de que era tierra despoblada) o 'sin agua'.

Sobre lo de Cameros, hace falta comarca y no meterla con el valle, así como otras sierras.

Luego, hicisteis una fusión de la comarca del Moncayo con la del Campo de Gómara aduciendo a que la 1ª comarca está muy despoblada cuando es todo lo contrario. En el Moncayo encontramos localidades como Ágreda u Ólvega mientras que en el Campo de Gómara la localidad más grande no llega ni a los 300 habitantes (Deza o Gómara). Este caso si que lo veo preocupante.

Bueno, no quería entrar a más temas porque ya es agua pasada aunque cuando lo queráis reabir, por mi, encantado.