logologologo
logo ··· logo
Marzo 28, 2024, 17:22:41 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: 1 ... 5 6 [7] 8   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Marruecos masacra al pueblo saharaui  (Leído 17512 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #60 : Noviembre 12, 2010, 00:50:29 »


Lo acabo de leer.....bueno del gobierno del discursito pisanlóf de peter pan de paz y amor no se puede esperar nada ni serio ni contundente.

Esto es muy gordo, asesinan a un ciudadano español y el gobierno de España pone el culo y la vaselina, INCREIBLE.

Por Dios que llegen las elecciones que yo cada día tengo mas claro que por muy malos que sean los del PP peor que este gobierno es IM-PO-SI-BLE.
« Última modificación: Noviembre 12, 2010, 18:19:25 por Leka Diaz de Vivar » En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #61 : Noviembre 12, 2010, 17:19:09 »


Bueno, por lo que parece, ahora el gobierno si pide a Marruecos explicaciones, aunque muy tímidamente:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/reprocha/actuacion/Marruecos/Sahara/elpepuint/20101112elpepunac_3/Tes

Y tal cual parecen estar las cosas, la actitud "si pero no" del gobierno no es suficiente en absoluto:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/familia/espanol/Aaiun/denuncia/torturas/desapariciones/elpepuint/20101111elpepuint_12/Tes

Además, digo yo, que si no quieren dejar entrar a la prensa, por algo será:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Marruecos/expulsara/periodistas/SER/primer/avion/dia/elpepuint/20101111elpepuint_6/Tes

Me pregunto... ¿tanto miedo le tiene ZP al Rey Moro? ¿A que esperan los organismos internacionales para hacer presión de verdad?
En línea

Panadero
- Moderador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +101/-42
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5397


Ver Perfil WWW
« Respuesta #62 : Noviembre 12, 2010, 18:34:17 »


Los organismos internacionales no va a hacer absolutamente nada. La ocupación marroquí tenía el beneplácito de los EEUU que evitaban así que Argelía, afín a la URSS, extendiese su influencia y los EEUU no van a desdecir su propia política. Auspiciarán, como viene siendo una constante, complejas negociaciones para que nada cambie sobre la base de no contentar a nadie sin descontentar a todos: autonomía para el Sahara dentro de Marruecos. Los saharauis tendrán que tragar o ir a la guerra enfrentándose encima a una posible condena internacional y Marruecos verá reconocida su soberanía y ya tendrá tiempo de recortar la autonomía saharahui tanto como le salga de las narices.

Si esperais que la "comunidad internacional" obligue a Marruecos a largarse, podeis esperar sentados. La "comunidad internacional" tiene intereses en Marruecos más que en los refugiados de Tinduf y los intereses que la comunidad internacional tenga en el Sahara pueden canalizarse perfectamente a través de Marruecos (que bien puede comprar apoyos otorgando contratos a voluntad). Al Polisario no lo necesita nadie.

Otra opción es cambiarlo todo para que nada cambie en cuyo caso el Sahara seguirá siendo un territorio "administrado" por Marruecos, lo que en términos reales, no en florituras de derecho internacional, significa que la comunidad internacional admite la soberanía marroquí de hecho aunque les da vergënza decirlo en voz alta y prefieren hacer el paripé de que Marruecos "administra" pero no gobierna.

El rollo ese quie os traeis del gobierno cobarde y pisanlof de Zapatero es absurdo. En realidad compañeras y compaleros foreros, los pisanlof sois vosotros. España tiene intereses económicos y comerciales en Marruecos, contratos industriales y problemas como la inmigración que requieren de la colaboración marroquí. Esos son intereses de España en Marruecos; en el Sahara no tiene ninguno. Supone ganar enemigos a cambio de 0 amigos, supone comprometer tus intereses en Marruecos para favorecer las tesis de un grupo como el Polisario que ni siquiera reconoce abiertamente la integridad territorial del estado cuyo apoyo tiene la caradura de reclamar, y no me refiero al Sahara, me refiero a Ceuta y Melilla y las Canarias.

La postura que reclamais para el Sahara supone poner todo eso en juego en defensa de los que en los años 70 y 80 tiroteaban a tus ciudadanos (aunque ahora, que cosas, salgan DNI de la opresora metrópoli hasta de debajo de las piedras) Aquí inocente no hay nadie, ni el gobierno de ZP, aunque sea especialmente incompetente.

Lo lamento pero la relaciones internacionales no funcionan yendo de Quijote por la vida, el mismo Polisario que considera a las Canarias "colonia" y no se plantea si Ceuta o Melilla son españolas o marroquies tiene la caradura de pedir que España, cuyas fronteras considera discutibles, le ayude a conseguir la independencia. ¡Ningún estado serio movería un dedo por esa gente!

Si los saharahuis quieren aliados, tienen que ganárselos ¿o esperan apoyo por amor al arte? Pero como manipular a este estado ridículo y de pandereta es fácil ni siquiera tienen que adoptar una política firmemente pro-española. Al contrario: adoptando una altitud altanera impropia de unos refugiados que viven de la beneficencia internacional culpan a España de sus problemas, desprecian a su gobierno (que mal que nos pese es de todos hasta que este estado reviente) y en este estado hay tal debilidad de carácter que en lugar de mandarlos a cagar se les hacen actos de apoyo.

Caso único el de una sociedad que se solidariza con quien le escupe en la cara. Con razón o sin ella nadie en su sano juicio consiente que le escupan.

Si el Polisario quiere ayudas, que ponga a diosposición de la justicia española a los asesinos de pescadores; si quiere alianzas, que alinee su política exterior de acuerdo con los intereses del estado español; si quiere alianzas, que rectifique sus errores y actue con realismo de una puñetera vez en lugar de montarse los rollos de guerreros románticos del desierto que se montan en sus comunicados sobre los "caballerosos" polisarios que nunca han roto un plato.

Pero su pretensión de explotar el ridículo e injustificado sentimiento de culpa de esta sociedad timorata es patético. No tienen nada de valor que ofrecer en lo material; en lo moral, hoy son víctimas como en el pasado fueron verdugos y en lugar de ofrecer lo poco que pueden adoptan actides soberbias cuando la única baza que pueden jugar es la humildad y el victimismo. Eso sí, como son soberbios, pero no tontos, con la sociedad española si se solidarizan sí... cuando de ello obtienen un rédito diplomático, claro.

Sus errores, solo sus errores...

Y repito que prefiero un Sahara independiente y que lo anterior no justifica en absoluto las animaladas marroquíes. Pero lo del Polisario me toca las narices, la diplomacia quijotesca conduce a "honra sin barcos" y en el mundo real eso significa acabar sin honra y sin barcos; los favores requieren contrapretaciones y es el débil quien los pide al fuerte que nunca se pliega al débil. El Polisario es la parte débil, pero parece que no lo tienen claro y esta sociedad ( a la que el Polisario le ha hecho muchas malas jugadas ) parece que tampoco y encima tiene que adoptar una posición de inferioridad moral.

Pues no. A este juego yo no juego así. Malo que a este estado patético lo manipulen y jueguen con sus complejos otros como EEUU, Alemania, Francia o Gran Bretaña, a fin de cuentas más ricos y poderosos. Pero llegar al extremo de que lo manipule un gobierno sin pais, en diplomacia es caer al nivel que ocupa el estiercol en un corral.

Complejos los justos.

Insisto de nuevo en que no entro en la cuestión humanitaria y que el Reino de Marruecos, sus gobernantes e incluso buena parte de su ciudadanía me parecen repugnantes. Hablo estrictamente en términos políticos y diplomáticos.

En línea



www.laviejaaldea.blogspot.com

***

¡GUILLOTINA, GUILLOTINA, GUILLOTINA, GUILLOTINA! ¡TODOS GUILLOTINADOS!, ¡SI SEÑOR: LA GUILLOTINA!
Ginevrapureblood
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +153/-94
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3377



Ver Perfil
« Respuesta #63 : Noviembre 12, 2010, 21:12:07 »


Cuando pido contundencia al gobierno de Zapatero, lo pido en la cuestión de las violaciones reitaradas de los derechos humanos por parte de Marruecos. Eso, ahora mismo, me parece lo principal.

 La independencia o no del Sahara, será un proceso largo, con muchos actores internacionales y posiblemente terminará con el Sahara convertido en un protectorado de Marruecos. En cualquier caso, España como estado, debería abogar por por independencia, por el simple hecho de que me parece lo más justo. Pero no movida por una carga moral ni un complejo de culpa, sino por el derecho de autodeterminación de los pueblos, recogido en la declaración de los derechos humanos. Tampoco pido que el papel que juegue España sea más activo que el de otros estados ni que se llegue al extremo de entrar en un conflicto bélico con Marruecos, porque, como dice Panadero, el Polisario mismo se encargó de echar a España a patadas, así que deudas morales las justas. Simplemente digo, que llegado el momento, España deje su postura bien clara ante la ONU y la Unión Europea, pero no sólo España, sino todos los países. Supondría un cambio de política, ahora mismo, el gobierno reconoce la soberanía de Marruecos, de modo que implicaría seguir reconociendo esa soberanía pero mostrar su descauerdo con el status quo del Sahara. Claro, que abogar por la independencia del Sahara es hacer de abogado de los pobres, porque supondría entrar en tensión con Marruecos, país el que España tiene intereses.  Eso, en cuanto a la cuestión territorial.

Pero a ZP le llamo blandengue por otros motivos: porque no es capaz de actuar con contundencia ante lo que se está viviendo en el Sahara. Y es que, supuestamente, un nacional español ha muerto allí atropellado por un coche de policía. Ante esto, estados como Francia o Alemania hubieran movido cielo y tierra para aclarar los hechos. ZP ahora ha movido ficha pidiendo explicaciones a Marruecos y no sólo eso, pretente que el gobierno marroquí permita el paso de un cónsul español al Sahara.  Y es que, posiblemente, un ciudadano español haya muerto por culpa de los desmanes del Rey Moro, en un atendado contra los derechos humanos. Ante esto, creo que el gobierno español está legitimado para exigir abiertamente una investigación.

Por lo demás, una pena que la comunidad internacional se quede cruzada de brazos.

Y yo no hablo en términos políticos o diplomáticos; sino como desde una perspectiva humanitaria.
En línea

Tizona
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +75/-268
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3890


CASTILLA Y LEON


Ver Perfil
« Respuesta #64 : Noviembre 13, 2010, 01:14:54 »


Nunca nos tuvimos que haber marchado de allí. Fue un desastre y una bajada de pantalones en toda regla. Dejamos a los saharauis tirados en una cuneta.


No estoy de acuerdo, acepto que España, como la UE en pleno y cualuqier pais decente del mundo debe intervenir para que prevalezcan los derechos humanos; pero el complejo de culpa con que se carga a los ciudadanos de estado español respecto a la descolonización del Sahara es injustificable. Como ciudadano de este estado no me considero moral o éticamente obligado a nada respecto al Sahara o a su eventual dependencia o independencia de Marruecos; tan solo me considero vinculado, en tanto persona, al respeto por los derechos humanos en esa o en cualquier otra parte del mundo.

Decir que "España dejo tirados a los saharahuis" me parece la repetición de un mito de acuerdo con el cual el Polisario era poco menos que un grupo de amiguetes de España a los que se dejó tirados lo cual es falso.

El Frente Polisario era un grupo independentista comprometido con la expulsión por medios militares del estado colonizador, en este caso, España. No eran un grupo de amiguetes que se dedicasen a debatir con el gobierno colonial la independencia mientras tomaban el té en El-Aiuun, sino un ejército en pie de guerra que hostigaba militarmente a las guarniciones del ocupante.

¿Por qué extraña retorsión de la lógica el enemigo al que se combate con armas en la mano hasta que arria la bandera y se larga corriendo llevándose hasta los cadáveres de los cementerios (real) es hoy en día un "mal amigo que dejó tirados a los saharahuis". En la época de la descolonización el Frente Polisario y España, lejos de ser amigos, eran enemigos que se combatían a tiros.

Supongamos que mañana surge en Canarias un grupo independentista que con una combinación de presión diplomática, civil y militar/terrorista obtiene la independencia. España embarca y se larga.

Supongamos que aprovechando la tesitura pasado mañana Marruecos invade las Canarias.

Que al tercer día los canarios acudiesen a sus ex-opresores "godos" llamándoles "amigos" y protestando porque "entre amigos hay que ayudarse" sería un acto de monumental caradura.

Si el Polisario no supo manejar bien sus bazas, o si radicalizadas sus bases no quisieron entender que el franquismo agonizaba y merecía la pena tragar un poco más al opresor conocido a cambio de un proceso de independencia tutelado por la ONU y bajo protección militar española, es asunto suyo, no mio, ni creo que de la mayor parte de ciudadanos de este estado. La opción siempre estuvo ahí, de hecho algo así formaba parte de los planes del Polisario hasta que Marruecos metió baza con habilidad para hacer del Polisario y d ela población saharahui unos tontos útiles al servicio de sus intereses particulares... con España fuera de juego, gracias al Polisario, Marruecos tenía campo libre... lo sigue teniendo.

La concatenación de errores de apreciación que llevan a que España salga por patas dejando el camino libre a Marruecos es obra y culpa del Polisario en gran medida. Son ellos los que se equivocaron al identificar a España más que a Marruecos como el enemigo a batir con lo cual le hicieron el juego a un Marruecos que militarmente no estaba capacitado para entrar en guerra abierta contra España, pero si podía hacerlo contra el Polisario.

Rechazo que España, como estado, dejara tirado a nadie. La opción real de una independencia tutelada bajo protección española se vino abajo tras los disturbios del verano de 1970. A partir de este momento, lo único que queda es una dinámica de acción/represión. El Polisario nace en el 73 y se mantuvo en armas contra España hasta el verano de 1975 sin respaldar las tímidas iniciativas autonomístas de la metrópoli, orientadas a una independencia a largo plazo: el Polisario quería a España fuera sin más.

Pero por aquel entonces el interés marroquí era más que evidente, y los manejos ante la ONU para satisfacer ese interés ya daban frutos. Y los intereses de Marruecos encontraban acogida en los EEUU poco interesados en que Argelia extendiese su influencia hasta el Atlántico por medio de un Sahara débil tutelado desde Argel.

El Polisario pudo haber hecho cálculos sobre una base realista entendiendo que la presencia de España constituia una cuña para los intereses de Marruecos en lugar de fiarlo todo a la protección de Argelia: el pozo negro de Tinduf es el pago que han recibido por ello.

Entre el enemigo Polisario que te tirotea sobre el terreno y el enemigo marroquí bien respaldado por los EEUU y al que se pueden arrancar otros acuerdos... ¿por quien decantarse? La opción en la época no consistía en ayudar a los amiguitos polisarios o dejarlos tirados frente a los monstruos marroquies. El Frente Polisario no era "amiguito", era un enemigo en armas.

Marruecos supo jugar sus cartas, el Polisario no. España no tenía cartas pero sí una elección: decidir a cual de los enemigos favorecer y a cual apuñalar, y bien mirado, los feretros rumbo a Canarias iban firmados por el Polisario... Lo lamento, la política internacional es cruel. Si el Polisario ha encontrado que a Marruecos se la trae floja la legislación internacional, que es un ocupante sin complejos ni escrúpulos y que los derechos humanos no van con ellos, lo que tiene que hacer es alzarse en armas y ganar la guerra pero España en eso no tiene ya nada que ver: España no dejó tirado al Polisario, eso es falso, el Polisario combatió a España hasta echarla, que es bien diferente.

Aparte de la solidaridad respecto a la protección de los derechos humanos, no entiendo que este estado tenga algún tipo de obligación moral respecto a las reivindicaciones políticas del Polisario, sencillamente eso es asunto suyo.

 



Como nacional del estado español, que tiene obligaciones contraidas con el sahara tiene obligación de estar a lo pactado como todos nosotros, nos guste o no
En línea

Ap.3,16 "...puesto que eres tibio, y no frio ni caliente, voy a vomitarte de mi boca."
 
"Ni el Rey oficio, ni el Papa beneficio" (Escudo de Medina del Campo)
http://img42.imageshack.us/img42/7908/072020118209302020signo.jpg
Panadero
- Moderador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +101/-42
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5397


Ver Perfil WWW
« Respuesta #65 : Noviembre 15, 2010, 18:25:07 »


Cuando pido contundencia al gobierno de Zapatero, lo pido en la cuestión de las violaciones reitaradas de los derechos humanos por parte de Marruecos. Eso, ahora mismo, me parece lo principal.

 La independencia o no del Sahara, será un proceso largo, con muchos actores internacionales y posiblemente terminará con el Sahara convertido en un protectorado de Marruecos. En cualquier caso, España como estado, debería abogar por por independencia, por el simple hecho de que me parece lo más justo. Pero no movida por una carga moral ni un complejo de culpa, sino por el derecho de autodeterminación de los pueblos, recogido en la declaración de los derechos humanos. Tampoco pido que el papel que juegue España sea más activo que el de otros estados ni que se llegue al extremo de entrar en un conflicto bélico con Marruecos, porque, como dice Panadero, el Polisario mismo se encargó de echar a España a patadas, así que deudas morales las justas. Simplemente digo, que llegado el momento, España deje su postura bien clara ante la ONU y la Unión Europea, pero no sólo España, sino todos los países. Supondría un cambio de política, ahora mismo, el gobierno reconoce la soberanía de Marruecos, de modo que implicaría seguir reconociendo esa soberanía pero mostrar su descauerdo con el status quo del Sahara. Claro, que abogar por la independencia del Sahara es hacer de abogado de los pobres, porque supondría entrar en tensión con Marruecos, país el que España tiene intereses.  Eso, en cuanto a la cuestión territorial.

Pero a ZP le llamo blandengue por otros motivos: porque no es capaz de actuar con contundencia ante lo que se está viviendo en el Sahara. Y es que, supuestamente, un nacional español ha muerto allí atropellado por un coche de policía. Ante esto, estados como Francia o Alemania hubieran movido cielo y tierra para aclarar los hechos. ZP ahora ha movido ficha pidiendo explicaciones a Marruecos y no sólo eso, pretente que el gobierno marroquí permita el paso de un cónsul español al Sahara.  Y es que, posiblemente, un ciudadano español haya muerto por culpa de los desmanes del Rey Moro, en un atendado contra los derechos humanos. Ante esto, creo que el gobierno español está legitimado para exigir abiertamente una investigación.

Por lo demás, una pena que la comunidad internacional se quede cruzada de brazos.

Y yo no hablo en términos políticos o diplomáticos; sino como desde una perspectiva humanitaria.


¿Pero no ves que con diplomacia no se va a hacer nada? Ningún pais se va a arriesgar a perder contactos o influencias en un estado emergente cuya estabilidad conviene reforzar ante el peligro de infiltración del extremismo islamista.

Aunque el gobierno condenase enérgicamente el hecho eso no cambiaria nada. Las únicas condenas que sirven de algo son las que van respaldadas por la amenaza clara de acciones efectivas y ningún pais del mundo parece dispuesto a arriesgar sus relaciones con Marruecos, no digamos ya a intervenir militarmente, para ayudar a algunos saharahuis.

Es lamentable y cruel, pero es así.

España no es un cero a la izquierda en diplomacia, pero su valor tampoco es mucho más alto y no llega ni de lejos a lo necesario como para forzar una intervención internacional contra un Marruecos bien respaldado por Francia y EEUU. No le deis muchas más vueltas: la intervención de España en el sahara tiene un precio ¿estais dispuestos a pagarlo?

La sociedad española es de chiste: exige medidas pero se niega a asumir el coste y con decir que la culpa es del gobierno todo queda solucionado. No, señores, el gobierno de Zapatero de pisanlof nada, en este tema su frialdad calculada provoca escalofríos.

Pero los de IU, amiguetes de los polisarios, no son mejores: los mismos que hoy claman enarbolando la bandera de la solidaridad con el Sahara serían los primeros que se alzarían contra el militarismo opresor si España insistiese en hacer valer mediante la fuerza su papel como administrador del territorio. La doctrina de IU es que el mundo se rige mediante buenos deseos de paz y amor, pero lo del Sahara se soluciona con una guerra para echar a patadas a Marruecos de allí y se hubiera solucionado en el 75 si despues de bombardear Marruecos y de llevar al paredón a medio Polisario la administración colonial hubiese solicitado a la ONU la puesta en marcha inmediata de un referendum de autodeterminación, algo imposible de realizar con todo el mundo pegando tiros contra España y la ONU delegitimando su mera presencia.

¡Oh, perdon, soy un cerdo militarista!

Del PP ni hablo, está instalado en el discurso de "hacer lo que yo diga, pero no lo que yo espero hacer cuando gobierne". ¡Hipócritas!

¡Que no, que esto no funciona mediante buenos deseos! O te pones a malas con Marruecos o no te pones, pero esta sociedad le da mucho a la boca pero espera que los problemas se solucionen de forma mágica, a base de desearlo muy fuerte. Si quereis una diplomacia fuerte, que sepais que debe ir acompañada de un garrote fuerte, o eso o neutrales, calladitos y con los ojos y la nariz tapados para no percibir la mierda a nuestro alrededor.

Pero antimilitaristas de ejército dedicado a repartir paz y amor, y al mismo tiempo capaces de llamar al orden a otro pais es pedir imposibles os guste o no. Que esta sociedad se ponga de acuerdo porque lo del Sahara no se soluciona "yendo de buen rollo" y cuando se "va de mal rollo" el oponente tiene que saber, suponer o al menos creer, que en última instancia vas a por todas y con todas las consecuencias. Y a la hipócrita sociedad ejpañola le gustan las causas, pero no quiere pagar consecuencias. 

Asqueroso pero real. La diplomacia se respalda en la fuerza, la fuerza se respalda en la voluntad de usarla. Si no hay voluntad de hacer valer la fuerza no hay diplomacia. Un estado pobre como Marruecos puede prevalecer sobre un estado más rico y poderoso como España y aún sobre toda la comunidad internacional gracias a la mera voluntad de hacerlo con todas sus fuerzas, pero jamás prevalecería, ni la voluntad le valdría de nada, si los más poderosos no vacilasen en responderle de la misma manera.
En línea



www.laviejaaldea.blogspot.com

***

¡GUILLOTINA, GUILLOTINA, GUILLOTINA, GUILLOTINA! ¡TODOS GUILLOTINADOS!, ¡SI SEÑOR: LA GUILLOTINA!
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #66 : Noviembre 15, 2010, 20:00:29 »


La diplomacia solo sirve si hay tanques detrás, de hecho en el Siglo XIX hubo un tipo de diplomacia que los ingleses llamaban "gunboat diplomacy" la mar de efectiva y extendida, que consistía en amenazar cn mandar bombardear algún puerto del país que no les hiciese caso.....y es evidente que esta diplomacia no la podía llevar a cabo Suiza, era mas propia de UK o España.
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Curavacas
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +72/-50
Desconectado Desconectado

Mensajes: 2343



Ver Perfil
« Respuesta #67 : Noviembre 16, 2010, 22:51:29 »


La Liga Española pro Derechos Humanos se querella por la muerte de un español en El Aaiún

Además, pideo que la ministra de Exteriores Trinidad Jiménez declare como testigo
El texto de los querellantes señala que hasta el momento podría haber más de cien muertos sin identificar y 600 personas desaparecidas

http://www.diariodenavarra.es/20101116/nacional/la-liga-espanola-pro-derechos-humanos-querella-muerte-espanol-aaiun.html?not=2010111612423944&idnot=2010111612423944&dia=20101116&seccion=nacional&seccion2=politica&chnl=30

Aquí tenéis a un viejo conocido del castellanismo. Seguro que algunos de los más veteranos del foro pueden decirnos algo sobre él. En el enlace de abajo hablan de este señor, y no muy bien, precisamente. icon_lol

http://www.saharalibre.es/modules.php?name=News&file=article&sid=742
« Última modificación: Noviembre 16, 2010, 23:25:56 por Curavacas » En línea

Viva Padilla alguien grita
nadie su voz sofocara
que amapola comunera
en todo el trigal se ampara
Salvaje
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +25/-42
Desconectado Desconectado

Mensajes: 2908


¡El Sur resurgirá de sus cenizas!


Ver Perfil
« Respuesta #68 : Noviembre 17, 2010, 11:49:09 »


Más que conocido del castellanismo lo es del castellanoleonesismo. Seguro que ese tío es a la URCL lo que Padilla a nosotros.  icon_mrgreen
En línea


 «Tú, tierra de Castilla, muy desgraciada y maldita eres al sufrir que un tan noble reino como eres, sea gobernado por quienes no te tienen amor».
Torremangana II
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +75/-314
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5707


Nationale Hispanicus Castellanicus


Ver Perfil
« Respuesta #69 : Noviembre 18, 2010, 03:53:17 »


España es el administrador legal de ese territorio luego debe intervenir.

Marruecos es un invento francés, que agruparon a tribus dispersas y crearon un país dirigido por un sátrapa o Sultán (equivalente a un rey cristiano) que dice ser descendiente de Mahoma, tócate los huevos, por la gracia de alá me imagino.

marruecos no solo no tiene derechos en el sáhara sino que tampoco los tiene en el norte que pertenecia a la Hispania Tingitana. Así ceuta y melilla son solo pequeñas porciones de esa antigua Hispania. la reconquista no ha acabado...nos queda mucho por recuperar  icon_mrgreen

EEUU es quien manda, apoya a marruecos por 4 cosas:

1 El Polisario antiguamente tuvo tentaciones socialistas sovietizantes.
2 Al-qaeda podria acabar controlando la región dada la pobreza de la zona.
3 Marruecos es aliado comercial yanqui y mantiene a raya a Al Quaeda...que eso de vivir en palacio mola mazo y no quieren competencia.
4 Marruecos es un contrapeso a Argelia, mantiene el equilibrio.
En línea

En el fondo del catalanismo, de lo que en mi País Vasco se llama bizcaitarrismo, y del regionalismo gallego, no hay sino anti-castellanismo, una profunda aversión al espíritu castellano y a sus manifestaciones (Unamuno)
Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos (Luís Camões)
Páginas: 1 ... 5 6 [7] 8   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!